什么是司法獨(dú)立司法獨(dú)立的要求
現(xiàn)今世界司法體系并沒有建立完善的獨(dú)立司法，所謂的司法獨(dú)立只一種理想性的概念，因理論依據(jù)不足,至使各國司法差異而相互抵觸。那么你對(duì)獨(dú)立司法了解多少呢?以下是由學(xué)習(xí)啦小編整理關(guān)于什么是司法獨(dú)立的內(nèi)容，希望大家喜歡!
司法獨(dú)立的基本要求
各國的司法獨(dú)立的內(nèi)容存在很大差異，不過，作為共同的司法原則，它還是存在基本的要求，否則就不是司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是衡量社會(huì)制度化程度的重要指標(biāo)。司法不獨(dú)立的社會(huì)其制度化程度必然低，因?yàn)橹贫鹊靡源嬖诘幕A(chǔ)——程式化的運(yùn)行容易被任意所打亂。
兩個(gè)層面
司法獨(dú)立包括兩個(gè)層面，一是觀念層面，二是制度層面。就觀念層面而言，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)形成自己的職業(yè)化的觀念，即形成司法職業(yè)所共有的某些理念，這些理念保證法官在類似的案件中有可能作出類似的客觀的而非純個(gè)人的判斷。制度層面的內(nèi)容要求司法人員能按自己的觀念和規(guī)則辦事。兩者缺一不可，相互促進(jìn)。
就制度層面而言，司法獨(dú)立要求做到：(1)司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)(法院)統(tǒng)一行使，不受行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的干預(yù)，公民個(gè)人或非國家機(jī)關(guān)的社會(huì)團(tuán)體更不能干預(yù)。當(dāng)然，立法機(jī)關(guān)可以對(duì)司法機(jī)關(guān)予以監(jiān)督，但主要是通過立法手段及對(duì)法官的彈劾權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，不得干預(yù)個(gè)案的審判。(2)司法系統(tǒng)內(nèi)部的互相獨(dú)立，即一個(gè)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)不受另一個(gè)司法機(jī)關(guān)的干預(yù)。法院上下級(jí)關(guān)系只是審級(jí)關(guān)系，上級(jí)法院除依上訴程序、調(diào)卷令等有關(guān)程序?qū)ο录?jí)法院的審判行為予以監(jiān)督外，不得干預(yù)下級(jí)法院的審判。(3)法官獨(dú)立審判，只服從法律，這是指一個(gè)法院內(nèi)部不存在上下級(jí)服從關(guān)系。法院是法官辦案的地方，用一句通俗的話來講，法院里法官最大，用德沃金的話來說就是：法官是法律帝國的王侯，除了法律以外法官不服從任何別的權(quán)威。(4)法官保障制度。這是從社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)收入方面保障法官無所顧及的捍衛(wèi)法律。法官的地位及待遇來自法律，不是他的上級(jí)。這就包括由法律規(guī)定法官的職權(quán)，不可削減的待遇及其職位保障。對(duì)職位通常采用兩種辦法：一是終身制(英美法的主要做法);二是文官制度的保障。法官的高薪制也是法官保障制度的內(nèi)容之一。
法官獨(dú)立
法官獨(dú)立還有一個(gè)不可忽略的但是難以達(dá)到的目標(biāo)就是法官的非政治化、非政黨化。法官非政治化是法官進(jìn)行司法審查特別是針對(duì)高官的司法審查的重要制度基礎(chǔ)。因?yàn)槿绻华?dú)立于一定的政治集團(tuán)，法官在碰到與政治相關(guān)的案件的時(shí)候，就會(huì)產(chǎn)生“自己人審自己人的問題”或者反過來產(chǎn)生“自己人審判外人”的情況。第一種情況使司法失去社會(huì)信任，使社會(huì)產(chǎn)生“審判是演戲”的感覺。第二種情況使法官失去當(dāng)事人的信任，因?yàn)楫?dāng)事人確信法官有政治偏見(法官與他不屬一個(gè)政黨)。這兩種情況都有違法官中立的原則，它會(huì)將中立的審判變成“政治的審判”。這一點(diǎn)在西方經(jīng)歷了相當(dāng)長的時(shí)間才得以糾正。美國經(jīng)典的憲法案件——1803年“午夜派職案”的起因就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的美國司法不獨(dú)立于政治，兩大政黨都要利用司法達(dá)到政治目的。當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦黨人對(duì)付民主黨人的辦法之一是判處民主黨人以“叛國罪”。因?yàn)樗麄兺榉▏锩?，而?dāng)時(shí)法國是美國的敵人。正是因?yàn)樗痉梢詾檎h的政治目的所用，才有聯(lián)邦黨人和總統(tǒng)亞當(dāng)斯在下臺(tái)前一天夜里還在忙于任命自己的黨員做法官，因而引發(fā)了這場有關(guān)憲法危機(jī)的訟案。
司法獨(dú)立的基本內(nèi)涵
獨(dú)立內(nèi)涵
說起司法獨(dú)立，人們往往認(rèn)為它意味著法院依法審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這固然不錯(cuò)，但是司法的獨(dú)立性還應(yīng)當(dāng)包括更多的內(nèi)涵。把事物認(rèn)定為獨(dú)立，至少應(yīng)從兩個(gè)方面來考察，一是該事物與其他事物之間存在明顯的界限;二是該事物具有與眾不同的運(yùn)作方式和規(guī)律。對(duì)司法而言，前者主要是指機(jī)構(gòu)與權(quán)限的獨(dú)立;后者則意味著推理模式與程序的獨(dú)特。機(jī)構(gòu)與權(quán)限上的分立構(gòu)成了司法獨(dú)立的物質(zhì)基礎(chǔ)，而司法推理模式與訴訟程序顯示的則是司法活動(dòng)的獨(dú)立個(gè)性，這對(duì)于司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)同樣具有實(shí)質(zhì)性的意義。
特質(zhì)
事實(shí)上，獨(dú)特的法律推理模式正是現(xiàn)代法治條件下司法運(yùn)行的一個(gè)重要特征，法律推理具有使自己區(qū)別于科 學(xué)解釋以及政治、倫理、經(jīng)濟(jì)論證的方法與風(fēng)格。這種獨(dú)特的法律推理模式不僅確保法律共同體所獨(dú)有的職業(yè)特色，而且使法官在司法實(shí)踐中能夠有效抵御政治、道德等因素的不恰當(dāng)滲入，進(jìn)而維護(hù)司法的獨(dú)立性和依法而治的法治精神。司法中的法律推理是法官按照一定的程序和原則把待決案件事實(shí)置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下的活動(dòng)，它具有多方面的特質(zhì)：
首先是以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓泽w現(xiàn)形式正義的要求。作為一種思維形式，法律推理與普通的邏輯推理并無二致。邏輯規(guī)律表明，凡帶有必然性的推理，其結(jié)論必定以某種方式包含于前提之中;凡前提中根本沒有的東西，就不可能出現(xiàn)在結(jié)論中。在這個(gè)意義上，司法判決本身就存在于法律規(guī)范之中，而不是立法者未曾意料的新結(jié)論。因此，法律推理的邏輯性質(zhì)使得法官的司法活動(dòng)與國家的整個(gè)法律體系取得了一致性，同時(shí)，法律推理的邏輯性質(zhì)還意味著平等而無偏見地實(shí)施公開規(guī)則，而這正是形式正義的基本要求。
其次是以嚴(yán)格的程序性來保障當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。司法過程中的法律推理是在特定的訴訟程序中展開的。訴訟程序的意義在于：當(dāng)事人按照法定的順序、方式充分陳述自己的權(quán)利主張和事實(shí)主張，展開辯論，并對(duì)各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使做出理性選擇。法官則在這些程序中公平地聽取各方的意見，整理爭論點(diǎn)，在當(dāng)事人參與、理解或認(rèn)可的情況下形成判決。嚴(yán)格的程序通過保障公民的程序性權(quán)利達(dá)到對(duì)實(shí)質(zhì)性權(quán)利的享有和運(yùn)用，同時(shí)也保障了法律推理的合理性與司法過程的民主性。
再次是以價(jià)值的中立性抵御各種非法律因素的侵?jǐn)_。一般而言，法律規(guī)范總是要負(fù)載一定的價(jià)值，而在多元價(jià)值的社會(huì)中，立法活動(dòng)常常要以價(jià)值的權(quán)衡、價(jià)值的估量為基礎(chǔ)。但是，法官對(duì)法律規(guī)范的解釋與適用卻不能與立法活動(dòng)相雷同，而應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于社會(huì)上各種關(guān)于價(jià)值觀念的爭議和評(píng)價(jià);在法律推理過程中，他必須以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范及內(nèi)含價(jià)值為最高宗旨，排除各種非法律的價(jià)值因素，如政治爭議、道德評(píng)價(jià)等對(duì)司法過程的干擾。盡管有人對(duì)完全意義上的價(jià)值中立持懷疑態(tài)度，但是可以確信的一點(diǎn)是，法律推理如果失去了應(yīng)有的中立性，不僅司法獨(dú)立會(huì)成為一句空話，甚至?xí)氐溉酥蔚睦下贰?/p>
司法獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)
司法獨(dú)立雖然產(chǎn)自資本主義但并非一定姓“資”。如《古巴共和國憲法》第122 條規(guī)定： “法官獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從于法律。”《越南社會(huì)主義共和國憲法》第130條規(guī)定：“法官和陪審員獨(dú)立審判，只服從法律。”這些社會(huì)主義國家并非實(shí)行三權(quán)分立的政治體制，說明司法獨(dú)立可以“姓社”，并非只“姓資”;也并非必然與三權(quán)分立掛鉤。它揭示的是現(xiàn)代法治的共同規(guī)律，因而也已成為人類政治文明的有益成果，理應(yīng)為我所用。司法獨(dú)立也并非只能適用于三權(quán)分立。司法獨(dú)立的價(jià)值主要體現(xiàn)在用司法權(quán)來制衡強(qiáng)大且易被濫用的行政權(quán)，而這種制約機(jī)制同樣可適用于實(shí)行人民代表大會(huì)制度的中國，因?yàn)橹袊w中行政權(quán)和司法權(quán)也應(yīng)是彼此獨(dú)立的?？梢?，在中國接受和實(shí)行司法獨(dú)立是建設(shè)法治國家的必然要求。但中國的司法獨(dú)立制度是體現(xiàn)了自身鮮明特色的：
一是司法權(quán)的有限獨(dú)立。西方司法獨(dú)立是建立在司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)鼎足而立基礎(chǔ)上的，因而其司法權(quán)完全 獨(dú)立于其他兩權(quán)。中國實(shí)行人民代表大會(huì)制度，人大是國家權(quán)力機(jī)關(guān)而并非單純的立法機(jī)關(guān)，它與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)存在著權(quán)力的上位與下位、授予與承受、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，因而司法從根本上說不能獨(dú)立于人大，只能獨(dú)立于行政權(quán)，當(dāng)然這并不等于說人大可以隨意介入司法程序，干涉已經(jīng)授受出去的司法權(quán)的具體行使。二是司法要接受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。黨對(duì)國家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)是中國的一項(xiàng)政治原則，也是一項(xiàng)憲法原則，所以司法機(jī)關(guān)不能擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)，但黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，而非黨組織或黨員可以在法律程序之外干涉司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)。三是它不僅限于審判獨(dú)立，而且還包括檢察獨(dú)立，這是由中國人民代表大會(huì)制度下檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和司法屬性所決定的?？梢姡痉í?dú)立與中國國情是可兼容的，而中國司法獨(dú)立的特色之處就在于體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。
看過“司法獨(dú)立的要求”的人還看了：
2.論我國司法獨(dú)立保障機(jī)制的構(gòu)建論文
3.法治的名言警句