什么是現(xiàn)實主義者現(xiàn)實主義者的矛盾性
什么是現(xiàn)實主義者現(xiàn)實主義者的矛盾性
現(xiàn)實主義者通常是指國際關(guān)系學(xué)中現(xiàn)實主義學(xué)派的支持者。那么你對現(xiàn)實主義者了解多少呢?以下是由學(xué)習(xí)啦小編整理關(guān)于什么是現(xiàn)實主義者的內(nèi)容，希望大家喜歡!
現(xiàn)實主義者的定義
?、佻F(xiàn)實主義既是一種世界觀，也是一種包含了各種現(xiàn)實主義者理論和觀點借以產(chǎn)生、發(fā)展的一套假定的研究范式?，F(xiàn)實主義首先是一種長期存在的哲學(xué)傳統(tǒng)和世界觀。
?、诂F(xiàn)實主義作為一種世界觀，是建立在它對道德進步和人類能力的悲觀主義認識基礎(chǔ)上的?，F(xiàn)實主義者把歷史看作是循環(huán)的而不是進步的，他們對于人類是否有能力克服反復(fù)出現(xiàn)的沖突，建立持久的合作與和平深表懷疑。
?、郜F(xiàn)實主義世界觀更多看到的是人類本性中的惡，以及人類經(jīng)驗中周而復(fù)始的悲劇?，F(xiàn)實主義的這些哲學(xué)觀點在修昔底德、霍布斯、馬基雅維利的著作中就有了強烈的反映。在20世紀，萊因霍爾德·尼布爾(ReinholdNiebuhr)則是這類現(xiàn)實主義的一個典型代表，盡管現(xiàn)實主義的哲學(xué)基礎(chǔ)在赫伯特·巴特菲爾德(HerbertButterfield)、馬丁·懷特(MartinWight)和漢斯·摩根索的著作中才得到了明顯的表現(xiàn)。
?、?盡管現(xiàn)實主義者對道德進步和人類能力都持悲觀主義的態(tài)度，但它們對現(xiàn)實主義的悲觀主義根源的認識又是不同的。經(jīng)典現(xiàn)實主義的悲觀主義植根于人性。它認為人性本惡，國際政治領(lǐng)域中的利益對立和沖突受人類本性中根深蒂固的客觀規(guī)律的支配，是無法避免的。與經(jīng)典現(xiàn)實主義不同的是，新現(xiàn)實主義的悲觀主義更多的是根源于國際體系的性質(zhì)。新現(xiàn)實主義的主要代表人物肯尼思·沃爾茲認為，國際體系與國內(nèi)體系不同，“國內(nèi)政治體系的組成部分之間是上下級關(guān)系，某些部分有權(quán)指揮，其它部分要服從。國內(nèi)體系是集中的和等級制的。國際體系的組成部分之間是同等的關(guān)系。”“國際體系的基本結(jié)構(gòu)特征是無政府狀態(tài)，即不存在合法的集中控制力量。”
?、輫H體系由于缺乏國家之上的權(quán)威而導(dǎo)致互相的不安全、沖突及對于有組織的暴力的依賴。國際體系的性質(zhì)導(dǎo)致國家間的競爭和沖突不斷發(fā)生。國家可以通過外交和權(quán)力均衡的方式來緩和國際體系無政府狀態(tài)的影響，但卻不能從根本上消除它的影響。 其次，現(xiàn)實主義也可被視為一種理解國際政治的研究方法。那些自視為現(xiàn)實主義的學(xué)者們可能持有上述現(xiàn)實主義的那種哲學(xué)悲觀主義，但當(dāng)他們努力闡述有關(guān)主權(quán)國家之間如何相互影響的理論概念時，就往往超越這種悲觀主義。大多數(shù)現(xiàn)實主義學(xué)者力圖建立能用以解釋和預(yù)測國際行為的社會科學(xué)理論。然而這兩類現(xiàn)實主義學(xué)者間的界限并不總是涇渭分明的?，F(xiàn)實主義者基本的哲學(xué)觀點是，國際政治一直是，也將永遠是以權(quán)力、軍事力量和現(xiàn)實政治的運用為標志，他們對國際法、道義以及諸如聯(lián)合國等到機制的價值持懷疑主義態(tài)度。
⑥可見，現(xiàn)實主義是一種理解國際政治的一般研究方法，而不是一種單一的、統(tǒng)一的理論?，F(xiàn)實主義的許多批評者和支持者往往未能認識到，現(xiàn)實主義也是一種理解國際政治的研究方法，它是由許多相關(guān)理論組成的集合體;而把現(xiàn)實主義視為一種單一的、統(tǒng)一的理論的觀點實際上忽視了現(xiàn)實主義思想中的多樣性，結(jié)果使他們對現(xiàn)實主義的認識過于簡單化了。雖然安全研究中的見解經(jīng)常受哲學(xué)現(xiàn)實主義的影響，但當(dāng)代在國際政治的理論和實踐上的大量爭論卻是圍繞作為一種研究方法的現(xiàn)實主義理論上的問題而展開的。 必須指出，盡管大多數(shù)現(xiàn)實主義者關(guān)于國際政治的現(xiàn)實主義理論經(jīng)常不一致，但他們在下述有關(guān)國際政治的本質(zhì)問題上擁有共同的核心理念。
⑦首先，他們相信國家是國際政治中主要的和最重要的行為體，是構(gòu)成當(dāng)今國際體系的基本單位。因此，國際政治的研究將集中于國家間關(guān)系的研究，而較少注意非國家行為體如國際組織、跨國公司等在國際政治中的作用。他們認為國際組織、跨國公司等非國家行為體事實上不可能取得國家那樣重要的地位。其次，現(xiàn)實主義者將無政府狀態(tài)，即不存在任何共同的最高權(quán)威視為國際政治中最顯著的特征。在無政府狀態(tài)下，“自助必然是行動的準則”
?、鄧冶仨毷褂米灾囊磺惺侄?，包括武力，來保護其利益。競爭是這種無政府體系的必然結(jié)果。國家間的競爭主要集中在軍事安全領(lǐng)域，但也表現(xiàn)在經(jīng)濟和其它領(lǐng)域。國家之間的競爭，使國家都深切地關(guān)注其在國際體系中的權(quán)力地位和相對于他國的相對優(yōu)勢，這種關(guān)切引導(dǎo)著國家的行為，使國家之間的合作較難達成。第三，現(xiàn)實主義者認定，國家將最大限度地尋求擴大其權(quán)力或安全。一些現(xiàn)實主義者集中于權(quán)力，認為它本身就是目的。摩根索就是這種現(xiàn)實主義的突出典型。而另外一些現(xiàn)實主義者則將權(quán)力看作安全的手段。如沃爾茲強調(diào)權(quán)力不過是實現(xiàn)安全目標的一個手段而已。
?、岈F(xiàn)實主義者假定，國家是國際事務(wù)中統(tǒng)一的和理性的行為體，它能夠合理地確定其對外政策目標，考慮各種政策方案的的可行性和可能導(dǎo)致的結(jié)果，然后選擇能夠最大限度地實現(xiàn)國家目標的政策方案。正如羅伯特·基歐漢所指出的，對于現(xiàn)實主義者來說，國家是一個統(tǒng)一的理性的行為體，它會仔細權(quán)衡可供選擇的各項行動成本，并尋求預(yù)期效用的最大化，盡管這樣做還存在著相當(dāng)?shù)牟淮_定性和缺乏可供理性選擇的足夠的信息。以上述這些假定構(gòu)成了現(xiàn)實主義者分析國際政治的出發(fā)點，但這并沒有導(dǎo)致他們對于國際政治的一致認識或關(guān)于國家行為的單一理論。雖然每一現(xiàn)實主義者都接受這些核心假定，但由于他們對作為一種研究方法的現(xiàn)實主義理論的認識不同，從而導(dǎo)致他們對當(dāng)代國際政治作出了某些不同的解釋，形成了現(xiàn)實主義者在國際秩序模式上的一些差異。
現(xiàn)實主義者的缺陷
然而，均勢果真如現(xiàn)實主義者所宣稱的那樣可以維護國際體系的穩(wěn)定和國家的獨立嗎?事實上并非如此。我們就不難發(fā)現(xiàn)，所謂均勢維護國際體系的穩(wěn)定和弱小國家的獨立其實是一種假象。在被稱為歐洲均勢“黃金時代”的18世紀，恰恰是歐洲大國火并、大國掠奪和瓜分小國、戰(zhàn)禍連綿的時代。而此階段歐洲列強對殖民地的掠奪和瓜分恐怕也是一個“黃金時代”。而這些行為都是在所謂均勢原則的名義下進行的。
大國對波蘭的三次瓜分便是典型的例子。赫德利·布爾在批評“均勢維護國家獨立”這一命題時指出，對于受均勢之害的弱國來說，均勢是一種殘酷的原則，“維持均勢的原則毫無疑問往往是犧牲小國利益而為大國服務(wù)。大國間的均勢經(jīng)常是通過瓜分和吞并小國來維持的。”可見，所謂和平一方面只是相對于未爆發(fā)大規(guī)模大國戰(zhàn)爭而言，另一方面則是將戰(zhàn)爭和沖突轉(zhuǎn)嫁到其他國家和地區(qū)。因此，從歷史事實看，所謂均勢可以維護國際體系的穩(wěn)定和國家獨立的命題值得懷疑。
再從均勢的本質(zhì)來看，這個命題也是與均勢本身的邏輯存在著矛盾。均勢是存在利益沖突的強權(quán)政治的產(chǎn)物，它是建立在對各國實力的測定大致均衡的基礎(chǔ)上的，但這種測定只能是靜止的和粗略的，很難精確計算。在國際社會中，由于沒有一個國家能有把握地肯定它對任何特定時期的強權(quán)分配的測算是正確的，所以，為確保不至于由于任何測算錯誤而使自己在強權(quán)斗爭中處于不利地位，力爭一個起碼的安全保障，各國實際上都不以力量均勢為目標，而以取得自己的強權(quán)優(yōu)勢為目標。而且，既然沒有一個國家能預(yù)知它測算錯誤到底會有多大，所有國家終究都得謀求在情況許可下的最大限度的強權(quán)。
正如尼古拉斯·斯拜克曼所指出，“實際情況是，各國只希望看到對它們有利的平衡(不平衡)。它們的目標不是均衡，而是一邊倒。如果一個國家的力量同潛在的敵人一樣強大，是談不上真正的安全的。要想得到安全，就必須比對方略強一些。如果一國的力量被別國的力量完全抵消，那它就沒有行動的可能性。只有當(dāng)一國擁有一部分可以自由支配的多余力量時，才有可能采取積極的對外政策。”
貪得無厭的強權(quán)欲，在各國的強權(quán)追求中總是潛在地存在著，但在均勢中找到了使之轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的強大推動力。永無止境的強權(quán)追求，其邏輯的結(jié)果是導(dǎo)致各國在強權(quán)斗爭必然要引起沖突和戰(zhàn)爭。由于各國間的政治、經(jīng)濟、軍事、文化的發(fā)展是不平衡的，當(dāng)某國的發(fā)展遠遠超過其他一些強國時，關(guān)心維護現(xiàn)成強權(quán)分配的國家就會為了維護原有的強權(quán)地位聲稱其破壞了均勢，必然會想方設(shè)法遏制其發(fā)展。而這個國家則由于自身實力的增強也會按照自己的利益提出對己有利的權(quán)力分配。國際政治的動力學(xué)，即各國間政治、經(jīng)濟、軍事、文化的不平衡發(fā)展，當(dāng)它在維持現(xiàn)狀國家同帝國主義國家之間起作用時，必然會導(dǎo)致均勢失調(diào)，因而看來只有戰(zhàn)爭才能使維持現(xiàn)狀國家至少有一個矯正均勢，使之有利于己的機會。于是預(yù)防性戰(zhàn)爭就發(fā)生了。
摩根索指出，預(yù)防性戰(zhàn)爭“盡管在外交語言上令人厭惡，也為民主輿論所厭惡，但實際上是卻是均勢的自然產(chǎn)物”。可見，摩根索是充分認識到均勢和戰(zhàn)爭的內(nèi)在聯(lián)系的，他在后面還指出，“不難發(fā)現(xiàn)，自現(xiàn)代國家體系誕生以來已經(jīng)發(fā)生過的大多數(shù)戰(zhàn)爭都淵源于均勢。”赫德利·布爾在談到均勢與國際秩序的關(guān)系時也指出，“均勢的主要作用也并非維護和平，而是維護國家體系本身，因此，當(dāng)別無他法來阻止一個潛在的國家獲取霸權(quán)時，維持均勢便需要戰(zhàn)爭來實現(xiàn)。”
其實，均勢真正的作用并不是維護和平，而是維持現(xiàn)狀，即維持現(xiàn)存的不對稱的、不平等的強權(quán)分配，實質(zhì)上是謀求或保持優(yōu)勢。任何聲稱要保持均勢的國家實際上都是在謀求優(yōu)勢，“號稱意在均勢實則志在優(yōu)勢”——這就是均勢內(nèi)在的本質(zhì)。因此，所謂均勢可以維護國際體系的穩(wěn)定和國家獨立的命題也是與均勢本身的邏輯相矛盾的。
至于大國均勢下的保障制度，它的確在某些特定條件下保護了一些國家的獨立，但總的說來，這種保障制度的作用是十分有限的。因為所謂的“國際保障制度”本身就是大國利益角逐的一種妥協(xié)和折衷，它更多反映的是大國的利益分配，而不代表弱小國家的利益和立場。因此，所謂的“國際保障制度”可以在一定時期、一定條件下維護一些弱小國家的獨立，但無法永遠保障這些國家的獨立。而且國際保障制度在多變的大國關(guān)系中也是不穩(wěn)定和脆弱的。一旦利益轉(zhuǎn)換，攻守易勢，舊有的大國關(guān)系及其安排就會發(fā)生變化。
總之，均勢作為一種國際秩序模式，它并不能維護國際體系的穩(wěn)定和國家的獨立。究其原因在于均勢作為一種國際政治的指導(dǎo)原則，它存在著無法克服的內(nèi)在矛盾。
現(xiàn)實主義者的矛盾性
?、偎仨毷紫瓤紤]主要均衡力量的需求，其次才能考慮次要均衡力量的需求，總體均勢的重要性必須優(yōu)先于任何局部的或特殊的均勢。為了維持總體均勢或大國間均勢，大國總是以犧牲小國利益為代價。均勢原則的邏輯矛盾之
?、谠诰鶆蒹w系下，各國實際上都不以力量均勢為目標，而以取得自己的強權(quán)優(yōu)勢為目標，而且總是追求最大限度的強權(quán)，這勢必與均勢的內(nèi)在趨向維持現(xiàn)狀，即維持現(xiàn)存的強權(quán)分配發(fā)生矛盾，其結(jié)果必然要引起大國間的沖突和戰(zhàn)爭。所以，均勢不能作為指導(dǎo)國際關(guān)系的原則，也不能當(dāng)作對外政策的目標、原則，更不能將其絕對化、理想化為一種維持國際秩序的模式。當(dāng)然這并非說均勢在當(dāng)今就毫無作用了，已經(jīng)過時了。均勢是存在利益沖突的強權(quán)政治的產(chǎn)物，在當(dāng)前國際政治中現(xiàn)實利益沖突還大量存在，強權(quán)政治仍充斥現(xiàn)實世界的今天，均勢作為一種遏制霸權(quán)、反對霸權(quán)的手段仍有其一定的合理性，利用均勢來維護國家利益仍不失為一項可以選擇的政策。
看過“現(xiàn)實主義者的矛盾性”的人還看了：
1.網(wǎng)絡(luò)民族主義探因 大學(xué)形勢與政策論文