公司破產(chǎn)清算過程中的股東責(zé)任是什么？公司破產(chǎn)了怎么辦才好？今天小編就整理案例分析分享給大家，歡迎閱讀！

　　公司清算及破產(chǎn)股東的法律責(zé)任

　　背景介紹

　　公司清算，是指依法成立的有限責(zé)任公司或者股份有限公司因自身經(jīng)營(yíng)不善或者經(jīng)營(yíng)期限到期及其他原因，按照《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，被人民法院或者主管機(jī)關(guān)強(qiáng)制要求清算或者通過股東會(huì)決議自行清算，達(dá)到公司解散及法人主體資格消滅的結(jié)果。公司破產(chǎn)，根據(jù)2007年6月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，是指企業(yè)法人在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情況下，或者企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行破產(chǎn)清算。破產(chǎn)清算實(shí)際上是公司清算中的一種特殊情形，自2007年6月1日起中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》施行后，各地陸續(xù)出現(xiàn)了企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)清算的案件。

　　按照《公司法》之規(guī)定，有限責(zé)任公司及股份有限公司的股東僅僅以出資額為限承擔(dān)對(duì)公司債務(wù)法律責(zé)任，也就是說，只要公司股東在公司設(shè)立時(shí)所認(rèn)繳納的出資到位，以及公司成立后未有抽逃出資行為的，且公司具有獨(dú)立的法人人格，在公司清算及破產(chǎn)清算中，股東無須另行就公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這也就是“有限公司”的法律含義。

　　而在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)了不少有限公司的股東在公司清算或者破產(chǎn)中對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任的例外情形，筆者將通過相關(guān)案例對(duì)各種情形進(jìn)行介紹和分析，以期各類企業(yè)股東在公司經(jīng)營(yíng)管理中引以為戒，充分注意法律風(fēng)險(xiǎn)，也提供給相關(guān)公司企業(yè)的債權(quán)人，為其向債務(wù)人有效追償債務(wù)提供可借鑒的實(shí)例。

　　一、股東出資瑕疵的法律責(zé)任

　　基本案情：

　　某實(shí)業(yè)公司與某集團(tuán)作為發(fā)起人股東共同投資成立某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，其中實(shí)業(yè)公司以約100余畝的土地使用權(quán)出資，集團(tuán)公司以現(xiàn)金800萬元出資。公司成立后，實(shí)業(yè)公司出資的土地使用權(quán)一直沒有辦理過戶手續(xù)?，F(xiàn)房地產(chǎn)開發(fā)公司因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致資不抵債，向法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。在審理過程中，房地產(chǎn)公司債權(quán)人以某實(shí)業(yè)公司未履行出資義務(wù)為由，要求實(shí)業(yè)公司在其應(yīng)出資額范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。實(shí)業(yè)公司抗辯稱，從房地產(chǎn)公司設(shè)立之日起，該宗土地就已經(jīng)交付給房地產(chǎn)公司正常使用，對(duì)房地產(chǎn)公司之經(jīng)營(yíng)未造成任何損失，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：股東出資不到位(未履行或未完全履行其出資義務(wù))時(shí)，是否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任?該如何承擔(dān)法律責(zé)任?

　　律師分析：

　　《公司法》第27條、第28條分別規(guī)定“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資;但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。”“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”上述規(guī)定表達(dá)了如下含義：其一、股東出資應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定的貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)，信用、勞務(wù)等難以估價(jià)的無形資產(chǎn)不能用于出資。其二、股東的實(shí)際出資應(yīng)當(dāng)與該股東在章程中認(rèn)繳的資本價(jià)值相當(dāng)，不得對(duì)實(shí)物資產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等進(jìn)行虛假評(píng)估。其三、股東應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行出資義務(wù)。以非貨幣資產(chǎn)出資的不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)等均應(yīng)辦理過戶登記手續(xù)。其四、股東應(yīng)當(dāng)全面履行出資義務(wù)，不得遲延履行、虛假履行，甚至抽逃出資。本案中，實(shí)業(yè)公司雖已將土地交付房地產(chǎn)公司正常使用，但未按公司法的上述規(guī)定將其過戶至房地產(chǎn)公司名下，只有辦理完過戶手續(xù)，才完成對(duì)房地產(chǎn)公司的出資義務(wù)。因此實(shí)業(yè)公司的行為系未實(shí)際適當(dāng)履行出資義務(wù)，是股東出資瑕疵的情形之一。那么，公司股東出資不到位，是否應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任?該如何承擔(dān)法律責(zé)任呢?

　　出資瑕疵的股東除應(yīng)當(dāng)按照《公司法》第二十八條的規(guī)定，向公司承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任和向其他已經(jīng)按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。企業(yè)自身的財(cái)產(chǎn)，是對(duì)其對(duì)外債務(wù)的一般擔(dān)保，也是其履行合同義務(wù)的基礎(chǔ)，企業(yè)注冊(cè)資金不實(shí)本身就是對(duì)債權(quán)人利益的損害。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條明確規(guī)定：“公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”值得注意的是，股東出資不到位時(shí)，該股東與公司設(shè)立時(shí)的其他股東共同對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這與《公司法》第三十一條的規(guī)定“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任”一脈相承。

　　除了應(yīng)承擔(dān)違約、替公司還債等民事責(zé)任外，虛假出資的公司股東還應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

　　二、股東抽逃出資的法律責(zé)任

　　基本案情：

　　某房地產(chǎn)公司自2005年下半年至2007年上半年，多次購(gòu)買某建材公司鋼材，后經(jīng)結(jié)算，房地產(chǎn)公司尚欠建材公司鋼材款500萬元，公司為其出具了欠條，建材公司數(shù)次催要未果。而房地產(chǎn)公司已停業(yè)數(shù)月，并且因拖欠其他債權(quán)人的數(shù)百萬貨款，已被起訴到法院，公司的辦公設(shè)備已被法院查封。建材公司委托律師要起訴該公司，律師認(rèn)為，如果僅是對(duì)該公司起訴，公司已資不抵債，且已無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，很有可能贏了官司最后也是空。而對(duì)該公司成立時(shí)是否存在虛假出資，抽逃出資的情況或許能成為突破口。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某房地產(chǎn)公司是由某投資管理公司、某實(shí)業(yè)公司、張某分別出資400萬、300萬、300萬，于2005年1月8日注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司，從公司的驗(yàn)資資料反映，三股東于2005年1月6日將1000萬元現(xiàn)金存入銀行的驗(yàn)資帳戶，當(dāng)日由會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具注冊(cè)資本到位的驗(yàn)資報(bào)告。同月10日三股東又以向公司借款的方式轉(zhuǎn)走了1000萬元，三股東與公司之間只有一張借條，而該借條上只寫明了借款金額，而未約定還款期限及其他責(zé)任。律師認(rèn)為三股東的借款行為實(shí)際上已構(gòu)成抽逃出資的行為，遂建議將三股東與某房地產(chǎn)公司作為共同被告起訴，要求三股東在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，后法院采納了律師意見。

　　律師分析：

　　抽逃出資，是指公司的發(fā)起人、股東在公司驗(yàn)資成立后，抽逃其出資，但保留股東身份和原有出資數(shù)額的行為。我國(guó)實(shí)行的是法定資本制，也就是股東在公司成立時(shí)，公司的注冊(cè)資本必須是確定的;在公司成立后，公司的注冊(cè)資本在沒有履行法定程序的情況下是不允許輕易改變的;在公司存續(xù)期間，公司必須保持與注冊(cè)資本相當(dāng)?shù)淖杂胸?cái)產(chǎn)。

　　實(shí)踐中，股東往往以貨款、借款、分紅等名義將原出資匯出公司帳戶，或?qū)⒐举Y產(chǎn)低價(jià)出售。還有的在未提取法定公積金彌補(bǔ)虧損的情況下，制作虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，以利潤(rùn)的形式抽回出資。

　　國(guó)家工商行政管理總局2002年7月25日作出的《關(guān)于股東借款是否屬于抽逃出資行為問題的答復(fù)》(工商企字[2002]第180號(hào))對(duì)這一問題作出了明確的解答。該文規(guī)定“依照《公司法》的有關(guān)規(guī)定，公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東以出資方式將有關(guān)財(cái)產(chǎn)投入到公司后，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，成為公司的財(cái)產(chǎn)，公司依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。公司借款給股東，是公司依法享有其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的體現(xiàn)，股東與公司之間的這種關(guān)系屬于借貸關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，公司對(duì)合法借出的資金依法享有相應(yīng)的債權(quán)，借款的股東依法承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。因此，在沒有充分證據(jù)的情況下，僅憑股東向公司借款就認(rèn)定為股東抽逃出資缺乏法律依據(jù)。如果在借款活動(dòng)中違反了有關(guān)金融管理，財(cái)務(wù)制度等規(guī)定，應(yīng)由有關(guān)部門予以查處。”

　　由此可見，股東向公司合法的債款關(guān)系是受法律保護(hù)的，并不一定是法律所禁止的抽逃出資行為。從法律意義上講，公司一經(jīng)成立，即和原來的投資者形成兩個(gè)完全獨(dú)立的法律主體。“抽逃出資”侵害的是因投資而形成的公司對(duì)其自有資產(chǎn)的所有權(quán)法律關(guān)系，而股東與公司之間的借款則屬債的法律關(guān)系，當(dāng)然也不能簡(jiǎn)單地以債的法律關(guān)系不合理或違規(guī)就認(rèn)定是“抽逃出資”。

　　同時(shí)需要注意的是，我國(guó)對(duì)于金融借貸行為實(shí)行的是嚴(yán)格的管制制度。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于山東省大同宏業(yè)投資有限公司是否構(gòu)成抽逃出資行為問題的答復(fù)》(工商企字[2003]第63號(hào))之規(guī)定，“借、貸業(yè)務(wù)是金融行為，依法只有金融機(jī)構(gòu)可以經(jīng)營(yíng)。工商企字[2002]第180號(hào)文所指股東與公司之間合法借貸關(guān)系，是以出借方必須是銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)(如信托投資公司或財(cái)務(wù)公司)為前提的。非金融機(jī)構(gòu)的一般企業(yè)借貸自有資金只能委托金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行，否則，就是違法借貸行為。非金融機(jī)構(gòu)的股東與公司之間如以借貸為名，抽逃出資，可依法查處。”

　　對(duì)于該規(guī)定，律師認(rèn)為，其首先屬于工商部門對(duì)“合法借貸行為”的行政解釋，不屬于立法解釋和司法解釋，不是必然適用具有最高效力的法律依據(jù);其二，對(duì)于企業(yè)之間的借貸行為，盡管我國(guó)一直認(rèn)定非金融機(jī)構(gòu)之間的借貸行為違法無效，但是已經(jīng)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)需要改變了立法態(tài)度，尤其是我國(guó)《企業(yè)所得稅法》進(jìn)行了突破，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的國(guó)務(wù)院《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第三十八條規(guī)定：“企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的下列利息支出，準(zhǔn)予扣除：(一)非金融企業(yè)向金融企業(yè)借款的利息支出、金融企業(yè)的各項(xiàng)存款利息支出和同業(yè)拆借利息支出、企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行債券的利息支出;(二)非金融企業(yè)向非金融企業(yè)借款的利息支出，不超過按照金融企業(yè)同期同類貸款利率計(jì)算的數(shù)額的部分。”該條例明確將非金融企業(yè)之間的借款利息作為所得稅的扣除項(xiàng)目，即承認(rèn)了非金融企業(yè)之間借款及利息的合法性。該條例屬于行政法規(guī)，具有僅次于法律的普遍約束力?；谠撘?guī)定，律師認(rèn)為工商局所作出的認(rèn)為“非金融企業(yè)之間借貸為違法”的批復(fù)已不符合法律和行政法規(guī)的的最新規(guī)定，不是必然適用的法律依據(jù)。

　　三、股東同時(shí)為多個(gè)公司股東且惡意逃債的法律責(zé)任

　　基本案情：

　　某裝飾公司A以其上屬集團(tuán)公司的名義先后向某銀行貸款，該集團(tuán)公司另有一家房屋開發(fā)公司B和一家娛樂公司C。而事實(shí)上，三公司并沒有成立集團(tuán)公司，而是三個(gè)獨(dú)立的有限責(zé)任公司。其中A公司1993年成立，資產(chǎn)為200萬元，貸款金額為1.04億元;B公司1992年成立，資產(chǎn)為7600萬元，貸款金額為5175萬元;C公司1995年成立，資產(chǎn)為1.43億元，貸款金額僅為50萬元。A公司根本無力償還巨額的銀行債務(wù)，經(jīng)法院審理查明，B、C公司和借款的A公司之間股權(quán)關(guān)系交叉，均為同一公司出資設(shè)立，并由同一人兼任各公司法定代表人，構(gòu)成了關(guān)聯(lián)關(guān)系，三公司表面獨(dú)立實(shí)則混同，遂判令B、C兩公司對(duì)該銀行的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 律師分析：

　　《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這就是公司法上的公司法人人格否認(rèn)，又稱“刺破公司面紗”或“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法

　　律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)。

　　債權(quán)人的借貸和股東的投資共同構(gòu)成了公司資產(chǎn)。這兩種投資方式雖同為投資，但由于債權(quán)人無權(quán)干涉公司的管理運(yùn)作，其只能通過訴訟或仲裁等手段救濟(jì)自己的權(quán)利。即使債權(quán)人對(duì)公司擁有數(shù)額巨大的債權(quán)，也不能通過介入公司經(jīng)營(yíng)管理來對(duì)自己的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)公司虧損時(shí)，債權(quán)人因無權(quán)管理公司，對(duì)公司扭虧為盈起不到重要作用，因而也無法使自己的利益得到保障;當(dāng)公司破產(chǎn)倒閉時(shí)，受股東有限責(zé)任的控制，債權(quán)人常常得不到足額清償或根本無法獲得清償。再者，公司行為是通過公司機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)的，而公司機(jī)關(guān)由具體的董事、經(jīng)理等自然人組成。公司法定代表人的行為被視為公司的行為，公司其他職員的行為在一定條件下也會(huì)被視為代理公司實(shí)施的代理行為，對(duì)上述行為公司以其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，這樣就難以避免公司股東或高級(jí)管理人員惡意利用公司獨(dú)立法人人格實(shí)施個(gè)人行為，牟取非法利益，損害公司債權(quán)人利益。揭開公司面紗制度就是在這樣的背景下基于現(xiàn)實(shí)和政策的需要，在法律實(shí)踐中發(fā)展創(chuàng)設(shè)的一種債權(quán)保障制度。實(shí)際生活中，有的股東通過成立、控制多個(gè)公司，無視各公司的獨(dú)立人格，隨意處置、混淆各個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個(gè)公司的人格混同，當(dāng)這種人格混同造成各公司的債權(quán)人利益受到損害時(shí)，只有賦予公司債權(quán)人權(quán)利主張，揭開公司面紗，否認(rèn)法人人格，要求該股東甚至該股東出資的各公司承擔(dān)連帶責(zé)任，才能切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的利益。

　　四、股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同時(shí)的法律責(zé)任

　　基本案情：

　　李總為某科技實(shí)業(yè)有限公司的唯一股東，于2006年8月出資500萬元設(shè)立了該科技公司。由于該公司為李總一人投資設(shè)立的公司，李總在公司財(cái)務(wù)上管理比較隨意，經(jīng)常通過公司報(bào)銷自己個(gè)人的消費(fèi)，2007年3月在公司支取了120萬元購(gòu)買了一輛奔馳轎車，2007年8月又在公司支取了近500萬元購(gòu)買了一套別墅，后來連該房屋的部分裝修費(fèi)用也在公司報(bào)銷。2008年，科技公司經(jīng)營(yíng)不善，對(duì)外欠債達(dá)1000多萬元。李總經(jīng)與公司其他管理層商量，準(zhǔn)備對(duì)公司進(jìn)行清算，如確實(shí)公司出現(xiàn)資不抵債情況的，就直接向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)。部分債權(quán)人聽到此消息后，紛紛起訴，同時(shí)將李總也列為被告，要求李總對(duì)科技公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在法庭上，李總辯稱其已出資到位，也無抽逃出資情況，不應(yīng)當(dāng)為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但是債權(quán)人提出，由于李總以公司現(xiàn)金購(gòu)買個(gè)人資產(chǎn)，其個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最后經(jīng)人民法院判決，由李總以個(gè)人資產(chǎn)對(duì)公司1000多萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　律師分析：

　　股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情況一般出現(xiàn)在一人有限公司。新修訂的《公司法》創(chuàng)設(shè)了一人有限公司的公司形式。一人有限公司，首先是有限責(zé)任公司，公司對(duì)外當(dāng)然首先應(yīng)以公司資產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任。在公司法上一人有限責(zé)任公司股東

　　享受有限責(zé)任這一特權(quán)必須滿足一個(gè)前提，即股東與公司各自保持獨(dú)立的人格，如發(fā)生人格混同，則可能導(dǎo)致股東責(zé)任的承擔(dān)。

　　《公司法》在對(duì)一人有限公司的特別規(guī)定中明確了“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。一人有限責(zé)任公司由于其先天性的股東單一性，缺少其他非一人有限責(zé)任公司所具有的內(nèi)部相互制約，因而非常容易產(chǎn)生公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象。本條中賦予了一人有限責(zé)任公司的股東以證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，如果股東不能有效證明這一點(diǎn)，則其應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶的清償責(zé)任，即要以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)對(duì)公司的債務(wù)的清償義務(wù)。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為只要一人有限公司的債權(quán)人在公司資產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人即有權(quán)向該一人有限公司獨(dú)資股東主張要求其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，如果股東希望獲得免責(zé)，則必須證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，同時(shí)此規(guī)定將舉證責(zé)任倒置給了股東。這里之所以將舉證責(zé)任倒置給了股是因?yàn)楣蓶|自證的負(fù)擔(dān)較之于債權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)要輕的多。