新公司法148條具體內(nèi)容解析
現(xiàn)如今，在最新公司法中，第一百四十八條是有哪些具體的內(nèi)容呢？學(xué)習(xí)啦小編把整理好的新公司法148條分享給大家，歡迎閱讀！
中華人民共和國(guó)公司法釋義：第148條
第一百四十八條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。
董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。
【釋義】 本條是關(guān)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員忠實(shí)和勤勉義務(wù)的規(guī)定。
公司董事是基于股東的信任由股東會(huì)或者股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的。董事組成董事會(huì)。董事會(huì)是公司經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)，享有經(jīng)營(yíng)管理公司的權(quán)力。董事會(huì)的職權(quán)由董事集體行使。因此可以說(shuō)，在法律和公司章程的范圍內(nèi)，董事被授予了廣泛的參與管理公司事務(wù)和公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。董事基于股東的信任取得了法律和公司章程賦予的參與公司經(jīng)營(yíng)決策的權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)在遵循法律和公司章程的前提下，為公司的最大利益服務(wù)。為確保董事權(quán)力的正當(dāng)行使，防止董事放棄、怠于行使權(quán)力或者為自己的利益濫用權(quán)力，保護(hù)公司利益和全體股東的共同利益，從法律上對(duì)董事的義務(wù)做嚴(yán)格的規(guī)定，以約束董事的執(zhí)行公司職務(wù)的行為，是非常必要的。大陸法系和英美法系國(guó)家的法律都對(duì)董事規(guī)定了嚴(yán)格的義務(wù)。從學(xué)理上講，董事義務(wù)按其內(nèi)容不同一般可分為注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)兩大類。注意義務(wù)又稱為勤勉義務(wù)或善管注意義務(wù)，是指董事履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為公司的最佳利益，具有一個(gè)善良管理人的細(xì)心，盡一個(gè)普通謹(jǐn)慎之人的合理注意。忠實(shí)義務(wù)，是指董事應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行職責(zé)，其自身利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)公司利益，不得利用董事的地位犧牲公司利益為自己或者第三人牟利。國(guó)外有關(guān)公司的法律中規(guī)定的董事義務(wù)，基本上都屬于這兩類義務(wù)的范疇。這次修訂公司法，從完善我國(guó)公司治理規(guī)范出發(fā)，在本條中明確了董事負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)。監(jiān)事、高級(jí)管理人員也在公司中處于重要地位，在法律和公司章程的范圍內(nèi)被授予了監(jiān)督或者管理公司事務(wù)等職權(quán)。他們同樣應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益行使權(quán)力，對(duì)他們也應(yīng)當(dāng)規(guī)定嚴(yán)格的義務(wù)，以約束他們執(zhí)行公司職務(wù)的行為。因此，本條規(guī)定監(jiān)事、高級(jí)管理人員也負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)。
本條關(guān)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的忠實(shí)和勤勉義務(wù)的規(guī)定包含以下內(nèi)容：(1)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員負(fù)有遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的義務(wù)，在守法和遵守公司章程的前提下，履行忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，不得采取非法手段為公司牟取不正當(dāng)利益，不得從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。(2)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的忠實(shí)和勤勉義務(wù)是對(duì)公司承擔(dān)的法定義務(wù)，而不是對(duì)單個(gè)或者部分股東所承擔(dān)的義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員作為公司財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督管理者，應(yīng)當(dāng)為公司的利益，而不是為單個(gè)或者部分股東的利益，經(jīng)營(yíng)管理公司財(cái)產(chǎn)，監(jiān)督公司財(cái)產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)，保證公司財(cái)產(chǎn)的安全，實(shí)現(xiàn)公司的經(jīng)濟(jì)利益。
本條第二款規(guī)定了一項(xiàng)禁止性義務(wù)，即董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收人，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。這項(xiàng)義務(wù)是忠實(shí)義務(wù)的一個(gè)具體內(nèi)容。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，侵占公司財(cái)產(chǎn)，是侵害公司利益的行為，違背了法定的忠實(shí)義務(wù)，必須予以禁止。
新公司法下的董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)及其立法完善
股東大會(huì)決議解散公司，在形成解散決議但未辦理注銷手續(xù)之前公司董事另設(shè)一公司，擅自同公司經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，給原公司和其他股東造成了巨大的損失，此時(shí)受害股東和公司如何主張自己的權(quán)利，公司可否以自己的名義請(qǐng)求損害賠償，是審判實(shí)踐和立法上面臨的一個(gè)難題。
一、案例
光明公司成立于2004年，股東包括張某、朱某、許某等6人，許某任公司董事長(zhǎng)，張某和朱某占15%股份。因經(jīng)營(yíng)不善，2006年11月，公司董事長(zhǎng)許某組織召開(kāi)股東大會(huì)，決議解散公司，張某、朱某未在股東決議上簽字。決議形成后，公司未辦理清算、注銷等手續(xù)。2007年5月，許某又擅自注冊(cè)成立了光輝公司，與光明公司經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，張某、許某知情后于2007年12月以兩股東和公司的名義將許某告上法庭，認(rèn)為許某違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，損害了公司和股東的利益，要求行使歸入權(quán)，將競(jìng)業(yè)期間所得歸入光明公司。許某辯稱，承認(rèn)光輝公司和光明公司經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，但光輝公司是在光明公司股東決議解散后才成立的，成立什么樣的公司是其權(quán)利，不存在競(jìng)業(yè)情形，也不存在競(jìng)業(yè)禁止的說(shuō)法，同時(shí)提出公司無(wú)權(quán)作為損害賠償主體提出賠償請(qǐng)求。
案例反映了誠(chéng)實(shí)信用原則在公司法上的重要意義，有限公司具有人合性，公司董事要求應(yīng)以較大的誠(chéng)信原則運(yùn)營(yíng)公司，違反對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)往往給公司帶來(lái)巨大的損失，故公司法要求公司董事不得競(jìng)業(yè)禁止。圍繞本案董事許某是否違反忠實(shí)義務(wù)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)業(yè)禁止發(fā)生于公司存續(xù)期間，雖然張某、朱某未在決議上簽字，但張某、朱某共占30%的股份，通過(guò)的決議并未違反公司法的規(guī)定，解散決議有效，股東會(huì)雖同意解散公司，但公司主體還存在，董事未經(jīng)股東大會(huì)同意，自營(yíng)同類公司相競(jìng)爭(zhēng)同類業(yè)務(wù)，明顯違反競(jìng)業(yè)禁止所得收入應(yīng)歸入光明公司。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東大會(huì)決議有效，解散公司形成共同的意思，所以既然股東會(huì)上已經(jīng)決定解散公司，董事所開(kāi)另一家公司不違背法律規(guī)定，也不違反誠(chéng)產(chǎn)信用之原則，許某的做法應(yīng)被允許。
二、競(jìng)業(yè)禁止的內(nèi)含及其禁止要求
所謂競(jìng)業(yè)禁止，指董事不得將自己置于其職責(zé)和個(gè)人利益沖突的地位或從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)，即不得為自己或第三人經(jīng)營(yíng)與其所經(jīng)營(yíng)的同類事業(yè)。董事一般都有參與公司的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)的權(quán)利，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、商業(yè)秘密等有所知曉，如果其為自己或第三人經(jīng)營(yíng)與其所經(jīng)營(yíng)的同類業(yè)務(wù)，公司的商業(yè)秘密和財(cái)產(chǎn)可能被泄漏、侵吞，以致公司和股東的利益受到侵害。董事的競(jìng)業(yè)禁止是其忠實(shí)義務(wù)的一個(gè)表現(xiàn)，其功能在于將公司高管人員的牟利同公司利益區(qū)分開(kāi)來(lái)，建立一條法律上的隔離帶，通過(guò)隔離以期最大限度地保護(hù)公司和中小股東的利益。
(一)、“同類業(yè)務(wù)”的界定
所謂“同類業(yè)務(wù)”，可以是完全相同的商品或服務(wù)，也可以是同種或者同類似的商品或者服務(wù)。因此，“同類業(yè)務(wù)”不僅包括了范圍本身，而且也包括了與執(zhí)行公司營(yíng)業(yè)范圍之目的事務(wù)密切有關(guān)的業(yè)務(wù)。然而，即使在公司章程所載的公司經(jīng)營(yíng)范圍的目的事業(yè)中，被禁止的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)之內(nèi)。另外，即使公司章程有明確記載的營(yíng)業(yè)，但公司完全不準(zhǔn)備進(jìn)行的營(yíng)業(yè)以及完全廢止的營(yíng)業(yè)并不列入“公司的營(yíng)業(yè)”。因此，在上述場(chǎng)合，即使經(jīng)營(yíng)相同的營(yíng)業(yè)，也不屬于被禁止的競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)。
(二)、競(jìng)業(yè)禁止的期間
董事不得違反競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定有期間有限制，一般認(rèn)為該禁止發(fā)生在董事?lián)味侣殑?wù)的整個(gè)期間。本案中，股東決議解散公司，但還未消滅公司主體，此時(shí)發(fā)生的競(jìng)業(yè)行為是否符合禁止的規(guī)定。上面也提到，競(jìng)業(yè)禁止源于誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，目的在于保護(hù)公司和中小股東的利益。在公司存續(xù)期間，經(jīng)委任產(chǎn)生的董事無(wú)論是公司營(yíng)業(yè)階段、準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)階段或試營(yíng)業(yè)階段，，還是股東大會(huì)決議解散公司階段，只要公司主體存在期間董事毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)禁止競(jìng)業(yè)。其實(shí)，即使董事卸任董事一職，源于誠(chéng)實(shí)信用的后合同義務(wù)的考慮，卸任后的一段時(shí)間內(nèi)仍應(yīng)競(jìng)業(yè)禁止。
三、對(duì)新舊公司法競(jìng)業(yè)禁止的立法檢討
舊《公司法》第61條對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定是：董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)或活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。新《公司法》第148條第1款規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”;第149條規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員不得有“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”的行為，《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條規(guī)定：“公司的董事、高級(jí)管理人員不得在與所任公司沒(méi)有投資關(guān)系的其他公司兼任董事、高級(jí)管理人員職務(wù)。”這些規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)公司董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的法律依據(jù)。通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，新公司法對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定呈現(xiàn)出以下特征：
(一)、明確并擴(kuò)大了法定競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體。舊《公司法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體僅僅有董事、經(jīng)理兩類，新的《公司法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體有：除董事、經(jīng)理外，新增加了副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。義務(wù)主體范圍的擴(kuò)大，符合世界立法趨勢(shì)。
(二)、新《公司法》將舊《公司法》中的絕對(duì)禁止改為了相對(duì)禁止。對(duì)不會(huì)損害公司利益的競(jìng)業(yè)行為，在合乎程序規(guī)定即經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意的情況下，義務(wù)主體是可以為的。這一重大修正是借鑒了其他國(guó)家或地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)的，克服了舊《公司法》中一刀切的缺陷。如日本商法第264條規(guī)定：董事為自己或第三人為屬于公司營(yíng)業(yè)種類的交易的，應(yīng)向股東會(huì)說(shuō)明其交易的重要事實(shí)，取得股東會(huì)許可。前項(xiàng)許可，應(yīng)有已發(fā)行股份三分之二以上的多數(shù)同意為通過(guò)。德國(guó)《股份公司法》第88條規(guī)定：董事會(huì)成員未經(jīng)監(jiān)事會(huì)同意，不允許在公司業(yè)務(wù)部門中為本人或他人的利益進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第209條也規(guī)定：董事為自己或他人為屬于公司營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)之行為，應(yīng)對(duì)股東會(huì)說(shuō)明其行為之重要內(nèi)容并取得股東會(huì)之許可。
公司法對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的修改無(wú)疑順應(yīng)了公司發(fā)展的歷史潮流，具有積極地現(xiàn)實(shí)意義，但其不完善之處亦十分明顯。公司法第149條規(guī)定，董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的，董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)提得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。所謂歸入權(quán)，又叫介入權(quán)或奪取權(quán)，是指在義務(wù)人違反競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求將義務(wù)人因此而獲利益收入公司的權(quán)利。許多國(guó)家和地區(qū)為歸入權(quán)設(shè)了除斥期間，短期時(shí)效的規(guī)定有利于促使當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，也有利于證據(jù)的提供，順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)交往迅捷、穩(wěn)定的要求。如日本《商法》第563條規(guī)定，介入權(quán)自商號(hào)知有違反行為時(shí)起一個(gè)月，或自行為經(jīng)過(guò)一年不行使而消滅。我國(guó)公司法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定特殊時(shí)效。另外，當(dāng)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人違反競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，給公司造成損失時(shí)，公司是否有賠償請(qǐng)求，我國(guó)公司法對(duì)此也沒(méi)有做出明確回答。
四、完善競(jìng)業(yè)禁止法律規(guī)定的幾點(diǎn)建議
日本商法第264條規(guī)定：董事為自己或第三人為屬于公司營(yíng)業(yè)種類的交易的，應(yīng)向股東會(huì)說(shuō)明其交易的重要事實(shí)，取得股東會(huì)許可。前項(xiàng)許可，應(yīng)有已發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上的多數(shù)同意為通過(guò)。德國(guó)《股份公司法》第88條規(guī)定：董事會(huì)成員未經(jīng)監(jiān)會(huì)同意，不允許在公司業(yè)務(wù)部門中為本人或他人的利益進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第209條也規(guī)定：董事為自己或他人為屬于公司營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)之行為，應(yīng)對(duì)股東會(huì)說(shuō)明其行為之重要內(nèi)容并取得股東會(huì)之許可。
借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的成功立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合立法和審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題，筆者提出以下幾點(diǎn)立法建議：
(一)、關(guān)于歸入權(quán)行使的時(shí)效期間
董事違反競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)而為自己或他人進(jìn)行屬于本公司業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)的行為時(shí)，該行為本身有效，但公司可以行使歸入權(quán)，即股東可以決議將該行為的所得視為公司所得，董事應(yīng)向交付競(jìng)業(yè)行為所得的金錢、物品、報(bào)酬等，轉(zhuǎn)移該行為所取得的權(quán)利。關(guān)于歸入權(quán)行使的時(shí)效期間(即除斥期間)，各國(guó)立法規(guī)定有所不同。《日本商法典》第264條第3項(xiàng)規(guī)定與韓國(guó)相同，為自董事進(jìn)行交易(也就是董事為了自己或第三人從事與公司業(yè)務(wù)屬同一種類的交易)之時(shí)起1年后消滅?！兜聡?guó)股份法》第88條第3項(xiàng)規(guī)定，歸入權(quán)自其余的董事會(huì)成員(即不包括違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的董事)和監(jiān)事會(huì)成員知悉歸入權(quán)產(chǎn)生之時(shí)起3個(gè)月消滅;不問(wèn)對(duì)此知情否，歸入權(quán)自產(chǎn)生之時(shí)起經(jīng)5年內(nèi)消滅。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第209條第3款規(guī)定為自所得起1年內(nèi)行使。我國(guó)《公司法》雖然規(guī)定了董事違反其競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)所得的收入應(yīng)當(dāng)收歸公司所有，但對(duì)歸入權(quán)行使的時(shí)效期間卻并未規(guī)定。筆者認(rèn)為，《德國(guó)股份法》的規(guī)定較具合理性，可以借鑒。
(二)、公司應(yīng)成為損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體
對(duì)于我國(guó)公司法是否已經(jīng)將損害賠償作為公司對(duì)董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的救濟(jì)措施，目前學(xué)界存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)公司法僅規(guī)定了公司的歸入權(quán)，對(duì)公司的損害賠償請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有規(guī)定;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)公司法不公規(guī)定了公司的歸入權(quán)，而且還規(guī)定了公司的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)后一種觀點(diǎn)及其解釋，筆者不敢茍同。我國(guó)新公司法第15條規(guī)定董事因違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給公司造成損失而對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，有一個(gè)重要的前提是“執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)”，董事從事競(jìng)業(yè)活動(dòng)難道全部發(fā)生于“執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)”?譬如說(shuō)，董事在未經(jīng)股東大會(huì)同意的情況下自己投資創(chuàng)辦了一家與其所任職務(wù)時(shí)違反了其法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)?顯然不能。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)新公司法沒(méi)有規(guī)定公司對(duì)違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)董事的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)公司的保護(hù)明顯不利，應(yīng)予完善。
猜你感興趣：