企業(yè)缺陷產(chǎn)品有什么法律責(zé)任

　　近年來(lái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在科技推動(dòng)下不斷加劇，新產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，產(chǎn)品的種類更加豐富，結(jié)構(gòu)也越來(lái)越復(fù)雜，產(chǎn)品的生命周期不斷縮短，隨之而來(lái)的問題是新產(chǎn)品在未經(jīng)充分實(shí)驗(yàn)的情況下進(jìn)入市場(chǎng)，增大了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的概率和出現(xiàn)產(chǎn)品缺陷的可能性。那么企業(yè)缺陷產(chǎn)品有什么法律責(zé)任？

　　伴隨著現(xiàn)代科技進(jìn)步，產(chǎn)品種類越來(lái)越豐富、構(gòu)造越來(lái)越復(fù)雜，由于設(shè)計(jì)、生產(chǎn)失誤而形成的"缺陷產(chǎn)品"給消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)造成的損失也日見增多。特別是進(jìn)期出現(xiàn)的一系列產(chǎn)品缺陷引發(fā)的糾紛事件，引起了 社會(huì) 民眾對(duì)缺陷產(chǎn)品的廣泛關(guān)注。因此，在這里我們有必要對(duì)產(chǎn)品缺陷責(zé)任加以詳述。

　　根據(jù)《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。①我國(guó)沒有單行的產(chǎn)品責(zé)任法，因而這兩個(gè) 法律 文尤其是《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品缺陷責(zé)任的規(guī)定是我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品缺陷責(zé)任的主要規(guī)定。

　　一 關(guān)于產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵

　　產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的發(fā)生，以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為前提。產(chǎn)品質(zhì)量問題分為一般質(zhì)量問題和嚴(yán)重的質(zhì)量問題，反映在法律上就產(chǎn)生了兩個(gè)基本的概念：瑕疵和缺陷。

　　1、兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的含義

　　廣義地說，產(chǎn)品不符合其應(yīng)具有的質(zhì)量要求，即構(gòu)成瑕疵。狹義地說瑕疵僅指一般性的質(zhì)量問題。如產(chǎn)品的外觀、使用性能等。缺陷是指產(chǎn)品存在較大的質(zhì)量問題。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第43條對(duì)產(chǎn)品缺陷做了明確規(guī)定："缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符和該標(biāo)準(zhǔn)。但我國(guó)立法并未對(duì)產(chǎn)品瑕疵作出明確規(guī)定。

　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》在第14條第2款中使用了"瑕疵"一詞，該條表述為"產(chǎn)品存在實(shí)用性能的瑕疵"?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所稱"瑕疵"的外延更廣，該法第22條第1款規(guī)定："經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保障在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下，其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量性能、用途和有效期限;但消費(fèi)者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外"。有學(xué)者如此解釋："產(chǎn)品的瑕疵與產(chǎn)品的缺陷有著不同的含義------顯著區(qū)別是產(chǎn)品存在著危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不和理危險(xiǎn)，也可以這樣說，產(chǎn)品存在著除危險(xiǎn)之外的其他質(zhì)量問題，是產(chǎn)品存在瑕疵。"②由此看來(lái)，日后修訂《產(chǎn)品質(zhì)量法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)"瑕疵"做出明確規(guī)定。

　　2、兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的同異比較

　　從狹義上理解缺陷和瑕疵，兩者的共同之處在于：第一、都不符合產(chǎn)品質(zhì)量之要求;第二、都應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任(但對(duì)瑕疵，經(jīng)營(yíng)者作出明確的說明或者用戶、消費(fèi)者在購(gòu)買該產(chǎn)品前已經(jīng)知道的除外)。

　　兩者的區(qū)別在于：第一、在程度上 一大一小，或者說一重一輕。第二、可否接受 對(duì)于缺陷，原則上不應(yīng)接受;但對(duì)于瑕疵，用戶、消費(fèi)者已經(jīng)知道的，可以自行決定是否接受。第三、向誰(shuí)索賠 對(duì)于缺陷，可以向消費(fèi)者，也可以向生產(chǎn)者要求賠償(生產(chǎn)者、銷售者可以根據(jù)實(shí)際情況向?qū)Ψ阶穬?。對(duì)于瑕疵，可以直接向銷售者要求賠償(該銷售者賠償后，可以向有責(zé)任的生產(chǎn)者或其他銷售者追償)。第四、賠償?shù)姆绞胶蜆?biāo)準(zhǔn) 對(duì)缺陷以損害賠償為原則。對(duì)瑕疵，可以由銷售者依照法律的規(guī)定或者合同的約定，負(fù)責(zé)修理、更換、退貨以及賠償損失。第五、訴訟時(shí)效 出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的，訴訟時(shí)效期間為一年。因產(chǎn)品缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為兩年(后面論述)。

　　二 產(chǎn)品缺陷責(zé)任的歸責(zé)原則

　　所謂歸責(zé)，簡(jiǎn)而言之，即將責(zé)任以某種依據(jù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)歸屬于某主體，或者說，對(duì)于某主體來(lái)講，以某種依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷其某種責(zé)任是否成立。從而可以認(rèn)為，歸責(zé)的任務(wù)是解決責(zé)任的依據(jù)問題，它并不等同于責(zé)任，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)的結(jié)果并不必然就是責(zé)任的產(chǎn)生。因此，"歸責(zé)"的定義，應(yīng)當(dāng)是：行為人因其行為和對(duì)象致人損害的事實(shí)發(fā)生以后，在法律的價(jià)值判斷上以某種依據(jù)使其承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)原則即歸責(zé)的規(guī)則，它是基于一定的歸責(zé)事由而確定責(zé)任成立的法律原則。

　　在我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，很多學(xué)者認(rèn)為，其所適用的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，但是，我們不敢茍同。我們認(rèn)為，我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該是嚴(yán)格責(zé)任原則歸責(zé)。

　　1、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則

　　在我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任的規(guī)定，許多學(xué)者認(rèn)為是無(wú)過錯(cuò)原則。如楊立新先生認(rèn)為：無(wú)論制造者、銷售者有無(wú)過錯(cuò)，只要產(chǎn)品有缺陷并造成他人損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。③又如彭萬(wàn)林主編《民法學(xué)》也認(rèn)為我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是一種無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。④

　　我們來(lái)討論是否適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)。我們認(rèn)為應(yīng)從無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)涵及產(chǎn)品責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定來(lái)仔細(xì)分析。無(wú)過錯(cuò)原則不具有法律責(zé)任本來(lái)的含義，而只有"恢復(fù)權(quán)利的性質(zhì)"，它著眼于對(duì)受害人的損害提供補(bǔ)償。它的法律特征在于不考慮雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)，也不能推定行為人有過錯(cuò)，也就是說，過錯(cuò)在這個(gè)原則中并不適用，這個(gè)原則不具有制裁不法行為并預(yù)防不法行為發(fā)生的作用。至于歸責(zé)的要件也只是以因果關(guān)系作為其基本要件，也就是只要行為與結(jié)果有因果關(guān)系，也就可以認(rèn)為責(zé)任的成立了，根本不用涉及到行為人的主觀過錯(cuò)問題。也就是說，即使是受害人的過錯(cuò)或不可抗力也不能認(rèn)定為被告的免責(zé)條件，被告的責(zé)任的成立在損害事實(shí)的發(fā)生時(shí)只要因果關(guān)系存在就已經(jīng)確認(rèn)了，甚至不能以其他不可抗力作為免責(zé)條件。

　　我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定："從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。"實(shí)際上我國(guó)的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任只有這一法條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害責(zé)任，行為人要免除責(zé)任只能證明損害系受害人故意所為，哪怕是受害人過失所為，行為人也不可免責(zé)。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是一種加重責(zé)任，不能任意擴(kuò)大其范圍。而對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任而言，責(zé)任者對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的缺陷產(chǎn)品負(fù)責(zé)，對(duì)缺陷產(chǎn)品造成之損害需承擔(dān)賠償責(zé)任，從這一點(diǎn)來(lái)講，就是制裁不法行為。

　　《民法通則》第131條："受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任"，最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策若干問題的意見》第72條："損害完全是因受害人自己的過錯(cuò)造成的，應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。"雖然這兩條規(guī)定是針對(duì)一般侵權(quán)行為而言，而缺陷產(chǎn)品損害是一種特殊侵權(quán)行為，因而如果受害者在形成損害時(shí)有過錯(cuò)，不能完全適用上述規(guī)定，而應(yīng)有所區(qū)別，即如果受害人有輕微過失，生產(chǎn)者不能進(jìn)行減輕責(zé)任的抗辨;如果損害完全是由受害人自己的重大過失等造成，而產(chǎn)品本身沒有缺陷的，生產(chǎn)者完全可以提出免除責(zé)任的抗辨。雖然有這樣的區(qū)別，但是我們認(rèn)為其中的精神是不變的，也即，被告方可以就受害者一方的過錯(cuò)提出抗辨。這樣分明就不是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)了。所以對(duì)于國(guó)內(nèi)許多學(xué)者堅(jiān)持的無(wú)過錯(cuò)原則，我們是不能認(rèn)同的。

　　2、嚴(yán)格責(zé)任原則

　　嚴(yán)格責(zé)任主要是英美法中采用的一個(gè)概念，近年來(lái)已被我國(guó)學(xué)者所吸收，它是不同于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的。按照普通法學(xué)者的解釋，嚴(yán)格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對(duì)原告的某種明顯的損害時(shí)，應(yīng)對(duì)此損害負(fù)責(zé)。它主要考慮的是被告的行為與損害之間的因果關(guān)系問題，當(dāng)損害發(fā)生以后，如果形成了明顯的責(zé)任根據(jù)和因果關(guān)系，就要確立被告的責(zé)任。但是，嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)責(zé)任，并非絕對(duì)不考慮過錯(cuò)問題。"嚴(yán)格責(zé)任表面上不考慮被告造成損害是出于故意或能否通過合理的注意而避免損害，就可以確定被告的責(zé)任，實(shí)際上在這里采取了一種過錯(cuò)推定的辦法，即從損害事實(shí)中推定被告有過錯(cuò)，但允許行為人通過證明損害是由于受害人的過失、第三人的過失和 自然 原因造成的而減輕或免除其責(zé)任。"另一方面，"從法律性質(zhì)上說，嚴(yán)格責(zé)任保持了法律的懲罰、 教育 的功能，同時(shí)也能及時(shí)彌補(bǔ)受害人的損失。而無(wú)過錯(cuò)責(zé)任已喪生了懲罰和教育的功能……"。⑤所以嚴(yán)格責(zé)任是不能等同于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的。

　　除了和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別外，我們還有必要對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則進(jìn)行一番分析。所謂過錯(cuò)推定，是指在因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定或案件的具體需要，由審判人員推定行為人具有過錯(cuò)，若行為人不能提出反證推翻對(duì)其過錯(cuò)的推定，則應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。⑥按照王利明先生的觀點(diǎn)，過錯(cuò)推定有兩種情形：一般過錯(cuò)推定和特殊過錯(cuò)推定。一般過錯(cuò)推定是指在被告能夠證明他沒有過錯(cuò)，他已盡到注意義務(wù)時(shí)，即可以推翻對(duì)其過錯(cuò)的推定;特殊過錯(cuò)推定是指被告必須證明有法定的抗辨事由的存在，才能表明自己是沒有過錯(cuò)。

　　據(jù)此，王利明先生認(rèn)為，對(duì)于一般過錯(cuò)推定，我國(guó)民法通則并沒有作出明文規(guī)定，而采取的是特殊過錯(cuò)推定，比如在我國(guó)民法通則第121條、122條、123條、124條、126條及127條。⑦我們認(rèn)為，王利明先生認(rèn)為的特殊過錯(cuò)推定實(shí)質(zhì)上與嚴(yán)格責(zé)任并無(wú)差別。但我們認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)當(dāng)提倡用嚴(yán)格責(zé)任的提法，用以區(qū)分一般過錯(cuò)推定。因?yàn)樵谠S多學(xué)者看來(lái)，所謂過錯(cuò)推定，指的就是一般過錯(cuò)推定。而且，另一方面，我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法實(shí)行的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)就在于他們將王利明認(rèn)為的特殊過錯(cuò)推定中的法定抗辯事由理解為無(wú)過錯(cuò)責(zé)任區(qū)分于一般過錯(cuò)推定的特征。雖然本文并不贊同這種理解，但是為了平衡二者之間的差距，我們提倡應(yīng)當(dāng)用"嚴(yán)格責(zé)任"的提法替代"特殊過錯(cuò)推定"的提法。

　　英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任，是指一種比沒有盡到合理的注意義務(wù)而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。⑧在嚴(yán)格責(zé)任里，仍有一些有限的對(duì)責(zé)任的抗辯理由可以援引，但當(dāng)事人已盡到合理的注意不能作為抗辯的理由。被告方想要抗辯成功，必須證明有法定的抗辯事由的存在才能被免責(zé)。也就是說，嚴(yán)格責(zé)任是比過錯(cuò)推定責(zé)任要求更高注意義務(wù)的責(zé)任。這些注意義務(wù)是由法律來(lái)規(guī)定的。被告即使能夠證明了自己已經(jīng)盡到了一般的注意義務(wù)還不能免責(zé)，還必須證明法律規(guī)定的事由的存在。從立法技術(shù)來(lái)看，"各國(guó)立法例多承認(rèn)行為人得提出特定抗辨或免責(zé)事由"。在產(chǎn)品責(zé)任法來(lái)講，這些免責(zé)事由就是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規(guī)定的三個(gè)事由，以及在《民法通則》第132條："受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任"，以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策若干問題的意見》第72條："損害完全是因受害人自己的過錯(cuò)造成的，應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。"當(dāng)然，前面我們已經(jīng)有過闡述，對(duì)于后面這兩個(gè)規(guī)定中的受害人的過錯(cuò)，必須是故意或者重大過失，如果是一般的過失，也是不能構(gòu)成被告方的免責(zé)條件的。綜合來(lái)講，在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)中，生產(chǎn)者必須證明下列情形之一才能免責(zé)：1，未將產(chǎn)品投入流通;2，產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在;3，將產(chǎn)品投入流通時(shí)的 科學(xué) 技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的;4，受害人的故意或重大過失。

　　我們還可以結(jié)合法律功能來(lái)分析為什么說我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任而不是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。我們認(rèn)為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)于行為人的責(zé)任規(guī)定是制裁性質(zhì)而不是對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。因?yàn)槿绻茄a(bǔ)償?shù)脑挘瑒t在任何情況下，只要受害人受到了產(chǎn)品的損傷，生產(chǎn)者除了成功地證明了損害是由受害人故意行為引起的以外，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償，而不是只有在生產(chǎn)者不能舉證免責(zé)時(shí)才進(jìn)行賠償;實(shí)質(zhì)上，令生產(chǎn)者在無(wú)法舉證免責(zé)時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任，和前文分析的精神一致，就是從這一點(diǎn)上推定生產(chǎn)者的過錯(cuò)。另一方面，在實(shí)行補(bǔ)償制度的情況下，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭蚱溲a(bǔ)償而付出的損失的彌補(bǔ)，或者說，實(shí)行補(bǔ)償制度應(yīng)當(dāng)是在能夠使損失社會(huì)承擔(dān)化的條件下，這樣生產(chǎn)者才得以彌補(bǔ)因補(bǔ)償而付出的損失。否則，生產(chǎn)者本身沒有過錯(cuò)卻令其利益減損，是不符合法律的公平精神的。而在這一點(diǎn)上，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法并沒有實(shí)行損失社會(huì)化的制度(比如強(qiáng)制生產(chǎn)者進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn))，

　　所以我們認(rèn)為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)生產(chǎn)者的責(zé)任規(guī)定是制裁性質(zhì)的。另一方面，制裁是一種非難行為，它應(yīng)該是對(duì)行為人的過錯(cuò)而進(jìn)行。上面我們已然分析了產(chǎn)品侵權(quán)具有過錯(cuò)，那么，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任就應(yīng)該是制裁性質(zhì)的責(zé)任了。綜上看來(lái)，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，而不是無(wú)過錯(cuò)原則。