互聯(lián)網(wǎng)電視是一種利用寬帶有線電視網(wǎng)，集互聯(lián)網(wǎng)、多媒體、通訊等多種技術(shù)于一體，向家庭互聯(lián)網(wǎng)電視用戶提供包括數(shù)字電視在內(nèi)的多種交互式服務(wù)的嶄新技術(shù)，下面小編給大家講下互聯(lián)網(wǎng)電視商業(yè)模式的困境。

　　在三網(wǎng)融合的大背景下，網(wǎng)絡(luò)和多媒體技術(shù)的發(fā)展催生了互聯(lián)網(wǎng)電視的出現(xiàn)，它可以非常容易地將電視服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)瀏覽、電子郵件，以及多種在線信息功能結(jié)合在一起，在未來的競爭中具有極大的優(yōu)勢。TCL、海信電器、創(chuàng)維和長虹紛紛推出自己的互聯(lián)網(wǎng)電視，一旦互聯(lián)網(wǎng)電視普及，那么市場需求便是上千萬甚至上億臺的規(guī)模。然而，互聯(lián)網(wǎng)電視剛剛“出世”就遭遇了不斷的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。[1]那么互聯(lián)網(wǎng)電視制造商是否侵犯了著作權(quán)人的權(quán)益呢? 這個問題不僅關(guān)系到著作權(quán)人利益的保護，更是關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)電視這一新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和我國三網(wǎng)融合的進程。

　　一、互聯(lián)網(wǎng)電視商業(yè)模式的性質(zhì)。

　　不同的商業(yè)模式對設(shè)備制造商的要求不同，其所引發(fā)的用戶行為也不同。因此要判斷互聯(lián)網(wǎng)電視是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)具體地分析其不同的商業(yè)模式。

　　目前我國互聯(lián)網(wǎng)電視的主要商業(yè)模式有以下三種，它們的性質(zhì)各不相同。

　　1. 下載模式。用戶將從網(wǎng)站中下載的影視內(nèi)容拷貝到移動硬盤或 U 盤中，再通過電視上安裝的USB 接口來實現(xiàn)播放。用戶可以從第三方網(wǎng)站下載影視內(nèi)容，也可以從互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的自建平臺上下載資源，而自建平臺上的內(nèi)容是由互聯(lián)網(wǎng)電視制造商向著作權(quán)人購買后上傳至自己網(wǎng)站的。此種模式中，互聯(lián)網(wǎng)電視實際上充當(dāng)了一種放映機的功能，換言之，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商實質(zhì)上提供的僅是一種硬件播放的服務(wù)。

　　2. 開放模式?；ヂ?lián)網(wǎng)電視機內(nèi)置有搜索軟件，電視機用戶可以通過該軟件在網(wǎng)絡(luò)上搜索節(jié)目，通過遙控器選擇搜索到的信息資源并予以播放。搜索到的節(jié)目可能是來自互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的自建平臺，也可能是來自第三方的網(wǎng)站。這時，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商實質(zhì)上是提供一種單純的搜索服務(wù)，即用戶在空白的搜索框中輸入關(guān)鍵詞，搜索引擎自動提供鏈接尋找有關(guān)內(nèi)容。

　　3. 點播模式。此種模式是當(dāng)前國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)電視使用最為廣泛的模式。在該模式下互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)置點播平臺，用戶通過互聯(lián)網(wǎng)點播來選擇觀看的內(nèi)容，而內(nèi)容也是有兩個來源，即來自互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的自建平臺或第三方網(wǎng)站。點播模式下，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商實質(zhì)上是提供了一種內(nèi)容的分類定位服務(wù)。此種模式與開放模式最大的不同在于，它對于各種內(nèi)容進行了編輯，制作了分類表，而開放模式中僅僅是提供了空白的搜索框。

　　二、互聯(lián)網(wǎng)電視的著作權(quán)困境。

　　目前，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)電視機提供的內(nèi)容服務(wù)主要來源有兩個。一是自建的內(nèi)容頻道，購買正版片源供用戶觀看。二是與視頻網(wǎng)站合作，如TCL電視上可以看到一些迅雷擁有著作權(quán)的正版影視劇。下面，筆者就針對互聯(lián)網(wǎng)電視的三種商業(yè)模式并結(jié)合內(nèi)容來源分析其著作權(quán)困境。

　　1. 在下載模式中，互聯(lián)網(wǎng)電視其實跟互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系并不大，但如果侵權(quán)影視內(nèi)容來源于互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的自建平臺，那么互聯(lián)網(wǎng)電視制造商將未經(jīng)授權(quán)的影視內(nèi)容上傳至自建平臺供用戶下載觀看的行為侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)2013 年1 月1 日剛剛生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條： 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。換言之，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商實施了受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為，從而構(gòu)成直接侵權(quán)。

　　2. 在開放模式中，用戶既可以搜索互聯(lián)網(wǎng)電視制造商自建網(wǎng)站中的內(nèi)容，也可以搜索第三方網(wǎng)站中的內(nèi)容。前一種情況在未取得著作權(quán)人授權(quán)時將構(gòu)成直接侵權(quán)。而在后一種情況中，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商利用了來自第三方的影視內(nèi)容，沒有直接實施受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為，所以并不會構(gòu)成直接侵權(quán)，其是否構(gòu)成間接侵權(quán)則要看其是否滿足間接侵權(quán)的要件。構(gòu)成共同侵權(quán)需要同時實施了客觀行為( 提供實質(zhì)性幫助) 和具備主觀過錯( 明知或應(yīng)知) ?；ヂ?lián)網(wǎng)電視的確對于侵權(quán)行為提供了實質(zhì)性幫助，但是否構(gòu)成間接侵權(quán)仍然要看其是否具有主觀上的過錯。根據(jù)索尼案確立的“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”原則，只要一種產(chǎn)品具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，即使產(chǎn)品提供者知道有人可能會使用該產(chǎn)品去侵權(quán)，也不能僅以有用戶確實使用該產(chǎn)品侵權(quán)為由，推定產(chǎn)品提供者具有主觀過錯并構(gòu)成“間接侵權(quán)”。[3]由于互聯(lián)網(wǎng)電視僅僅提供了網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)，被播放的節(jié)目是否獲得了著作權(quán)人的授權(quán)，電視制造商無法判斷，此時不應(yīng)認定其“明知或應(yīng)知”侵權(quán)行為的存在，所以電視制造商并沒有構(gòu)成間接侵權(quán)。

　　3. 點播模式是當(dāng)前國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)電視制造商采用最為廣泛的模式。與開放模式一樣，當(dāng)點播的內(nèi)容來自互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的自建網(wǎng)站時，其可能會構(gòu)成直接侵權(quán)。而內(nèi)容來自第三方網(wǎng)站時，即使第三方網(wǎng)站構(gòu)成直接侵權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商是否構(gòu)成間接侵權(quán)仍然要看是否滿足間接侵權(quán)的要件?？陀^上，分類定位服務(wù)的確為直接侵權(quán)行為提供了實質(zhì)性的幫助，所以判斷其是否具有過錯就成為了判斷間接侵權(quán)的關(guān)鍵。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，對熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　實踐中的判例也證實了這一點。例如在 TCL與優(yōu)朋普樂科技有限公司的著作權(quán)糾紛案中，北京市高級人民法院認為，案件中 TCL 公司參與了影音資訊庫資料的管理，因此，可認定其對相關(guān)搜索結(jié)果進行了編輯、整理，明知或應(yīng)知侵權(quán)行為的存在，構(gòu)成共同侵權(quán)。與此相反的是，在另一起互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)糾紛中，法院就認定，萬利達公司是提供具有定向鏈接服務(wù)功能的設(shè)備商，不對內(nèi)容進行編輯、推介或者任何干預(yù)，并未直接提供涉案影視作品，所以萬利達公司不構(gòu)成侵權(quán)。

　　綜上，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商在各種商業(yè)模式下構(gòu)成侵權(quán)的可能性如下表所示：

　　三、基于利益衡量的方法論對互聯(lián)網(wǎng)電視商業(yè)模式的反思。

　　( 一) 利益衡量的方法論。

　　利益衡量作為一種法律解釋的方法論，是指法官在闡釋法律時，應(yīng)擺脫邏輯的機制規(guī)則束縛，而探求立法者與制定法律時衡量各種利益所為之取舍，對相互沖突的每一種利益進行分析和評價，進而做出孰輕孰重、孰先孰后的判斷。[4]與此同時，利益衡量必須要忠于法律，即根據(jù)法律中所體現(xiàn)出來的立法者的利益評價，來解決具體事件中的利益沖突。這是因為利益平衡并非單純的法感，在某種程度上其仍須遵守若干可具體指稱的原則。[5]因此，從現(xiàn)行的法律中尋求公平和正義，應(yīng)當(dāng)成為司法活動這一特定領(lǐng)域的原則。

　　( 二) 對互聯(lián)網(wǎng)電視商業(yè)模式的反思。

　　在知識產(chǎn)權(quán)法的整個歷史發(fā)展過程中，利益平衡始終是知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的主旋律，利益衡量是知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性的原則，在某種程度上其仍須遵守若干可具體指稱的原則。[6]任何商業(yè)模式都應(yīng)充分考慮利益的平衡?；ヂ?lián)網(wǎng)電視的出現(xiàn)打破了原有的著作權(quán)人與傳播者之間的利益平衡，而法院根據(jù)具體案件的情況做出的判決，在一定程度上糾正了利益失衡的情況，對新生事物進行了前瞻性的引導(dǎo)。這反映在具體的判決上，就是在認定互聯(lián)網(wǎng)電視制造商侵權(quán)的情況下適當(dāng)降低其賠償?shù)慕痤~，同時區(qū)分商業(yè)模式認定制造商的侵權(quán)行為，保護著作權(quán)人的利益并引導(dǎo)各方探索新的發(fā)展模式，減少著作權(quán)糾紛。當(dāng)然，在具體案件中，利益衡量原則還需要考慮與利益相關(guān)的環(huán)境，乃至與案件相關(guān)的所有情況，使利益受損方的損失減少到最低程度，并使總體的社會利益實現(xiàn)最大化。

　　為了促進互聯(lián)網(wǎng)電視制造商和著作權(quán)人之間利益的平衡，還應(yīng)當(dāng)探索新的商業(yè)模式。在網(wǎng)絡(luò)時代，天文數(shù)字般的信息被大量使用、復(fù)制和傳播，權(quán)利人自身已無法采取十分有效的措施來控制其作品的利用。著作權(quán)人不可能再默守過去單一的作品利用機制，而是必須做出相應(yīng)的保護模式的變更。[7]比如歐盟的一些國家建立了“數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)”，將所有對作品或鄰接權(quán)客體的使用都納入了精確的合同關(guān)系。又如可以要求互聯(lián)網(wǎng)電視制造商支付一定比例的補償金以彌補著作權(quán)人遭受的損失，繼而要求著作權(quán)人不得對作品使用者( 用戶) 的非商業(yè)性行為提起著作權(quán)訴訟。目前，數(shù)字設(shè)備的制造商也在尋求新的模式，比如我國的樂視網(wǎng)借鑒了 Apple TV 的商業(yè)模式，建立了最全的影視劇版權(quán)庫———擁有 90000 集電視劇、5000 部電影的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，打造自有互聯(lián)網(wǎng)電視機，從傳統(tǒng)的賣硬件模式轉(zhuǎn)變?yōu)榱速u內(nèi)容模式。