典當融資現(xiàn)狀是怎樣的
典當融資現(xiàn)狀是怎樣的
典當融資作為一種獨特的理財和融資方式,目前能夠得到迅速發(fā)展有其自身優(yōu)勢:手續(xù)簡便、操作快捷;限制條件少;當期靈活等。下面讓學習啦小編來告訴你典當融資現(xiàn)狀是怎么樣的，希望能幫到你。
典當融資現(xiàn)狀
1、典當業(yè)務過于集中，業(yè)務結構明顯失衡
現(xiàn)代典當經(jīng)營范圍較為廣泛，但因監(jiān)管過嚴，限制了典當行的進一步發(fā)展，相當一部分典當行實際經(jīng)營范圍狹窄，傳統(tǒng)典當業(yè)務萎縮，為追求高額利潤，都將業(yè)務集中在房地產(chǎn)、機動車輛和股票典當上，新設立的典當行尤為明顯，優(yōu)先開展房產(chǎn)抵押業(yè)務。但近年房地產(chǎn)市場下行趨勢下，作為主要抵押品的房產(chǎn)價值大幅縮水，危機集中爆發(fā)在房產(chǎn)典當業(yè)務中。目前調整典當業(yè)務結構已經(jīng)成為業(yè)界的共識，去房產(chǎn)化，增加民品典當業(yè)務占比，均衡調配業(yè)務結構，可以分散控制風險和穩(wěn)定盈利水平。各區(qū)域典當行應結合本地方現(xiàn)狀和自身實力，在調整中創(chuàng)新，對于那些正在或者有待嘗試的業(yè)務操作模式，雖然在業(yè)務結構中占比較小，也是值得借鑒的。
2、行業(yè)屬性不清，典當行無金融許可證
關于典當行業(yè)屬性的爭論一直沒有停止，盡管目前將典當行定位為特殊的商業(yè)企業(yè)，并由商務部主管，且沒有金融許可證，但典當究其根本，仍不改其金融屬性，承擔著金融機構的義務，卻不享有金融機構的權利。金融許可證，是批準金融機構開展業(yè)務的正式文件，因無金融許可證，典當行在業(yè)務活動中常常被有關部門拒之門外。原《金融機構管理規(guī)定》中金融機構包括了“典當行”，2003年后，金融許可證從央行頒發(fā)改為由銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會分別向該行業(yè)公司頒發(fā)。典當行至此被從金融行業(yè)中分離出來，需向當?shù)厣涛暾?，在商務部備案后領取《典當經(jīng)營許可證》，并向公安機關申領《特種行業(yè)許可證》。
3、行業(yè)法律法規(guī)不健全
典當相關法律、法規(guī)及司法解釋形式散亂，對“典當”理解存有爭議，內容不全面，法律、法規(guī)之間存在著矛盾沖突，立法更是明顯落后于典當業(yè)務創(chuàng)新，無法實現(xiàn)與現(xiàn)實操作的銜接。《辦法》規(guī)范層次和法律位階較低，且與現(xiàn)行部分法律、法規(guī)相抵觸如《擔保法》等[②]，而現(xiàn)行法律、法規(guī)對典當?shù)奶厥庑再|、典當?shù)娜谫Y方式、典當?shù)姆諏ο笠约皞鹘y(tǒng)典當與現(xiàn)代典當?shù)姆ɡ韰^(qū)別等均未作出界定。典當行業(yè)的發(fā)展僅靠有效監(jiān)管是不行的，必須將其納入法律的范疇，明確典當法律關系各方主體的權利、義務和責任。盡可能避免或減少典當主體間的糾紛與矛盾，保護各方主體的合法權益，才能促進典當業(yè)健康有序的發(fā)展。事實上，國外的典當業(yè)都由典當專門法規(guī)調整[③]，如英國《1960年典當商法》、新加坡《典當商法》、香港《當押商條例》等。
4、典當行自身融資渠道不通暢
按照《辦法》對典當資金來源的規(guī)定，典當行可以并且只能向商業(yè)銀行貸款，其他融資渠道均涉嫌違法違規(guī)。目前，典當行主要通過股東投資形成的自有資金進行業(yè)務操作，但除少數(shù)國有典當行資金實力雄厚外，多數(shù)民營典當行依靠自有資金經(jīng)營，業(yè)務量有限，實際上只有極少數(shù)典當行能從銀行獲得貸款，典當行之間業(yè)務合作模式的探索也只是在打擦邊球。
司法審判中典當糾紛案件爭議焦點問題
我國沒有專門關于典當?shù)姆伞⑿姓ㄒ?guī)，《合同法》、《擔保法》、《物權法》對此也沒有專門規(guī)定。一旦發(fā)生糾紛，法律依據(jù)不足，大量糾紛訴至法院。筆者就審判實踐中典當糾紛案件爭議焦點問題總結如下：
1、典當合同效力的認定與處理
各地法院、不同法官對“典當”的理解不同，對于名不副實的典當合同定性與效力認定，因其名目繁雜，很難對其屬性予以認定，易與借貸糾紛混同。對于抵(質)押不成立、被確認無效典當合同效力的認定，前提在于確認抵質押與典當借款是并存關系(即典當成立或有效的前提)，還是從屬于典當借款(即其是否存在不影響典當借款的法律效力)[④]。理論屆及實務界對此問題一直爭議不斷，江蘇高院指導案例認定借款合同無效，因其違反《辦法》“不得從事信用貸款”的規(guī)定，為非法金融活動。值得欣慰的是越來越多的法院如浙江、上海、重慶等地法院、仲裁委傾向于認定合同部分無效，僅抵質押不成立或被確認無效、被撤銷不影響典當合同的效力。
2、典當行預扣綜合費用的行為雖然沒有被法律明確禁止，但不排除某些人民法院甚至法官個人的反感，預扣行為大可以做的隱蔽些，典當合同中不要再出現(xiàn)“預扣”條款，支付當金的時候務必全額轉款，綜合費用可以要求當戶反打回來，保證兩個轉款賬戶之間不要有任何聯(lián)系。
3、無論各地法院是否支持，都應將絕當后的息費收取在典當合同中明確約定，逾期息費的連續(xù)計算不因絕當?shù)陌l(fā)生而受到影響，并另行約定違約金，即使絕當后息費收取得不到支持，也可以依據(jù)違約金的約定維護典當行的合法權益。
4、為避免絕當物品的處置風險，建議在典當合同中事先約定絕當后由典當行對絕當物委托第三方評估后變賣或拍賣，變賣或拍賣成交價參照評估價，不低于評估價的百分比，拍賣底價應高于典當行債權額，典當行可以此約定對抗當戶和其他債權人。
5、民事訴訟法明確規(guī)定經(jīng)公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書依法具有強制執(zhí)行效力，最高院和司法部也有明確通知(《最高院、司法部關于公證債權文書執(zhí)行問題的通知》)，可以此與當?shù)厝嗣穹ㄔ哼M行交涉，最好由本地典當協(xié)會牽頭出面予以協(xié)調。
當前典當爭議問題應對策略
上海高院針對當前典當糾紛案件審理中的幾個亟待統(tǒng)一法律適用的熱點和難點問題進行了調研[⑥]，就上述爭議問題進行了充分研討并在審理中達成一致處理意見。筆者參照上海高院的處理意見，結合實務操作相關經(jīng)驗，提出以下應對策略。
1、典當合同區(qū)分于一般借款合同，涉訴時可向承辦法官提供其他法院典當糾紛案件的生效裁判以供參考借鑒。提醒注意企業(yè)借貸合同目前認定無效，人民法院僅支持同期銀行存款利率的一倍，典當行在簽訂此類合同時應引起重視，注意規(guī)避風險。
2、預扣綜合費用和利息的效力
《辦法》僅明確利息不可預扣，但未明確綜合費用是否可以預扣，致使實踐中認識不統(tǒng)一。典當行支付當金時預扣綜合費用和利息現(xiàn)象已成為業(yè)內慣例，各地法院對預扣利息保持統(tǒng)一認識，均對預扣行為不予認可，扣除后確定借款本金，但對預扣綜合費用的意見存有分歧，主要原因在于對“綜合費用”的概念和性質認識不清，又無法律依據(jù)可循。
3、絕當后息費收取有無法律依據(jù)，另行約定違約金是否有效
因絕當而引起糾紛的情況比較常見，爭議的焦點往往集中在絕當后息費如何收取的問題上，法院裁判無統(tǒng)一標準。有判例以銀行同期同類貸款利率四倍為限，計算時包含違約金在內，當戶一旦拖欠息費對典當行是否起訴持無所謂的態(tài)度，因為這樣一來違約成本反而低于守約成本。只在少數(shù)調解結案的判例中可依當事人的約定，遵循契約自由的精神，人民法院對當事人之間的約定不再干預。
4、絕當物的處置有違禁止流質條款規(guī)定
典當業(yè)務中的質押權是一種特殊的營業(yè)質權，營業(yè)質權最突出的特點是其承認約定流質[⑤]，即可以約定絕當物(又稱死當物)轉移所有權，而擔保法和物權法的立法精神是絕對禁止流質的，二者相悖。目前對絕當物的處理一律只能公開拍賣在現(xiàn)實中操作遭遇困難，許多典當行與拍賣行聯(lián)系十分不便，我國現(xiàn)階段有關公開拍賣的規(guī)定也亟待完善，現(xiàn)行較嚴格的拍賣條件使得典當行的大量絕當不能及時處理，典當行資金受到壓占。
5、公證債權文書的強制執(zhí)行力不足
對于公證債權文書的強制執(zhí)行，目前大多數(shù)法院不愿意接受典當行的申請，要求先訴訟，再執(zhí)行。債務人下落不明的案件，難以核對欠款數(shù)額，公證機關往往不予出具《執(zhí)行證書》。出現(xiàn)公證書以外的糾紛，容易造成難以強制執(zhí)行的情況出現(xiàn)，另外對于公證保證債權文書，人民法院則不同意強制執(zhí)行。