典當(dāng)融資業(yè)內(nèi)動態(tài)是什么

　　典當(dāng)融資對于中小微企業(yè)的發(fā)展起了積極作用。典當(dāng)融資與銀行貸款之間存在著較大的差異,有獨立生長的空間。下面讓學(xué)習(xí)啦小編來告訴你典當(dāng)融資業(yè)內(nèi)動態(tài)，希望能幫到你。

　　典當(dāng)融資業(yè)內(nèi)動態(tài)

　　日前，為進一步拓寬中小企業(yè)融資渠道，規(guī)范我市土地使用權(quán)抵押典當(dāng)融資經(jīng)營行為，南京市商務(wù)局、南京市國土局、南京市金融發(fā)展辦公室、人民銀行南京分行營業(yè)部四部門，以寧商建(2014)259號文件，聯(lián)合印發(fā)了《南京市規(guī)范土地使用權(quán)典當(dāng)融資的有關(guān)規(guī)定(試行)》的通知。

　　《通知》對土地使用權(quán)典當(dāng)融資的原則和范圍;土地使用權(quán)典當(dāng)融資的程序;土地使用權(quán)抵押變更、注銷登記;土地抵押權(quán)的處分;土地使用權(quán)抵押融資的管理和切實做好土地使用權(quán)典當(dāng)融資工作等五個方面做出了明確規(guī)定，并提出了具體要求。

　　土地使用權(quán)質(zhì)押典當(dāng)業(yè)務(wù)在南京始終沒能開辦，而在南京周邊的有關(guān)城市都先后開辦。為引起市政府的重視，我會主動向主管部門匯報，在主管部門的重視下，去年下半年，市商務(wù)局會同市國土局、金融辦、人行南京營業(yè)部和我會共同赴安徽省進行了考察調(diào)研。我會起草了《關(guān)于規(guī)范我市土地使用權(quán)典當(dāng)融資問題的調(diào)研報告》，受到了南京市政府及相關(guān)部門的重視,在市政府分管副市長華靜召集的協(xié)調(diào)會上，四部門達成共識，終于聯(lián)合印發(fā)了《南京市規(guī)范土地使用權(quán)典當(dāng)融資的有關(guān)規(guī)定(試行)》的通知。

　　我市《通知》的出臺，是繼安徽省出臺此類文件后的全國第一個副省級城市四部門印發(fā)的文件。在全國同類城市中將起到示范作用。對拓寬典當(dāng)融資渠道，扶持中小微企業(yè)發(fā)展，將起到積極作用。

　　典當(dāng)行的法律問題

　　(一)典當(dāng)行的立法體系和監(jiān)管體制不夠完善

　　典當(dāng)行發(fā)展初期沒有進行行業(yè)立法，各部門職責(zé)不明確，監(jiān)管不力。1996年，人民銀行發(fā)布《典當(dāng)行管理暫行辦法》，形成以人民銀行為主，公安、工商為輔的監(jiān)管體制。但由于出臺倉促，《暫行辦法》與典當(dāng)行業(yè)的發(fā)展還有不少不相適應(yīng)的問題。2001年，典當(dāng)行監(jiān)管職責(zé)移交國家經(jīng)貿(mào)委，后者制定并頒布了《典當(dāng)行管理辦法》(以下簡稱“辦法”)，與前者相比“辦法”有了新的突破：減少了審批環(huán)節(jié);降低了注冊資本，取消了股本限制;擴大了經(jīng)營范圍，明確規(guī)定可以經(jīng)營財產(chǎn)權(quán)利和房地產(chǎn)典當(dāng)業(yè)務(wù);可以從銀行貸款，允許負債經(jīng)營;可以設(shè)立分支機構(gòu)等。

　　一、是由于沒有制定完整嚴格的擔(dān)保法規(guī)，加之民間傳統(tǒng)上也是質(zhì)典不分，從而導(dǎo)致概念模糊不清。“辦法”把典當(dāng)定性為臨時性質(zhì)的質(zhì)押貸款，將質(zhì)押貸款與典當(dāng)?shù)韧@不能不說是一大缺陷。因為作為一種金融制度，它與質(zhì)押貸款本來就有同等功能。而將其定位為質(zhì)押貸款，既是制度的功能重疊和浪費，又扭曲了典當(dāng)?shù)墓逃袃r值，將用益物權(quán)與價值物權(quán)混同。

　　二、是由于缺乏一些相關(guān)的實施細則和配套規(guī)定，致使有些“辦法”規(guī)定的業(yè)務(wù)成為空中樓閣，沒有得到很好的具體實施。比如根據(jù)國家對于辦理房地產(chǎn)抵押的程序規(guī)定，房屋抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓必須向當(dāng)?shù)胤课莨芾聿块T辦理房屋他項權(quán)證登記手續(xù)，而國家建設(shè)部沒有明確規(guī)定可向典當(dāng)行提供此項服務(wù)。而且“房產(chǎn)典當(dāng)”死當(dāng)后，房管部門只辦理房產(chǎn)的買賣、繼承和贈予的過戶手續(xù)，典當(dāng)關(guān)系不能據(jù)以移轉(zhuǎn)房產(chǎn)所有權(quán)。“車輛”的典當(dāng)也是如此。車管所只辦理車輛買賣、贈與與調(diào)撥關(guān)系的過戶手續(xù)，使典當(dāng)關(guān)系因無法律規(guī)定而無法真正成立。

　　三、是除了由經(jīng)貿(mào)委履行主要監(jiān)管職責(zé)外，還要由公安機關(guān)按特殊行業(yè)進行管理。多重管理必然造成多重審批，不可避免地將會出現(xiàn)管理矛盾。

　　四、是未建立統(tǒng)一的典當(dāng)行財會制度和考核評價指標(biāo)體系，監(jiān)管部門難于掌握典當(dāng)行的真實情況。這會影響監(jiān)管工作的科學(xué)性和有效性。另外，典當(dāng)行業(yè)管理的政府主管部門(執(zhí)法主體)的執(zhí)法和行政處罰行為缺乏與《典當(dāng)行管理辦法》配套的相關(guān)政策性規(guī)定，難以會同公安、工商等部門實現(xiàn)共同執(zhí)法。

　　五、是典當(dāng)業(yè)協(xié)會未起到其應(yīng)有的作用。在美國全國有典當(dāng)行業(yè)聯(lián)合會，各州、地區(qū)有典當(dāng)行業(yè)協(xié)會對典當(dāng)活動自我約束。目前我國現(xiàn)有的全國性的典當(dāng)協(xié)會僅為舊貨協(xié)會下面的二級協(xié)會，其權(quán)威性和會員參與程度均有限，沒有真正起到聯(lián)合、規(guī)范、協(xié)調(diào)全國典當(dāng)行業(yè)的作用。地方性典當(dāng)協(xié)會雖然成立了一些，但由于缺乏統(tǒng)一的管理和指導(dǎo)對典當(dāng)行自律作用也十分有限。同時由于典當(dāng)行業(yè)協(xié)會力量不足，本應(yīng)由典當(dāng)協(xié)會承擔(dān)的職能卻由政府部門承擔(dān)了。 六、是中央與地方立法相矛盾。比如盡管2001年下半年國家經(jīng)貿(mào)委出臺了《典當(dāng)行管理辦法》，允許房地產(chǎn)典當(dāng)，可日益增長的房地產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)在許多省市中卻沒有有效開展。如《廣東省典當(dāng)管理條例》并不允許房地產(chǎn)典當(dāng)，加之廣東省人大會于2003年2月才正式廢止了《廣東省典當(dāng)管理條例》，使房地產(chǎn)典當(dāng)這一業(yè)務(wù)一直沒有得以開展。

　　(二)市場準(zhǔn)入過嚴

　　“辦法”對典當(dāng)行規(guī)定了嚴格的設(shè)立條件和審批程序，監(jiān)管部門還有意限制典當(dāng)行的數(shù)量和規(guī)模。第四十五條規(guī)定：國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會依據(jù)“統(tǒng)籌規(guī)劃，合理布局，適度競爭，規(guī)范經(jīng)營”的原則，對各省、自治區(qū)、直轄市及計劃單列市的典當(dāng)行數(shù)量及布局進行調(diào)控。而且在其設(shè)立條件中規(guī)定的符合國家對典當(dāng)行合理布局，統(tǒng)籌規(guī)劃的要求，這一條件無法量化，有強烈的主觀色彩，僅憑管理機構(gòu)的主觀意志，它覺得符合就符合，并沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)，也為腐敗埋下了隱患。

　　而典當(dāng)質(zhì)押業(yè)務(wù)在西方發(fā)達國家和港臺地區(qū)的國民經(jīng)濟中均占相當(dāng)比重，該行當(dāng)甚至成為某些從事轉(zhuǎn)口貿(mào)易的“袖珍國家”的支柱產(chǎn)業(yè)。此外，在改革國有大中型企業(yè)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的試點中，采用典當(dāng)方式盤活生產(chǎn)存量，使企業(yè)實物資產(chǎn)流動起來，減少“無形”流失亦有明顯效果。由此可見，典當(dāng)業(yè)這種便利市場主體融資興業(yè)的第三產(chǎn)業(yè)門類，在我國經(jīng)濟中的地位不是高了，而是低了，典當(dāng)行開辦的不是多了，而是少了。(李善蘭、馮玉軍：《典當(dāng)業(yè)的法律思考》，載《發(fā)展》 1996年第4期。)

　　而且典當(dāng)行作為一種主要以自有資金為貸款來源，不吸收公眾存款的金融機構(gòu)，其風(fēng)險較其他金融機構(gòu)要小得多，且不存在保護存款人利益問題。因此其市場準(zhǔn)入條件不必過嚴，但要加強對其經(jīng)營活動的監(jiān)管。

　　(三)典當(dāng)行的經(jīng)營范圍問題

　　“辦法”增加了財產(chǎn)權(quán)利和房地產(chǎn)典當(dāng)業(yè)務(wù)，經(jīng)營范圍有所擴大，但仍十分謹慎。

　　對于金融機構(gòu)來講，經(jīng)營范圍越大，金融機構(gòu)獲利的機會就越大，同時風(fēng)險也越大。反之，經(jīng)營范圍越窄，其獲利機會也越小。典當(dāng)行如今發(fā)展不起來的原因之一就是其經(jīng)營范圍過窄，獲利機會減少，使廣大投資者提不起興趣，也使典當(dāng)行本身無法發(fā)展、壯大起來。像在美國和加拿大，其典當(dāng)行的經(jīng)營范圍非常廣、綜合性很強，“典當(dāng)行不僅經(jīng)營典當(dāng)業(yè)務(wù)，還做一些商品零售業(yè)務(wù)，包括舊貨出售和賣新商品，一家典當(dāng)行可擁有多個許可證”，因為“多種經(jīng)營可以降低經(jīng)營風(fēng)險增加其盈利點有利于典當(dāng)行經(jīng)營穩(wěn)定，也更加便民”(謝麗：《外國典當(dāng)考察報告》，載《中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊》2003年第3期。)。

　　(四)關(guān)于業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定有漏洞，不夠詳盡

　　而像美國、加拿大等國家在法律上對典當(dāng)行的業(yè)務(wù)規(guī)則如費率、貸款期限、絕當(dāng)物處理和典當(dāng)行接收盜竊財產(chǎn)的處置等方面都有詳細的規(guī)定。“辦法”規(guī)定的業(yè)務(wù)規(guī)則主要在以下方面有欠缺：

　　一是典當(dāng)關(guān)系主體資格未做明確規(guī)定。不僅對典當(dāng)行，尤其是對出典人的年齡及行為能力未加限制，埋下了典當(dāng)無效和典當(dāng)違反公序良俗原則的隱患。

　　二是典當(dāng)期限太短。一般規(guī)定其典當(dāng)期限為六個月。實際上限制典當(dāng)行的業(yè)務(wù)范圍僅為短期貸款，是不是可以適當(dāng)延長呢?也可考慮由典當(dāng)雙方自行決定。

　　三是沒有“找貼”與“別賣”的相關(guān)規(guī)定。雖然“辦法”規(guī)定當(dāng)物估價由雙方當(dāng)事人協(xié)商，但實際上多由典當(dāng)行自行確定。由于用戶一般急需資金，低典價也都接受。在這種情況下，有的企業(yè)要求“找貼”，也就是要回典價與實際價值的差額，但典當(dāng)行卻以合同未規(guī)定不允。有的企業(yè)在當(dāng)期內(nèi)想轉(zhuǎn)讓當(dāng)物所有權(quán)即“別賣”，得款以贖當(dāng)，典當(dāng)行也百般阻撓。有些物品，典押人不需要，但卻受到典當(dāng)行的青睞。而且，典押人又缺資金，所以典物在典當(dāng)期間賣給典當(dāng)行的情況較多。因此有必要在立法中考慮建立典當(dāng)物的公估找貼和別賣制度以解決此類問題。

　　四是死當(dāng)物的處理方法不當(dāng)。如果按營業(yè)質(zhì)的法律特征來講，死當(dāng)物應(yīng)當(dāng)歸典當(dāng)行所有。但“辦法”規(guī)定三萬元以上的當(dāng)物僅能獲得拍賣當(dāng)物中的貸款本息，剩余部分仍退還當(dāng)戶。這個規(guī)定使其喪失了營業(yè)質(zhì)的性質(zhì)，類同于一般的質(zhì)押貸款，也使典當(dāng)行的獲利機會更小，影響其積極性。既不同于傳統(tǒng)的典當(dāng)，也與實踐中的做法相悖。

　　另外，對三萬元以上的死當(dāng)物一律公開拍賣在現(xiàn)實中操作起來十分困難，許多典當(dāng)行與拍賣行聯(lián)系不便，而且現(xiàn)階段有關(guān)公開拍賣的規(guī)定也亟待完善。這不僅使交易成本增加，也由于死當(dāng)物不能及時處理使資金受到占壓。

　　五是對典當(dāng)物滅失的風(fēng)險責(zé)任規(guī)定的不合理。“辦法”規(guī)定：遇有不可抗力導(dǎo)致質(zhì)押當(dāng)物損毀的，典當(dāng)行不承擔(dān)賠償責(zé)任。我認為這樣加大了借款人的責(zé)任，而減輕了典當(dāng)行的責(zé)任。因為典當(dāng)物在典當(dāng)行手中，典當(dāng)行的責(zé)任應(yīng)大于借款人的責(zé)任，這樣才能使典當(dāng)行更注意其保管義務(wù)。而且“辦法”規(guī)定了要為當(dāng)物購買保險，如得到保險公司的保險金，典當(dāng)企業(yè)的利益就能夠得到補償。

　　六是對典當(dāng)價格未做一些限制性規(guī)定。在實踐中，由于借款人大多急需資金，相對典當(dāng)行來講屬于弱者，典當(dāng)行往往乘機故意狠狠的壓低價格。“蟲吃鼠咬，光板沒毛，破棉襖一件”的現(xiàn)象依然會發(fā)生，故現(xiàn)行辦法規(guī)定當(dāng)物價格由當(dāng)事人自由協(xié)商，雖然充分體現(xiàn)了契約自由，但卻有可能導(dǎo)致顯失公平。比如房產(chǎn)這種高價值物品，當(dāng)價過低的話，當(dāng)事人萬一不能按期贖當(dāng)，肯定引發(fā)糾紛，也可能造成借款人無家可歸。

　　(五)法律責(zé)任規(guī)定得太輕

　　如果說對典當(dāng)行的事前監(jiān)管過嚴的話，那么對其事后監(jiān)管卻是軟弱乏力的。對其違規(guī)經(jīng)營的罰款最高限額才三萬元，有些違法責(zé)任僅僅能處以1000元以下罰款，這相對于其放高利貸等違規(guī)經(jīng)營所獲利益相比，太不具有威懾力。