2017保險(xiǎn)案例分析報(bào)告格式模板
營(yíng)銷(xiāo)策劃是根據(jù)企業(yè)的營(yíng)銷(xiāo)目標(biāo)，保險(xiǎn)的營(yíng)銷(xiāo)案例也是要做一個(gè)報(bào)告的。為此學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了保險(xiǎn)案例分析報(bào)告，歡迎參閱。
保險(xiǎn)案例分析報(bào)告篇一
1.我某外貿(mào)公司與澳大利亞某商達(dá)成一項(xiàng)皮手套出口合同，價(jià)格條件為CIF悉尼，支付方式為不可撤銷(xiāo)即期信用證，投保協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款I(lǐng)CC(A)險(xiǎn)。生產(chǎn)廠家在生產(chǎn)的最后一道工序?qū)⑹痔椎臐穸冉档拖薅龋缓笥门Ｆぜ埌醚b入雙層瓦棱紙箱，再裝入集裝箱。貨物到達(dá)目的港后，檢驗(yàn)結(jié)果表明，全部貨物濕、霉、玷污、變色，損失價(jià)值達(dá)8萬(wàn)美元。據(jù)分析，該批貨物出口地不異常熱，進(jìn)口地不異常冷，運(yùn)輸途中無(wú)異常，完全屬于正常運(yùn)輸。問(wèn)：(1)保險(xiǎn)公司對(duì)該批貨物是否負(fù)責(zé)賠償?為什么?(2)進(jìn)口商對(duì)受損貨物是否支付貨款?為什么?
答：(1)保險(xiǎn)公司對(duì)該批貨物不負(fù)責(zé)賠償。因?yàn)楦鶕?jù)“協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款”，貨物本身的內(nèi)在缺陷或特性所造成的損失或費(fèi)用屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任。
(2)進(jìn)口商必須支付貨款。CIF是象征性交貨術(shù)語(yǔ)，賣(mài)方不需要保證到貨。只要單證相符，單單相符就必須付款。
2.某貨輪在某港裝貨后，航行途中不慎發(fā)生觸礁事故，船舶擱淺，不能繼續(xù)航行。事后船方反復(fù)開(kāi)倒車(chē)強(qiáng)行浮起，但船底劃破，致使海水滲入貨艙，造成船貨部分損失。為使貨輪能繼續(xù)航行，船長(zhǎng)發(fā)出求救信號(hào)，船被拖至就近港口的船塢修理，暫時(shí)卸下大部分貨物。前后花了10天，共支出修理費(fèi)5 000美元，增加各項(xiàng)費(fèi)用支出(包括員工工資)共3 000美元。當(dāng)船修復(fù)后繼續(xù)裝上原貨起航。次日，忽遇惡劣氣候，使船上裝載的某貨主的一部分貨物被海水浸濕。(1)試從貨運(yùn)保險(xiǎn)義務(wù)方面分析，以上所述的各項(xiàng)損失，各屬于什么性質(zhì)的掀? (2)在投保了平安險(xiǎn)的情況下，被保險(xiǎn)人有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出哪些賠償要求?為什么?
【分析】：(1)船底劃破，致使海水滲入貨倉(cāng)，造成的船貨的部分損失，以及遇到惡天氣，導(dǎo)致的某貨主的部分損失屬于單獨(dú)海損;因修理船只花費(fèi)的修理費(fèi)和各項(xiàng)費(fèi)用開(kāi)支屬于共同海損。(2)根據(jù)1981年1月1日 生效的《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》對(duì)平安險(xiǎn)的規(guī)定：對(duì)在運(yùn)輸工具已經(jīng)發(fā)生了擱淺、觸礁、沉沒(méi)、焚毀等意外事故的情況下，貨物在此前后又在海 上遭受惡氣候、雷電、海嘯等自然災(zāi)害所造成的部分損失，保險(xiǎn)公司給予賠償。因此，被保險(xiǎn)人有權(quán)就上述所有損失向保險(xiǎn)公司提出賠償?shù)囊蟆?/p>
3.某遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的“東風(fēng)”號(hào)輪在6月28日滿載貨物起航，出公海后由于風(fēng)浪過(guò)大偏離航線而觸礁，船底劃破長(zhǎng)2米的裂縫，海水不斷滲入。為了船貨的共同安全，船長(zhǎng)下令拋掉A倉(cāng)的所有鋼材并及時(shí)組織人員堵塞裂縫，但無(wú)效果。為使船舶能繼續(xù)航行，船長(zhǎng)請(qǐng)來(lái)拯救隊(duì)施救，共支出5萬(wàn)美元施救費(fèi)。船的裂縫補(bǔ)好后繼續(xù)航行，不久，又遇惡劣氣候，入侵海水使B艙的底層貨物嚴(yán)重受損，放在甲板上的2 000箱貨物因沒(méi)有采用集裝箱裝運(yùn)也被風(fēng)浪卷入海里。問(wèn)：以上的損失，各屬什么性質(zhì)的損失?投保什么險(xiǎn)別的情況下，保險(xiǎn)公司給予賠償?
答：拋掉A艙的所有鋼材并及時(shí)組織人員堵塞裂縫• ( 共同海損)
• 請(qǐng)來(lái)拯救隊(duì)施救共支出5萬(wàn)美元施救費(fèi) (費(fèi)用施救費(fèi))
• 遇惡劣氣候入侵海水使B艙底層貨物嚴(yán)重受損 (推定全損)
• 甲板上的xx00箱貨物也被風(fēng)浪卷入海里 (實(shí)際全損)
• 應(yīng)投保何種險(xiǎn)(水漬險(xiǎn))
4.我某公司以CIF條件出口大米l 000包，共計(jì)100 000千克。合同規(guī)定由賣(mài)方投保一切險(xiǎn)加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，后應(yīng)買(mǎi)方的要求加附罷工險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司按“倉(cāng)至倉(cāng)”條款承保。貨抵目的港卸至碼頭后，適遇碼頭工人罷工與警方發(fā)生沖突，工人將大米包壘成掩體進(jìn)行對(duì)抗。罷工經(jīng)歷15天才結(jié)束。當(dāng)收貨人提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)這批大米損失達(dá)80%，因而向保險(xiǎn)公司索賠。問(wèn)：保險(xiǎn)公司應(yīng)否給予賠償?為什么?
答：應(yīng)給予賠償、因?yàn)榱T工險(xiǎn)是保險(xiǎn)人承保罷工者、被迫停工工人、參加工潮、暴動(dòng)和民眾、戰(zhàn)爭(zhēng)的人員采取行動(dòng)所造成的承保貨物的直接損失、案例中80%大米損失屬于罷工險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失、我方可向保險(xiǎn)公司索賠。
保險(xiǎn)案例1
我某公司按CIF條件向中東某國(guó)出口一批貨物，根據(jù)合同投保了“水漬險(xiǎn)”附加“偷竊、提貨不著險(xiǎn)”。但在海運(yùn)途中，因兩伊戰(zhàn)起船被扣押，而后進(jìn)口商因提貨不著便向我保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，我保險(xiǎn)公司認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)范圍，不予賠償，是否合理?
答：在國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間，雙方的權(quán)利和義務(wù)是按照投保的具體險(xiǎn)別來(lái)確定的，不同的險(xiǎn)別規(guī)定的保險(xiǎn)范圍是不同的，保險(xiǎn)公司所承保的責(zé)任大小也不相同，只有當(dāng)保險(xiǎn)貨物遭受承保責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)而造成的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人才能向保險(xiǎn)人要求賠償，并獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。該案例中，被保險(xiǎn)人投保的附加險(xiǎn)是偷竊提貨不著險(xiǎn)，它只有在被保險(xiǎn)貨物被偷或者在整件中竊取一部分，以致貨物到達(dá)目的地后收貨人提取不到整件貨物時(shí)，保險(xiǎn)公司才予以賠償。而本案例不屬于這種情況，保險(xiǎn)公司可拒賠是正確的，如投保的是水漬險(xiǎn)加交貨不到，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。
保險(xiǎn)案例2
我某紡織品公司向澳大利亞出口坯布100包，我方按合同規(guī)定投保水漬險(xiǎn)，貨在海運(yùn)中因艙內(nèi)食用水管破裂，致使該批坯布中30包浸有水漬。但保險(xiǎn)公司拒絕賠償。
答：水漬險(xiǎn)只包括貨物被海水浸泡說(shuō)產(chǎn)生的全損或部分損失。所以這個(gè)是不賠的，需要購(gòu)買(mǎi)淡水雨淋特別險(xiǎn)。
保險(xiǎn)案例3
我某出口公司按CIF條件成交貨物一批向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保了“水漬險(xiǎn)”，貨物在轉(zhuǎn)船過(guò)程中遇到大雨，貨到目的港后，收貨人發(fā)現(xiàn)有明顯的雨水侵漬，損失達(dá)70%，因而向我方提出索賠，我方能接受嗎?
答：不能接受 。。該公司得不到賠償。貨物被雨水浸漬屬于淡水雨淋險(xiǎn)范圍、 保險(xiǎn)公司和賣(mài)方對(duì)于貨損都不負(fù)責(zé)、由買(mǎi)方承擔(dān)損失。。。(中國(guó)保險(xiǎn)條款(CIC)規(guī)定:水漬險(xiǎn)的承保責(zé)任范圍除包括平安險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外,保險(xiǎn)人還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物由于惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水等自然災(zāi)害所造成的部分損失。貨物被雨水浸濕屬淡水雨淋險(xiǎn)范圍,是一般附加險(xiǎn),不在水漬險(xiǎn)的范圍內(nèi);保險(xiǎn)公司對(duì)該部分貨損不負(fù)責(zé)賠償。又由于是以CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)條件成交的,賣(mài)方只承擔(dān)貨物越過(guò)船舷之前的一切風(fēng)險(xiǎn),貨物越過(guò)船舷之后的一切風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)方自己承擔(dān),所以最后的損失由買(mǎi)方承擔(dān)。)
保險(xiǎn)案例4
在80年代，有一進(jìn)口商同國(guó)外買(mǎi)方達(dá)成一項(xiàng)交易，合同約定的價(jià)格條件為CIF，當(dāng)時(shí)正值海灣地區(qū)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，裝有出口貨物的輪船在公海上航行時(shí)，被一發(fā)導(dǎo)彈誤中而沉。由于在投保時(shí)，沒(méi)有加保戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，不能取得保險(xiǎn)公司的賠償。買(mǎi)方為此向賣(mài)方提出索賠，理由是，賣(mài)方明知海灣有戰(zhàn)事公海上不平安，而沒(méi)有投保戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，致使買(mǎi)方利益受損。
答：注意保險(xiǎn)責(zé)任的范圍;由買(mǎi)方自己負(fù)責(zé)，買(mǎi)方?jīng)]有提出特別要求的情況下，賣(mài)方投保責(zé)任范圍最小的險(xiǎn)別是合理的。
保險(xiǎn)案例5
某出口公司以CIF條件向南美某國(guó)出口花生酥糖1000箱，投保一切險(xiǎn)。由于貨輪陳舊、航速太慢且沿線到處攬貨，結(jié)果航行3個(gè)月才到達(dá)目的港。花生酥糖因受熱時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而全部軟化，難以銷(xiāo)售。保險(xiǎn)公司對(duì)此是否負(fù)責(zé)賠償?
答：否。根據(jù)CIF條款中的“除外責(zé)任”第4點(diǎn)規(guī)定“被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷特性及市價(jià)跌落運(yùn)輸延遲所引起的損失或費(fèi)用”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任
案例
1998年某公司出口一批鋼材(裸裝)到中美洲國(guó)家，向保險(xiǎn)公司投保了海洋貨物運(yùn)輸“水漬險(xiǎn)”。貨物抵達(dá)目的地后，發(fā)現(xiàn)短卸5件。收貨人即聯(lián)系保險(xiǎn)單所列檢驗(yàn)理賠代理人進(jìn)行檢驗(yàn)清點(diǎn)，該檢驗(yàn)人出具檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)短卸事實(shí)，收貨人于是向保險(xiǎn)公司索賠。但是該段運(yùn)輸只投保了“水漬險(xiǎn)”，“短卸”并不在承保范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司愛(ài)莫能助。
答：建議應(yīng)投保水漬險(xiǎn)附加偷竊提貨不著險(xiǎn)，加保的保費(fèi)一般按一切險(xiǎn)的80%收取。 保險(xiǎn)公司在理賠的時(shí)候，首先要確認(rèn)導(dǎo)致?lián)p失的原因，只有在投保險(xiǎn)種的責(zé)任范圍內(nèi)導(dǎo)致的損失才會(huì)被賠償，故此，附加險(xiǎn)的選擇要針對(duì)易出險(xiǎn)因素來(lái)加以考慮。例如，玻璃制品、陶瓷類(lèi)的日用品或工藝品等產(chǎn)品，會(huì)因破碎造成損失，投保時(shí)可在平安險(xiǎn)或水漬險(xiǎn)的基礎(chǔ)上加保破碎險(xiǎn);麻類(lèi)商品，受潮后會(huì)發(fā)熱、引起霉變、自燃等帶來(lái)?yè)p失，應(yīng)在平安險(xiǎn)或水漬險(xiǎn)的基礎(chǔ)上加保受熱受潮險(xiǎn);石棉瓦(板)、水泥板、大理石等建筑材料類(lèi)商品，主要損失因破碎導(dǎo)致，應(yīng)該在平安險(xiǎn)的基礎(chǔ)上加保破碎險(xiǎn)。 防險(xiǎn)比保險(xiǎn)更重要。
案例
我國(guó)金星公司于xx06年7月10日按照FOB新港條件向日本出口一批價(jià)值xx萬(wàn)美元的玻璃瓶裝甘草膏，日本商人來(lái)證要求金星公司替其在我國(guó)向中保按貨值的110%投保水漬險(xiǎn)加碰損破碎險(xiǎn)，并指定保險(xiǎn)單抬頭為買(mǎi)方名稱(chēng)，同時(shí)在保險(xiǎn)單上注明倉(cāng)至倉(cāng)條款。金星公司按照買(mǎi)方要求在辦妥托運(yùn)手續(xù)后于8月12日向保險(xiǎn)公司辦理了投保手續(xù)，于8月15日將貨物裝上卡車(chē)運(yùn)往天津新港，貨物于8月xx日運(yùn)抵新港并卸入倉(cāng)庫(kù)，準(zhǔn)備8月24日裝船，然而8月22日晚間該倉(cāng)庫(kù)突然起火，大火撲來(lái)后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該批甘草膏部分受損，損失價(jià)值達(dá)80000美元。事后賣(mài)方憑保險(xiǎn)單及相關(guān)單據(jù)向保險(xiǎn)索賠，但遭到保險(xiǎn)公司拒賠。然后賣(mài)方又將保險(xiǎn)單交給買(mǎi)方，請(qǐng)求買(mǎi)方代其向保險(xiǎn)公司索賠，同樣遭到保險(xiǎn)公司拒賠。而買(mǎi)方以貨物風(fēng)險(xiǎn)未發(fā)生轉(zhuǎn)移為由，拒絕支付受損的80000美元貨款無(wú)奈之下，賣(mài)方只好自己承擔(dān)這筆巨額的損失。 從上述案例中我們不難發(fā)現(xiàn)：這是一個(gè)由于賣(mài)方忽視了國(guó)際間貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的“盲區(qū)”而遭受巨額損失的典型例子。
具體分析如下： 在以FOB或CFR價(jià)格術(shù)語(yǔ)成交的合同項(xiàng)下，賣(mài)方?jīng)]有義務(wù)給貨物投買(mǎi)國(guó)際間運(yùn)輸保險(xiǎn)，通常買(mǎi)方為了自身的利益而給貨物投保。根據(jù)大部分國(guó)家都適用的《xx00年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的規(guī)定，在FOB或CFR術(shù)語(yǔ)下，被特定化的貨物的所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)是從貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷以后才由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方的，也就是說(shuō)被特定化的貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷以前，貨物遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方承擔(dān)，賣(mài)方對(duì)貨物擁有保險(xiǎn)利益;被特定化的貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷以后，貨物遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)方承擔(dān)，亦即此時(shí)，買(mǎi)方才對(duì)貨物擁有保險(xiǎn)利益，即買(mǎi)方對(duì)貨物擁有的保險(xiǎn)利益是“船至倉(cāng)”非“倉(cāng)至倉(cāng)”。而根據(jù)有關(guān)的保險(xiǎn)法規(guī)和國(guó)際保險(xiǎn)慣例，當(dāng)貨物由于保險(xiǎn)公司承保責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生而遭受損失時(shí)，有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠的人必須既是保險(xiǎn)單上的被保險(xiǎn)人或合法受讓人，同時(shí)又在保險(xiǎn)標(biāo)的物遭受損失時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物擁有保險(xiǎn)利益。在上述案例中，保險(xiǎn)公司拒賠賣(mài)方的理由是賣(mài)方不是被保險(xiǎn)人(因保險(xiǎn)單上的被保險(xiǎn)人是買(mǎi)方名稱(chēng))，而在貨物遭受損失時(shí)買(mǎi)方對(duì)貨物尚無(wú)保險(xiǎn)利益可言，所以保險(xiǎn)公司也有權(quán)拒絕賠償買(mǎi)方。因此，在以FOB或CFR價(jià)格術(shù)語(yǔ)成交的合同項(xiàng)下，如果只以買(mǎi)方為被保險(xiǎn)人給貨物投買(mǎi)國(guó)際間貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，無(wú)論保險(xiǎn)單據(jù)中是否含有“倉(cāng)至倉(cāng)”條款，保險(xiǎn)公司的責(zé)任起訖都是“船至倉(cāng)”，而非“倉(cāng)至倉(cāng)”。上述案例中，貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷之前，由于風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生而遭受的損失，買(mǎi)方和賣(mài)方均無(wú)法從保險(xiǎn)公司獲得賠償，這一段就成為保險(xiǎn)“盲區(qū)”
保險(xiǎn)案例分析報(bào)告篇二
xx04年11月13日，個(gè)體戶孟某駕駛解放141汽車(chē)外出辦事。由于車(chē)輛沒(méi)有投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，中途被扣查。經(jīng)過(guò)與某保險(xiǎn)公司協(xié)商，孟某同意投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保額10萬(wàn)元，需交保險(xiǎn)費(fèi)1890元。但當(dāng)時(shí)孟某沒(méi)有現(xiàn)金，就通過(guò)其親屬趙某(系保險(xiǎn)公司員工)協(xié)商，給保險(xiǎn)公司出具一張1890元的欠據(jù)，并保證回去后將此款及時(shí)繳納。經(jīng)辦人趙某當(dāng)時(shí)就在欠據(jù)上注明，此保費(fèi)在xx04年11月25日以前繳納保險(xiǎn)合同有效，過(guò)期不交保單作廢，同時(shí)給孟某出具了保險(xiǎn)單和收款憑證。
事后， 孟某并沒(méi)有在約定期內(nèi)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，xx04年12月25日，保險(xiǎn)公司用批單批注原保單作廢，并于當(dāng)日通知了孟某，讓其將作廢的保單退回。孟某一直以保單被車(chē)帶走為由，遲遲不退還作廢保單。
xx05年3月21日，孟某駕駛該車(chē)在行駛中發(fā)生交通事故，與一輛夏利車(chē)相撞，造成1人重傷，夏利車(chē)嚴(yán)重受損，合計(jì)損失金額5.3萬(wàn)元。事故發(fā)生后，孟某報(bào)告了當(dāng)?shù)亟煌ú块T(mén)，并通知了保險(xiǎn)公司，提出索賠申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司認(rèn)定保單已經(jīng)作廢，不再與孟某有任何關(guān)系，沒(méi)有受理案件，拒絕賠償。
孟某于xx05年底將保險(xiǎn)公司起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ海蟊ｋU(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)合同，賠償5.3萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
法院經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭，雙方經(jīng)過(guò)激烈的法庭辯論后，法院認(rèn)定孟某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同為實(shí)踐性合同，由于孟某沒(méi)有履行保險(xiǎn)合同中應(yīng)履行的義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同終止，孟某要求履行保險(xiǎn)合同的訴訟要求理由不能成立，法院不予支持。駁回孟某的訴訟要求，案件受理費(fèi)用由孟某個(gè)人承擔(dān)。
一審判決后，蒙某不服，以“保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立及保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失”為由，上訴至中級(jí)人民法院。法院經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查后，認(rèn)為保險(xiǎn)公司向孟某簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同即告成立，合同所約定的雙方的權(quán)利、義務(wù)受法律保護(hù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償合同所規(guī)定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)損失。保險(xiǎn)公司以約定交款期限否則保險(xiǎn)合同作廢為辯解理由，沒(méi)有證據(jù)證明是在孟某同意的情況下寫(xiě)的，對(duì)雙方?jīng)]有約束力，其辯解理由不能成立。同時(shí)因保險(xiǎn)公司沒(méi)有按時(shí)理賠，應(yīng)向孟某支付一定數(shù)額的銀行利息。
二審法院于xx05年12月25日作出終審判決，撤銷(xiāo)一審民事判決，由保險(xiǎn)公司支付孟某第三者責(zé)任險(xiǎn)損失、利息及部分訴訟費(fèi)用，合計(jì)6.3萬(wàn)元。
終審判決送達(dá)后，保險(xiǎn)公司立即向檢察院進(jìn)行申訴，提請(qǐng)抗訴，并建議中級(jí)人民法院對(duì)判決暫緩執(zhí)行。
保險(xiǎn)案例分析報(bào)告篇三
【案情】
原告：李海、李小寶
被告：某保險(xiǎn)公司
xx06年9月，李海為其子李小寶投保了某保險(xiǎn)公司一年期學(xué)生、幼兒保險(xiǎn)和附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)及附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期內(nèi)，李小寶在居民大院被一輛小轎車(chē)撞傷，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)多元，肇事司機(jī)向李海賠償了全部醫(yī)療費(fèi)。隨后，李海向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，遭到保險(xiǎn)公司拒賠，拒賠理由為：住院治療費(fèi)用已經(jīng)得到補(bǔ)償，按照損失補(bǔ)償原則保險(xiǎn)公司不必賠付。李海遂向人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司依約承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
【焦點(diǎn)】
案糾紛涉及到保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則即損失補(bǔ)償原則，商業(yè)醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)型保險(xiǎn)是否具有補(bǔ)償性質(zhì)，一直是保險(xiǎn)界和法學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。保險(xiǎn)界尤其是保險(xiǎn)公司一般主張醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)具有補(bǔ)償性質(zhì)，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)這個(gè)問(wèn)題則存在兩種截然相反的主張。保險(xiǎn)公司對(duì)公費(fèi)醫(yī)療、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)基金等所支付的醫(yī)療費(fèi)用是否還應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任，即商業(yè)醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)型保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則?
法律依據(jù)
從我國(guó)《保險(xiǎn)法》的現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，保險(xiǎn)代位權(quán)不適用于人身保險(xiǎn)合同。對(duì)于這一點(diǎn)，從我國(guó)《保險(xiǎn)法》第68條的規(guī)定中可以得到證明。
《保險(xiǎn)法》第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”。該條增加了“被保險(xiǎn)人或受益人仍有權(quán)追償”的規(guī)定，強(qiáng)化了被保險(xiǎn)人和受益人享有的對(duì)第三者的追償權(quán)，使被保險(xiǎn)人和受益人享有的向第三者的追償權(quán)更加明確。
在“案外責(zé)任方”已經(jīng)向小寶支付了賠償金后，保險(xiǎn)公司是否仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任呢?該保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但我認(rèn)為，被告的這一抗辯是基于保險(xiǎn)行業(yè)中的“損失補(bǔ)償原則”提出的，而“損失補(bǔ)償原則”是適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的原則。在本案判決中主要適用了《保險(xiǎn)法》第18條的規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”
【分析意見(jiàn)】
“損失補(bǔ)償原則”不適用于人身保險(xiǎn)
本案中，原、被告建立的是人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)法明確限制保險(xiǎn)人在人身保險(xiǎn)合同中行使代位追償權(quán)，而對(duì)被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)公司求償后，仍可以向第三人求償作出了肯定的規(guī)定，同時(shí)，保險(xiǎn)法對(duì)人身保險(xiǎn)，沒(méi)有重復(fù)投保的限制。法院認(rèn)為，“損失補(bǔ)償原則”并不適用于人身保險(xiǎn)合同關(guān)系中，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照雙方約定，承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
【分析結(jié)果】
我認(rèn)為該保險(xiǎn)公司對(duì)于殘疾金理賠的免責(zé)條款未盡到明確告知義務(wù)，其仍然應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定向李小寶支付殘疾保險(xiǎn)金。
猜你喜歡：