資產(chǎn)負(fù)債表渠道是由國外學(xué)者Bernanke和Gertler(1989)提出的，他們認(rèn)為：由于市場的不完全和信息的不對稱，引起利率上升和實(shí)際經(jīng)濟(jì)下滑的貨幣緊縮政策會導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表的惡化，引起包括代理成本在內(nèi)的企業(yè)融資成本的上升，造成企業(yè)投資減少。

　　資產(chǎn)負(fù)債表渠道的界定

　　Bernanke與Gertler (1989)、Gertler與Gilchrist (1993)、Oliner與Rudebusch (1996)、 Toshitaka Sekine與Ydahlia Metzgen(1 999)等界定出資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)，并得到了學(xué)者的認(rèn)可。他們強(qiáng)調(diào)在不完全的金融市場上，信息是非對稱的，導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表惡化時(shí)出現(xiàn)逆向選擇，同時(shí)面臨道德風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)的借款成本會因此增加。當(dāng)利率上升時(shí)，企業(yè)需要為浮動利率借款償付更多的資金，背負(fù)更多的債務(wù)，這是貨幣政策通過傳統(tǒng)的利率渠道對企業(yè)的直凄影響。同時(shí)，利率的上升降低了企業(yè)長期資產(chǎn)的價(jià)值，企業(yè)的凈資產(chǎn)價(jià)值會因此而降低。面資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)假定借款人的外部融資溢價(jià)的大小或者貸款代理成本的大小取決于它的資產(chǎn)凈值的多少，企業(yè)資產(chǎn)凈值越低所需支付的外部融資成本就越高。反之，企業(yè)資產(chǎn)凈值越高，所需支付的外部融資溢價(jià)就越低。所以，宏觀經(jīng)濟(jì)政策引起的資產(chǎn)價(jià)格波動，通過企業(yè)財(cái)務(wù)狀況影響其外部融資溢價(jià)，從而影響其信貸條件，最終引起其投資與產(chǎn)出的變動。

　　傳統(tǒng)的資產(chǎn)負(fù)債表渠道強(qiáng)調(diào)的是貨幣政策通過借款人財(cái)務(wù)狀況影響外部融資升水大小(及當(dāng)時(shí)的投資經(jīng)費(fèi))。Marco Gallegati (2005)研究表明：資產(chǎn)負(fù)債表渠道通過借款數(shù)量而非借款成本影響企業(yè)投資經(jīng)費(fèi)的選擇，放大了對貨幣政策沖擊的經(jīng)濟(jì)反應(yīng)。因而，借款人的周期凈 p富變化，是直接地而不是間接地放大和傳播了產(chǎn)出波動。陸前進(jìn)(2008)，昌忠澤(2010)，王義中與陳雪( 2010)等認(rèn)同了資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的直接影響并研究了這種直接效應(yīng)對于年國企業(yè)的影響。 對于資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)性研究結(jié)果可歸納出以下特征：

　　第一、企業(yè)融資分為外部融資與內(nèi)部融資，在信息不對稱息下，存在逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)，因而企業(yè)在外部融資時(shí)需要支付代理成本，所以外部融資成本高于內(nèi)部融資成本;

　　第二、外部融資成本與借款人的凈資產(chǎn)價(jià)值成反向變動關(guān)系;

　　第三、借款人凈資產(chǎn)價(jià)值遭受到正面沖擊時(shí)，即凈資產(chǎn)價(jià)格提高，其外部融資的代理成本將降低，投資增加;相反，在負(fù)面沖擊時(shí)，代理成本上升，企業(yè)更難獲得資金，進(jìn)而引起投資和產(chǎn)量的萎縮。

　　資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的影響因素

　　隨著資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的理論研究更加成熟，對于資產(chǎn)負(fù)債表渠道是否影響企業(yè)已經(jīng)不再是研究重點(diǎn)，而重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到如何影響企業(yè)，以及影響的程度。同時(shí)，這些研究更多的是基于企業(yè)微觀角度對資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證研究。研究結(jié)果證明，資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)隨著企業(yè)不同的融資約束情況，包括公司規(guī)模大小，融資渠道獲得難易程度，銀行貸款依賴程度等因素，對企業(yè)融資所引起的約束不盡相同，從而引起投資上的不同變動。

　　對于大小企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的實(shí)證研究，Chu-Ping C.Vijverberg (2004)、;uvadee Rungsomboon(2005)、羅琦(2009)等分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)投資相對于內(nèi)部資金的敏感度隨著企業(yè)規(guī)模的變大而降低。小企業(yè)在外部資本市場上比大企業(yè)面臨著更嚴(yán)重的融資約束。一個(gè)小的信貸沖擊對于更小的企業(yè)的資本與存貨投資都產(chǎn)生更大的影響，而且對存貨投資影向更大。

　　不同市場中的資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的研究中，Charles Nolan與Christoph Thoenissen(2009)通過比較三類相似的沖擊：金融市場摩擦沖擊，生產(chǎn)力沖擊和貨幣政策沖擊，得出：金融加速器沖擊對于投資的改變以及內(nèi)外部融資的成本差異的影響遠(yuǎn)大于利率的沖擊。內(nèi)外鄂融資成本差異受到資產(chǎn)負(fù)債表渠道的影響最大。信貸市場不完善使得企業(yè)與債權(quán)人之間存在信息不對稱，完善程度大小差異引起融資約束程度的不同，從而資產(chǎn)負(fù)債表渠道對于企業(yè)投資的影響也就不同。Marco Antonio F.H. Cavalcanti(2010)從理論和實(shí)證上研究得出：逮多的市場摩擦必然的預(yù)示著沖擊放大的程度越高，假若其他條件不變，那么，不完全市場中宏觀經(jīng)濟(jì)波動越大。所以不同融資約束程度的企業(yè)所受到資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的影響程不同，而且該機(jī)制在不同國家的影響也不完全相同。

　　最后，許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)了危機(jī)時(shí)期的資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的影響更為顯著。Suvad Rungsomboon (2005)直接對比了泰國金融危機(jī)前后企業(yè)受到該機(jī)制的影響，研究結(jié)果證了理論界的一致觀點(diǎn)。王義中與陳雪(2010)、昌忠澤(2010)也強(qiáng)調(diào)了資產(chǎn)負(fù)債表受到經(jīng)危機(jī)的負(fù)面沖擊更大，放大機(jī)制在危機(jī)時(shí)期更為顯著。