國企市場化轉(zhuǎn)型的分析

　　國企市場化轉(zhuǎn)型。其實(shí)正是目前中國經(jīng)濟(jì)的主弦律。為此學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了國企市場化轉(zhuǎn)型的分析，歡迎參閱。

　　國企市場化轉(zhuǎn)型的分析篇一

　　俗話說股市是經(jīng)濟(jì)的晴雨表，可能大概率是指數(shù)與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。我個(gè)人認(rèn)為，股市似乎更像是企業(yè)行業(yè)的晴雨表。雖然近期市場呈現(xiàn)一定程度的調(diào)整，但這不會影響我個(gè)人結(jié)構(gòu)性做多的熱情。中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)過三十年的發(fā)展，已經(jīng)具有一定的規(guī)模---總量和結(jié)構(gòu)上。有些行業(yè)已經(jīng)過剩，有些行業(yè)則開始萌芽，還有些正欣欣向榮。與此同時(shí)，企業(yè)的所有制形式也開始多元化起來。不少行業(yè)，不少國企，雖然上市但機(jī)制并沒有同步跟上，它們的市場化其實(shí)就是回歸公眾公司本質(zhì)的路線。從上述兩方面出發(fā)，我個(gè)人提出：眼前以及繼續(xù)演繹的行情主旋律極可能是：產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型和國企(行業(yè))市場化。

　　老齡化浪潮與時(shí)俱進(jìn);互聯(lián)網(wǎng)正深刻改變你我生活并重塑社會經(jīng)濟(jì)商業(yè)形態(tài)，信息化大數(shù)據(jù)云計(jì)算正向我們大步走來;過高的成本和效率低下的物流行業(yè)正隨著網(wǎng)購的蓬勃發(fā)展以及快速的基礎(chǔ)建設(shè)而迎來它歷史性發(fā)展機(jī)遇。。。這些都是值得每個(gè)投資者認(rèn)真思考并積極面對的新機(jī)會。

　　今年以來軍工的崛起，被很多人認(rèn)為是炒作，其實(shí)它們沒有理解軍工這個(gè)長期靠計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式推動(dòng)的行業(yè)開始試行市場化發(fā)展的時(shí)代背景(當(dāng)然，任何時(shí)候都有渾水摸魚的情況出現(xiàn))。市場化才是軍工股崛起的深刻原因。行筆至此，我想起這幾年國家大力投資的鐵路。鐵老大，又一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的堡壘，也必然會開啟它市場化的歷程--唯一不同的是方式和時(shí)間的問題。和軍工一樣，它們不僅需要巨額投資也需要更有效率的運(yùn)行，市場化不僅能部分解決資金問題，更能提高效率。

　　產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型和國企市場化，其實(shí)正是目前中國經(jīng)濟(jì)的主弦律。我想，市場會不斷反映這個(gè)時(shí)代背景，置身股市的每個(gè)人，也沒有道理漠視它們。

　　國企市場化轉(zhuǎn)型的分析篇二

　　我國產(chǎn)品市場與要素市場的發(fā)展不平衡

　　市場體系的完善是一國市場化進(jìn)程的重要組成部分。在我國市場化改革的過程中，市場的發(fā)育還很不平衡，其中要素市場的成長遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于產(chǎn)品市場的成長(見表1)，并且我國要素市場發(fā)展滯后于產(chǎn)品市場發(fā)展的程度還比較大。 為什么我國要素市場化程度比較低?這固然有要素市場發(fā)育的難度比產(chǎn)品市場發(fā)育的難度要大，前者比后者需要的制度環(huán)境更嚴(yán)格等方面的原因，但更主要的原因是我國要素市場的產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)制度安排不利于要素市場的發(fā)展。

　　從我國金融業(yè)的市場化來看，全國2000年是4.07，2002年是4.29(樊綱、王小魯，2004)。金融市場市場化程度低的主要原因?yàn)?，一是我國的銀行還主要是四大國有銀行“一統(tǒng)天下”，金融領(lǐng)域還是一個(gè)壟斷的市場結(jié)構(gòu)，缺乏競爭。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Shleifer及其合作者利用92個(gè)國家在1970—1995年的銀行與宏觀經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國家銀行國有化的程度越深，該國家金融與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度就越慢;同時(shí)這種負(fù)相關(guān)關(guān)系在發(fā)展中國家體現(xiàn)得更加顯著。在另外一項(xiàng)研究中，世界銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Levin及其合作者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)國有銀行程度深的國家往往有更高的存貸利差、相對較弱的私營金融機(jī)構(gòu)和證券市場。他們的結(jié)論是，國有銀行的存在減弱了金融體系中的競爭性。一個(gè)缺乏競爭性的金融體系自然約束了大眾與中小企業(yè)的融資需求(宋敏，2002)。據(jù)分析，我國金融業(yè)的競爭程度2002年只有5.12(樊綱、王小魯，2004)。二是我國的銀行還沒有對民間資本放開，對民間資本進(jìn)入資本市場還存在諸多限制。三是金融和資本市場管制過多，導(dǎo)致大量的租金及尋租行為。據(jù)香港學(xué)者劉俏、白重恩和宋敏研究，他們估算出中國上市公司的殼價(jià)值達(dá)8000億元之巨(劉俏，2002)。我國信貸資金分配的市場化程度2002年只有3.18(樊綱、王小魯，2004)。

　　我國土地市場的市場化程度低主要表現(xiàn)為，第一，我國土地還主要是由國家所有和控制的一個(gè)要素，土地的交易、轉(zhuǎn)讓的市場調(diào)節(jié)比重很低。如國土資源部的一個(gè)分析表明，由于目前國有土地資產(chǎn)機(jī)制不完善，通過市場配置比例不高、劃撥土地大量非法入市和隨意減免地價(jià)擠占國有土地收益等原因，我國每年國有土地收益流失近100億元。我國目前國有土地資產(chǎn)總量在25萬億元左右，約是其他國有資產(chǎn)的3倍。第二，大量農(nóng)村土地的市場遠(yuǎn)沒有建立起來，大大地制約了我國二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。我國的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制作為一種制度創(chuàng)新已經(jīng)進(jìn)入了“制度平臺”，它解決了中國農(nóng)民的溫飽問題，但是解決不了中國農(nóng)民致富問題，要想從根本上解決中國“三農(nóng)”問題必須改革我國農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)制度和土地政策?，F(xiàn)在我國按人(或戶)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制運(yùn)行的結(jié)果是，大家餓不死，但是也難以富起來;農(nóng)民想進(jìn)城，但是又“舍”不得家里的承包地;家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制“固化”了現(xiàn)有農(nóng)村的格局，既不利于我國農(nóng)村發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，不利于我國農(nóng)業(yè)制度的創(chuàng)新(如家庭農(nóng)場等)，也不利于推進(jìn)我國城市化進(jìn)程。第三，城市房地產(chǎn)市場由于土地產(chǎn)權(quán)制度的不健全等方面的原因，其發(fā)展也大大地受到了影響。

　　國企市場化轉(zhuǎn)型的分析篇三

　　我國勞動(dòng)力市場這些年有了比較大的進(jìn)步，但是勞動(dòng)力的流動(dòng)還受到了諸多的限制。我們可以從勞動(dòng)力流動(dòng)性的情況看到我國勞動(dòng)力市場化的程度還比較低(見表2)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國每年跨州搬家的人口占總?cè)丝诘?5%， 勞動(dòng)力遷徙是很常見的。美國的每個(gè)家庭或居民都可以權(quán)衡權(quán)衡這個(gè)地方的稅負(fù)重不重，公共產(chǎn)品提供得怎么樣。但在我國繁瑣的戶籍制度增大了勞動(dòng)力流動(dòng)的成本。我國勞動(dòng)力流動(dòng)主要是農(nóng)民進(jìn)城打工以及大學(xué)生的分配引起的勞動(dòng)力流動(dòng)。按照市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)則，在勞動(dòng)力市場上是不存在工種上的限制的，但在我國一些行業(yè)(如電力、郵電、鐵路等)是禁止農(nóng)民工進(jìn)入的，或者存在進(jìn)入上的障礙;從地區(qū)上來看，一些地區(qū)為了解決城市下崗職工的再就業(yè)問題，在不少行業(yè)(過去有的是城市職工不愿進(jìn)入的行業(yè))強(qiáng)行清退農(nóng)民工。這種工種上的行業(yè)和地區(qū)上的限制，從表面上看保護(hù)了城市職工的利益，但是從深層次上來看，是不利于這些行業(yè)和地區(qū)的發(fā)展的。我國勞動(dòng)力市場上的歧視、人為的分割以及對于人員流動(dòng)的限制是導(dǎo)致我國勞動(dòng)力市場市場化程度低的重要原因。

　　從產(chǎn)品市場與要素市場的政府管制來看，產(chǎn)品市場隨著我國市場化改革目標(biāo)的確定以及從賣方市場向買方市場的轉(zhuǎn)變，除了少數(shù)產(chǎn)品以外，大多數(shù)產(chǎn)品已經(jīng)放開。但是在要素市場上政府的管制還比較多。在要素市場上，政府的管制是多方面的，有的表現(xiàn)為國家的壟斷經(jīng)營，有的表現(xiàn)為規(guī)章制度方面的限制;有的表現(xiàn)為要素定價(jià)的限制;有的表現(xiàn)為地方政府“土政策”的限制等等。

　　我國要素市場的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)地滯后于商品市場的發(fā)展，其深層次原因是要素市場的產(chǎn)權(quán)及其制度安排不利于要素市場的發(fā)展。第一，我國要素市場的所有制結(jié)構(gòu)還是一個(gè)以國家控制為主的所有制結(jié)構(gòu)。理論和實(shí)踐已經(jīng)證明，至少有三項(xiàng)制度對人類進(jìn)步和文明社會來講是具有根本性的：保障產(chǎn)權(quán)、通過自愿的契約性協(xié)議自由轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)、信守諾言(柯武剛、史漫飛，2000)。其實(shí)，這三項(xiàng)制度也是發(fā)展要素市場的基礎(chǔ)制度。盡管改革開放以來，我國所有制結(jié)構(gòu)已發(fā)生較大的變化，由于歷史及體制等方面的原因，我國要素市場的所有制結(jié)構(gòu)并不是清晰的，國家在要素市場的運(yùn)作中還起著極為重要的作用。第二，從各種要素市場的情況來看，我國金融領(lǐng)域還是一個(gè)壟斷的市場結(jié)構(gòu)，缺乏競爭，民間資本難以進(jìn)入，這種所有制結(jié)構(gòu)既不利于有效率的金融市場的形成，也不利于降低金融風(fēng)險(xiǎn)。土地市場的主要問題是土地產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性差和穩(wěn)定性差。與商品市場相比，要素市場的復(fù)雜性對產(chǎn)權(quán)的要求要高得多。根據(jù)科斯的分析，產(chǎn)權(quán)明晰是市場交易的前提。產(chǎn)權(quán)對于投資及資源的有效利用極為重要。如農(nóng)場中垂直一體化的服裝生產(chǎn)方式與現(xiàn)代服裝工業(yè)不同。在前一方式下，農(nóng)場主養(yǎng)羊、紡毛并縫制衣服供家庭穿著。在后一種方式下，許多不同廠商投入大量沉淀資本以購買生產(chǎn)不同紡織品與染料的設(shè)備，以及進(jìn)行布料測算、剪裁和縫制的機(jī)器。投資于現(xiàn)代紡織品工業(yè)的投資者對契約的可執(zhí)行性和投資所購買的資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)之確定性更為敏感。

　　法國歷史年鑒學(xué)派的代表人物布羅代爾把市場分為上層和下層，在他看來，市場經(jīng)濟(jì)包含了許多層次的市場組織。在市場經(jīng)濟(jì)的底層是純粹的、面對面的即時(shí)買賣交易，一手交錢，一手交貨，這種交易隨處可見，屬于市場經(jīng)濟(jì)的基本內(nèi)容。但布羅代爾發(fā)現(xiàn)，商品經(jīng)濟(jì)市場交易還有上面的層次。上層的首要特點(diǎn)在于交易雙方互相并不見面，中間成為一個(gè)專業(yè)的、獨(dú)立的部門，商人分化出來了。奧爾森也有類似的分類，他把市場類型分為兩種，在發(fā)展中國家，他認(rèn)為看到更多的是現(xiàn)貨交易，是依靠交易者的自我實(shí)施完成的，如在印度加爾各答街頭的商品買賣，奧爾森把這種市場中的交易稱為“自我實(shí)施型”的或在現(xiàn)場進(jìn)行的交易;而在發(fā)達(dá)國家，典型的市場是資本市場、貨幣市場、保險(xiǎn)市場、期貨市場與外匯市場等復(fù)雜類型的市場，奧爾森認(rèn)為這類市場中的交易屬于“非自我實(shí)施型的互利性交易”(或者叫社會規(guī)劃型市場)。這類交易不是現(xiàn)場進(jìn)行的，而是依靠契約的實(shí)施來完成的，他把這類市場稱為產(chǎn)權(quán)密集型或契約密集型市場(奧爾森，2005:145)。

　　我國在市場下層組織的建設(shè)已經(jīng)達(dá)到了一定的水平，不少方面已經(jīng)達(dá)到發(fā)達(dá)國家的水平。但在上層組織上還是剛剛起步。從下層組織到上層組織的轉(zhuǎn)變有一“體制的跨越性障礙”，市場上層組織的構(gòu)造也是我國發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的一個(gè)“坎”。在某種意義上講，目前我國市場化改革正在從下層向上層轉(zhuǎn)變，如我國的期貨交易、股票交易、期權(quán)交易、合約交易等都可看作我國上層組織的發(fā)展。下層組織是一種直接約束，而上層組織是一種間接約束。上層組織建立所需要的條件要比下層組織建立所需要的條件復(fù)雜得多，并不是所有的國家都能具備培育上層組織所需要的條件。

　　我國市場上層組織發(fā)展緩慢的表現(xiàn)為，第一，我國市場上層組織發(fā)展的規(guī)模較小，增長速度緩慢。目前，我國國債規(guī)模占GDP的20%，公司債占GDP的5%，比成熟市場經(jīng)濟(jì)差得很遠(yuǎn)。我國其他市場的上層組織，如期貨市場、股票市場及保險(xiǎn)市場，其發(fā)展規(guī)模與我國GDP及經(jīng)濟(jì)總量的增長是不相適應(yīng)的。第二，我國市場上層組織從形式上看似乎轟轟烈烈，但缺乏實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，與下層市場的發(fā)展是脫節(jié)的，對市場下層組織的發(fā)展缺乏推動(dòng)作用。數(shù)據(jù)顯示，上海證券交易所A股指數(shù)和GDP的增長之間要么沒關(guān)系，要么負(fù)相關(guān);在香港上市的中國公司的H股指數(shù)和中國的GDP增長之間顯著正相關(guān)。同樣都是中國公司，為什么會出現(xiàn)這樣的差異呢?在市場經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格是廠商和消費(fèi)者做選擇的重要依據(jù)，股票的價(jià)格反映的是企業(yè)的價(jià)值;只有價(jià)格信號能夠準(zhǔn)確地反映商品的價(jià)值和產(chǎn)品需求的情況時(shí)，才能夠進(jìn)行有效的資源配置。我們資本市場上的價(jià)格信號是不準(zhǔn)確的，因此導(dǎo)致大量的資源流進(jìn)了效率低下的A股公司(許小年，2005)。第三，由于我國市場上層組織的發(fā)展基本上是一個(gè)政府主導(dǎo)型的，政府干預(yù)太多，尋租與腐敗較為嚴(yán)重，如內(nèi)部交易，中小投資者的利益受到損害;上層組織的發(fā)展信用度較低，不僅不能降低市場的風(fēng)險(xiǎn)，反而在很大程度上加劇了市場的風(fēng)險(xiǎn)等。上層市場組織的形成是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)最具典型特征的制度安排，它的形成與一個(gè)國家的基本制度安排、思想文化價(jià)值觀念、社會信任度及法治環(huán)境等因素密切相關(guān)。同時(shí)，上層交易活動(dòng)一般局限在上層組織的核心層內(nèi)，隱蔽性極強(qiáng)，因此，監(jiān)督異常艱難，即使是在監(jiān)督技術(shù)相當(dāng)發(fā)達(dá)的西方國家，也難以防范上層組織交易帶來的風(fēng)險(xiǎn)。第四，我國下層市場組織與上層市場組織之間不是一種互動(dòng)關(guān)系，這兩個(gè)層次的市場還存在諸多矛盾。我國上層市場組織與下層市場組織的非協(xié)調(diào)發(fā)展是我國收入分配差距擴(kuò)大的重要原因之一。上層市場組織的功能主要表現(xiàn)為，市場上層組織與市場下層組織是互補(bǔ)的關(guān)系，下層組織的大小決定著上層組織的規(guī)模及其大小，但是，市場上層組織又具有相對的獨(dú)立性，并且反過來可以影響市場下層組織的規(guī)模。市場經(jīng)濟(jì)是一種不確定性經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)中的不確定性可以通過市場上層組織來緩解，市場上層組織具有穩(wěn)定性功能和再分配功能，也就是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的功能。下層組織是一種現(xiàn)期交易，而上層組織是一種遠(yuǎn)期交易，市場上層組織還解決了人類社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的時(shí)間難題和跨際交易問題，具有前瞻性功能。

　　為什么我國市場化進(jìn)程中的市場上層組織的發(fā)展較緩慢?其根源有，法治化程度還比較低，過低的法治化程度還難以支撐我國上層市場組織的發(fā)展。

　　首先，市場上層組織是建立在法治化社會基礎(chǔ)之上的。市場上層組織的建立與法治化社會的建立可以說是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。為什么市場上層組織的建立需要法治化社會來支撐?法治可衡量私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的程度。也只有在法治化社會里才能限制國家的權(quán)力。法治化社會也是限制國家對上層市場組織干擾的制度保障。為什么上層組織在發(fā)展中國家難以形成?上層組織的發(fā)展存在一個(gè)“諾思悖論”的問題，即沒有國家不行，有國家又有麻煩。能否突破“諾思悖論”是發(fā)展中國家發(fā)展市場上層組織的關(guān)鍵。過多的國家干預(yù)是發(fā)展中國家發(fā)展市場上層組織中普遍存在的問題。在市場上層組織發(fā)展過程中，那些上層組織的參與者往往會利用國家來謀取巨額利潤。政府能不能既推進(jìn)市場上層組織的發(fā)展，又能從巨大的“誘惑”中走出來，是發(fā)展市場上層組織的關(guān)鍵。但是，上層市場組織的一些特殊性又成為國家干預(yù)的理由。為什么發(fā)展中國家的上層市場組織難以有效運(yùn)行?其主要原因是缺乏一個(gè)法治化社會的支撐。上層市場組織的存在往往產(chǎn)生極其嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，像南美、菲律賓等國家，上層市場組織與官府勾結(jié)，權(quán)錢交易，不但損害下層市場組織的利益，而且并沒有帶來社會生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大、交易效率的提高，僅僅是轉(zhuǎn)移了國民收入的分配，造成了嚴(yán)重的兩極分化。上層市場組織的運(yùn)作實(shí)際上是以權(quán)力(包括產(chǎn)權(quán))的運(yùn)作為基礎(chǔ)的。奧爾森認(rèn)為這類市場是依靠契約的實(shí)施來完成的，他把這類市場稱為產(chǎn)權(quán)密集型或契約密集型市場。沒有法治化社會的支撐，這類市場是不可能存在的。

　　其次，上層市場組織的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于下層市場組織。有效的法律制度對于其他制度的實(shí)施提供了一種穩(wěn)定的預(yù)期，在這種預(yù)期中，人們會預(yù)計(jì)到誰違約了，誰違規(guī)了，誰最終就會受到更嚴(yán)厲的處罰。許多制度的最終實(shí)施機(jī)制是在法律領(lǐng)域(如各種合同)，但是更多的實(shí)施過程是在交易雙方之間。許多合同的實(shí)施并沒有經(jīng)過法律，而是私了。從這個(gè)意義上講，法律制度與所有的正式制度是一種互補(bǔ)關(guān)系。正式制度的有效性取決于法律制度的有效性。廣大的發(fā)展中國家不是沒有制度，而是缺乏進(jìn)入法治化社會的機(jī)會。市場上層組織中的交易是建立在社會網(wǎng)絡(luò)、信任、合同甚至虛擬數(shù)字基礎(chǔ)之上的，沒有法治化社會的制度環(huán)境，市場上層組織是不可能存在和發(fā)展的。有關(guān)數(shù)據(jù)表明，因法律服務(wù)的介入，市場交易出現(xiàn)糾紛的比率下降約70%。余下的30%，則因交易雙方律師的斡旋再化解20%，剩余的10%才通過訴訟程序解決問題①。

　　大量的實(shí)證研究表明，法治與金融市場的發(fā)展關(guān)系密切。如Llsv(1998)研究顯示，普通法國家的債權(quán)人權(quán)利往往比法國法國家多。不僅如此，Llsv(1997)和萊文(1998)還發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人權(quán)利與金融中介的發(fā)展水平正相關(guān)。Llsv(1998)發(fā)現(xiàn)法國成文法國家的股東權(quán)利水平相對較低。Llsv(1997)和萊文(2003)還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)與較低的股東權(quán)利水平相關(guān)的是較不發(fā)達(dá)的證券市場。不僅如此，Llsv(2003)還發(fā)現(xiàn)，那些強(qiáng)化信息披露的法律，以及通過嚴(yán)格責(zé)任促進(jìn)私人執(zhí)行的法律往往會促進(jìn)市場的發(fā)展。此外，Llsv(2003)還指出，法國法系國家的歸責(zé)往往較寬松，對信息披露的要求也較低，這就使得法國法系國家的法律和監(jiān)管環(huán)境不能像普通法國家那樣有效地促進(jìn)私人契約的執(zhí)行(貝克，2006：114)。