假冒商標(biāo)罪案例
假冒商標(biāo)罪案例
假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，是指違反國家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。學(xué)習(xí)啦小編把整理好的假冒商標(biāo)罪案例分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!
所謂商標(biāo)反向假冒
所謂商標(biāo)反向假冒，是指未經(jīng)人許可，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的行為。商標(biāo)反向假冒行為的表現(xiàn)形式為：假冒者以合法渠道購得他人注冊(cè)商標(biāo)商品，擅自除去他人的注冊(cè)商標(biāo)，在該商品上粘貼自己的商標(biāo)銷售。該行為雖然與傳統(tǒng)的假冒行為不同，但同樣侵犯了商標(biāo)專用權(quán)人的利益，并且欺騙了消費(fèi)者。
呷哺呷哺起訴陽光呷哺獲支持，侵犯商標(biāo)權(quán)怎么認(rèn)定?
呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴被告北京窩窩團(tuán)信息技術(shù)有限公司、石家莊呷哺餐飲有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，日前已在北京市海淀法院宣判，法院一審認(rèn)定石家莊呷哺公司使用“陽光呷哺”系侵犯呷哺呷哺商標(biāo)權(quán)的行為，并判決被告石家莊呷哺公司立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)十二萬元，法院駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案情簡介：
原告訴稱，近期發(fā)現(xiàn)石家莊呷哺餐飲有限公司在北京窩窩團(tuán)信息技術(shù)有限公司的窩窩團(tuán)網(wǎng)站上以“陽光呷哺”的名義進(jìn)行銷售團(tuán)購火鍋套餐的行為，其提供的服務(wù)和經(jīng)營業(yè)態(tài)與原告提供的極為相似。原告認(rèn)為，石家莊呷哺餐飲有限公司的行為極容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其提供的服務(wù)來源于原告，或誤認(rèn)為其與原告為關(guān)聯(lián)企業(yè)或存在特殊關(guān)系。兩被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，嚴(yán)重侵犯了其商標(biāo)專有使用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故訴至法院，請(qǐng)求判令二被告立即停止侵權(quán)、在報(bào)紙上登載聲明消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失82萬余元。
被告窩窩團(tuán)公司辯稱，由于呷哺呷哺公司并未事先通知，因此其不知道也不可能知道侵權(quán)行為的存在;且其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已經(jīng)主動(dòng)履行了法律義務(wù)，在收到訴狀后刪除了涉案侵權(quán)內(nèi)容，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任;窩窩團(tuán)認(rèn)為其主要為服務(wù)企業(yè)和用戶之間提供平臺(tái)服務(wù)，不參與實(shí)際商業(yè)行為，并非交易主體，在石家莊呷哺公司提交了工商登記等證明的情況下，其對(duì)經(jīng)營的合法性已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，故窩窩團(tuán)公司不存在侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為。
被告石家莊呷哺公司辯稱，第一，呷哺呷哺公司不具備起訴資格;第二，石家莊呷哺公司的經(jīng)營行為不構(gòu)成對(duì)呷哺呷哺公司的侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。涉案商標(biāo)不是知名商標(biāo)，“呷哺”是小火鍋的通用名稱，呷哺呷哺公司的經(jīng)營方式也不是首創(chuàng)，且與其不同;第三，呷哺呷哺公司是惡意訴訟，企圖獲得不正當(dāng)?shù)牡匚弧?/p>
法院經(jīng)審理后查明，“呷哺呷哺”及“呷哺呷哺 xiabuxiabu”商標(biāo)由呷哺呷哺餐飲管理(香港)控股有限公司注冊(cè)，后授權(quán)給原告呷哺呷哺公司。“呷哺呷哺”品牌由呷哺呷哺公司于1998年創(chuàng)辦，至今已在北京、天津、上海、河北等地開設(shè)了多家分店，并獲得了“2012年中國十大火鍋品牌”等多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。2012年12月，呷哺呷哺公司發(fā)現(xiàn)石家莊呷哺公司在窩窩團(tuán)網(wǎng)站上發(fā)布了“陽光呷哺”的團(tuán)購信息，并對(duì)此進(jìn)行了證據(jù)保全，石家莊呷哺公司在門店招牌、餐具、飲料杯及對(duì)外團(tuán)購宣傳上使用“陽光呷哺”、 “陽光呷哺嗎，呷哺”字樣。呷哺呷哺公司還提交了石家莊呷哺公司四家門店的照片及在其門店內(nèi)消費(fèi)的交易清單。
法院判決：
1、“呷哺”并非通用名稱。
雖然呷哺呷哺公司相關(guān)介紹中稱“呷哺”是“涮涮鍋”或“小火鍋”的代名詞，但石家莊呷哺公司并未提供充分有效的證據(jù)證明“呷哺”二字已成為國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品或服務(wù)名稱，特別是沒有提供充分有效的證據(jù)證明中國大陸特別是北方地區(qū)的消費(fèi)者已經(jīng)將“呷哺”二字等同于涮涮鍋、小火鍋。同時(shí)應(yīng)注意的是，經(jīng)過呷哺呷哺公司長期的大量宣傳和使用，相關(guān)商標(biāo)在火鍋服務(wù)行業(yè)內(nèi)已具有較高的知名度和顯著性，使得“呷哺”二字在閩南語、日語的 “涮涮鍋”、“小火鍋”含義之外，具有了標(biāo)記商品和服務(wù)來源的第二含義。一般消費(fèi)者在看到“呷哺”二字時(shí)，聯(lián)想到的不是“涮涮鍋”、“小火鍋”，而是“呷哺呷哺”這一特定的火鍋品牌。
2、石家莊呷哺公司侵犯了呷哺呷哺公司商標(biāo)權(quán)。
石家莊呷哺公司在門店、餐具、飲料杯及相關(guān)團(tuán)購宣傳中，突出使用“呷哺”字樣，攀附呷哺呷哺公司商標(biāo)的主觀故意明顯，可能造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為“陽光呷哺”相關(guān)店鋪系由呷哺呷哺公司開設(shè)，或者與呷哺呷哺公司存在合作等關(guān)系，構(gòu)成對(duì)呷哺呷哺公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。
3、窩窩團(tuán)公司并不構(gòu)成侵權(quán)。
石家莊呷哺公司使用的“陽光呷哺”字樣與“呷哺呷哺”等商標(biāo)并非完全相同，而是近似，同時(shí)還存在“呷哺”二字是否構(gòu)成通用名稱等爭議，而對(duì)商標(biāo)是否近似、“呷哺”二字是否為通用名稱等影響商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定問題的判斷，需要一定的專業(yè)知識(shí)。在此情況下，要求窩窩團(tuán)公司對(duì)涉案商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出專業(yè)性判斷，標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，缺乏法律依據(jù)。本案中，呷哺呷哺公司亦未提交證據(jù)證明窩窩團(tuán)公司存在主觀過錯(cuò)。窩窩團(tuán)公司已對(duì)相關(guān)團(tuán)購信息進(jìn)行了刪除，故法院對(duì)呷哺呷哺公司有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不再予以支持。
最終，法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍、石家莊呷哺公司的經(jīng)營規(guī)模、主觀惡意程度、混淆可能性等因素酌情確定損害賠償?shù)臄?shù)額，作出了上述判決。
律師解析：
《商標(biāo)法》第五十二條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：
(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的;
(二)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的;
(三)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的;
(四)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的;
(五)給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。
假冒商標(biāo)特點(diǎn)是什么?
假冒商標(biāo)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的嚴(yán)重問題。假冒商標(biāo)產(chǎn)品一度遍布市場，冒牌貨幾乎無處不在，嚴(yán)重干擾了企業(yè)創(chuàng)優(yōu)質(zhì)、保品牌，樹立商標(biāo)名譽(yù)的正當(dāng)競爭。踐踏馳名商標(biāo)，侵犯商標(biāo)注冊(cè)人的正當(dāng)利益，欺騙消費(fèi)者，妨害消費(fèi)者對(duì)商品的正常使用，有些甚至威脅到了消費(fèi)者的健康和生命安全。在對(duì)外貿(mào)易中，由于名牌聲譽(yù)被破壞，有些已失去市場，還帶來了國際糾紛，影響了我國的國際聲譽(yù)。
商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么?
我國商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。該規(guī)定對(duì)商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額看似比較完善，但在實(shí)際操作中卻存在問題，最具體的無外侵權(quán)獲得的利益是哪些，被侵權(quán)人受到的損失又是哪些，具體數(shù)額如何確定。這些問題無法解決對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的賠償就是一句空話，在此筆者欲從侵權(quán)獲得利益、侵權(quán)損失利益和法定利益出發(fā)予以論述。
(一)侵權(quán)獲利計(jì)算問題
對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益計(jì)算問題，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十四條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品的銷售量與該商品單位利潤計(jì)算;該商品單位利潤無法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤計(jì)算。”國家工商行政管理局在1999年12月29日的《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問題的意見》中也規(guī)定：“侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤一般是指銷售收入減去成本及應(yīng)繳納的稅金。銷售收入的計(jì)算只涉及侵權(quán)人的實(shí)際收入，即已銷出商品部分的收入不包括庫存商品。”
以上兩種計(jì)算方法雖然不同，但其基準(zhǔn)都是侵權(quán)獲得利潤。然而在商業(yè)運(yùn)行中，企業(yè)獲得的利潤可以分為主營業(yè)務(wù)利潤、利潤總額和凈利潤三種。主營業(yè)利潤是指銷售獲得的所有收入，扣除成本后的部分;利潤總額是指稅前收入，所得稅應(yīng)當(dāng)退庫作為銷售賠償額的一部分，其他支出應(yīng)予扣除，產(chǎn)品銷售稅則不退稅;凈利潤是指利潤不僅應(yīng)當(dāng)扣除成本，還應(yīng)當(dāng)扣除其他支出，以侵權(quán)人在侵權(quán)期間獲得的純利潤作為賠償額。在侵權(quán)獲得利潤的賠償問題上，選擇主營業(yè)利潤作為侵權(quán)賠償?shù)慕痤~是較為合理的，既無需交納非因自己經(jīng)營產(chǎn)生的所得稅以保護(hù)被侵權(quán)人的利益，還有利于阻嚇侵權(quán)行為。
但是，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)中有的商標(biāo)侵權(quán)的對(duì)象只是商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)品中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)產(chǎn)品，而非所有產(chǎn)品的情況，就應(yīng)當(dāng)采取不同的計(jì)算方法。在實(shí)踐中比較實(shí)用的計(jì)算公式是：侵權(quán)獲利=侵權(quán)期間總銷售額×侵權(quán)商品配比率×利潤率。其中，侵權(quán)商品配比率是指侵權(quán)商品在所有商品中所占的比例，而根據(jù)以上對(duì)侵權(quán)獲得利潤的論述，侵權(quán)期間總銷售額與侵權(quán)商品配比率的積就是上文中的主營業(yè)利潤。
以上就是學(xué)習(xí)啦小編為大家提供的假冒商標(biāo)罪案例，希望能對(duì)大家有所幫助
看了“假冒商標(biāo)罪案例”的人還看了：