“鱷魚”商標互搏事件

　　兩條鱷魚互搏總是異常激烈。

　　6月16日，香港鱷魚恤(00122，HK)與貼牌加工鱷魚服飾的無錫艾弗公司因鱷魚(“CROCODILE”)商標再次對簿公堂。

　　此前，無錫艾弗生產(chǎn)的3484條鱷魚牌女士牛仔褲，在上海海關申報出口韓國時被扣留，理由是涉嫌侵犯香港鱷魚恤有限公司“CROCODILE”商標專用權(quán)。而無錫艾佛認為并未侵犯鱷魚恤的商標權(quán)，并將鱷魚恤告上法庭。浦東法院一審認定，無錫艾佛并無侵權(quán)行為，隨后鱷魚恤上訴至一中院。

　　上述被扣留標有“CROCODILE”牛仔褲的商標授權(quán)來自(新加坡)鱷魚國際機構(gòu)私人有限公司，該公司在韓國取得了“CROCODILE”商標專用權(quán)，并將這一商標授權(quán)給韓國亨籍公司，而后韓國亨籍公司授權(quán)給韓國艾弗公司，韓國艾弗公司委托無錫艾佛公司為新加坡鱷魚生產(chǎn)這批服裝。

　　而在中國國內(nèi)，鱷魚恤目前擁有第246898號“CROCODILE”注冊商標專用權(quán)，“也是唯一在中國擁有該商標使用權(quán)的企業(yè)。”鱷魚恤代理律師北京市國匯律師事務所律師于福利表示。

　　一審判決指出，無錫艾弗的行為屬于接受境外公司委托而進行的涉外定牌加工行為，原告在加工的服裝上使用涉案商標具有商標權(quán)利人合法的授權(quán)，另外，原告定牌加工的行為并未造成市場混淆，也未對被告造成影響及損失。

　　二審過程中，于福利指出，“鱷魚恤是‘CROCODILE’商標在中國的唯一合法擁有者，無錫艾弗只有來自于韓國艾弗公司的商標授權(quán)，而這一授權(quán)使用地點仍舊是在韓國。”

　　無錫艾弗的代理律師北京市大成律師事務所上海分所律師潘娟娟反駁，該牛仔褲系定牌加工。這種外有注冊商標、全部銷售在外、國內(nèi)僅僅貼牌、并無任何銷售的模式，不可能造成國內(nèi)相關公眾的混淆和誤認，不應被認定為商標侵權(quán)。

　　鱷魚恤公司特別指出，定牌加工中的商標侵權(quán)行為危害我國的經(jīng)濟利益和當事人的經(jīng)濟利益，大量仿冒產(chǎn)品可以通過此方式出入中國海關。仿冒行為的猖獗，導致“中國制造”的形象被破壞。

　　上海長期從事知識產(chǎn)權(quán)官司律師劉春泉律師指出，隨著制造業(yè)的發(fā)展，我國沿海定牌加工產(chǎn)業(yè)逐漸壯大，而在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案的審理中，貼牌加工往往成了商標侵權(quán)的“高發(fā)地帶”。

　　據(jù)悉，該案將擇日宣判。