最新公司法司法解釋，你讀懂了嗎?
最新公司法司法解釋，你讀懂了嗎?
中華人民共和國公司法，是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而制定的法律。下面是小編為大家收集的關(guān)于最新公司法司法解釋，你讀懂了嗎?希望可以幫助大家。
一、前言
2019年4月28日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(五)》(以下“司法解釋五”)。司法解釋五僅有區(qū)區(qū)六條(除去第六條“生效規(guī)定”外，實(shí)際主體內(nèi)容僅有五條)，主體部分的文字?jǐn)?shù)不過928個(gè)，可謂相當(dāng)短小精悍。
根據(jù)最高院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)的答疑，制定司法解釋五的主要目的是保護(hù)公司股東尤其是中小股東權(quán)益，為優(yōu)化營商環(huán)境提供良好的司法保障，內(nèi)容包括關(guān)聯(lián)交易的賠償責(zé)任、對關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同確認(rèn)無效與撤銷、董事職務(wù)的無因解除與相對應(yīng)的離職補(bǔ)償、公司作出分配利潤的決議后完成利潤分配的最長時(shí)限以及以調(diào)解方式解決有限責(zé)任公司股東重大分歧等。
與最高院民二庭負(fù)責(zé)人所提及的司法解釋五“只有6個(gè)條文，但內(nèi)容非常豐富，切實(shí)提升了公司股東特別是中小股東的權(quán)利”的理解不同，筆者在研究條文規(guī)定時(shí)仍覺存在不少適用上的疑惑之處。
二、司法解釋五關(guān)于關(guān)聯(lián)交易規(guī)定的適用疑問
司法解釋五用了兩個(gè)條文來保護(hù)中小股東在規(guī)范關(guān)聯(lián)交易時(shí)的合法利益，分別從關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部賠償責(zé)任和否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易相關(guān)合同的效力兩個(gè)層次進(jìn)行了規(guī)范：
(1)即使相關(guān)行為人以其行為已經(jīng)履行了合法程序(包括經(jīng)過了公司股東會(huì)或董事會(huì)決議批準(zhǔn)、行為人按照規(guī)定回避表決等)進(jìn)行抗辯，人民法院仍應(yīng)當(dāng)基于公平原則來確定關(guān)聯(lián)交易是否損害了公司利益，中小股東可以提起股東代表訴訟來保護(hù)自身的利益;
(2)中小股東可以股東代表訴訟的方式提起關(guān)聯(lián)交易合同確認(rèn)無效或撤銷之訴，以克服《公司法》第一百五十一條第三款僅規(guī)定涉及他人損害公司利益時(shí)股東只能索賠的困局。
司法解釋五前兩個(gè)條文旨在確保中小股東可以對關(guān)聯(lián)交易損害公司利益行為采取有效的司法保護(hù)措施，此前的司法實(shí)踐已多見判例，但應(yīng)該指出的是，司法解釋五仍未解決關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任的核心問題，即如何確定關(guān)聯(lián)交易是否“實(shí)質(zhì)公平”，這一點(diǎn)也是司法審判中最棘手的部分。
關(guān)聯(lián)交易就其實(shí)質(zhì)而言，內(nèi)含有“關(guān)聯(lián)關(guān)系”與“交易”兩個(gè)因素，《公司法》第二十一條僅簡單規(guī)定為“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為。這類行為包括諸如利用關(guān)聯(lián)關(guān)系侵占公司商業(yè)機(jī)會(huì)乃至直接侵占公司財(cái)產(chǎn)等，但主要還是指關(guān)聯(lián)交易合同行為。關(guān)聯(lián)交易合同并不天然一定是損害公司利益的，相反在特定場合下可以起到穩(wěn)定公司業(yè)務(wù)，分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的作用。
盡管公平與否是一個(gè)事實(shí)判斷，但面對商事領(lǐng)域瞬息變化的交易條件，試圖找出每次交易最公平的條件無疑是徒勞的，更不可能采取量化的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，現(xiàn)代商事交易往往涉及多個(gè)合同或多類型的合同，整體交易框架中涉及到的單個(gè)合同有失公允并不能影響到交易本身的公平性，關(guān)聯(lián)人可能基于諸如稅收籌劃、資金調(diào)度、成本分散等多種因素而作出相應(yīng)的交易設(shè)計(jì)。如何對“實(shí)質(zhì)公平”進(jìn)行司法認(rèn)定，仍有待于法院在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上列出參考因素。
就上市公司而言，司法解釋五的出臺(tái)可能會(huì)給上市公司重大資產(chǎn)并購重組帶來不確定性影響。此前上市公司的投資者如果認(rèn)為上市公司的關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，只能提起損害賠償?shù)墓蓶|代表訴訟，但間接承認(rèn)了關(guān)聯(lián)交易的有效性，不會(huì)產(chǎn)生對關(guān)聯(lián)交易合同效力以及是否可撤銷的影響，也不會(huì)實(shí)質(zhì)影響到關(guān)聯(lián)交易的進(jìn)行。但司法解釋五第二條賦予上市公司投資者撤銷合同或確認(rèn)合同無效的權(quán)利，對上市公司因重大資產(chǎn)并購重組而發(fā)行股票將產(chǎn)生不利影響。因?yàn)樵擃愒V訟所需要的審理時(shí)間(甚至要加上司法鑒定的時(shí)間)將直接導(dǎo)致并購重組歸于失敗。相應(yīng)地，受理法院應(yīng)當(dāng)考慮于受理此類訴訟時(shí)要求起訴方提供足額的擔(dān)保。
三、司法解釋五關(guān)于董事無因解職規(guī)定的適用疑問
司法解釋五第三條，根據(jù)最高院的答疑，明確公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，依股東會(huì)的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委托合同。既然為委托合同，則合同雙方均有任意解除權(quán)，公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)，無論任期是否屆滿，董事也可以隨時(shí)辭職。同時(shí)公司解除董事職務(wù)應(yīng)合理補(bǔ)償。
作為反收購措施之一，在公司章程中約定董事會(huì)改選的人數(shù)比例一直被采用，即所謂的“驅(qū)鯊劑”條款，其實(shí)施效果在于收購方即使已經(jīng)獲得了足量的股份，但限于董事改選比例，仍無法大幅改組董事會(huì)，以達(dá)到完全控制公司的目的。但在司法解釋五出臺(tái)后，這類約定的有效性就存在重大疑問。
假設(shè)公司章程中明確約定有“驅(qū)鯊劑”條款，對于股東(大)會(huì)所作出的更換全部董事的決議，公司股東另提出以違反章程約定為由的撤銷股東(大)會(huì)決議之訴，法院將如何平衡兩個(gè)法益仍無法得出明確的結(jié)論。
四、司法解釋五關(guān)于公司完成利潤分配時(shí)限要求的適用疑問
司法解釋五第四條明確了利潤分配完成時(shí)限的原則：
分配方案中有規(guī)定的，以分配方案為準(zhǔn);
分配方案中沒有規(guī)定的，以公司章程為準(zhǔn);
分配方案和公司章程中均沒有規(guī)定，或者有規(guī)定但時(shí)限超過一年的，則應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)分配完畢。
本條規(guī)定的初衷就是明確利益分配完成的時(shí)限。從公平的角度出發(fā)，假設(shè)公司已經(jīng)作出了利潤分配的決定，則法院亦可基于公平原則判令在合理的時(shí)限內(nèi)完成利潤分配，可以說，司法解釋五給股東帶來的利益保護(hù)并不明顯，因?yàn)樯婕暗焦纠麧櫡峙浼m紛的往往多集中于中小股東要求公司分配利潤。
《公司法司法解釋四》第十五條規(guī)定公司過分長期不分配利潤，符合違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的情形，則強(qiáng)制分配利潤的請求能夠得到支持。實(shí)踐中如何認(rèn)定濫用股東權(quán)利、如何將利潤分配與公司長期發(fā)展目標(biāo)統(tǒng)一起來、如何確定利潤分配的金額或比例等反而是司法解釋方面噬待解決的問題。
五、司法解釋五關(guān)于股東分歧解決機(jī)制的適用疑問
司法解釋五第五條強(qiáng)調(diào)以調(diào)解方式解決有限責(zé)任公司股東之間的分歧，以避免有限責(zé)任公司陷入僵局境地，案件調(diào)解中可以由當(dāng)事人采取包括公司回購部分股東股份、其他股東受讓部分股東股份、他人受讓部分股東股份、公司減資、公司分立等方式。
《公司法》第七十四條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的股權(quán)回購請求權(quán)，第一百四十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定了股份有限公司股東回購請求權(quán)。公司法司法解釋二第五條規(guī)定法院判令公司解散時(shí)應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。司法解釋五嘗試拓寬避免有限責(zé)任公司股東陷入僵局的途徑。
從司法解釋五第五條的規(guī)定內(nèi)容來看，筆者認(rèn)為以所建議的方式達(dá)到避免陷入僵局的可能性在實(shí)操層面并不樂觀。
首先，從適用的條件來看，包括“當(dāng)事人協(xié)商一致”以及“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”兩個(gè)條件且兩個(gè)條件必須同時(shí)具備。
其次，從建議的方式來看，這些方式在適用時(shí)本身就受限于公司法相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，在股東之間已經(jīng)產(chǎn)生重大分歧的情況下，這類依靠各方配合才能取得的公司內(nèi)部合意的方案本身就帶有一定的理想化特征。
再次，這些方式在適用時(shí)所需要的時(shí)間(包括與爭議各方之外的其它股東方、債權(quán)人協(xié)商所需要的時(shí)間、股份價(jià)格評估時(shí)間等)往往讓當(dāng)事人和審理法官均難以接受，也無助于正在審理的股東之間矛盾的解決。
最后，公司的價(jià)值及相應(yīng)股份的價(jià)格如何確定可能往往就是股東之間發(fā)生爭議的根源，司法解釋建議采取的方式往往只是爭議的另一個(gè)版本而已。
六、小結(jié)
與立法者宣稱的本次司法解釋出臺(tái)擬達(dá)致的目標(biāo)解釋不同，筆者理解司法解釋五給予中小股東提供的保護(hù)措施并不新穎，也失于操作性不強(qiáng)。筆者也期待最高院相關(guān)配套的司法解釋理解與適用書籍能盡快面世。
相關(guān)文章：
1.公司法司法解釋
4.新公司法