《說中國》，很小的一本書，卻從新石器時代講到了清朝結(jié)束，大歷史的意味昭然若揭。今天小編在這分享一些《說中國》讀后感精選三篇給大家，歡迎大家閱讀!

　　中國： 復雜的共同體

　　許倬云先生認為中國是一個不斷變化的，國家、族群與文化交織雜糅的復雜共同體。

　　“中國究竟是什么?”“我們究竟是誰?”作者按照約定俗成的朝代演變對其進行考察，“考察其中政權(quán)、經(jīng)濟、社會和文化觀念這四個項目，將其作為四個變量，考察其共同建構(gòu)、交互作用以及不斷適應的動態(tài)趨衡。”得出結(jié)論是：

　　中國并非從國家、族群或文化的單一角度可以看明白的。“華夏/中國”是國家、族群與文化交織雜糅的復雜共同體。共同體依靠著統(tǒng)一的經(jīng)濟網(wǎng)、流動的社會結(jié)構(gòu)、共享的文字系統(tǒng)而維系。

　　對復雜共同定性的話，天下體系或者天下秩序更好。一個堅實的核心，而無堅硬確切的邊界。

　　該復雜共同體對外能不斷容納涵化，“由于很早就凝聚了一個核心，才有不斷轉(zhuǎn)變與成長的依托：因能容納，而成其大;因能調(diào)適，而成其久”。涵化的可能性來源于其邊界是彈性的柔性的，也來源于其彈性柔性邊界內(nèi)的多元并存的空間。對內(nèi)能不斷調(diào)適，調(diào)適的力量則來自于科舉或準制度的設(shè)置，帶來了大眾與精英的社會流動通道與機制。

　　而這復雜共同體的關(guān)鍵在于不斷地吸納、調(diào)試與變化。在宋前都是這樣的過程，高潮則是唐代。宋后則由向外擴散變?yōu)橄騼?nèi)收縮，天下的“華夏”收縮為漢族的“中國”。

　　仿照奧斯卡·王爾德的論述，可以說華夏文明所有好的東西都受惠于宋前，所有不好的東西都歸咎于宋后，正所謂“崖山之后無中華”。但不得不承認的是，如果宋前形成了華夏文明的內(nèi)質(zhì)，那么宋后則構(gòu)造了外殼。

　　大歷史視角下的極簡中國史

　　很小的一本書，卻從新石器時代講到了清朝結(jié)束，大歷史的意味昭然若揭。以前沒看過許倬云的書，不過大歷史的概念，在看黃仁宇的時候已經(jīng)比較熟悉。但看的幾部黃仁宇的書都是斷代史的分析，像這樣以大歷史的視角分析整個中國史的還是第一次看。一直以為，做任何的研究，都要有一種既能深入進去探微知著，又能跳出俯瞰全貌的能力，或者說這樣的一種意識，這樣才能最大限度的獲取知識，建立認識。所以大歷史的視角真的是歷史研究中不可或缺的。

　　全書用佛家“成、住、壞、空”的說法將中國歷史串了起來，很有意思。夏商周秦漢唐是成、大成的階段，形成了天下國家;唐的極盛之后，下坡開始，進入了住的階段。宋是中國歷史的轉(zhuǎn)折點，無論是意識形態(tài)還是政經(jīng)制度，都已開始僵化。由于宋的偏安一隅和遼、金、西夏等的存在，天下國家已經(jīng)不存，宋似乎也只能看成是列國之一，雖形成了穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，卻也不再有接納與消化適應的能力。蒙元算不算中國?中華文明這里是不是出現(xiàn)了斷裂?近來這問題似乎成了一個熱點屢被提及。作者在這里進行了一下折衷，將蒙古帝國和忽必烈的元朝進行了區(qū)分，認為蒙古帝國是獨立的另一個帝國與中國沒有關(guān)系，而忽必烈的元朝則可以看作是中國的一個征服王朝。元明清三代是中國走向壞的階段，明朝雖恢復了中國人自己的統(tǒng)治卻喪失了天下國家的包容氣度，也沒有消除征服王朝留下的專制統(tǒng)治。至于滿清，作者則認為危害更巨。“實際言之，蒙元的高壓統(tǒng)治只是一味使用武力，沒有機會嚴重損害中國文化的基礎(chǔ)，中國基層社會在蒙元時代還保留一些獨自運作的能力。滿清統(tǒng)治，則通過威脅和利誘恩威并施，將中國的文化精英壓倒、扭曲，也使?jié)h代的天下帝國所植根的基層渙散，不再凝聚”。說到這里，不禁想到了更晚近的一次對文化和知識分子的摧殘，竊以為這一次的摧殘更慘烈更徹底對現(xiàn)今的影響也更大...正如作者所說，歷史上，中國的儒生階層曾經(jīng)不斷有節(jié)烈之士，代表文化的良心、社會的正道，抗議皇權(quán)與政權(quán)，直到明代，舍身抗議的人物還是有很多，可是在清代，這種代表文化和道德的人士就少多了...

　　最后，借用顧頡剛“古史辨”運動中的標榜，歷史研究要打破民族出于一元的觀念，打破地域向來一統(tǒng)的觀念，打破古史人化的觀念，打破古代為黃金世界的觀念...因為所有的科學研究都是要探尋真相，歷史也不例外。歷史不應是一個任人打扮的小姑娘，而應該是一個幫助我們認識自己、讓我們了解真相，回歸常識的工具。

　　“中國”之外的“雞肋”之痛

　　偶在書店看到這本小書，許老先生的大作，似乎一時間成為了暢銷書，便提起興趣買來看看。許老先生的歷史學功底是毋庸置疑的，尤其是對于許多制度、文化的理解和認識十分的深刻而全面。然而，本書的后幾章，尤其是討論元明清三代專制制度的部分，顯然已經(jīng)很大程度上不僅僅是對歷史的研究而更多的是一種基于歷史的價值倡導了。許老先生針對元清的外族血腥征服、階級壓迫以及明代承襲前代的暴力統(tǒng)治提出了嚴厲的批判。于是乎，倒數(shù)幾章的內(nèi)容很大一部分變成了警示暴力和專制的前車之鑒。然而，以史為鑒固然可取，但元明清三代的專制帝國是否真如此一無是處以至于遠不及于漢唐氣象，兩宋風骨?

　　無論是清末的“驅(qū)除韃虜，恢復中華”還是今日對于“新清史”的爭論，本質(zhì)都是一個問題：漢族以外的族群是否應該在歷史上算作中國的族群，他們建立的王朝，是否應該屬于中國的王朝。不得不說，歷史上非漢族的王朝歷史現(xiàn)在已經(jīng)成為中國史學界的一塊名符其實的“雞肋”，食之無味，棄之有愧。我們不能夠像西方國家一樣以所謂的單一民族成分構(gòu)建“漢族”的國家，又不能不承認漢族王朝的確在歷史上屢次遭到征服的事實。事實上，許先生的副標題——一個不斷變化的負責共同體——巧妙地避開了靜態(tài)的“我者、他者”的討論，以“核心”、“天下”的概念，將中國歷史上的王朝更替，族群交流看作一個獨特的、動態(tài)的“共同體”的變化，這是具有獨創(chuàng)性的。然而，在論述元明清三代族群特征時，許先生似乎又不可避免的陷入了那種“雞肋”之痛，一定要顯示出出漢民族的“中國”和草原王朝“腹里”的對立。造成這一矛盾而痛苦局面的根本原因事實上還是在于歷史學家對于“中國”核心與“天下”模式的執(zhí)著。

　　誠如許先生所言，“中國是一個‘天下’，天下沒有邊，也沒有界線，只有向遠處擴散而逐漸淡化的影響力。而且，這種影響力不一定是統(tǒng)治的權(quán)力，而是通過文化交融而構(gòu)成的一個新文化，其中包含了各種地方文化。”(47)作為這種模式的“中國”、“天下”、“漢”在漢代達到高度的統(tǒng)一性。然而，正如書中所指示的，自“五胡亂華”以來，“天下”的國家模式事實上已經(jīng)衰壞，(91)“中國”、“天下”、“漢”這三者的內(nèi)涵已有相當差異。再到唐代，“天下”已經(jīng)遠不是“漢”和“中國”所能涵蓋的了。(108)如此到了元代，如果我們還執(zhí)著于“中國”的概念，未免就有些一葉障目了。唐代之所以往往還為漢族所崇敬，乃是因為唐代雖然“天下”與“中國”不再具有統(tǒng)一的內(nèi)涵，但仍是以“中國”作為核心在統(tǒng)治“天下”。元代卻不然，蒙元以草原作為“腹里”來統(tǒng)治漢地的“中國”，“天下”的發(fā)散方向逆轉(zhuǎn)，“天下”、“中國”、“漢”徹底成為互不統(tǒng)屬的獨立概念，造成歷史認識前所未有的困難。

　　了解到了問題的所在，我們就可以尋找相應的解決辦法。秦漢對于“天下”、“中國”、“漢”這三種概念高度統(tǒng)一的實現(xiàn)固然偉大，但天下未有不變之法。歷史的演變需要我們找尋對中國歷史新的解釋。由于元代以后三種概念的相互完全獨立，我們根本無法簡單的將如今的中國與“天下”、“中國”、“漢”中的任何一種概念對應?，F(xiàn)代中國或說具有現(xiàn)代主權(quán)意識的中國，絕不僅僅是2000年前秦漢模式的復制或者是添加，而應該是秦漢的制度遺產(chǎn)與近代(此處泛指宋元明清時代)的民族征服、被征服相互交融與妥協(xié)的產(chǎn)物?？上У氖?，中國的學者往往過于熟悉和依賴秦漢唐的大漢帝國歷史，卻對宋元明清時代的所謂“異族”知之甚少，這樣最終的結(jié)果就是造成了學者所希求的對歷史的理性認識與實際的知識局限之間的矛盾，從而引發(fā)了難以消除的“雞肋”之痛。