白銀資本讀書(shū)筆記3篇

　　白銀資本讀書(shū)筆記1

　　作者弗蘭克是西方著名學(xué)者，加拿大多倫多大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授。1929年生于德國(guó)柏林。1957年畢業(yè)于芝加哥大學(xué)，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，1978年獲巴黎第八大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家博士學(xué)位。

　　弗蘭克的《白銀資本》中用大量歷史資料和大量篇幅說(shuō)明了一個(gè)只要讀過(guò) 中學(xué)歷史的人就知道的常識(shí)—中國(guó)在1400年到1800 年間的對(duì)外貿(mào)易大量出超，使大量白銀作為貿(mào)易順差流人中國(guó)。不過(guò), 作者的用意并不在此, 而是以此為依據(jù)推出了一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性的新穎見(jiàn)解, 即在l400 一1800 年間, 中國(guó)是世界經(jīng)濟(jì)體系的中心, 而在此之前誰(shuí)也沒(méi)有想到據(jù)此來(lái)證明中國(guó)是全球經(jīng)濟(jì)中心而西方只是中國(guó)的邊緣地帶這么一個(gè)結(jié)論。弗蘭克的這一獨(dú)創(chuàng)推論既沒(méi)有實(shí)證基礎(chǔ)也沒(méi)有邏輯依據(jù)。因?yàn)? 從歷史視角看, 秦漢帝國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)是當(dāng)時(shí)世界經(jīng)濟(jì)體系的中心, 但秦漢時(shí)期恰恰卻是大量白銀外流的時(shí)期， 從現(xiàn)實(shí)視角看, 當(dāng)今美國(guó)是世界上頭號(hào)外貿(mào)逆差國(guó), 而美國(guó)卻是不容爭(zhēng)議的世界經(jīng)濟(jì)中心。

　　《白銀資本》從根本上否定了被西方學(xué)術(shù)界一度奉為圣經(jīng)的“ 歐洲中心論” , 提出與之完全相左的“ 中國(guó)中心論” : 即在1800年以前, 世界經(jīng)濟(jì)體系的中心是在中國(guó)而非歐洲，弗蘭克這個(gè)新奇觀點(diǎn)如同一顆炸彈, 掀起了世界經(jīng)濟(jì)史學(xué)界、歷史學(xué)界一場(chǎng)曠日持久的論爭(zhēng)。

　　讀完《白銀資本》這本書(shū)，對(duì)于我的觸動(dòng)非常大，首先它使我認(rèn)識(shí)到中國(guó)甚至是亞洲在全球所產(chǎn)生的巨大作用，了解到歐洲并不是如一些歷史學(xué)家所說(shuō)的那樣從很久以前就主宰了亞洲甚至是世界。

　　弗蘭克一直致力于世界體系史、當(dāng)代國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究，特別關(guān)注殖民地和前殖民地的欠發(fā)達(dá)狀況，畢業(yè)后到拉丁美洲任教，在實(shí)地研究的同時(shí)還作為“本地人”加入了智利的社會(huì)主義政黨，卷入拉美的政治斗爭(zhēng)當(dāng)中。在這一階段他研究拉美欠發(fā)達(dá)原因，成為“依附理論”的代表人物，思想傾向還是馬克思主義對(duì)資本主義的“理想型”的分析，側(cè)重考查現(xiàn)代世界如何圍繞資本主義把各地區(qū)編織進(jìn)一個(gè)世界體系之中的，是世界體系理論的一部分。

　　但后期隨著他的政治立場(chǎng)轉(zhuǎn)移，學(xué)術(shù)分歧加大，弗蘭克的思想與前期發(fā)生了巨大的斷裂，他開(kāi)始懷疑自己一向認(rèn)同并作出貢獻(xiàn)的現(xiàn)代世界理論體系理論。他在本書(shū)的前言中就表達(dá)了他的疑惑。

　　弗蘭克借用俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家康德拉季耶夫所提出的長(zhǎng)波周期理論來(lái)分析歐洲和中國(guó)數(shù)千年來(lái)的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng), 認(rèn)為在明朝以前的千多年里, 中國(guó)一直處在康德拉季耶夫周期的A 階段(即繁榮階段)，17 世紀(jì)初期中國(guó)進(jìn)人康德拉季耶夫周期的B 階段(即衰落階段), 這個(gè)階段持續(xù)了二三十年后再次進(jìn)人康氏周期的A 階段, 1762一1790 年中國(guó)進(jìn)人危機(jī)和衰退時(shí)期, 這正好對(duì)應(yīng)著康德拉季耶夫周期的又一個(gè)B 階段, 而歐洲卻進(jìn)人了康德拉季耶夫周期的A 階段, 這就是1800 年之后中國(guó)衰退而歐洲興起的原因。細(xì)細(xì)品究弗蘭克的分析,不難發(fā)現(xiàn), 他犯了兩個(gè)錯(cuò)誤: 一是把存在爭(zhēng)議的理論當(dāng)成解釋性證據(jù)。對(duì)于康德拉季耶夫長(zhǎng)波周期這種現(xiàn)象到底是否存在, 經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在很大的爭(zhēng)議, 晚近的主流看法是, 康德拉季耶夫所描述的長(zhǎng)達(dá)500年的周期根本就不存在。那么, 依據(jù)被證偽的理論所推斷出來(lái)的結(jié)論, 恐怕不會(huì)是一個(gè)真命題。即使康德拉季耶夫周期確實(shí)存在, 那也還存在一個(gè)適用性問(wèn)題?？档吕疽蚴窃诜治隽擞嘘P(guān)法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等一些國(guó)家長(zhǎng)期的時(shí)間序列資料, 根據(jù)這些國(guó)家批發(fā)價(jià)格水平、利率、工資和對(duì)外貿(mào)易、煤炭、生鐵等產(chǎn)量和消費(fèi)量的變動(dòng)情況才得出的長(zhǎng)周期理論。也就是說(shuō), 康德拉季耶夫周期理論是從發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)際中抽象出來(lái)的, 對(duì)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家, 這一理論并不適用,這一點(diǎn)康德拉季耶夫氏本人也承認(rèn)。而弗蘭克氏卻用它來(lái)套沉浸在自然經(jīng)濟(jì)汪洋大海中的中國(guó)古代經(jīng)濟(jì), 無(wú)異于張冠李戴, 這是《白銀資本》的一大硬傷。

　　盡管《白銀資本》名噪一時(shí), 不過(guò), 從學(xué)者們的贊揚(yáng)性書(shū)評(píng)看出, 《白銀資本》被引起廣泛關(guān)注的主要原因不是它本身的學(xué)術(shù)價(jià)值, 而是因?yàn)樗缪萘朔磳?duì)“ 歐洲中心論” 的旗手, 在這一種充滿火藥味的氛圍中, 為打倒對(duì)方提高自己, 忽略《白銀資本》的硬傷而僅從史觀的角度寫(xiě)點(diǎn)帶有夸張性的書(shū)評(píng)就在所難免了弗蘭克本人坦率地承認(rèn), 他“ 既不是歷史學(xué)家, 也不是漢學(xué)家, 更不是中國(guó)史研究者” , 他畢業(yè)于芝加哥大學(xué), 學(xué)的是經(jīng)濟(jì)學(xué), 研究領(lǐng)域廣泛, 涉及經(jīng)

　　濟(jì)學(xué)理論、當(dāng)代國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)、世界體系史。非專業(yè)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者寫(xiě)出的經(jīng)濟(jì)史著作中出現(xiàn)硬傷也是在所難免的。

　　我看了一些關(guān)于評(píng)價(jià)白銀資本的看法，許多都是挑剔或者反對(duì)，這是為什么呢?

　　首先讓我們來(lái)看看經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的學(xué)術(shù)心態(tài)。當(dāng)非專業(yè)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家寫(xiě)出了名噪學(xué)壇的經(jīng)濟(jì)史著作時(shí), 經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的前后反應(yīng)往往是矛盾的: 第一反應(yīng)就是充當(dāng)評(píng)委, 從自己視閡所能及的范圍內(nèi)作是非評(píng)判, 挑一挑論著中的史料錯(cuò)誤, 然后把它當(dāng)作罪證進(jìn)行批判, 最后以專家的身份說(shuō): 不懂就不要寫(xiě)歷史! 第二反應(yīng)是照搬套用, 經(jīng)濟(jì)史學(xué)家在做完史實(shí)挑剔之后, 發(fā)現(xiàn)非專業(yè)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家所構(gòu)建的理論體系確實(shí)勝過(guò)自己, 于是又被它所折服, 折服之后, 不分青紅皂白, 拿來(lái)套用。由此看來(lái), 經(jīng)濟(jì)史學(xué)家在經(jīng)濟(jì)史學(xué)的最高舞臺(tái)上首先是評(píng)判者然后是粉絲,但就不是表演者。要知道, 只有一線的演員才能演出一臺(tái)真正的好戲, 經(jīng)濟(jì)史學(xué)家不以主動(dòng)積極的學(xué)術(shù)心態(tài)去謀取經(jīng)濟(jì)史學(xué)舞臺(tái)上一流演員席位, 又怎能演出一臺(tái)高水平的經(jīng)濟(jì)史好戲!

　　盡管還存在一些問(wèn)題, 弗蘭克的《白銀資本》一書(shū)總的來(lái)說(shuō)還是寫(xiě)得比較成功的, 它能夠在許多方面給我們提供有益的啟示。弗蘭克在《白銀資本》中突出地使用了長(zhǎng)時(shí)段的研究方法, 他用這種長(zhǎng)時(shí)段的分析來(lái)架構(gòu)他的整體主義研究,并據(jù)此預(yù)言了亞洲將再次興起。我認(rèn)為, 不論弗蘭克所使用的周期理周期理論與長(zhǎng)時(shí)段論是否科學(xué)和準(zhǔn)確, 單是這種長(zhǎng)時(shí)段的研究視角也能給我們提供很多啟發(fā)。從這種視角出發(fā)我們不難發(fā)現(xiàn), 世界歷史中最繁榮和發(fā)達(dá)的文明重心實(shí)際上也一直是在不斷轉(zhuǎn)移的。因此, 未來(lái)發(fā)生西方再次衰落和東方 或其他地區(qū) 再次崛起的情況也并不是完全沒(méi)有可能的。否定對(duì)資本主義的起源問(wèn)題進(jìn)行的研究,對(duì)各種生產(chǎn)方式的意義及它們之間的所謂過(guò)渡. 提出了質(zhì)疑, 這是《白銀資本》中一個(gè)非常引人注目的論點(diǎn)。弗蘭克指明,正如我們指出的, 不僅根本不存在從一種生產(chǎn)方式. 向另一種生產(chǎn)方式的直線進(jìn)步. , 而且在任何一個(gè)社會(huì)里, 更不用說(shuō)整個(gè)世界社會(huì), 過(guò)去和現(xiàn)在都混合著各種生產(chǎn)關(guān)系。許多不同的生產(chǎn)關(guān)

　　系-提供. 了在世界市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品。但是, 從來(lái)不是哪一種生產(chǎn)關(guān)系, 更不是哪一種-生產(chǎn)方式. 決定了某種生產(chǎn)者的成功與失敗。相反, 世界市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力和變動(dòng)一直是更重要的因素, 決定著生產(chǎn)關(guān)系的選擇和調(diào)適。我認(rèn)為弗蘭克這一論斷是值得我們思考的。近代西歐再版農(nóng)奴制的出現(xiàn), 以及奴隸制種植園在美國(guó)早期的長(zhǎng)期存在等歷史現(xiàn)象, 我認(rèn)為都能夠在弗蘭克的這一視角下得到解釋。

　　總之, 弗蘭克的《白銀資本》不僅在研究思路和研究方法方面頗富啟示性, 它提出的許多觀點(diǎn)也是發(fā)人深思的。

　　白銀資本讀書(shū)筆記2

　　“在這部著作中，我用一種“全球?qū)W的”視野(這個(gè)術(shù)語(yǔ)出自阿爾伯特·伯格森1982年的那篇文章)來(lái)顛覆歐洲中心論的歷史學(xué)和社會(huì)理論。我將從一種涵蓋世界的全球視野來(lái)考察近代早期的經(jīng)濟(jì)史。我試圖分析整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)，而不是僅僅分析歐洲的世界經(jīng)濟(jì)體系。這是因?yàn)?，在我看?lái)，整體大于部分的總和，如果我們要分析任何部分(包括歐洲)的發(fā)展，我們都必須分析整體。”(前言，第1頁(yè))

　　歐洲中心主義并不僅僅體現(xiàn)在世界體系理論中，他彌漫在西方乃至東方世界的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，高高盤(pán)踞在人們的意識(shí)中。這本書(shū)就是要對(duì)歐洲中心主義——包括現(xiàn)代社會(huì)理論和世界歷史研究中的——做一次總的清算。在清算行列的學(xué)者，也許我們不熟悉波蘭尼、沃勒斯坦，但馬克思、韋伯和亞當(dāng)斯密都在其中。

　　在我們的觀念中，現(xiàn)代性、資本主義這些耳熟能詳?shù)脑~語(yǔ)具有毋庸置疑的地位;新航路開(kāi)辟后隨著資本主義的展開(kāi)、世界開(kāi)始以歐洲為中心逐漸連成一個(gè)整體體系，這也是顯而易見(jiàn)的歷史常識(shí);而馬克思的資本主義生產(chǎn)方式理論和韋伯的資本主義精神理論更加處于不可動(dòng)搖的權(quán)威地位。但是這些“不用質(zhì)疑”的理論觀念都需要一個(gè)假設(shè)前提：資本主義標(biāo)志著世界歷史的斷裂和質(zhì)變。

　　對(duì)此弗蘭克作出了革命性的觀念的質(zhì)疑：他質(zhì)疑馬克思的資本主義生產(chǎn)方式理論，資本主義從來(lái)不是歐洲人發(fā)明的，資本積累過(guò)程原本就是歷史推動(dòng)力;他質(zhì)疑“現(xiàn)代性”說(shuō)法的合理性，我們所謂的歐美為中心的現(xiàn)代社會(huì)并沒(méi)有和五百年前生活在一個(gè)截然不同的體系里，這也同時(shí)是說(shuō)，新航路開(kāi)辟以來(lái)才逐漸建立的世界體系實(shí)際上早就存在著，世界體系的發(fā)展在一定程度上等于世界歷史的發(fā)展。

　　更為重要的是，他質(zhì)疑歐洲在創(chuàng)造“現(xiàn)代世界”中的地位，是否向我們平常所說(shuō)的的那么關(guān)鍵那么主導(dǎo)一切、頤指氣使，他指出從新航路開(kāi)辟到工業(yè)革命之

　　間的時(shí)段，雖然歐洲人繁忙的出沒(méi)于大洲大洋之間，但仍然是亞洲時(shí)代，也就是說(shuō)亞洲仍舊是全球的經(jīng)濟(jì)中心。

　　然而，我們看到這部書(shū)一個(gè)最明顯的特征就是對(duì)“歐洲中心論”的無(wú)情的全面批判，那么這種批判是否過(guò)于極端，其將眾多西方的經(jīng)典社會(huì)理論統(tǒng)統(tǒng)視為歐洲中心主義的產(chǎn)物(如否定“資本主義”的存在)，在我看來(lái)，是過(guò)于偏頗的;而其在論述以亞洲(主要是中國(guó))為中心的世界體系時(shí)，是否犯了持有“歐洲中心論”學(xué)者相似的錯(cuò)誤而走向了另一個(gè)極端呢，即過(guò)分關(guān)注亞洲而忽視了歐洲，同樣我認(rèn)為，他過(guò)分抬高了中國(guó)(或者是亞洲)在世界經(jīng)濟(jì)體系中的地位，而過(guò)分夸張了歐洲的邊緣性地位。另外，我們看到其在第二章和第三章中所做的相關(guān)論述來(lái)證明其新的世界經(jīng)濟(jì)體系時(shí)，我們同樣也會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：是否各地之間存在一定的貿(mào)易往來(lái)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系就能夠成一種世界經(jīng)濟(jì)體系，那么我們現(xiàn)在所處的世界體系與其論述的世界體系是否有區(qū)別，區(qū)別在哪里，而書(shū)中并沒(méi)有對(duì)世界經(jīng)濟(jì)體系作出任何的界定，那么作者論證的嚴(yán)密性就很值得我們懷疑。同樣，在貿(mào)易往來(lái)中，外貿(mào)盈余或貿(mào)易順差是否就能證明經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，而其在論述中國(guó)作為當(dāng)時(shí)世界經(jīng)濟(jì)體系的中心時(shí)，采取的即是此證據(jù)，如此看來(lái)，現(xiàn)今中國(guó)每年都有很大的貿(mào)易順差而美國(guó)每年都有著巨大的貿(mào)易逆差，如果采取弗蘭克的觀點(diǎn)，那么中國(guó)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)發(fā)達(dá)于美國(guó)，而事實(shí)卻恰恰相反，所以我認(rèn)為，貿(mào)易順差的作用遠(yuǎn)沒(méi)有作者弗蘭克所想象的那般巨大，而以此為論證進(jìn)而建立起以中國(guó)為中心的世界體系更是不穩(wěn)固和值得懷疑的。

　　總之，《白銀資本》是一部標(biāo)新立異的鴻篇巨制，但同時(shí)也有著很多的缺陷和不完備，我們?cè)诩橙∮幸鏍I(yíng)養(yǎng)或感于作者對(duì)中國(guó)地位抬高感到激動(dòng)的同時(shí)，也要注意加以區(qū)分對(duì)待，而閱讀西方研究中國(guó)歷史的學(xué)術(shù)著作時(shí)，對(duì)于我們最有借鑒意義的，不是西方人如何研究中國(guó)的歷史，而是西方人用以研究歷史的理論和方法。無(wú)疑，弗蘭克別樣的視角和特殊的視野是值得包括我們中國(guó)人每一個(gè)人應(yīng)該學(xué)習(xí)的地方。

　　白銀資本讀書(shū)筆記3

　　讀完弗蘭克《白銀資本》使我收獲頗豐。一方面拓展了自己的視野，也使得自己在思考的問(wèn)題上開(kāi)始多視角的對(duì)其進(jìn)行考察。

　　從經(jīng)濟(jì)角度對(duì)全球體系進(jìn)行解讀，是一個(gè)視角。沃勒斯坦的全球體系也是建構(gòu)在經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)之上的，是秉承著歐洲中心論這樣的精神進(jìn)行解讀全球體系的，先是從基礎(chǔ)生產(chǎn)部門(mén)——16世紀(jì)的歐洲的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行分析而后將其推廣至其它生產(chǎn)部門(mén)并得出歐洲在全球體系中占有優(yōu)勢(shì)地位的結(jié)論。而弗蘭克跳出了這個(gè)圈子，從資本的流動(dòng)和流向以及數(shù)量上對(duì)全球體系進(jìn)行了考察，個(gè)人覺(jué)得其在全球體系研究角度上另辟蹊徑，且對(duì)先前的種種歐洲中心論的論點(diǎn)做出自己分析基礎(chǔ)上的回應(yīng)和反擊，這種在歐洲中心論已深入多少研究者骨子里情形下仍然自持一柄武器勇敢的提出挑戰(zhàn)的精神，是值得我們學(xué)習(xí)的。

　　正如老師所說(shuō)的，弗蘭克給我們的是一個(gè)完整的理論體系，而不是無(wú)懈可擊的研究成果，我們可以從這樣或者那樣的角度找到弗蘭克的謬誤，一方面是相關(guān)歷史知識(shí)的不完善，這多與其所從事的領(lǐng)域有關(guān);另一方面是在相關(guān)事件的連接上有些是牽強(qiáng)附會(huì)，學(xué)者為了證明自己論點(diǎn)的正確性每每都是做出挑揀符合自己研究話題的資料，以證明自己論點(diǎn)的正確性。這也無(wú)可厚非。因?yàn)槊總€(gè)學(xué)者都會(huì)這么做，只不過(guò)我們?cè)谠u(píng)判別人的時(shí)候會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的將自己的缺點(diǎn)忽視而拿著放大鏡去尋找別人的瑕疵。

　　讀這本書(shū)我最大的收獲有三個(gè)：一，重視數(shù)據(jù)的重要性和準(zhǔn)確性，弗蘭克在本書(shū)中大量的引用各種數(shù)據(jù)，用數(shù)據(jù)證明自己所掌握資料的可信性，可是這只能是相對(duì)可信性，因?yàn)槊髑鍟r(shí)期的中國(guó)，人口只能算個(gè)虛數(shù)，官府只是為了收稅的需要才將人口做了大概的記錄，而且多是對(duì)男丁的記錄，對(duì)于家中的孩子和婦女一般不會(huì)有精確的記錄，不會(huì)像西方人口在教會(huì)中都有明確的記錄。所以我在想弗蘭克中各種交易的交易數(shù)據(jù)是從哪里來(lái)的，那時(shí)候的中國(guó)還沒(méi)有精確等賬簿管理體制，更何況英文資料是怎么樣來(lái)的。二，治學(xué)思路上的聯(lián)系性和開(kāi)闊性。那時(shí)候的中國(guó)，結(jié)合其它的史料，我們知道18世紀(jì)的中國(guó)已經(jīng)是日落西山暮了，如果有繁榮的話，或者僅僅是江南一隅的繁盛。1793年，可以說(shuō)是18世紀(jì)末了，那一年是可以說(shuō)是清朝的中國(guó)再次拒絕了世界向我們張開(kāi)的邀請(qǐng)之手。大不列顛

　　王國(guó)派出他們的代表馬噶爾尼，隨行的還有后來(lái)為英國(guó)入侵中國(guó)和拓展中國(guó)市場(chǎng)做煽風(fēng)點(diǎn)火作用的斯當(dāng)東(其作品《英使謁見(jiàn)乾隆紀(jì)實(shí)》)。在馬噶爾尼《乾隆英使覲見(jiàn)記》中，我們可以看到當(dāng)時(shí)的英國(guó)對(duì)打開(kāi)中國(guó)這個(gè)大市場(chǎng)的渴望，也可以看到馬噶爾尼對(duì)當(dāng)時(shí)清王朝的認(rèn)識(shí)，用兩個(gè)字做總結(jié)和形容就是：破敗。運(yùn)河的阻塞，創(chuàng)造性的低迷和百姓生活的窘迫。讓馬噶爾尼做出了清政府日薄西山的預(yù)言。這種情況更是給年幼的斯當(dāng)東諸多的啟發(fā)再加上其在嘉慶年間作為大使再次來(lái)到中國(guó)后遭到的沒(méi)有國(guó)家間大使級(jí)的禮節(jié)性接待，使他對(duì)當(dāng)時(shí)的清王朝有幾分的忿恨和不屑，或者對(duì)清王朝實(shí)力的懷疑，以至于使他成為后來(lái)發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的主要推動(dòng)者。我們習(xí)慣了割裂開(kāi)中國(guó)歷史和世界之間的關(guān)系，從研究角度上講，注重彼此的聯(lián)系性是多么重要。再比如明朝萬(wàn)歷年內(nèi)的張居正改革實(shí)行的一條鞭法和康熙年間推行的地丁銀，是不是和當(dāng)時(shí)的貨幣供應(yīng)有著一定的關(guān)聯(lián)。張居正所處的時(shí)代是在16世紀(jì)，其推行一條鞭法是為了增加明政府的收入，將勞役，租稅，賦稅都化成銀兩來(lái)征收，但是由于王朝末路，種種有效的規(guī)則只是曇花一現(xiàn)，而后便是種種加派的費(fèi)用使人們苦不堪言。一條鞭法也形同虛設(shè)。到了北部的滿族定鼎中原后再次將這條法令經(jīng)過(guò)調(diào)整后執(zhí)行。就是康熙皇帝的地丁銀，雍正以后也予以繼承。這一條例的推行對(duì)古代中國(guó)的發(fā)展意義重大。這兩次財(cái)政上的調(diào)整和當(dāng)時(shí)世界貨幣流動(dòng)是怎樣一種關(guān)系也是值得我們探討的。第三便是對(duì)全球體系文明，世界史的粗淺的看法。從完整意義上講全球體系是在全球連為一體后才能進(jìn)行探討的話題。作為歷史一部分的世界史來(lái)說(shuō)不是這樣。正如馬克思所說(shuō)的“世界史不是過(guò)去一直存在的，作為世界史的歷史是一種結(jié)果”。吳于廑先生在其文章中對(duì)這句話進(jìn)行了有效的解讀。世界史有著地區(qū)和時(shí)間上的局限。所以其展現(xiàn)出來(lái)的部分也是不斷發(fā)展和擴(kuò)大的。正如文明圈的擴(kuò)展，從點(diǎn)到片再到面的擴(kuò)展。以點(diǎn)為單位的文明可以從亞斯貝斯的“軸心時(shí)代”理論中看到。他在1949年出版的《歷史的起源與目標(biāo)》中說(shuō)，公元前800至公元前200年之間，尤其是公元前600至前300年間,是人類文明的“軸心時(shí)代”.“軸心時(shí)代”發(fā)生的地區(qū)大概是在北緯30度上下,就是北緯25度至35度區(qū)間。這段時(shí)期是人類文明精神的重大突破時(shí)期。在軸心時(shí)代里，各個(gè)文明都出現(xiàn)了偉大的精神導(dǎo)師———古希臘有蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，以色列有猶太教的先知們，古印度有釋迦牟尼，中國(guó)有孔子、老子等等?？梢钥闯鲞@個(gè)時(shí)候的文明雖然是有一定的地

　　帶性但還是點(diǎn)狀的。而后出現(xiàn)的大帝國(guó)如漢帝國(guó)，羅馬帝國(guó)和后來(lái)的隋唐帝國(guó)，薩珊波斯帝國(guó)以及隨之而來(lái)的阿拉伯帝國(guó)等都是以面的形式呈現(xiàn)。其實(shí)那時(shí)候的亞歐大陸有著相應(yīng)的聯(lián)系，寧夏固原隋唐墓葬中出土的薩珊波斯的貨幣甚至人骨都引發(fā)人們對(duì)當(dāng)時(shí)各文明圈交流深度的猜測(cè)和好奇。在唐長(zhǎng)安城內(nèi)設(shè)有專門(mén)的西市供同來(lái)自西域商人商貿(mào)往來(lái)。這時(shí)候的世界間的交流從中國(guó)角度來(lái)講從方豪的《中西交通史》和相關(guān)的中西文化交流史中可見(jiàn)一斑。但是具體從怎樣的角度來(lái)探討全球體系，個(gè)人認(rèn)為大可加入諸多的中國(guó)因素。畢竟古代的中國(guó)在當(dāng)時(shí)的世界中的作用是不可小視的。

　　讀此書(shū)，收獲了一種敢于創(chuàng)新的志學(xué)精神和大膽懷疑的態(tài)度。當(dāng)然這需要大量的史料做支撐。也促使我在治學(xué)的道路上更加踏實(shí)的前進(jìn)。