2017電子商務(wù)法律案例
電子商務(wù)是一種以科技基礎(chǔ)為先導(dǎo)的新經(jīng)濟(jì)形式，其科技基礎(chǔ)可以決定自身的經(jīng)濟(jì)特性，進(jìn)而影響到電子商務(wù)法律的目的。下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的2017電子商務(wù)法律案例，希望大家喜歡。
2017電子商務(wù)法律案例篇一
一剛上小學(xué)二年級(jí)的男童，在某購(gòu)物網(wǎng)站以他父親李某的身份證號(hào)碼注冊(cè)了客戶(hù)信息，并且訂購(gòu)了一臺(tái)價(jià)值1000元的小型打印機(jī)。但是當(dāng)該網(wǎng)站將貨物送到李某家中時(shí)，曾經(jīng)學(xué)過(guò)一些法律知識(shí)的李某卻以“其子未滿(mǎn)10周歲，是無(wú)民事行為能力人”為由，拒絕接收打印機(jī)并拒付貨款。由此交易雙方產(chǎn)生了糾紛。
李某主張，電子商務(wù)合同訂立在虛擬的世界，但卻是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中得以履行，應(yīng)該也能夠受現(xiàn)行法律的調(diào)控。而依我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》第12條第2款和第55條的規(guī)定，一個(gè)不滿(mǎn)10周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，不能獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，應(yīng)該由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。其子剛剛上小學(xué)二年級(jí)，未滿(mǎn)10周歲，不能獨(dú)立訂立貨物買(mǎi)賣(mài)合同，所以該打印機(jī)的網(wǎng)上購(gòu)銷(xiāo)合同無(wú)效;其父母作為其法定代理人有權(quán)拒付貨款。
對(duì)此，網(wǎng)站主張：由于該男童是使用其父親李某的身份證登錄注冊(cè)客戶(hù)信息的，從網(wǎng)站所掌握的信息來(lái)看，與其達(dá)成打印機(jī)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)銷(xiāo)合同的當(dāng)事人是一個(gè)有完全民事行為能力的正常人，而并不是此男童。由于網(wǎng)站是不可能審查身份證來(lái)源的，也就是說(shuō)網(wǎng)站已經(jīng)盡到了自己的注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)就合同的無(wú)效承擔(dān)民事責(zé)任。
這個(gè)案例反映出對(duì)電子合同主體進(jìn)行必要限制的意義。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易來(lái)說(shuō)，合同當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上根本無(wú)法看到或辨別交易相對(duì)人的民事行為能力，雙方當(dāng)事人是利用計(jì)算機(jī)按鍵或鼠標(biāo)來(lái)發(fā)出意思表示，即便網(wǎng)絡(luò)中心要求交易相對(duì)人輸入身份證號(hào)碼及出生日期或信用卡號(hào)以證實(shí)其為成年人，但仍有偽造或提供不實(shí)資料的可能性，故網(wǎng)絡(luò)中心或利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易的銷(xiāo)售者基本上無(wú)從得知對(duì)方當(dāng)事人究竟是否是成年人，或者是限制民事行為能力或無(wú)民事行為能力人。因此，如何判斷網(wǎng)上交易的當(dāng)事人是否具有完全民事行為能力，限制民事行為能力或無(wú)民事行為能力，以及與這些限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人訂立的合同是否有效，有無(wú)必要對(duì)通過(guò)網(wǎng)上訂立交易合同的當(dāng)事人的主體資格加以限制，成為電子合同訂立過(guò)程中的難題。
本案中是李某的未滿(mǎn)10周歲的男孩在網(wǎng)絡(luò)上訂立了買(mǎi)賣(mài)合同。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，對(duì)于一個(gè)未滿(mǎn)10周歲的兒童來(lái)說(shuō)，他是無(wú)民事行為能力者。無(wú)民事行為能力人訂立的合同無(wú)效，所以李某拒付貨款的行為本來(lái)也無(wú)可厚非。但是，由于孩童是以其父的身份證登錄客戶(hù)信息，如果網(wǎng)站有充分的證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)，那么完全無(wú)視網(wǎng)站利益受到侵害的事實(shí)則有失公平。而另一方面，李某作為其子的監(jiān)護(hù)人和其身份證的合法持有人，沒(méi)有盡到相應(yīng)的管教義務(wù)和保管義務(wù)，導(dǎo)致其子濫用其身份證進(jìn)行登錄注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無(wú)效給網(wǎng)站造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，應(yīng)該認(rèn)定購(gòu)物網(wǎng)站有權(quán)要求李某承擔(dān)貨物的往返運(yùn)費(fèi)和其他交易費(fèi)用。
2017電子商務(wù)法律案例篇二
2004年1月，楊先生結(jié)識(shí)了女孩韓某。同年8月27日，韓某發(fā)短信給楊先生，向他借錢(qián)應(yīng)急，短信中說(shuō):“我需要5000，剛回北京做了眼睛手術(shù)，不能出門(mén)，你匯到我卡里”。楊先生隨即將錢(qián)匯給了韓某。一個(gè)多星期后，楊先生再次收到韓某的短信，又借給韓某6000元。因都是短信來(lái)往，二次匯款楊先生都沒(méi)有索要借據(jù)。此后，因韓某一直沒(méi)提過(guò)借款的事，而且又再次向楊先生借款，楊先生產(chǎn)生了警惕，于是向韓某催要。但一直索要未果，于是起訴至海淀法院，要求韓某歸還其11000元錢(qián)，并提交了銀行匯款單存單兩張二張。但韓某卻稱(chēng)這是楊先生歸還以前欠她的欠款。
為此，在庭審中，楊先生在向法院提交的證據(jù)中，除了提供銀行匯款單存單兩張外，還提交了自己使用的號(hào)碼為"1391166XXXX"的飛利浦移動(dòng)電話(huà)一部，其中記載了部分短信息內(nèi)容。如：2004年8月27日15:05，那就借點(diǎn)資金援助吧。2004年8月27日15:13，你怎么這么實(shí)在!我需要五千，這個(gè)數(shù)不大也不小，另外我昨天剛回北京做了個(gè)眼睛手新市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)法則 助推企業(yè)成長(zhǎng)電子商務(wù)營(yíng)銷(xiāo) 食品餐飲營(yíng)銷(xiāo) 建筑房產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo) 消費(fèi)品營(yíng)銷(xiāo)術(shù)，現(xiàn)在根本出不了門(mén)口，見(jiàn)人都沒(méi)法見(jiàn)，你要是資助就得匯到我卡里!等韓某發(fā)來(lái)的18條短信內(nèi)容。
后經(jīng)法官核實(shí)，楊先生提供的發(fā)送短信的手機(jī)號(hào)碼撥打后接聽(tīng)者是韓某本人。而韓某本人也承認(rèn)，自己從去年七八月份開(kāi)始使用這個(gè)手機(jī)號(hào)碼。
法庭判決：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》仲的關(guān)于承認(rèn)的相關(guān)規(guī)定，"1391173XXXX"的移動(dòng)電話(huà)號(hào)碼是否由韓女士使用，韓女士在第一次庭審中明確表示承認(rèn)，在第二次法庭辯論終結(jié)前韓女士委托代理人撤回承認(rèn)，但其變更意思表示未經(jīng)楊先生同意，亦未有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出，原告楊先生對(duì)該手機(jī)號(hào)碼是否為被告所使用不再承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)由被告對(duì)該手機(jī)其沒(méi)有使用過(guò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告未能提供相關(guān)證據(jù)，故法院確認(rèn)該號(hào)碼系韓女士使用。
依據(jù)2005年4月1日起施行的《中華人民共和國(guó)電子簽名法》中的規(guī)定，電子簽名是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識(shí)別簽名人身份并表明簽名人認(rèn)可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)電文是指以電子、光學(xué)、磁或者類(lèi)似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的信息。移動(dòng)電話(huà)短信息即符合電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式。同時(shí)移動(dòng)電話(huà)短信息能夠有效的表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用;能夠識(shí)別數(shù)據(jù)電文的發(fā)件人、收件人以及發(fā)送、接收的時(shí)間。經(jīng)本院對(duì)楊先生提供的移動(dòng)電話(huà)短信息生成、儲(chǔ)存、傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性;保持內(nèi)容完整性方法的可靠性;用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性進(jìn)行審查，可以認(rèn)定該移動(dòng)電話(huà)短信息內(nèi)容作為證據(jù)的真實(shí)性。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，錄音錄像及數(shù)據(jù)電文可以作為證據(jù)使用，但數(shù)據(jù)電文可以直接作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，還應(yīng)有其它書(shū)面證據(jù)相佐證。
通過(guò)韓女士向楊先生發(fā)送的移動(dòng)電話(huà)短信息內(nèi)容中可以看出：2004年8月27日韓女士提出借款5000元的請(qǐng)求并要求楊先生將款項(xiàng)匯入其卡中，2004年8月29日韓女士向楊先生詢(xún)問(wèn)款項(xiàng)是否存入，2004年8月29日中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證中顯示楊先生給韓女士匯款5000元;2004年9月7日韓女士提出借款6000元的請(qǐng)求，2004年8月29日韓女士向楊先生詢(xún)問(wèn)款項(xiàng)是否匯入。2004年9月8日中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證中顯示楊先生給韓女士匯款6000元。2004年9月15日至2005年1月韓女士屢次向楊先生承諾還款。
楊先生提供的通過(guò)韓女士使用的號(hào)碼發(fā)送的移動(dòng)電話(huà)短信息內(nèi)容中載明的款項(xiàng)往來(lái)金額、時(shí)間與中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證中體現(xiàn)的楊先生給韓女士匯款的金額、時(shí)間相符，且移動(dòng)電話(huà)短信息內(nèi)容中亦載明了韓女士?jī)斶€借款的意思表示，兩份證據(jù)之間相互印證，可以認(rèn)定韓女士向楊先生借款的事實(shí)。據(jù)此，楊先生所提供的手機(jī)短信息可以認(rèn)定為真實(shí)有效的證據(jù)，證明事實(shí)真相，本院對(duì)此予以采納，對(duì)楊先生要求韓女士?jī)斶€借款的訴訟請(qǐng)求予以支持。
2017電子商務(wù)法律案例篇三
淘某網(wǎng)”創(chuàng)辦于2002年，以網(wǎng)絡(luò)為媒介向用戶(hù)提供中文國(guó)際財(cái)經(jīng)資訊服務(wù)，進(jìn)而推廣自己網(wǎng)站供下載的相關(guān)產(chǎn)品。經(jīng)
過(guò)4年發(fā)展，“淘某網(wǎng)”已成為中國(guó)知名外匯資訊網(wǎng)站之一。全球權(quán)威的ALEXA網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，“淘某網(wǎng)”訪(fǎng)問(wèn)量排序?yàn)?718位。
“淘某網(wǎng)”首頁(yè)設(shè)有“今日全球重要數(shù)據(jù)”欄目，該欄目數(shù)據(jù)，是“淘某網(wǎng)”在去年7月25日與北京世華國(guó)際金融信息有限公司簽訂“網(wǎng)上信息服務(wù)合同”，以5萬(wàn)元的價(jià)格向?qū)Ψ劫?gòu)買(mǎi)的，服務(wù)期限為1年。同時(shí)，“淘某網(wǎng)”還與世華公司簽訂了“關(guān)于保護(hù)信息匯編作品著作權(quán)及商業(yè)秘密的協(xié)議”，“淘某網(wǎng)”承諾保守商業(yè)秘密。
今年2月，成立一個(gè)月的“聚某網(wǎng)”沒(méi)經(jīng)“淘某網(wǎng)”許可，越過(guò)“淘某網(wǎng)”主頁(yè)，直接對(duì)“今日全球重要數(shù)據(jù)”欄目?jī)?nèi)容建立鏈接，將欄目置于網(wǎng)站首頁(yè)的中心位置，改名“指標(biāo)速遞”。今年3月27日，“淘某網(wǎng)”通過(guò)公證機(jī)關(guān)對(duì)“聚某網(wǎng)”鏈接行為進(jìn)行了證據(jù)保全，并將“聚某網(wǎng)”訴至羅湖法院。
“淘某網(wǎng)”:索賠50余萬(wàn)
“淘某網(wǎng)”的代理律師認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)上的鏈接分為兩種，一種是普通鏈接，一種是深層鏈接，普通鏈接不存在侵權(quán)問(wèn)題，深層鏈接則構(gòu)成侵權(quán)。所謂深層鏈接，是繞過(guò)被鏈接網(wǎng)站的首頁(yè)直接對(duì)其網(wǎng)站的某一部分網(wǎng)頁(yè)或者內(nèi)容進(jìn)行鏈接。當(dāng)用戶(hù)點(diǎn)擊鏈接標(biāo)志時(shí)，計(jì)算機(jī)就會(huì)自動(dòng)繞開(kāi)被鏈接網(wǎng)站的首頁(yè)，
直接指向具體內(nèi)容頁(yè)。此時(shí)，如果該內(nèi)容頁(yè)上沒(méi)有被鏈接網(wǎng)站的標(biāo)志，則用戶(hù)就會(huì)被蒙在鼓里，還誤以為停留在原來(lái)的網(wǎng)站上。這種深層鏈接，是直接摘取他人的勞動(dòng)成果，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。尤其是設(shè)鏈者和被鏈者提供相同或類(lèi)似的商品以及服務(wù)時(shí)，這種侵權(quán)更為明顯。
律師認(rèn)為，“淘某網(wǎng)”首頁(yè)的王牌欄目——“今日全球重要數(shù)據(jù)”，向網(wǎng)站訪(fǎng)問(wèn)者提供第一手的財(cái)經(jīng)資訊，是外匯財(cái)經(jīng)類(lèi)網(wǎng)站極其重要的欄目，為此，“淘某網(wǎng)”花費(fèi)了大量的人力、財(cái)力來(lái)進(jìn)行開(kāi)發(fā)維護(hù)。“聚某網(wǎng)”在建立網(wǎng)站之初，就指定“淘某網(wǎng)”作為主要的參考網(wǎng)站，致使“聚某網(wǎng)”與“淘某網(wǎng)”的欄目設(shè)計(jì)和內(nèi)容安排有很多相似之處。兩者均從事外匯投資咨詢(xún)并提供相關(guān)產(chǎn)品，“聚某網(wǎng)”明知這些數(shù)據(jù)對(duì)于吸引網(wǎng)站訪(fǎng)問(wèn)者、提高網(wǎng)站知名度的重要性，其侵權(quán)的主觀故意明確。
律師認(rèn)為，“聚某網(wǎng)”的行為吸引了眾多訪(fǎng)問(wèn)者，并且使訪(fǎng)問(wèn)者誤以為“聚某網(wǎng)”是該欄目的開(kāi)發(fā)制作者，直接造成“淘某網(wǎng)”訪(fǎng)問(wèn)者的分流，使“淘某網(wǎng)”的投入沒(méi)有得到相應(yīng)的回報(bào)，嚴(yán)重?fù)p害了“淘某網(wǎng)”的經(jīng)濟(jì)利益和聲譽(yù)，是一種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此請(qǐng)求判令：“聚某網(wǎng)”停止鏈接侵權(quán)行為;向“淘某網(wǎng)”公開(kāi)道歉，并在《中國(guó)證券報(bào)》和“聚某網(wǎng)”公司網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置至少連續(xù)公開(kāi)刊登一個(gè)月，以消除影響;“聚某網(wǎng)”賠償經(jīng)濟(jì)損失50余萬(wàn)元。
“聚某網(wǎng)”:移除鏈接可以免責(zé)
“聚某網(wǎng)”在法庭上辯稱(chēng)，“聚某網(wǎng)”沒(méi)有侵犯“淘某網(wǎng)”的著作權(quán)，按照對(duì)著作權(quán)的概念界定，“淘某網(wǎng)”沒(méi)有足夠證據(jù)證明其在“今日全球重要數(shù)據(jù)”欄目的內(nèi)容具有著作權(quán)性質(zhì)，“聚某網(wǎng)”侵權(quán)的理由不能成立。
根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)行政辦法》規(guī)定，“聚某網(wǎng)”在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后能夠及時(shí)將所鏈接的內(nèi)容移除的，可以免除責(zé)任。“聚某網(wǎng)”從2006年1月23日成立網(wǎng)站以來(lái)，在“淘某網(wǎng)”同年4月6日的聯(lián)合聲明發(fā)出后，到4月9日即移除對(duì)“淘某網(wǎng)”的欄目“今日全球重要數(shù)據(jù)”的鏈接，一共不到60天時(shí)間，因此，“聚某網(wǎng)”在接到“淘某網(wǎng)”的通知后，立即采取措施，移除了相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)該免責(zé)。
“聚某網(wǎng)”還稱(chēng)，“淘某網(wǎng)”沒(méi)有證據(jù)證明其實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，也沒(méi)有證據(jù)證明“聚某網(wǎng)”的鏈接行為給自己帶來(lái)了非法收益，“淘某網(wǎng)”要求“聚某網(wǎng)”賠償損失沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回“淘某網(wǎng)”的訴訟請(qǐng)求。
法院:不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立，“聚某網(wǎng)”賠償損失6萬(wàn)元法院在審理后認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。“淘某網(wǎng)”和“聚某網(wǎng)”均是網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者。
看過(guò)“2017電子商務(wù)法律案例”的人還看了：
2017電子商務(wù)法律案例
