單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的2017單位犯罪立法解釋，希望大家喜歡!

　　2017單位犯罪立法解釋

　　單位犯罪之區(qū)別于個(gè)人犯罪，不僅僅是一個(gè)主體的問題，而且在整個(gè)犯罪構(gòu)成上，都具有不同于個(gè)人犯罪的特征，因而單位犯罪是一種特殊的犯罪形態(tài)。對(duì)單位犯罪的定罪，主要應(yīng)當(dāng)從罪體和罪責(zé)兩個(gè)方面加以認(rèn)定：

　　一、罪體

　　(一)主體

　　單位犯罪的主體是單位，這里的單位包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。在我國刑法中，之所以沒有采用法人犯罪一詞而代之以單位犯罪，主要原因在于法人犯罪這一概念范圍較窄，使用單位犯罪一詞可以概括更多的雖非法人但亦屬一定組織體所實(shí)施的犯罪。

　　在單位犯罪的主體中，除機(jī)關(guān)、團(tuán)體以外，公司、企業(yè)、事業(yè)單位都存在一個(gè)所有制問題，即有公有制與私有制之分。在1997年刑法修訂中，對(duì)于私有制的公司、企業(yè)、事業(yè)單位能否成為單位犯罪的主體，存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：肯定說認(rèn)為，所有制形式不能成為單位犯罪的確定標(biāo)準(zhǔn)。私有制的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的憲法地位是相同的，在其合法權(quán)益應(yīng)受到法律的平等保護(hù)的同時(shí)，實(shí)施犯罪也應(yīng)受到刑法的同等處罰。否定說認(rèn)為，單位犯罪的主體只能是公有制的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，而不包括私有制的公司、企業(yè)、事業(yè)單位。無論何種形式的私有制公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪行為，都應(yīng)追究其所有者的刑事責(zé)任，而不存在單位犯罪問題。本書贊同肯定說。

　　因?yàn)樗接兄频墓尽⑵髽I(yè)、事業(yè)單位在我國有一個(gè)發(fā)展過程。1987年刑事立法剛開始確認(rèn)單位犯罪的時(shí)候，私營企業(yè)尚處于萌芽階段，更遑論私有制的公司和事業(yè)單位。在這種情況下，私營企業(yè)犯罪的情況也極為罕見。因此，《海關(guān)法》規(guī)定單位可以成為走私罪的主體，但由于對(duì)直接責(zé)任人員和直接負(fù)責(zé)的主管人員處刑遠(yuǎn)低于對(duì)自然人犯罪的處刑，因此，法律將單位限定為全民所有制、集體所有制的企業(yè)，而不包括私營企業(yè)。并且，1988年全國人大會(huì)《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》還明確規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體走私，違法所得歸私人所有的，或者以企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的名義進(jìn)行走私，共同分取違法所得的，依照本規(guī)定對(duì)個(gè)人犯走私罪的規(guī)定處罰。”此后，隨著私有制公司、企業(yè)、事業(yè)單位的蓬勃發(fā)展，其單位犯罪的情形也日益增多。并且法律規(guī)定對(duì)單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員處以與個(gè)人犯罪相同之刑，再將私有制的公司、企業(yè)、事業(yè)單位排除在單位犯罪主體之外就沒有意義了。因此，從單位犯罪立法演變的過程來看，私有制的公司、企業(yè)、事業(yè)單位逐漸納入了單位犯罪主體的范圍。1999年6月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1069次會(huì)議通過了《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》，明確指出：“刑法第三十條規(guī)定的‘公司、企業(yè)、事業(yè)單位’，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位”。根據(jù)這一規(guī)定，私營公司、企業(yè)、事業(yè)單位只要是具有法人資格的，都可以成為單位犯罪的主體。當(dāng)然，前引司法解釋還規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。”這是一個(gè)排除性規(guī)定，由于這些公司、企業(yè)、事業(yè)單位為實(shí)施犯罪而設(shè)立或者以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，因而對(duì)其不再以單位犯罪論處。

　　在單位犯罪的主體中，國家機(jī)關(guān)能否成為單位犯罪的主體，也是一個(gè)存在較大爭議的問題。在刑法修訂中，關(guān)于國家機(jī)關(guān)能否成為單位犯罪的主體，存在以下兩種觀點(diǎn)：肯定說認(rèn)為，單位犯罪的主體應(yīng)當(dāng)包括國家機(jī)關(guān)。理由在于：無論從哪種意義上說，單位都包括機(jī)關(guān)，而且從目前已經(jīng)審結(jié)的單位犯罪案件來看，國家機(jī)關(guān)參與犯罪的所在都有。否定說認(rèn)為，機(jī)關(guān)不能成為單位犯罪的主體，因?yàn)閲覚C(jī)關(guān)代表國家對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理，經(jīng)費(fèi)由國家財(cái)政撥款。如果將其作為犯罪主體，無論采取何種刑罰措施，都必將影響其正常職能的發(fā)揮，影響其對(duì)社會(huì)的正常管理。我認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)作為單位犯罪的主體，確實(shí)是我國特有的現(xiàn)象。這主要是因?yàn)樵谝酝?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政企不分，國家機(jī)關(guān)直接介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的情況較為普遍。在這種情況下，將國家機(jī)關(guān)作為單位犯罪的主體加以處罰，當(dāng)然是有意義的。但是，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展，政企逐漸分開，國家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)行宏觀調(diào)控，不再直接介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在這種情況下，國家機(jī)關(guān)實(shí)施的單位犯罪將會(huì)隨之而減少，乃至于最后消亡。當(dāng)然，這只是一種發(fā)展趨勢(shì)。至于目前，以國家機(jī)關(guān)為主體的單位犯罪依然存在，因此在刑法國家機(jī)關(guān)規(guī)定為單位犯罪的主體仍是必要的。至于國家主要是靠行政經(jīng)費(fèi)的撥款維持其運(yùn)轉(zhuǎn)的，因而將國家機(jī)關(guān)納入單位犯罪的主體，對(duì)其判處罰金，按照某些學(xué)者的說法，是將國家的錢從這個(gè)口袋掏到另一個(gè)口袋，是國家的自我懲罰。這個(gè)問題確實(shí)在一定程度上存在。因而在刑法修改中立法機(jī)關(guān)曾經(jīng)考慮雖然將國家機(jī)關(guān)規(guī)定為單位犯罪的主體，但又規(guī)定對(duì)國家機(jī)關(guān)構(gòu)成的單位犯罪實(shí)行單罰制，即只處罰國家機(jī)關(guān)中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員而不處罰國家機(jī)關(guān)。依此，可以免除國家自我懲罰之虞。但考慮到這種規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)國家機(jī)關(guān)的格外照顧，有悖于法律面前人人平等的原則。尤其是考慮到我國刑法對(duì)單位犯罪的罰金刑一般沒有規(guī)定具體數(shù)額，可以根據(jù)單位的具體情況適用。因此，立法機(jī)關(guān)對(duì)國家機(jī)關(guān)構(gòu)成單位犯罪以及判處罰金的問題，都作出了肯定性的規(guī)定。而且，我們注意到在刑法中規(guī)定某些單位犯罪的主體只能是公司、企業(yè)、事業(yè)單位，而將機(jī)關(guān)排除在外，這種規(guī)定有利于單位犯罪主體的更為準(zhǔn)確的認(rèn)定，也說明并非任何單位犯罪都可以由機(jī)關(guān)構(gòu)成。

　　作為單位犯罪主體的單位，在一般情況下都是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體。例如一個(gè)國家機(jī)關(guān)或者一個(gè)企業(yè)，因其實(shí)施了犯罪行為而構(gòu)成單位犯罪。那么，單位的附屬機(jī)構(gòu)能否成為單位犯罪的主體呢?這里所謂單位的附屬機(jī)構(gòu)包括單位的分支機(jī)構(gòu)和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。我們認(rèn)為，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的單位，其成為單位犯罪的主體沒有疑問。但單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)能否成為單位犯罪的主體，尚可研究。在一般情況下，單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不是獨(dú)立地進(jìn)行活動(dòng)，而是以單位名義進(jìn)行活動(dòng)，因而其行為應(yīng)當(dāng)視為所在單位的行為。但在當(dāng)前的社會(huì)生活中，單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)也有獨(dú)立對(duì)外活動(dòng)的，在這種情況下，如果不將其視為單位犯罪的主體，無論是將其作為所在單位的犯罪還是個(gè)人犯罪，都有不妥之處。在這種情況下，我主張單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可以成為單位犯罪的主體。對(duì)此，2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定：“以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得主要?dú)w分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。”根據(jù)這一規(guī)定，在以單位的分支機(jī)構(gòu)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，但違法所得歸個(gè)人所有的，則應(yīng)以個(gè)人犯罪論處。根據(jù)我國刑法第30條之規(guī)定，單位犯罪的主體包括下述五種單位：

　　1、公司

　　公司是指依法定程序設(shè)立，以營利為目的的法人組織，它包括股份有限公司和有限責(zé)任公司。有限責(zé)任公司是指全體股東以各自的出資額為限對(duì)公司債務(wù)負(fù)清償責(zé)任的公司。股份有限公司是指由一定人數(shù)的股東發(fā)起設(shè)立的，全部資本劃分為股份，股東以所購的股份承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的公司。公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要主體，具有其特殊的經(jīng)濟(jì)利益。因此，公司是常見的單位犯罪的主體。

　　2、企業(yè)

　　企業(yè)是指依法成立并具備一定的組織形式，以營利為目的獨(dú)立從事商品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和商業(yè)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)組織。企業(yè)具有以下特征：(1)從企業(yè)存在的社會(huì)性質(zhì)來看，企業(yè)是獨(dú)立從事商品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和商業(yè)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)組織。(2)從企業(yè)生存和發(fā)展的目的來看，企業(yè)是營利性的經(jīng)濟(jì)組織。所謂營利性是指主體通過自己的活動(dòng)追求超額利潤，它是企業(yè)最重要的特征之一。(3)從企業(yè)存在的法律條件來看，企業(yè)必須依法成立且要具備一定的法律形式，這是企業(yè)的法律特征。在我國目前的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體發(fā)揮著重要作用。因而，企業(yè)也往往成為單位犯罪的主體。

　　3、事業(yè)單位

　　事業(yè)單位是指依照法律或者行政命令成立、從事各種社會(huì)職能活動(dòng)的組織。事業(yè)單位可以分為三種：(1)國家事業(yè)單位，這種事業(yè)單位依靠國家預(yù)算從事活動(dòng)，領(lǐng)導(dǎo)人有權(quán)獨(dú)立處理經(jīng)費(fèi)，能夠直接參加與自己業(yè)務(wù)和權(quán)益有關(guān)的民事活動(dòng)，并享有民事權(quán)利和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。因此，在理論上，這種國家事業(yè)單位稱為國家事業(yè)法人。(2)集體事業(yè)單位，這種事業(yè)單位可以分為兩種：一是由勞動(dòng)群眾集體籌資、獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧的事業(yè)單位。二是由集體企業(yè)預(yù)算出資，能夠獨(dú)立處理經(jīng)費(fèi)，不自負(fù)盈虧的事業(yè)單位。在理論上，這種集體事業(yè)單位又稱為集體事業(yè)法人。(3)私營事業(yè)單位，這種事業(yè)單位是由私人投資設(shè)立，以從事一定的社會(huì)活動(dòng)為目的的機(jī)構(gòu)。隨著我國社會(huì)的轉(zhuǎn)型，已經(jīng)出現(xiàn)或者正在出現(xiàn)各種私營事業(yè)單位，例如私營的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)等。上述各種事業(yè)單位屬于法人的范疇，可以成為單位犯罪的主體。

　　4、 機(jī)關(guān)

　　機(jī)關(guān)作為單位犯罪的主體有廣義和狹義之分。廣義地理解，這里的機(jī)關(guān)包括國家行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、政黨等有關(guān)機(jī)關(guān)。狹義地理解，這里的機(jī)關(guān)主要是指行政機(jī)關(guān)，一般是地方國家行政機(jī)關(guān)。根據(jù)我國刑法規(guī)定，機(jī)關(guān)可以成為單位犯罪的主體。

　　5、團(tuán)體

　　團(tuán)體，又稱為社會(huì)團(tuán)體，是指各種群眾團(tuán)體組織，例如人民群眾團(tuán)體(工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等)、社會(huì)公益團(tuán)體、學(xué)術(shù)研究團(tuán)體、文化藝術(shù)團(tuán)體、宗教團(tuán)體等。這些團(tuán)體的共同特點(diǎn)是：(1)在符合我國憲法精神的原則下，為達(dá)到一定的目的，由公民或法人自愿結(jié)合而成;(2)由參加成員出資或由國家資助的辦法設(shè)立財(cái)產(chǎn)和活動(dòng)基金，這些基金屬于社會(huì)團(tuán)體自己所有(除依法規(guī)定的特別基金外)，并以此擔(dān)負(fù)其債務(wù)責(zé)任;(3)各成員參加本組織事務(wù)的管理工作;(4)均須制定章程，并經(jīng)國家主管部門審核批準(zhǔn)予以登記后才能進(jìn)行活動(dòng)。社會(huì)團(tuán)體因?yàn)閾碛凶约旱莫?dú)立的財(cái)產(chǎn)，并且在完成自己任務(wù)的過程中，能夠享有財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利能力，所以它們都是法人。因此，團(tuán)體也可以作為單位犯罪的主體。

　　(二)行為

　　我國刑法關(guān)于單位犯罪定罪原則的規(guī)定，確立了法定原則，即只有法律規(guī)定為單位犯罪的才能負(fù)刑事責(zé)任。我國刑法分則對(duì)于哪些犯罪可以由單位構(gòu)成都作了明文規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)定。這里存在一個(gè)值得研究的問題，某些犯罪刑法并未規(guī)定為單位犯罪，但在現(xiàn)實(shí)生活中都存在著因?yàn)橹\取非法利益，經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)集體研究或由負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施這些犯罪的現(xiàn)象，例如單位實(shí)施貸款詐騙罪、盜竊罪等。在這種情況下，由于刑法未規(guī)定單位可以構(gòu)成這些犯罪，當(dāng)然不能追究單位的刑事責(zé)任，但是否可以追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任呢?對(duì)此，我國刑法理論上存在否定說與肯定說之爭。否定說認(rèn)為，單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任是以單位構(gòu)成犯罪為前提的。既然單位不構(gòu)成犯罪，上述人員也不能追究刑事責(zé)任?？隙ㄕf則認(rèn)為，在刑法沒有規(guī)定單位構(gòu)成犯罪的情況下，對(duì)單位不能追究刑事責(zé)任，但這并不妨害對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以個(gè)人犯罪追究刑事責(zé)任。對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，我主張否定說，這里主要涉及單位與單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員之間的關(guān)系。我認(rèn)為，單位犯罪的主體只能是單位，單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員對(duì)于單位的刑事責(zé)任具有某種依附性。在單位不構(gòu)成犯罪的情況下，對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以個(gè)人犯罪論處，這是缺乏法理根據(jù)。對(duì)此，2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》作出規(guī)定：“根據(jù)刑法第30條和第193條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰”。這一規(guī)定對(duì)于解決上述問題具有一定的參照價(jià)值。此外，最高人民法院研究室在《以單位名義實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的解答》中還指出，我們認(rèn)為，對(duì)單位盜竊不能以盜竊罪追究刑事責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)刑法第30條的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。而我國刑法中關(guān)于盜竊罪的有關(guān)條文中，均沒有單位犯罪的。因此根據(jù)罪刑法定原則，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。此外，從實(shí)踐中來看，單位盜竊的對(duì)象主要涉及到電力、天然氣等，具有一定的行業(yè)性，與普通盜竊罪的社會(huì)危害性差別較大，單位盜竊的數(shù)額往往很大，如果按照自然人盜竊犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，量刑又很重;這就與單位盜竊個(gè)人并沒有得到好處產(chǎn)生量刑失衡的問題。綜合上述理由，對(duì)于實(shí)施盜竊的單位，不能以盜竊罪追究刑事責(zé)任。[1]與之相反，2002年7月8日最高人民檢察院《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》明確規(guī)定：“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為。情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”這一規(guī)定與最高人民法院的規(guī)定之間存在一定矛盾。從法理上來說，我贊同最高人民法院的規(guī)定。對(duì)此，通過立法機(jī)關(guān)作出規(guī)定是一種較為妥當(dāng)?shù)霓k法。

　　單位犯罪在客觀上必須是經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)決定或者由負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施犯罪。單位犯罪，其犯罪行為本身是由刑法分則規(guī)定的，應(yīng)根據(jù)刑法分則條文的規(guī)定予以認(rèn)定。單位犯罪的特點(diǎn)在于：在單位故意犯罪的情況下，這種犯罪行為是經(jīng)單位集體決定或者負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的;在單位過失犯罪的情況下，這種犯罪行為是單位直接責(zé)任人員的職務(wù)行為。由此可見，單位犯罪在客觀上具有以下兩種情況：

　　1、 單位故意犯罪行為

　　在單位故意犯罪的情況下，單位犯罪行為是經(jīng)單位集體決定或者負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的。這里的單位集體決定，是指經(jīng)過單位決策機(jī)構(gòu)決定。在一般情況下，單位決策機(jī)構(gòu)是指單位有權(quán)作出決定的機(jī)構(gòu)。例如公司的董事會(huì)，董事會(huì)是公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)經(jīng)營活動(dòng)，因而有權(quán)對(duì)公司的各項(xiàng)事務(wù)作出決定。在企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，決策機(jī)構(gòu)一般是指有關(guān)單位的行政組織經(jīng)集體研究作出決定。單位集體決定，是單位故意犯罪常見的方式。在通常情況下，集體決定實(shí)施某一行為，可以將這一行為視為單位行為。這里的負(fù)責(zé)人員決定，是指根據(jù)法律或者單位章程的規(guī)定，有權(quán)代表單位行為的個(gè)人決定，例如公司的董事長或者總經(jīng)理、企業(yè)的廠長或者經(jīng)理以及事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的行政負(fù)責(zé)人員作出決定。必須指出，負(fù)責(zé)人員個(gè)人決定實(shí)施的犯罪行為，之所以能夠歸之為單位犯罪行為，就因?yàn)檫@種行為是以單位名義實(shí)施的，并且是為單位牟取非法利益。如果單位負(fù)責(zé)人員個(gè)人決定實(shí)施某一犯罪行為，但并非為單位牟取非法利益，而是為個(gè)人謀取非法利益，就不能認(rèn)為是單位犯罪而應(yīng)視為單位負(fù)責(zé)人員的個(gè)人犯罪。

　　2、 單位過失犯罪行為

　　在單位過失犯罪的情況下，單位犯罪行為是單位責(zé)任人員的職務(wù)行為。這里的職務(wù)行為是指單位責(zé)任人員依照其在單位擔(dān)任的職務(wù)或者從事的業(yè)務(wù)所應(yīng)履行的行為。例如刑法第231條規(guī)定單位構(gòu)成的出具證明文件重大失實(shí)罪，單位主管人員的過失行為就表現(xiàn)為對(duì)本單位中介組織人員出具的證明文件有重大失實(shí)，應(yīng)當(dāng)審查予以糾正而因過失未能審查糾正，因而造成嚴(yán)重后果。在這種情況下，單位過失行為就是單位責(zé)任人員的職務(wù)行為。

　　二、罪責(zé)

　　(一)責(zé)任能力

　　個(gè)人構(gòu)成犯罪，須有責(zé)任能力，單位亦如此。關(guān)于單位的責(zé)任能力問題，在刑法理論中存在爭論?？隙ㄕf認(rèn)為，單位作為一個(gè)組織機(jī)構(gòu)是有意識(shí)和意志的，其決策機(jī)構(gòu)或者負(fù)責(zé)人員是產(chǎn)生意識(shí)和表示意志的中樞神經(jīng)。單位的決策機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人員作出的一切決定，都是單位的意志。無論單位的決策機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人員是遵守單位章程還是超越單位章程，都表達(dá)或者體現(xiàn)著單位的意志。因此，單位具有責(zé)任能力。否定說認(rèn)為，單位本身是沒有意識(shí)和意志的，單位僅僅是一種法律上人格化的組織，單位的一切活動(dòng)都受單位中的自然人的控制。所謂單位的意志實(shí)際上是自然人的意志，單位本身沒有責(zé)任能力。本書贊同肯定說，單位雖然是通過其代表人作出決策或者決定，但這種決策或者決定是以單位名義作出并且是為單位謀取非法利益。在這種情況下，單位代表人的決策或者決定應(yīng)視為單位的意志，因而單位應(yīng)對(duì)侵害法益的行為或者結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。在這個(gè)意義上說，單位的責(zé)任能力應(yīng)予確認(rèn)。單位的責(zé)任能力不同于個(gè)人的責(zé)任能力在于：個(gè)人的責(zé)任能力是自然人本身的認(rèn)識(shí)能力或者辨認(rèn)能力的問題，而單位犯罪的情況下，單位責(zé)任能力是通過單位中的自然人體現(xiàn)出來的，是一種特殊責(zé)任能力。

　　(二)責(zé)任形式

　　關(guān)于單位犯罪責(zé)任形式，在刑法總則中沒有明文規(guī)定，因此對(duì)此在刑法理論上存在爭議。單位犯罪可以由故意構(gòu)成，這是沒有疑問的。關(guān)鍵在于單位犯罪是否可由過失構(gòu)成，對(duì)此存在否定說。從刑法分則關(guān)于單位犯罪的具體規(guī)定來看，雖然大多數(shù)是故意的單位犯罪，但也不可否認(rèn)存在少數(shù)過失的單位犯罪。

　　1、故意的單位犯罪

　　故意的單位犯罪是指主觀罪過由故意構(gòu)成的單位犯罪。單位犯罪的故意具有不同于個(gè)人犯罪故意的特征，主要表現(xiàn)為在單位犯罪中，這種犯罪意志是單位的整體意志。正是這種單位的犯罪意志，為故意的單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任提供了主觀根據(jù)。

　　故意的單位犯罪大多數(shù)是經(jīng)濟(jì)犯罪，因而往往具有為本單位謀取非法利益的動(dòng)機(jī)。對(duì)于這些犯罪來說，是否為本單位謀取非法利益，是單位犯罪的罪與非罪區(qū)分的標(biāo)志。如果單位雖然實(shí)施了某一違法行為，但并未為本單位謀取非法利益，就不構(gòu)成單位犯罪。同時(shí)，為本單位謀取非法利益還是單位犯罪與個(gè)人犯罪相區(qū)分的標(biāo)志。如果單位內(nèi)部人員假借單位名義實(shí)施犯罪為個(gè)人牟取私利，那就不是單位犯罪而只能是單位內(nèi)部人員的個(gè)人犯罪。還有個(gè)別故意的單位犯罪，雖然不具有為單位謀取非法利益的動(dòng)機(jī)，但往往也是以單位名義實(shí)施。例如刑法第396條第1款私分國有資產(chǎn)罪，刑法規(guī)定為是單位犯罪，這種犯罪不僅沒有為單位謀取利益，而恰恰是損害單位利益。但這種犯罪之所以是單位犯罪，就是它是以單位名義實(shí)施的，因而刑法規(guī)定為單位犯罪。

　　2、過失的單位犯罪

　　過失的單位犯罪是指主觀罪過由過失構(gòu)成的單位犯罪。過失行為一般來說具有個(gè)人性，個(gè)人行為往往是職務(wù)行為。在一般情況下，我國刑法規(guī)定的過失的單位犯罪都只處罰單位中的直接責(zé)任人員，而未處罰單位。例如刑法第137條規(guī)定的工程重大安全事故罪，該罪的主體是建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位，但刑法并未規(guī)定處罰上述單位，而只是處罰單位的直接責(zé)任人員。當(dāng)然，我國刑法中規(guī)定的過失的單位犯罪，也有實(shí)行雙罰制的。例如刑法第231條規(guī)定了出具證明文件重大失實(shí)罪，本罪自然人犯罪的主體是指承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織中的人員，這些中介組織中的人員出具證明文件重大失實(shí)的，單位也構(gòu)成犯罪，并判處罰金。在這種情況下，單位之所以構(gòu)成犯罪是因?yàn)橹薪榻M織對(duì)其人員的職務(wù)行為具有監(jiān)督職責(zé)。沒有履行這種職責(zé)的，應(yīng)構(gòu)成犯罪。

　　2017單位犯罪立法犯罪特征

　　(1)單位犯罪的主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體;

　　(2)單位犯罪必須是在單位主體的意志支配下實(shí)施的;

　　(3)單位犯罪必須由刑法分則或分則性條文明確規(guī)定。對(duì)單位犯罪的處罰原則：我國刑法對(duì)單位犯罪的處罰以雙罰制(即對(duì)單位和單位直接責(zé)任人員均處以刑罰)為主，以單罰制(即只處罰單位直接責(zé)任人員)為輔。

　　1、單位故意犯罪的集體意志，在很大程度上是通過決策主體體現(xiàn)出來的。判斷犯罪行為是否體現(xiàn)了單位的集體意志，需要看犯罪行為是否經(jīng)單位負(fù)責(zé)人決定，否則，無法形成一個(gè)單位的犯意。但是，也不能簡單的認(rèn)為，負(fù)責(zé)人做出了的決定，就可以認(rèn)定為單位犯罪的意志，這是要具體分析的。例如：

　　《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》1999年6月25日

　　2、個(gè)人為進(jìn)行犯罪違法活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。