我國個人信息濫用問題日趨嚴重，社會對個人信息保護立法的需求越來越迫切。一部保護個人信息的法律條款。以下是學習啦小編為你整理的2017個人信息急需立法，希望大家喜歡!

　　2017個人信息急需立法

　　中國人民大學法學院刑法專家謝望原教授認為，近年來，一些國家機關和電信、金融等單位在履行公務或提供服務活動中獲得的公民個人信息被非法泄露的情況時有發(fā)生，對公民的人身、財產(chǎn)安全和個人隱私構成嚴重威脅。對這類侵害公民權益情節(jié)嚴重的行為，應當追究刑事責任。相比起國外或我國港臺地區(qū)而言，我國法律對個人隱私的保護力度還遠遠不夠?，F(xiàn)代刑法的一個顯著特征是它不僅要做國家的“刀把子”，還要成為保障公民個人合法權益的“大憲章”。此次刑法修正案草案這種注重對公民隱私的保護、約束公權力和公共服務的刑事立法理念，值得進一步拓展。

　　中國發(fā)展戰(zhàn)略研究所研究員王春暉博士認為，隨著信息技術的高速發(fā)展，個人信息的搜集變得越來越容易。對此類信息的不當使用或予以公開會給個人造成財產(chǎn)、精神上的損失。因此，對個人隱私權的保護不能只停留在所謂獨處權的保護上，而應該朝著保護個人信息的方向發(fā)展。隱私權已經(jīng)從傳統(tǒng)的“個人生活安寧不受干擾”的消極權利演變?yōu)楝F(xiàn)代的具有積極意義的“信息隱私權”。另外，根據(jù)該修正案草案對犯罪主體的描述：行為人違反國家規(guī)定，將履行本單位職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，或者以竊取、收買等方式非法獲取上述信息，情節(jié)嚴重的，將構成犯罪。可見，侵犯公民信息權方面的犯罪主體不僅有特殊主體，也包括一般主體。也就是講專門從事金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員是構成本罪的特殊主體，那些以竊取、收買等方式非法獲取上述信息的行為人也可以構成本罪的主體。

　　王春暉博士提出，刑法修正案專門就保護公民的個人信息作出規(guī)定，無疑對于那些非法出售、提供或者以竊取、收買等方式非法獲取公民信息的不法之徒是一種威懾。因為，在所有的法律責任中，刑事法律責任的懲處和威懾是最嚴厲的。我國以修改刑法的方式介入個人信息保護，表明了國家對公民個人信息保護重視的程度，同時也證實了國家對公民個人信息保護的力度。

　　當然，對公民個人信息的保護僅憑一條刑法修正案是遠遠不夠的，不可能解決個人信息保護的所有問題。個人信息保護法律體系是一個涉及憲法、刑法、民法、行政法等多個部門法的綜合體系。

　　因此，王春暉博士建議應當盡快制定和頒布一部專門保護個人信息的專門法律———個人信息保護法，這部專門法律應當在兩大方面有所作為：一是對政府部門利用公權力泄露個人信息應當加以重點規(guī)制;二是對一些大眾服務類企業(yè)，諸如金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位，對客戶信息的保護應當作出嚴格的規(guī)定。

　　個人信息保護法的制訂也將更全面更完整地保護網(wǎng)絡上的個人隱私和信息，同時對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加強行業(yè)自律方面起到作用。反觀國際上的做法，歐洲國家在個人數(shù)據(jù)資料保護方面采取了國家立法主導的模式;而美國聯(lián)邦政府主張采取自律模式，美國聯(lián)邦政府1997年發(fā)表的《有效自律途徑保障隱私的各種要素》報告，認為推動企業(yè)制定完善保護個人資料隱私的方案及政策，將使消費者產(chǎn)生信任，進而愿意提供個人資料及進行網(wǎng)際網(wǎng)絡交易，只有這樣，方能促進商業(yè)活動發(fā)展。

　　我國在個人信息保護立法方面，也應該在保護和促進經(jīng)濟發(fā)展兩者之間取得一定的平衡，必須衡量兩方面的利益，既要保障個人隱私資料保護的要求，使網(wǎng)絡使用者對網(wǎng)絡產(chǎn)生信心，也要避免抑制網(wǎng)絡事業(yè)的發(fā)展，以期制訂最妥善、最完備、適合我國國情與未來網(wǎng)絡事業(yè)發(fā)展需要的法律規(guī)則。同時，在個人信息保護法即將出臺，保護個人的隱私的基本精神得以確立的情況下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要加強自律，遵守基本的道德規(guī)范和網(wǎng)絡秩序，增強網(wǎng)絡企業(yè)公民的社會責任感。法規(guī)和自律相結合，一個適合國情、相對完善的個人信息保護體系就不再遙遠。

　　個人信息保護是一項憲法權利而非普通的民事權利

　　在國際社會，人們談論個人信息保護問題時往往將其同隱私權保護相等同，而對隱私權的保障確實是個人信息保護的主要目的和邏輯前提。在最初的階段，隱私權一直被作為普通法中侵權行為法上的權利，意味著與個人私生活有關的信息不受公開以及屬于私事的領域不受干涉的自由，是一種要求他人放任自己獨處而不受打擾的權利。

　　人類社會進入20世紀60年代之后，隨著計算機技術的不斷發(fā)展，信息的大量收集、儲存和利用成為可能，這使得隱私權受到侵害的可能性越來越大。因此，傳統(tǒng)意義上具有消極、被動等特點的隱私權概念已顯得過于狹隘，很難適應社會發(fā)展的需要。在這種情況下，出現(xiàn)了所謂“個人信息控制權”的理論，即“所謂隱私權，乃是指個人自由地決定在何時、用何種方式、以何種程度向他人傳遞與自己有關的信息的權利主張”。這樣，現(xiàn)代意義的隱私權在具有消極、靜態(tài)、阻礙他人獲取與個人有關的信息等特性的同時，更具有了支配權的特點。具體表現(xiàn)為權利主體對與自己有關的信息，進行收集、儲存、傳播、修改等所享有的決定權、按自身意志從事某種與公共利益無關的活動而不受非法干涉的個人活動自由權、其私有領域不受侵犯的權利，以及權利主體依法按自己意志利用與自己有關的信息從事各種活動以滿足自身需要的權利。

　　按照對現(xiàn)代隱私權概念的理解，作為“個人信息控制權”的隱私權所保障的，已不限于傳統(tǒng)意義上尚不為人所知、不愿或者不便為人所知的個人私事(即一般而言的隱私)，而是擴展到了所謂的個人信息。即可以識別出個人的所有信息。這些信息可以以文字、圖表、圖像等任何形式存在，并可以附載于紙張、電磁媒體等任何媒介之上。這種認識轉(zhuǎn)變促使隱私權逐步由一種私法上的民事權利，演變?yōu)橐环N公民在憲法上的基本人權。

　　隱私權的概念和理論最早產(chǎn)生于美國，由路易斯??布蘭代斯和薩莫爾??華倫于1890年在哈佛法律評論上首次提出。正是在美國，隱私權被作為一項最為重要的憲法權利而不是普通的民事權利，以憲法慣例的形式得到學術與實務部門(包括聯(lián)邦最高法院裁決)的確認。類似的，在法國，1958年憲法雖未明確規(guī)定隱私權，但法國憲法委員會通過1994年的一項裁決，確認憲法隱含了隱私權。在愛爾蘭，憲法未明確提及隱私權，但愛爾蘭最高法院裁決，公民有權援引憲法第40。3。1個人權利條款證明隱私權的存在。

　　隱私權這種基本人權地位在一系列的國際法律文件中同樣得到了體現(xiàn)。1948年的聯(lián)合國人權宣言，明確地保護居所和通訊的隱私不受侵犯。其第12條規(guī)定：“任何人對其隱私、家庭、房屋或者通訊均不受武斷干擾，對其尊嚴或者名譽不受攻擊。任何人均有權對這種干擾或者攻擊獲得法律保護。”眾多的國際人權文件均將隱私權視為一項重要的權利，公民與政治權利公約第17條，《聯(lián)合國移居工人公約》第14條，聯(lián)合國兒童保護公約第16條都采用了相同的表述。特別需要提到的是《歐洲人權公約》，該公約第8條規(guī)定： “(1)每個人都有權使其私人生活和家庭生活、其房屋和通訊受到尊重。(2)除非根據(jù)法律規(guī)定，并且，為了國家安全、公共安全或者國家的經(jīng)濟福利，為了防止無序或者犯罪，為了保護健康或者為了保護其他人的權利與自由所必須，公共權力機關不得干預這種權利的行使。”該公約的執(zhí)行機關是歐洲人權委員會與歐洲人權法院，它們在保護隱私權方面非常積極，一貫對第8條的保護進行擴張解釋，對限制條件從嚴解釋。實踐中，如果政府對私人行為應該加以禁止而不予禁止，它們就會擴充第8條的保護范圍，從政府行為擴張到私人行為。由于《歐洲人權公約》在許多歐洲國家具有直接的法律效力，因此，公約第8條的規(guī)定在這些國家實際上具有憲法地位，可以被法院援引裁決案件。

　　在許多國家的憲法中，隱私權的這種基本人權地位也得到了憲法的明確規(guī)定和保護。