安樂死可分為積極安樂死和消極安樂死，還可以分為自愿安樂死、非自愿安樂死和無法知悉本人意愿的安樂死(如病人為嬰兒或植物人等)。積極安樂死是指采用積極的措施去結(jié)束垂危病人彌留在痛苦之中的生命，具體做法是給病人注射毒劑或給服毒性藥品等。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的安樂死的立法條件，希望大家喜歡!

　　安樂死的立法條件

　　(1)實施安樂死的對象必須是根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和技術(shù)斷定已身患不治之癥，并死期又迫在眼前的病患者;

　　(2)實施安樂死的目的是為了減輕或消除病人的痛苦;

　　(3)病人忍受的肉體痛苦，達到任何人都難以忍受的程度;

　　(4)病人意思清楚并能表達自己的意識，必須有其本人真摯的囑托和承諾，且該囑托和承諾是在事前或行為當時作出。在病人無法表達時，近親屬及其他人不得代為請求，醫(yī)生也不得主動實施;

　　(5)除安樂死外，無其他可供選擇的方法來減輕或消除痛苦;

　　(6)應(yīng)由醫(yī)生實施，其他人無權(quán)實施，且實施安樂死必須有三名醫(yī)生研究同意，在經(jīng)主治醫(yī)生批準;(7)實施安樂死的方法必須合乎倫理而且被認為是妥當?shù)摹?/p>

　　我國安樂死立法的障礙

　　傳統(tǒng)觀念

　　受傳統(tǒng)儒家文化影響,道德在我國的社會規(guī)范作用尤其突出,某種道德觀一旦根深蒂固就極難改變,從而成為立法的障礙。

　　長期以來,我國傳統(tǒng)醫(yī)德把“救死扶傷”、“懸壺濟世”當作醫(yī)生唯一職責,把預(yù)防死亡、延長生命作為醫(yī)學(xué)天經(jīng)地義的目的,認為人的生命是神圣的,應(yīng)盡一切可能來維持人的生命,直至其生命的終結(jié)。這是醫(yī)務(wù)工作者的基本職責。中國古代名醫(yī)對此亦有論述,如孫思邈就曾說過:“人命至重,有貴千金。”

　　所以,“凡大醫(yī)治病,必當安神定志,無欲無求,先發(fā)大慈惻隱之心,誓愿普救含靈之苦……一心赴救,無作功夫形跡之心,如此可為蒼生大醫(yī),反此則是含靈巨賊。”基于此,安樂死是對人的生命的放棄,是有違醫(yī)生的天職的,因而也是不道德的。安樂死不單是醫(yī)學(xué)、法律問題,它首先應(yīng)該是倫理道德問題,不突破倫理道德的界限,安樂死就無從立法。

　　家屬在是否同意安樂死的道德思考中,也面臨著矛盾。從理性的角度而言,最終的結(jié)果同樣是死亡,那么,與其讓病人痛苦地茍延殘喘,還不如讓其痛快地死去。但是,從情感的角度而言,實行安樂死,讓病人更快地死去,卻是親屬無法接受的。特別是在中國這樣一個受傳統(tǒng)文化影響較深、血緣關(guān)系極為重要的國家里,讓人們無視這種關(guān)系而作出決定是非常困難的。尤其是當病人是自己的父母時,這種來自情感上的障礙就更加強大。另外,對病人實施安樂死,無論家屬的最初動機是什么,直接結(jié)果就是為家屬節(jié)約了大量的醫(yī)藥費開支,而這也往往成為人們非難、指責病人家屬的重要依據(jù)。正是由于這種傳統(tǒng)觀念的影響,使我國是否應(yīng)該給安樂死立法陷入了兩難的境地。

　　從民意調(diào)查中可以看出,在初中文化程度以下的人群中(他們是我國人口的大多數(shù))的支持率不容樂觀。以小學(xué)文化程度以下的人群為例,有高達70%的人不接受安樂死。網(wǎng)上調(diào)查也表明,安樂死立法的可行性受到了88.34%被調(diào)查者的懷疑4。由此看來,安樂死立法的大眾基礎(chǔ)不夠廣厚,安樂死的倫理根據(jù)不夠深入人心,尚不足以取代人們內(nèi)心固有的“救死”的觀念。

　　中國傳統(tǒng)死亡觀對安樂死的認同和實施影響很大,如何更好地挖掘這份文化遺產(chǎn),從而了解中國當代社會實施安樂死的國情條件,這是一個重要的課題,且具有極強的社會現(xiàn)實意義。

　　醫(yī)生角度

　　雖然說醫(yī)學(xué)科技水平的進步使得目前不可治愈的疾病正在逐步得到控制和緩解,但是,這一切都不能將治愈率絕對化,并不能從根本上解除頑疾帶給病人的巨大痛苦。醫(yī)生因為同情當事人極其痛苦,所以贊同采取某種積極的措施———包括安樂死,使之從痛苦中得以解脫。在倫理學(xué)中,同情本是一種高貴的美德。但在安樂死問題上,“同情”一詞并不一定如此。因為“同情”有兩種:第一種是對別人困苦的真正的同情,行為主體試圖分擔這一痛苦。第二種是不自覺的、無意識的對自己的同情,即看到別人的痛苦便引發(fā)自己的不安、不忍之心,久而久之便會出現(xiàn)一種自我痛苦,這種自我痛苦之深重便又引起了自己對自己的同情。在這一自我同情心的促使下,行為主體就要采取措施試圖結(jié)束這種痛苦。如果為安樂死立法,使安樂死成為一種常規(guī)行為,那么某些醫(yī)護人員的心理弱點很容易就會暴露出來,安樂死被濫用的風險就要增大,這樣病人就有可能得不到全心全意的關(guān)護,而醫(yī)護人員則更容易依賴這一“最后措施”將自己從再也無法承受的痛苦中解脫出來。

　　而且,我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)在技術(shù)、設(shè)備和診療水平上與發(fā)達國家仍存在一定的差距,同時,我國各個地區(qū)之間的水平也參差不齊。在安樂死的技術(shù)操作層面上,醫(yī)生成為關(guān)鍵的裁定者。由于各種偶然性因素的存在,究竟在何種條件下能夠為病人施行安樂死,因此,在對死的確定上,不僅涉及醫(yī)學(xué)本身的技術(shù)發(fā)展水平問題,更主要的是涉及特定的醫(yī)生本人的水平、患者的個體差異及病理變化的復(fù)雜多樣性問題。一位來自一所大醫(yī)院ICU科的醫(yī)生坦言:“當他需對病人作出病情不可逆轉(zhuǎn)的判斷時,是非常困難或是非常危險的。在重危病人的搶救中,不要輕言無望、不要輕易放棄搶救,這是由于生命的復(fù)雜性,是不能憑借‘豐富的經(jīng)驗’而完全洞悉的。”

　　司法角度

　　首先,世界上到目前為止對安樂死尚沒有統(tǒng)一的定義?！杜＝蚍芍改稀穼矘匪蓝x為“在不可救藥的或病危患者自己的要求下,所采取的引起或加速死亡的措施”。美國醫(yī)學(xué)會認為安樂死的通常定義應(yīng)當是“出于仁慈的原因以相當迅速的并且無痛的方式造成不治之癥和病痛患者死亡的行為”?！俄f伯新國際詞典》第三版認為,安樂死是“使病人脫離不治之癥的無痛致死行為”?！缎赂鐐惐葋啺倏迫珪?975年版把安樂死定為:無痛致死或不阻止晚期疾病患者的自然死亡。

　　《中國百科全書・法學(xué)》的定義是“對于現(xiàn)在醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人,醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下,為減輕病人難以忍受的劇烈痛苦,可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。”醫(yī)學(xué)倫理學(xué)對安樂死的定義是:患有不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時,由于精神和軀體處于極端痛苦之中,在本人或親屬的強烈要求下,經(jīng)醫(yī)生簽字有關(guān)部門認可,用醫(yī)學(xué)的方法,使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的全過程。

　　正是由于安樂死定義的不統(tǒng)一性,這給法律上如何界定安樂死,如何實施安樂死帶來了麻煩,給我國安樂死立法增加了阻力。

　　其次,我國刑法明確規(guī)定:“在我國,救死扶傷是公民的道義責任,是醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責任。對生命垂危、痛不欲生的患者,應(yīng)盡量給予醫(yī)務(wù)上的治療和精神上的安慰,以減輕其痛苦。人為地提前結(jié)束患者生命的行為,違背社會主義道德準則和法律規(guī)范,具有犯罪的社會危害性。即使被害人同意,也不能排除這種殺人行為的社會危害性和刑事違法性。”

　　我國的刑法學(xué)教科書對安樂死問題無不是在故意殺人罪這一具體犯罪中進行論述的。所以,如果我國對安樂死立法,必須先將刑法中的相關(guān)規(guī)定進行修改。

　　第三,據(jù)2003年7月21日《羊城晚報》報道:廣東有政協(xié)委員在省政協(xié)九屆一次會議提案建議:應(yīng)對無可救治的晚期癌癥患者實行“安樂死”。近日廣東省人大教科文衛(wèi)委員會否決了該提案,其中明確提出立法實行“安樂死”有違《憲法》。我國《憲法》第四十五條規(guī)定:“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下,有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需的社會保障、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”生存權(quán)是《憲法》直接保護的權(quán)利,不管實行“安樂死”自愿與否,實際上是對生存權(quán)的剝奪,違背了《憲法》的規(guī)定。基于以上三點原因,法律上確認“安樂死”的合法性在我國尚不完全具備,外部環(huán)境也未完全成熟。

　　綜上所述,我國現(xiàn)在還不具有實行安樂死的土壤,其主要原因在于傳統(tǒng)文化根基深厚,法律理論研究還不充分,醫(yī)療衛(wèi)生體制還不很健全,醫(yī)生的職業(yè)道德建設(shè)尚待加強。目前我們所要做的是爭論與探討,借助對安樂死問題的討論引發(fā)公眾對倫理、立法、醫(yī)保制度等問題的關(guān)注,提高全民的相關(guān)意識。