伴隨越來越多新興民主國家在政治轉(zhuǎn)型時(shí)實(shí)行半總統(tǒng)制，如今半總統(tǒng)制體制日益成為比較政治研究中的重要問題。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的半總統(tǒng)制立法權(quán)類型和分析，希望大家喜歡!

半總統(tǒng)制立法權(quán)類型和分析

1958年法國第五共和國建立以來，有關(guān)半總統(tǒng)制(semi-presidential regime)政治體制的研究多集中于對法國體制的探討。然而20世紀(jì)80年代末冷戰(zhàn)結(jié)束后，越來越多新興民主國家轉(zhuǎn)型后實(shí)行半總統(tǒng)制體制，使關(guān)于半總統(tǒng)制體制的研究成為除傳統(tǒng)的總統(tǒng)制和議會制以外各國政體研究的重要內(nèi)容。本文通過對半總統(tǒng)制概念、類型的分析，通過對20世紀(jì)初德國魏瑪共和國制度設(shè)計(jì)、權(quán)力關(guān)系和政黨分化狀況與其政治運(yùn)行之間關(guān)系案例的剖析，探討半總統(tǒng)制體制與政治穩(wěn)定運(yùn)行之間的關(guān)系，以期對新興民主國家的政治體制發(fā)展有所啟示。

一、半總統(tǒng)制的概念和類型分析

(一)半總統(tǒng)制的概念分析

1959年，貝爾?伯夫?梅里在法國《世界報(bào)》撰文首次提出半總統(tǒng)制的概念。政治學(xué)家莫里斯?杜瓦杰進(jìn)而于1978年對半總統(tǒng)制予以定義，提出，當(dāng)一部憲法具備以下三個(gè)條件時(shí)可稱之為半總統(tǒng)制：第一，國家總統(tǒng)經(jīng)普選產(chǎn)生，采用不同普選方式如相對多數(shù)選舉制、兩輪相對多數(shù)選舉制或兩輪絕對多數(shù)選舉制?？偨y(tǒng)在憲政架構(gòu)中民意基礎(chǔ)不同，其權(quán)力地位的正當(dāng)性和強(qiáng)弱也不盡相同。第二，總統(tǒng)擁有相當(dāng)重要的權(quán)力，在這一點(diǎn)上，權(quán)力的內(nèi)容、范圍和限制以及行使權(quán)力的方式等都可能使半總統(tǒng)制體制的運(yùn)行有所不同。第三，同時(shí)存在相對獨(dú)立并對議會負(fù)責(zé)的內(nèi)閣，或閣員擁有一定的行政權(quán)力，總統(tǒng)任命和內(nèi)閣成員。這一點(diǎn)涉及行政部門與立法部門的關(guān)系，包括政府組成和議會信任與不信任等諸種情況，由此衍生出不同的政府間關(guān)系形態(tài)。杜瓦杰的定義成為迄今為止學(xué)界有關(guān)半總統(tǒng)制引用最多的定義。

此后，馬修?舒加特和約翰?凱里對半總統(tǒng)制的定義加以修正，將半總統(tǒng)制視為一種由總統(tǒng)制向議會制調(diào)整的體制性架構(gòu)，以“總統(tǒng)制”的概念取代半總統(tǒng)制的概念。喬萬尼?薩托利則認(rèn)為，半總統(tǒng)制體制不僅為雙頭權(quán)威結(jié)構(gòu)，而且強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力共享，但總統(tǒng)的意志須通過政府具體實(shí)施。此外，二元化的行政權(quán)力可能偏向其中一方(總統(tǒng)或)，也可能兩者趨于一致。滿足以上諸種特征的半總統(tǒng)制，還會因內(nèi)在權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系的不同而有所區(qū)別。

(二)半總統(tǒng)制的類型分析

通過對各國政治體制的具體分析可以看到，符合杜瓦杰半總統(tǒng)制定義的例子很多。但僅從總統(tǒng)的產(chǎn)生方式、權(quán)力大小以及行政部門與立法部門間權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度很難囊括半總統(tǒng)制的類型?？蛇M(jìn)一步從總統(tǒng)的權(quán)力地位、政黨體系的形態(tài)以及行政部門與立法部門的內(nèi)在權(quán)力關(guān)系等方面對半總統(tǒng)制加以分類。

舒加特和凱里以總統(tǒng)權(quán)力為基本變量，將總統(tǒng)的憲法性權(quán)力區(qū)分為立法性權(quán)力和非立法性權(quán)力。其中，立法性權(quán)力包括總統(tǒng)所擁有的提案權(quán)、立法否決權(quán)、發(fā)布法規(guī)命令權(quán)和提請公民復(fù)決權(quán);非立法性權(quán)力包括組閣和解散內(nèi)閣以及解散議會的權(quán)力等。148)依此將半總統(tǒng)制區(qū)分為總統(tǒng)制、總統(tǒng)制、總統(tǒng)制和議會內(nèi)閣制四種類型。史蒂文?羅伯在舒加特和凱里分類的基礎(chǔ)上對半總統(tǒng)制國家進(jìn)行分類，主張重新界定總統(tǒng)的權(quán)力類型。在對半總統(tǒng)制類型和內(nèi)閣組成次數(shù)多寡的比較中，發(fā)現(xiàn)半總統(tǒng)制越偏向內(nèi)閣制，總統(tǒng)的權(quán)力越小，政府越穩(wěn)定;反之，總統(tǒng)的權(quán)力越大，政府越不穩(wěn)定。[5]巴洛?霍斯特(Bahro Horst)則從總統(tǒng)權(quán)力的大小、總統(tǒng)干預(yù)立法權(quán)的多寡對半總統(tǒng)制進(jìn)行類型分析。認(rèn)為，為了避免行政部門和立法部門的關(guān)系陷入僵局，憲法可賦予總統(tǒng)相當(dāng)程度的實(shí)權(quán);同時(shí)也須通過相對自主的內(nèi)閣來制約總統(tǒng)權(quán)力，以避免總統(tǒng)獨(dú)裁。

辛迪?史黛克(Cindy Skach)以法國第五共和國和德國魏瑪共和國為例，討論半總統(tǒng)制憲法的實(shí)際運(yùn)作。認(rèn)為，依據(jù)總統(tǒng)與政黨屬性的一致性和是否獲得議會多數(shù)支持兩個(gè)指標(biāo)，可將半總統(tǒng)制分為穩(wěn)定多數(shù)(內(nèi)閣獲得議會多數(shù)支持、和總統(tǒng)政黨屬性一致)、分立多數(shù)(內(nèi)閣獲得議會多數(shù)支持、和總統(tǒng)政黨屬性不同)以及分立少數(shù)(內(nèi)閣不能獲得議會多數(shù)支持、和總統(tǒng)的政黨屬性也不同)三種類型，其中分立少數(shù)是最不穩(wěn)定的類型。

我國學(xué)者徐正茂和呂炳寬以政黨體系的形態(tài)和行政部門與立法部門間的權(quán)力關(guān)系為變量對半總統(tǒng)制進(jìn)行分析，將之區(qū)分為超級總統(tǒng)制――總統(tǒng)主導(dǎo)的多數(shù)政權(quán)、總統(tǒng)謙讓制――主導(dǎo)的多數(shù)政權(quán)、左右共治型――主導(dǎo)下的少數(shù)政府、少數(shù)政府型――總統(tǒng)主導(dǎo)的少數(shù)政府四種類型。李鳳玉則結(jié)合總統(tǒng)權(quán)力和政黨體系兩個(gè)指標(biāo)對半總統(tǒng)制下總統(tǒng)干政動機(jī)和干政能力進(jìn)行類別比較，認(rèn)為多黨制下的政黨體系不利于政府穩(wěn)定，且議會中“有效政黨數(shù)”①越多，越不利于政府穩(wěn)定.吳玉山依據(jù)總統(tǒng)權(quán)力的大小、政黨體系的形態(tài)以及行政部門與立法部門間的權(quán)力關(guān)系三個(gè)變量對半總統(tǒng)制進(jìn)行類型分析，認(rèn)為：府會同黨，②總統(tǒng)權(quán)力相對小;府會分治，總統(tǒng)權(quán)力大。在一般情況下，實(shí)行兩黨制的半總統(tǒng)制最為穩(wěn)定，而多黨體系的半總統(tǒng)制最不穩(wěn)定。林繼文則從總統(tǒng)主動權(quán)的大小和議會對是否信任兩個(gè)變量出發(fā)，將半總統(tǒng)制區(qū)分為總統(tǒng)干政、總統(tǒng)主導(dǎo)和主導(dǎo)三種類型。

除對半總統(tǒng)制加以定義和分類外，有必要分析半總統(tǒng)制體制下行政部門與立法部門之間的權(quán)力關(guān)系，以諸種權(quán)力形態(tài)如權(quán)力集中和分散狀況為自變量，以半總統(tǒng)制體制的運(yùn)行狀況為因變量，探討半總統(tǒng)制特有制度設(shè)計(jì)和權(quán)力形態(tài)下政治運(yùn)行與政治穩(wěn)定之間的關(guān)系，以及在何種情況下半總統(tǒng)制有可能引發(fā)政治體制的轉(zhuǎn)軌。 　　二、半總統(tǒng)制的權(quán)力形態(tài)及其體制運(yùn)行的穩(wěn)定性分析

以下從半總統(tǒng)制的制度設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)行兩個(gè)層面探討不同變量對半總統(tǒng)制體制運(yùn)行穩(wěn)定性的影響。制度設(shè)計(jì)和規(guī)范包括決策權(quán)的歸屬，即行使決策權(quán)的主體是單一的或多元的，包括行政權(quán)與立法權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)以及選舉制的設(shè)計(jì)。實(shí)際政治運(yùn)行包括諸種權(quán)力主體(如總統(tǒng)、和議會)間的關(guān)系、在黨派屬性上的一致性狀況以及政黨體系的分化程度等政治運(yùn)行指標(biāo)。

(一)半總統(tǒng)制的制度設(shè)計(jì)和政治穩(wěn)定

1.行政權(quán)與立法權(quán)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和政治穩(wěn)定

在半總統(tǒng)制架構(gòu)下，行政權(quán)與立法權(quán)關(guān)系結(jié)構(gòu)中存在總統(tǒng)、和議會三個(gè)主體。通過向議會負(fù)責(zé)的內(nèi)閣，使議會內(nèi)閣制中行政權(quán)與立法權(quán)相融合的傳統(tǒng)在半總統(tǒng)制中得以保留;通過直選產(chǎn)生且具有雙重民意的總統(tǒng)和議會，保留了行政權(quán)與立法權(quán)兩權(quán)相互制衡的原則。在半總統(tǒng)制的憲法結(jié)構(gòu)中，總統(tǒng)是權(quán)力核心，因而成為半總統(tǒng)制權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的焦點(diǎn)。

從同為半總統(tǒng)制國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)行中可以看到，行政權(quán)和立法權(quán)關(guān)系結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的不同導(dǎo)致不同的政治運(yùn)行，總統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)以及和議會間信任關(guān)系設(shè)計(jì)的不同，成為影響半總統(tǒng)制體制運(yùn)作的重要因素。因此除考察總統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)外，還需考察和議會間的權(quán)力結(jié)構(gòu)和信任關(guān)系形態(tài)。通過對制度與權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的探討，包括對政府構(gòu)成、對議會不信任投票的規(guī)定以及對總統(tǒng)解散議會權(quán)和緊急命令權(quán)等制度性規(guī)定的考察，來發(fā)現(xiàn)不同國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和權(quán)力重心傾向。

在半總統(tǒng)制國家中，所謂政治權(quán)力形態(tài)包括兩方面內(nèi)容：一是政黨體系的分化狀況及總統(tǒng)、內(nèi)閣和議會的三角權(quán)力關(guān)系形態(tài);二是行政權(quán)和立法權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)及通過選舉制度所設(shè)計(jì)的權(quán)力關(guān)系形態(tài)。在政治實(shí)踐中，政黨體系的分化狀況受到選舉制度的影響，而總統(tǒng)、內(nèi)閣和議會三角權(quán)力關(guān)系則受到政黨體系分化狀況和行政、立法權(quán)設(shè)計(jì)的雙重影響。

在行政和立法的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，行政權(quán)力越大，議會呈現(xiàn)為弱勢，實(shí)際政治運(yùn)行越趨于分化狀態(tài)。反之，如果立法權(quán)居于較為優(yōu)勢的地位，政治運(yùn)行便趨于相對穩(wěn)定的議會制模式?？梢姲肟偨y(tǒng)制下政治運(yùn)行的穩(wěn)定性取決于議會中能否形成穩(wěn)定多數(shù)，取決于總統(tǒng)、內(nèi)閣和議會三者能否保持一致以及行政權(quán)和立法權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中三者的組合形態(tài)。如果議會中不能形成穩(wěn)定多數(shù)，總統(tǒng)、內(nèi)閣和議會三者關(guān)系存在較大的不一致性，則制度設(shè)計(jì)中行政權(quán)力越大，政治運(yùn)行越趨于不穩(wěn)定;相反，政黨體系相對集中，總統(tǒng)、內(nèi)閣和議會三者趨于一致，加上制度設(shè)計(jì)中避免行政權(quán)力過大，政治運(yùn)行便相對穩(wěn)定。

2. 選舉制度的設(shè)計(jì)和政治穩(wěn)定

在半總統(tǒng)制體制下，政黨體系的形態(tài)、政黨間的競爭和分化等影響著政治體制的實(shí)際運(yùn)行。然而在此種政黨體系中，選舉制度設(shè)計(jì)所造成的“機(jī)械效應(yīng)”③[12]成為政黨體系形成過程中的重要變量，尤其是議會的選舉制度設(shè)計(jì)成為影響政黨體系構(gòu)成和國家系統(tǒng)政治競爭的重要制度因素。

對議會選舉制度的分析可以從三方面入手：一是從依據(jù)比例代表制所產(chǎn)生的議席數(shù)量入手。在同時(shí)采用兩種投票方式――即比例代表制和小選舉區(qū)簡單多數(shù)選舉制――的國家，通過比例代表制分配的議席數(shù)量和通過小選舉區(qū)簡單多數(shù)分配的議席數(shù)量都不一定超過半數(shù);有時(shí)甚至通過小選舉區(qū)簡單多數(shù)原則所產(chǎn)生的議席數(shù)量占多數(shù)。[13]一般情況下，依據(jù)比例代表制所產(chǎn)生的議席越多，越鼓勵(lì)多黨體系的形成和發(fā)展。二是從將選票轉(zhuǎn)換為議席的計(jì)算方式入手。同樣在比例代表制下，選票轉(zhuǎn)換為議席的計(jì)算方式存在種種差別。一般情況下，計(jì)算方式比例性越強(qiáng)，越有利于多黨體系的形成。三是從議席分配的門檻設(shè)計(jì)入手。在總體上，政黨獲得議席的門檻比例限制能夠有效阻止得票率過低的政黨進(jìn)入議會，從而防止政黨體系的過度分化。

現(xiàn)實(shí)表明，采行小選舉區(qū)簡單多數(shù)代表制再加上得票率門檻限制，有可能限制小黨進(jìn)入議會，間接鼓勵(lì)諸種政治勢力在選舉前進(jìn)行整合，形成政黨政治兩極化的政治環(huán)境和發(fā)展趨勢，從而有利于政治的穩(wěn)定運(yùn)行。

(二) 政治權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作及政治穩(wěn)定

1.政黨體系的分化狀況和政治穩(wěn)定

半總統(tǒng)制體制的運(yùn)作以總統(tǒng)、政府和議會三者間的互動為基礎(chǔ)。其中議會的運(yùn)行受到政黨體系分化狀況的影響。依據(jù)政黨體系的分化狀況和意識形態(tài)兩個(gè)變量，薩托利于1967年將政黨體系區(qū)分為一黨體制、霸權(quán)黨體制、優(yōu)勢黨體制、兩黨體制和多黨體制五種類型，并將多黨體制區(qū)分為溫和的多黨制、破碎的多黨制和極化的多黨制三種類型。[14]薩托利認(rèn)為，只有意識形態(tài)極化和分散的多黨體系才會對民主的發(fā)展構(gòu)成威脅。在半總統(tǒng)制下，如果議會是兩黨制，由于容易形成穩(wěn)定多數(shù)，因此無論總統(tǒng)權(quán)力大小，議會在政策形成過程中都比較容易達(dá)成共識，政府政策也相對能夠保持連續(xù)性，使政治運(yùn)行較為平穩(wěn)。如果議會顯現(xiàn)為多黨制，則無論總統(tǒng)權(quán)力大小，總統(tǒng)都擁有在議會各政黨之間縱橫捭闔的機(jī)會，從而使總統(tǒng)的權(quán)力地位大幅度上升?？梢娫谡误w系中，兩黨制比多黨制更有利于政治穩(wěn)定。政黨體系的分化狀況不僅包括政黨數(shù)量的多寡，也包括政黨之間的競爭形態(tài)，兩者均對政治運(yùn)行的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。如果政黨彼此間具有較高程度的排他性，政黨之間難以合作，則內(nèi)閣的基礎(chǔ)便比較脆弱，政治的運(yùn)行也就容易出現(xiàn)不穩(wěn)定性。

2.總統(tǒng)、和議會的三角關(guān)系和政治穩(wěn)定

半總統(tǒng)制體制的結(jié)構(gòu)特征在于權(quán)力的三元化，即總統(tǒng)、和議會均擁有憲法所賦予的權(quán)力，且均對政治的穩(wěn)定運(yùn)行產(chǎn)生影響，三者在實(shí)際政治運(yùn)行中的互動狀況是能否保持政治穩(wěn)定的關(guān)鍵。在總統(tǒng)、和議會的互動關(guān)系中，依據(jù)議會有無穩(wěn)定多數(shù)以及三者的政黨或政黨聯(lián)盟歸屬是否一致的情形，政治運(yùn)行可能呈現(xiàn)為五種情況：

(1)權(quán)力高度集中形態(tài)，即總統(tǒng)、和議會多數(shù)屬同一政黨或政黨聯(lián)盟的情況。由于三者政黨歸屬一致，因此政策的制定和執(zhí)行相對較為順利，政府的運(yùn)行也較為平穩(wěn)。即使憲法在行政與立法、行政與行政等各種機(jī)制之間做了相互制約的制度性規(guī)定，通過協(xié)調(diào)，三者間的立場仍較容易趨于一致。至于行政權(quán)力是掌握在總統(tǒng)還是手中，則取決于總統(tǒng)在憲法體制中的定位或政黨內(nèi)的權(quán)力分配關(guān)系。一般而言，權(quán)力高度集中的體制類型多趨于總統(tǒng)制。非左右共治時(shí)期的法國第五共和國屬于此種類型。 　　

(2)行政權(quán)力二元化形態(tài)，即產(chǎn)生于議會多數(shù)黨或多黨聯(lián)盟，但與總統(tǒng)屬于不同政黨的情況。在此種體制下，議會多數(shù)黨在議會中保持相對穩(wěn)定的地位，擁有議會的信任。出于對議會的尊重，總統(tǒng)必須任命獲得議會多數(shù)支持的政黨成員為。在此種情況下，無論是總統(tǒng)解散議會還是議會對的不信任投票均難以實(shí)施。政治運(yùn)行中行政權(quán)力呈分散狀態(tài)，但總統(tǒng)、和議會三種權(quán)力間保持著相對的平衡性。此種體制類型下政治運(yùn)行的穩(wěn)定性僅次于權(quán)力集中型，政體形態(tài)較容易轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)閣制。左右共治時(shí)期的法國第五共和國屬于此種類型。在民主政治較為脆弱的國家中，總統(tǒng)也有可能通過民粹主義的制度設(shè)計(jì)使自身權(quán)力得到民眾的支持，與政府和議會相對峙，從而演化為一種非常規(guī)的政治形態(tài)。

(3)行政與立法二元分化形態(tài)，即總統(tǒng)和屬于同一政黨，但與議會多數(shù)非屬同一陣營的情況。當(dāng)總統(tǒng)對的任命無須經(jīng)由議會多數(shù)支持時(shí)，比較容易出現(xiàn)此種情況。行政和立法的二元分化為典型的政府分立，導(dǎo)致動蕩。在此種憲政架構(gòu)下，依據(jù)憲法賦予總統(tǒng)權(quán)力大小的不同，國家體制有可能是總統(tǒng)制，也有可能是內(nèi)閣制。

(4)議會分散形態(tài)，即總統(tǒng)和屬于同一政黨或政黨聯(lián)盟，而議會難以形成穩(wěn)定多數(shù)的情況。當(dāng)議會中存在多黨、卻無法形成較為穩(wěn)固的多黨聯(lián)盟時(shí)，很容易出現(xiàn)此種政治形態(tài)。此種形態(tài)與第三種類型相似，區(qū)別在于議會中是否能夠形成穩(wěn)定多數(shù)。在此種政治形態(tài)下，和總統(tǒng)政黨歸屬相同，行政權(quán)力統(tǒng)一完整，但議會缺乏有效多數(shù)，導(dǎo)致政策過程較為混亂，也難以獲得議會有效多數(shù)的支持。在此種情況下，即使憲法賦予議會與總統(tǒng)抗衡的權(quán)力，議會也無力與總統(tǒng)相抗衡。反之，即使憲法賦予總統(tǒng)有限的權(quán)力，總統(tǒng)仍可不受議會干預(yù)地去行使任命和內(nèi)閣成員的人事大權(quán)。此種政治形態(tài)重心倒向總統(tǒng)，呈現(xiàn)為“一致型”的少數(shù)政府，在實(shí)際運(yùn)行中很難趨于穩(wěn)定。1930年后德國的魏瑪共和國顯現(xiàn)為此種情況。

(5)權(quán)力高度分散形態(tài)，即總統(tǒng)、分屬不同政黨或政黨聯(lián)盟、議會也缺乏穩(wěn)定多數(shù)的情況，這是半總統(tǒng)制體制中權(quán)力分化最為嚴(yán)重的形態(tài)。當(dāng)總統(tǒng)、和議會三種權(quán)力主體完全呈現(xiàn)為分化狀態(tài)時(shí)，也是半總統(tǒng)制體制政治運(yùn)作過程中最為混亂的時(shí)候。在此種形態(tài)下，不僅行政權(quán)力呈現(xiàn)為二元化，行政權(quán)與立法權(quán)的關(guān)系也呈不穩(wěn)定狀況。由于議會權(quán)力分散、難以形成穩(wěn)定多數(shù)，政府無法得到議會的支持且和總統(tǒng)的立場不相一致，因而常常難以為繼。在此種情況下，若憲法賦予總統(tǒng)較大人事任免權(quán)，總統(tǒng)便獲得了較大的權(quán)力優(yōu)勢;反之，若享有法案副署權(quán)，同樣能仰仗這一權(quán)力與總統(tǒng)相抗衡，從而導(dǎo)致政治的分裂乃至僵局。1920年至1930年的德國魏瑪共和國便呈現(xiàn)為此種極度分裂和動蕩的局面。

以上五種情況體現(xiàn)為總統(tǒng)、和議會三種權(quán)力主體不同的組合形態(tài)，反映出半總統(tǒng)制體制在政治運(yùn)行中的多樣性和多變性。表明半總統(tǒng)制體制運(yùn)行的穩(wěn)定與否并非單純?nèi)Q于政黨體系的分化狀況，還取決于總統(tǒng)、和議會三種權(quán)力主體的聚合分化狀況。在半總統(tǒng)制體制下，一般而言，權(quán)力越趨于一元化，政治的運(yùn)行相對穩(wěn)定;反之，權(quán)力越分散或趨于多元化，政治的運(yùn)行越容易陷于混亂。

三、魏瑪共和國案例分析

以德國魏瑪共和國作為半總統(tǒng)制的案例加以分析，原因有三：其一，魏瑪共和國是近代憲法史上較早出現(xiàn)的半總統(tǒng)制類型。早在1919年，魏瑪共和國就制定出類似于半總統(tǒng)制的憲法。在當(dāng)時(shí)尚無半總統(tǒng)制概念、也沒有現(xiàn)成的半總統(tǒng)制體制樣式可供參考的情況下，德國何以設(shè)計(jì)出這樣一部憲法，值得探討。其二，半總統(tǒng)制在魏瑪共和國經(jīng)歷了憲政設(shè)計(jì)、憲法的實(shí)際運(yùn)作、轉(zhuǎn)型和走向崩潰全過程，值得深入分析。其三，在采行半總統(tǒng)制體制的國家中，很少出現(xiàn)像魏瑪共和國那樣權(quán)力更迭極度頻繁的狀況。魏瑪共和國存在的14年間，發(fā)生了9次議會改選和21次內(nèi)閣更迭，[13](166)最后演化為法西斯獨(dú)裁。是何種條件導(dǎo)致魏瑪共和國政治如此動蕩?魏瑪憲法體制又是在怎樣的情況下演化為法西斯統(tǒng)治?需要認(rèn)真思考。

魏瑪憲法的政治設(shè)計(jì)，以議會共和為核心，以總統(tǒng)權(quán)威為輔助，目的在于形成一種穩(wěn)定而有效率的民主共和體制。[15]然而權(quán)力結(jié)構(gòu)的分化和制度設(shè)計(jì)的缺失，使魏瑪共和國的實(shí)際政治運(yùn)行脫離了制憲者的理論構(gòu)想。一方面，在多黨制下，議會難以達(dá)成共識，因而無法成為民主政治的基礎(chǔ);另一方面，對總統(tǒng)權(quán)力的設(shè)計(jì)以及日后實(shí)際政治運(yùn)行中權(quán)力重心不斷向總統(tǒng)傾斜，最終成為法西斯獨(dú)裁的搖籃。對魏瑪共和國半總統(tǒng)制的探討，同樣可以從行政權(quán)與立法權(quán)的劃分、選舉制度以及政黨體系的分化狀況幾個(gè)方面加以分析。

(一)權(quán)力極度分化的制度性設(shè)計(jì)

魏瑪共和國關(guān)于諸種權(quán)力關(guān)系的制度性設(shè)計(jì)主要涉及兩方面內(nèi)容：一是關(guān)于總統(tǒng)、和議會權(quán)力關(guān)系的制度設(shè)計(jì);二是關(guān)于總統(tǒng)和議會選舉制度的設(shè)計(jì)。魏瑪憲法的制度設(shè)計(jì)對其日后的實(shí)際政治運(yùn)行具有十分重要的影響，成為魏瑪共和國憲政體制發(fā)展運(yùn)行的關(guān)鍵因素之一。

1.總統(tǒng)、和議會的權(quán)力設(shè)計(jì)

就總統(tǒng)權(quán)力而言，魏瑪憲法將總統(tǒng)設(shè)定為政治仲裁者，扮演國家政治領(lǐng)導(dǎo)者的角色。由此總統(tǒng)擁有解散議會、任命和發(fā)布緊急命令等重要權(quán)力。于是使魏瑪憲法在實(shí)際運(yùn)行中從議會制走向行政權(quán)力獨(dú)大，最終背離了魏瑪憲法精神。

首先，總統(tǒng)解散議會的權(quán)力設(shè)計(jì)使總統(tǒng)在實(shí)際政治運(yùn)行中能夠?qū)ψh會和政府的組成產(chǎn)生影響。當(dāng)政府和議會發(fā)生沖突時(shí)，總統(tǒng)通過解散議會行使仲裁權(quán)，由此而左右政治運(yùn)行的軌道。其次，魏瑪憲法對總統(tǒng)的人事權(quán)作了較為模糊的設(shè)計(jì)。根據(jù)魏瑪憲法第53條，和各由總統(tǒng)任免;而第54條規(guī)定，和各向議會負(fù)責(zé)。[16]從而使政府的組成和運(yùn)行由總統(tǒng)和議會分別予以控制。再次，緊急命令權(quán)的賦予是魏瑪共和國的特別產(chǎn)物，面對國內(nèi)外的險(xiǎn)惡環(huán)境，魏瑪憲法的創(chuàng)制者賦予總統(tǒng)緊急命令權(quán)，由此強(qiáng)化行政權(quán)力，以應(yīng)對危機(jī)。據(jù)此，總統(tǒng)可以繞過議會和政府直接施政，必要時(shí)還可動用軍隊(duì)。與之同時(shí)，魏瑪憲法第48條規(guī)定，總統(tǒng)緊急命令權(quán)的行使要得到議會多數(shù)同意并接受議會監(jiān)督，且不能改變共和國的國家形態(tài)和政府的運(yùn)作結(jié)構(gòu)，再次顯現(xiàn)出總統(tǒng)權(quán)力設(shè)計(jì)中的模糊性。然而事實(shí)是，直至魏瑪共和國崩潰，議會都未能制定出總統(tǒng)行使緊急命令權(quán)的細(xì)則。[17]盡管根據(jù)魏瑪憲法，議會擁有對總統(tǒng)緊急命令權(quán)的否決權(quán)，但極度分化的政黨體系使之無法真正實(shí)施這一權(quán)力。魏瑪共和國時(shí)期，總統(tǒng)共發(fā)布緊急命令254次，其間1919年到1925年發(fā)布了136次，1925年至1930年發(fā)布了9次，1930年以后發(fā)布了109次。[13](178)總統(tǒng)緊急命令權(quán)和解散議會權(quán)的行使與此時(shí)期極度分散的政黨政治的相互作用，導(dǎo)致30年代后德國行政專權(quán)的出現(xiàn)。 　　除了總統(tǒng)權(quán)力的設(shè)計(jì)，議會和內(nèi)閣權(quán)力是魏瑪憲法中另外兩個(gè)最為重要的設(shè)計(jì)。根據(jù)魏瑪憲法，議會由德意志議會議員組成，議員經(jīng)由平等、直接且秘密的選舉產(chǎn)生。議會除定期選舉外，可根據(jù)總統(tǒng)意志解散和改選。根據(jù)魏瑪憲法的規(guī)定，議會可以對內(nèi)閣提出不信任案，甚至可以罷免總統(tǒng)。在政府組成上，由總統(tǒng)任命，但政府必須獲得議會信任。這兩個(gè)原則使政府同時(shí)對總統(tǒng)和議會負(fù)責(zé)。

就魏瑪憲法政府體制的設(shè)計(jì)而言，制憲者將總統(tǒng)制和議會內(nèi)閣制相融合，設(shè)計(jì)了一個(gè)經(jīng)由直選并具有實(shí)權(quán)的總統(tǒng)和一個(gè)相對獨(dú)立并向議會負(fù)責(zé)的內(nèi)閣。這種混合性的設(shè)計(jì)，導(dǎo)致政治運(yùn)行中總統(tǒng)、和議會三者相互制約、權(quán)力分散，加之魏瑪共和國時(shí)期政黨體系分化嚴(yán)重，以致議會疲軟，為總統(tǒng)控制議會、施以行政獨(dú)裁創(chuàng)造了條件。

2.選舉制度的設(shè)計(jì)

除了總統(tǒng)、和議會的制度設(shè)計(jì)外，選舉制度的設(shè)計(jì)也對魏瑪共和國的政治運(yùn)行產(chǎn)生了重要影響。根據(jù)魏瑪憲法，議會選舉采取不設(shè)門檻、純粹的比例代表制。魏瑪共和國建立前1918年的選舉中，德國被劃分為35個(gè)選區(qū)，政黨在各選區(qū)提名候選人，每6萬張選票產(chǎn)生一名議員。[7](41)為避免廢票的出現(xiàn)，魏瑪共和國選舉法中增加了兩個(gè)規(guī)定：第一，各政黨在各選區(qū)按比例分配議席后，剩余票不足6萬張的，可通過政黨將全國各選區(qū)的剩余票相加，相加后總數(shù)超過3萬張，該黨可在總席次上增加一席;第二，若該黨在全國的剩余票總數(shù)超過6萬張，且在任意一個(gè)選區(qū)中剩余票超過3萬張，亦可在總席次上增加一席。從1920年至1928年4次議會選舉中，議會中“有效政黨數(shù)”居高不下，分別為6.4、7.1、6.2和6.1;獲得議席的政黨多達(dá)10至15個(gè)。[13](206)表明魏瑪共和國議會選舉比例代表制的設(shè)計(jì)，非但不能形成穩(wěn)定多數(shù)，反而鼓勵(lì)了小黨、區(qū)域性政黨乃至極化政黨[18]的參與，導(dǎo)致政黨體系過度分化和議會疲軟。

在總統(tǒng)的選舉上，魏瑪共和國采取開放的兩輪多數(shù)選舉制，以體現(xiàn)共和民主原則。在第二輪投票中允許新的候選人參選，相對多數(shù)者當(dāng)選。由于受到政黨體系過度分化的影響，魏瑪共和國的總統(tǒng)難以在選舉中獲得絕對多數(shù)，也難以脫離政黨保持中立。在魏瑪共和國的實(shí)際運(yùn)行中，除艾伯特總統(tǒng)由國民議會選舉產(chǎn)生外，1925年和1933年的總統(tǒng)選舉中均無候選人在首輪選舉中贏得絕對多數(shù)。兩輪相對多數(shù)選舉制無法保證總統(tǒng)的產(chǎn)生體現(xiàn)大多數(shù)民眾的意愿，相反，刺激了各政黨，使之在選舉過程中進(jìn)一步分化。

(二)政治運(yùn)行中政治結(jié)構(gòu)的極度分化

在魏瑪共和國的運(yùn)行中，政黨體系呈多極化的多黨制形態(tài)，政黨之間分歧大、極具排他性，合作基礎(chǔ)薄弱。議會中同時(shí)出現(xiàn)極左、極右兩翼反體制性政黨，且成長迅速，致使每屆政府均需經(jīng)種種妥協(xié)組成聯(lián)合內(nèi)閣。此種由多黨形成的內(nèi)閣十分不穩(wěn)定。以1919年新生的魏瑪共和國為例，雖然社民黨(SPD)、中央黨(Z)和德意志民主黨(DDP)在大選后組成聯(lián)合內(nèi)閣，但因彼此間差異太大，使內(nèi)閣舉步維艱。歷屆選舉結(jié)果的席次分布中(見下表)左右兩大陣營都掌握一定數(shù)量的選票，都有一定的社會基礎(chǔ)，進(jìn)而加深了政黨合作的難度。在此種情況下，議會中難以形成穩(wěn)定多數(shù)，因而導(dǎo)致政治的動蕩。

魏瑪共和國時(shí)期，總統(tǒng)、和議會間關(guān)系復(fù)雜。艾伯特總統(tǒng)時(shí)期，由于較少介入政治過程，政治運(yùn)行的穩(wěn)定與否很大程度上取決于和議會間的關(guān)系。此期間和議會的關(guān)系始終處于緊張狀態(tài)，政府更迭頻繁，顯現(xiàn)為少數(shù)政府運(yùn)行模式。自1925年起，興登堡總統(tǒng)開始涉入政府的構(gòu)成，對政治運(yùn)行過程產(chǎn)生影響，總統(tǒng)、和議會間關(guān)系由以往的雙邊關(guān)系演變?yōu)樯贁?shù)人政府、左右共治和分立政府形態(tài)。由于議會無法形成有效多數(shù)，造成少數(shù)人政府的危機(jī);總統(tǒng)和分屬于不同意識形態(tài)的黨派;總統(tǒng)和議會也呈分立狀態(tài)。1930年后，此種三角關(guān)系再度發(fā)生變化，興登堡總統(tǒng)繞開議會直接組織政府，通過交替使用解散議會權(quán)和緊急命令權(quán)，使魏瑪共和國從脆弱危機(jī)的三角政治關(guān)系走向總統(tǒng)大權(quán)獨(dú)攬。

綜觀魏瑪共和國的諸種政治關(guān)系，可以看到，權(quán)力的極度分散對政府穩(wěn)定具有負(fù)面影響。魏瑪憲法第53條規(guī)定：總統(tǒng)擁有絕對人事任命權(quán)，可無需經(jīng)由議會同意自由任命。第54條規(guī)定，及各部的施政需要取得聯(lián)邦議會的信任，若聯(lián)邦議會對其政策進(jìn)行不信任投票，可令其辭職。[15](421)總統(tǒng)雖然對有絕對任命權(quán)，仍需考慮議會政黨的構(gòu)成，以避免所任命的遭受議會的不信任而去職。盡管如此，從魏瑪共和國歷屆政府的構(gòu)成看，除1919年到1920年三屆政府外，1920年到1930年的13屆政府⑤中，沒有一任與總統(tǒng)政黨歸屬相同。議會多黨林立使總統(tǒng)和在政治上呈不一致狀態(tài)，顯現(xiàn)為以上所述的第五種類型，即半總統(tǒng)制體制中權(quán)力結(jié)構(gòu)分化最為嚴(yán)重的類型，在政治上呈現(xiàn)出最不穩(wěn)定的狀態(tài)。1930年至1933年，⑥[13](151)魏瑪共和國為總統(tǒng)內(nèi)閣制時(shí)期，表現(xiàn)為議會中沒有穩(wěn)定多數(shù)，總統(tǒng)緊急命令權(quán)的使用使不必對議會負(fù)責(zé)而是直接對總統(tǒng)負(fù)責(zé)。此時(shí)期雖然無法得到議會多數(shù)支持，或與總統(tǒng)政黨屬性不同，卻能夠與總統(tǒng)保持一致性，形成少數(shù)政府，類似于上文所述的第四種類型。在此種情況下，實(shí)際政治仍然難以穩(wěn)定運(yùn)行。

魏瑪共和國權(quán)力極度分散的制度設(shè)計(jì)以及此種制度結(jié)構(gòu)在實(shí)際運(yùn)行中呈現(xiàn)的權(quán)力結(jié)構(gòu)分散狀況，導(dǎo)致議會和行政系統(tǒng)間持續(xù)的緊張。政黨的極度分化和議會的疲軟使總統(tǒng)日益走向獨(dú)大，最終走向獨(dú)裁，導(dǎo)致魏瑪共和國的全面崩潰。

結(jié) 論

綜上所述，可將不同國家半總統(tǒng)制制度設(shè)計(jì)與實(shí)際政治運(yùn)行間的關(guān)系概括為四種類型：(1)當(dāng)權(quán)力關(guān)系趨于統(tǒng)一，即總統(tǒng)、和議會屬于同一陣營，而制度設(shè)計(jì)將權(quán)力重心置于議會(即決策權(quán)與政府組成的正當(dāng)性均基于議會)時(shí)，政治運(yùn)行趨于單一政黨組閣的議會制類型。(2)當(dāng)權(quán)力關(guān)系趨于分散，而制度設(shè)計(jì)將權(quán)力重心置于議會時(shí)，則依據(jù)政治運(yùn)行中權(quán)力分散程度的不同，可能形成聯(lián)合內(nèi)閣議會制、分立多數(shù)的政府形式和分立少數(shù)的政府形式三種類型。(3)當(dāng)權(quán)力關(guān)系相對集中，而制度設(shè)計(jì)中有意識使權(quán)力分散，即總統(tǒng)與議會共享決策權(quán)和組閣權(quán)時(shí)，政治的實(shí)際運(yùn)行容易偏向總統(tǒng)制類型。(4)當(dāng)權(quán)力關(guān)系趨于分散，制度設(shè)計(jì)也使權(quán)力趨于分散時(shí)，實(shí)際政治運(yùn)行容易趨于立法權(quán)與行政權(quán)二者的對立或走向行政獨(dú)大，從而呈現(xiàn)出政治高度的不穩(wěn)定性。 　　從魏瑪共和國和各國政治實(shí)踐中可以看到，一個(gè)國家的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)和制度設(shè)計(jì)關(guān)乎該國政治運(yùn)行的走向，在很大程度上影響著這個(gè)國家政治發(fā)展的平衡性?？陀^現(xiàn)實(shí)表明，一個(gè)國家的制度結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)須與其社會基礎(chǔ)和政治現(xiàn)實(shí)相吻合，相同的制度設(shè)計(jì)在不同社會政治條件下運(yùn)行效果會有所不同。此外，在一定條件下，過度分散的權(quán)力結(jié)構(gòu)不利于政治的穩(wěn)定發(fā)展，尤其不利于民主基礎(chǔ)較為薄弱、處于轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國家政治的穩(wěn)定發(fā)展。

實(shí)現(xiàn)半總統(tǒng)制的國家

(一)、 威瑪共和時(shí)期(1919--1933)的德國

(二)、 奧地利

(三)、 冰島

(四)、 愛爾蘭

(五)、 葡萄牙

(六)、 芬蘭

(七)、 法國