不論是作為購買產(chǎn)品的顧客還是銷售產(chǎn)品的企業(yè)，質(zhì)量都是一個非常重要的問題，以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的產(chǎn)品質(zhì)量立法的重要性，希望大家喜歡!

　　產(chǎn)品質(zhì)量立法的重要性

　　作為顧客，當(dāng)然希望買到好質(zhì)量的產(chǎn)品;作為企業(yè)，高質(zhì)量的產(chǎn)品不僅可以帶來豐厚的利潤，更能為自身贏得好的口碑以及好的品牌形象，這是一筆無形的資產(chǎn)。

　　在蘋果的IPNHE手機(jī)橫空出世之前，手機(jī)行業(yè)的霸主當(dāng)時之無愧的是諾基亞。前幾天看到諾基亞被微軟公司收購感到唏噓不已，1999年，這家手機(jī)行業(yè)的巨頭市值達(dá)到2700億美元，攀上最高峰，縱使到2008年，它仍舊是手機(jī)行業(yè)的老大。提起諾基亞，估摸著最廣為人知的就是它的質(zhì)量好，可以砸核桃。我的第一部手機(jī)就是諾基亞，摔到地上好幾次只是蹭破點漆，照用不誤。過硬的質(zhì)量為它贏得了好的口碑及市場。在硬件上過硬，可惜它輸在了軟件上，蘋果手機(jī)的橫空出世以及安卓系統(tǒng)的流行使得塞班系統(tǒng)的諾基亞江河日下，直到被收購。由此看出在信息化社會的今天，在電子產(chǎn)品普及大眾化的今天，過硬的硬件質(zhì)量不足以贏得市場，作為電子產(chǎn)品更應(yīng)與好的軟件相輔相成，不敢想象，如果諾基亞使用安卓系統(tǒng)，是否會有今天蘋果三星的輝煌，當(dāng)然這僅僅是個臆想。

　　說到質(zhì)量，不得不提到食品，提到食品，又不得不提到曾經(jīng)轟動一時的三鹿三聚氰胺案，因為在奶粉中添加三聚氰胺，導(dǎo)致大量孩童患上結(jié)石，結(jié)果導(dǎo)致了這個擁有幾十年歷史的民族品牌轟然倒塌。質(zhì)量的好壞不僅關(guān)系到一個企業(yè)的存亡，更大一點，它是對整個民族的安危有著極其重要的作用。

　　上到公共產(chǎn)品，下到小物小件，產(chǎn)品質(zhì)量與人們的生活息息相關(guān)。日本人可以做到產(chǎn)品過了保質(zhì)期再出問題，德國人的嚴(yán)謹(jǐn)使其產(chǎn)品擁有極佳的口碑，什么時候我們本土企業(yè)也可以做到這點呢，畢竟現(xiàn)在我國產(chǎn)品的負(fù)面新聞太多了。產(chǎn)品質(zhì)量，息息相關(guān)。

　　我國產(chǎn)品質(zhì)量立法的現(xiàn)狀

　　我國產(chǎn)品缺陷的類型局限

　　現(xiàn)在可以看到這樣一種現(xiàn)象，對于產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但仍有不合理危險造成消費者人身或財產(chǎn)損害時，生產(chǎn)者應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題，產(chǎn)品質(zhì)量法沒有明確規(guī)定。我國產(chǎn)品質(zhì)量法在關(guān)于產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中指出，產(chǎn)品缺陷“是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，這是產(chǎn)品質(zhì)量法從方便對缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定的角度出發(fā)作出的規(guī)定。因為保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)是強制性標(biāo)準(zhǔn)、強制性標(biāo)準(zhǔn)就必須要執(zhí)行。不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。產(chǎn)品不符合“保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，屬于產(chǎn)品不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)，即為違法產(chǎn)品。這種違法產(chǎn)品一旦進(jìn)入市場就可能給消費者造成人身、財產(chǎn)上的損害。因此，產(chǎn)品質(zhì)量法將不符合“保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的”產(chǎn)品規(guī)定為缺陷產(chǎn)品。

　　如果產(chǎn)品不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)時，毫無疑問屬于有缺陷的產(chǎn)品。但是由于一些國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有一定的局限性和滯后性(如以上案例中的《童車安全要求》是1993年制定的)，受認(rèn)識條件限制，其不可能在制訂時，將所有潛在的不合理的危險全部排除掉，因而即使一個產(chǎn)品符合了國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其在客觀上仍然可能潛在不合理的危險。當(dāng)然，這些潛在的不合理危險往往是在損害發(fā)生后才會被人們清楚認(rèn)識，但這些潛在的不合理危險一旦造成消費者和他人的人身、財產(chǎn)損害，生產(chǎn)者是否應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?這些產(chǎn)品能不能視為缺陷產(chǎn)品?如果產(chǎn)品本身存在不合理的危險，造成了消費者和他人的人身、財產(chǎn)的損害，卻因為它符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)便可免除產(chǎn)品責(zé)任，顯然不利于保護(hù)消費者的利益，這與產(chǎn)品責(zé)任制度的立法宗旨也是背道而馳的。

　　我國產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)偏差

　　英國學(xué)者克拉克曾這樣概述缺陷的重要性：“產(chǎn)品責(zé)任制度的核心在于對‘缺陷’一詞的解釋和定義，因為缺陷是任何權(quán)利要求的基礎(chǔ)。鑒于這一至關(guān)重要性，法學(xué)家們對解釋缺陷問題較之對產(chǎn)品責(zé)任法上的任何其他問題都更費盡心機(jī)，絞盡腦汁。”

　　我國產(chǎn)品質(zhì)量法所指的產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在不合理危險。而不合理危險指的是對人體健康和人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成的威脅，著眼點在于產(chǎn)品的安全性，而非其適用性，這與世界各國對產(chǎn)品缺陷的基本認(rèn)定是一致的。但在如何判斷不合理危險的問題上，標(biāo)準(zhǔn)則有兩種：一是一般標(biāo)準(zhǔn)，一是強制性標(biāo)準(zhǔn)。一般標(biāo)準(zhǔn)是從普遍意義上講，一件產(chǎn)品除其應(yīng)具備的功能性外，還應(yīng)當(dāng)具備通常的安全性。強制性標(biāo)準(zhǔn)是國家和行業(yè)對某些產(chǎn)品制定的專門性標(biāo)準(zhǔn)，保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)是強制性標(biāo)準(zhǔn)，不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。這兩種標(biāo)準(zhǔn)同時存在，但如何同時適用法律卻沒有明確，在出現(xiàn)交叉、重合或沖突的時候應(yīng)如何解決，法律亦未指明。

　　這就難免造成司法實踐中的困惑，因為產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是綜合技術(shù)、實用、衛(wèi)生等多種因素而制定的，并非以安全性為惟一標(biāo)準(zhǔn)，并且某一產(chǎn)品的安全標(biāo)準(zhǔn)可能并未包含該產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的全部安全性能指標(biāo)，而且如以上這個案件所示，產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可能并未跟上科學(xué)技術(shù)發(fā)展的水平，在產(chǎn)品已經(jīng)更新?lián)Q代的時候，其標(biāo)準(zhǔn)的制定未能跟上，仍停留在過去的程度，因此并非一件產(chǎn)品符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)就一定沒有危險存在，就能符合人們的安全期待。對此學(xué)者們通常以新產(chǎn)品為例。新產(chǎn)品投放市場之前必須以滿足一定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn))為前提，但其是否具有某些危險人體健康的危險，卻往往要等到使用一段時間之后才可以得到，這樣就可能會出現(xiàn)產(chǎn)品符合強制性標(biāo)準(zhǔn)卻不符合一般標(biāo)準(zhǔn)的情況?，F(xiàn)實生活中此類案件的發(fā)生決非鮮見，這就又引發(fā)一系列的問題：符合國家強制標(biāo)準(zhǔn)但存在不合理危險，并給消費者或他人的人身或財產(chǎn)造成損失的產(chǎn)品，其生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?是否可以要求免責(zé)?如果依法免除其責(zé)任，法律背離其立法宗旨;但如果讓其承擔(dān)責(zé)任，又應(yīng)如何尋找法律依據(jù)?綜上所述，可以說我國的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)甚有不合理之處，尤其不利于對消費者這一弱勢群體的保護(hù)。

　　我國產(chǎn)品質(zhì)量歸責(zé)原則不足

　　從產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展歷史來看，在產(chǎn)品責(zé)任形成早期，產(chǎn)品質(zhì)量以合同約定為準(zhǔn)，因此產(chǎn)品責(zé)任被納入合同法的范疇。英美法系國家在產(chǎn)品質(zhì)量問題上很長時間內(nèi)堅持“無合同即無責(zé)任”的原則，但隨著社會情勢的變遷，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，合同關(guān)系原則越來越不適合公平處理產(chǎn)品責(zé)任問題的需要，如購買者將產(chǎn)品贈與他人使用，他人因產(chǎn)品缺陷遭受損害，就不能向產(chǎn)品生產(chǎn)者或消費者求償，因為他們之間不存在合同關(guān)系。而歸根究底，產(chǎn)品責(zé)任所要保護(hù)的不是個別人的債權(quán)，而是廣大消費者的人身財產(chǎn)權(quán)，特別是公眾的生命權(quán)和健康權(quán)。同樣，產(chǎn)品責(zé)任所要制裁的不是違反約定義務(wù)的違約行為，而是違反一般社會義務(wù)所生產(chǎn)、銷售缺陷商品，危害消費者利益的侵權(quán)行為，并且產(chǎn)品責(zé)任從性質(zhì)上說符合侵權(quán)責(zé)任的基本屬性，所以產(chǎn)品責(zé)任逐脫離傳統(tǒng)合同法理論，成為侵權(quán)行為法的重要部分。

　　產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是指責(zé)成產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的原則，學(xué)理上主要有過錯責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則是以產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者主觀上具有過錯作為要求其承擔(dān)責(zé)任的要件。采用該原則，受害人必須證明生產(chǎn)者、銷售者具有過錯才能獲得賠償，即舉證責(zé)任由受害人承擔(dān)。嚴(yán)格責(zé)任原則又稱無過錯責(zé)任原則，是指生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任無論其有無過錯，而以產(chǎn)品缺陷與損害事實為條件。其責(zé)任構(gòu)成要件有三：一是產(chǎn)品存在缺陷，二是造成損害事實，三是產(chǎn)品缺陷與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，只要具備這三個要件，行為人就要承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任理論在傳入我國時，實行的是過錯責(zé)任原則，但是隨著科技發(fā)展的日新月異，產(chǎn)品的技術(shù)性能和生產(chǎn)制造工藝都日趨復(fù)雜化，要求不具備專業(yè)知識的受害人指證生產(chǎn)者、銷售者的過錯，實難做到，再適用此原則，不免失去公允，因此隨著社會發(fā)展就以嚴(yán)格責(zé)任原則來代替過錯責(zé)任原則。

　　但是嚴(yán)格責(zé)任原則本身也有不足之處,如它強調(diào)生產(chǎn)者單方面預(yù)防而忽視消費者方面的預(yù)防。雖然生產(chǎn)者占居優(yōu)勢——最有能力了解和控制缺陷產(chǎn)品的損害風(fēng)險,然而產(chǎn)品責(zé)任設(shè)置的目的在于以最小的社會成本來成功地預(yù)防損失,因而降低產(chǎn)品責(zé)任事故發(fā)生率,減少社會經(jīng)濟(jì)損失,靠生產(chǎn)者和消費者雙方的預(yù)防更適宜。又如嚴(yán)格責(zé)任在一定程度上加重了生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān),在產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展過程中出現(xiàn)了所謂的產(chǎn)品責(zé)任危機(jī),濫用嚴(yán)格責(zé)任對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成了一定的消極影響。與此同時，過錯責(zé)任原則也有其可取之處，人們?nèi)允苓^錯責(zé)任原則固有觀念的影響,一些國家沒有嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的方法,產(chǎn)品責(zé)任實行過錯責(zé)任原則,嚴(yán)格責(zé)任是例外。此外,過錯責(zé)任原則在一些方面有其適用的合理性與科學(xué)性,因而無論是工業(yè)化初期還是高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會,過錯責(zé)任原則作為產(chǎn)品責(zé)任法的歸責(zé)原則,仍有其存在之必要。目前我國產(chǎn)品質(zhì)量法中對于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則并沒有明確界定，這就為在處理產(chǎn)品質(zhì)量采取何種歸責(zé)原則時帶來不便。