子欲養(yǎng)而親不待。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的常回家看看立法被告案例，希望大家喜歡!

　　常回家看看立法被告案例(一)

　　2013年7月1日(新法實(shí)施首日)，全國第一起精神贍養(yǎng)案在江蘇無錫市北塘區(qū)人民法院對(duì)一起老年人贍養(yǎng)案件開庭審理。

　　法官當(dāng)庭判決女兒馬某除了支付母親儲(chǔ)某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還要在判決生效之月起，每兩個(gè)月至少前往儲(chǔ)某居住處看望問候一次;如果子女不履行看望義務(wù)，權(quán)利人可申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款直至拘留。

　　案件主審法官、北塘法院老年人權(quán)益合議庭庭長高鑫介紹，審判難點(diǎn)主要在于如何理解“?；丶铱纯?rdquo;。他認(rèn)為，對(duì)“常”不能一概而論。據(jù)介紹，原告與被告居住地相距40公里，判決要求女兒、女婿至少每兩個(gè)月看望老人一次。高鑫說，若老人與子女居同一小區(qū)，那么看望頻率至少是每周一次;如果子女遠(yuǎn)在國外，看望頻率則應(yīng)當(dāng)放寬。

　　大邑81歲的太婆李秀芳三年前曾將大兒子李希倫告上法院，依據(jù)最新的老年人權(quán)益保障法有關(guān)精神贍養(yǎng)的規(guī)定，要求他?；丶铱醋约?。后來，大邑法院調(diào)解，大兒子每月看望母親一次。2016年2月29日，李秀芳表示，大兒子現(xiàn)在時(shí)常來看望自己。然而，這起案件執(zhí)行當(dāng)初并不理想，李希倫由于在外打工，沒有履行這一義務(wù)，但隨著年齡的增長，李希倫不再外出打工，現(xiàn)在便常來看望母親。親情，最終還是割舍不掉。隨著年齡的增長，李希倫越發(fā)覺得母子之間應(yīng)相互理解，看望、照顧母親是自己應(yīng)盡的基本義務(wù)，希望一家人快快樂樂的。母親將自己告上法院，確實(shí)對(duì)自己有影響。母親李秀芳也表示，以前的事情都過去了，希望老有所樂。相關(guān)律師表示：新修訂的《老年人權(quán)益保障法》正式實(shí)施，其中第18條規(guī)定：與老年人分開居住的贍養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆恕＿@一規(guī)定被大家通俗地理解為：“?；丶铱纯?rdquo;，法律將贍養(yǎng)從以前單純的物質(zhì)贍養(yǎng)，提升到精神贍養(yǎng)，是一大進(jìn)步。

　　?；丶铱纯戳⒎ū桓姘咐?二)

　　77歲老太儲(chǔ)某到江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院起訴要求其女兒女婿履行物質(zhì)和精神兩方面的贍養(yǎng)義務(wù)。7月1日，法院公開開庭審理此案，全國20余家新聞媒體記者旁聽了庭審，法院判決支持原告要求女兒“常回家看看”的訴訟請求。

　　2013年4月3日，儲(chǔ)某到北塘區(qū)法院起訴稱，早在2009年3月，原告與老伴及兩個(gè)子女簽訂了一份協(xié)議，稱老夫妻將老房子賣掉，賣老房子的錢給女兒，今后的住居由女兒安排，直至養(yǎng)老送終。2009年8月，原告的老伴去世。2012年8月，原告與女兒一家不和，搬離了女兒家。原告提出自行解決居住問題，由女兒女婿解決房租并定期看望。但從去年9月至今，女兒一直未去看望過。原告特提出三條訴請：1.為避免同住而產(chǎn)生不必要的糾紛，其自行解決居住問題，由被告女兒女婿每月支付其住房補(bǔ)貼費(fèi)600元。2.要求女兒女婿支付其以往的醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)部分2萬余元。3.要求女兒應(yīng)定期及在傳統(tǒng)節(jié)假日至其住所予以看望、問候。

　　其女辯稱，自己負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)，但母親無要求居住使用何處房屋的權(quán)利。母親此前擅自在外租房居住的費(fèi)用，屬擴(kuò)大損失的行為;如母親自行解決居住問題，愿意每月補(bǔ)貼約300元。

　　法院經(jīng)審理作出如下判決：一、原告的女兒馬某、女婿朱某自2012年9月起，以每月600元的標(biāo)準(zhǔn)給付原告房租費(fèi)，2012年9月起至本判決生效之日止的前述費(fèi)用，兩被告應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、原告的女兒馬某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告此前的部分醫(yī)療費(fèi)8000元。三、原告的女兒馬某應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起每兩個(gè)月至少需至原告居住處看望問候一次;元旦、端午、重陽、中秋、國慶節(jié)，應(yīng)當(dāng)至少安排兩個(gè)節(jié)日期間內(nèi)予以看望;除夕夜至元宵節(jié)的春節(jié)期間，應(yīng)當(dāng)至少予以看望一次。

　　審理法官認(rèn)為，盡管新法將“?；丶铱纯?rdquo;寫入條文，但對(duì)于如何監(jiān)管執(zhí)行并沒有作出具體規(guī)定。此次案件判決，只是一個(gè)嘗試，實(shí)際效果如何，還需司法實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。

　　?；丶铱纯戳⒎ū桓姘咐?三)

　　原告：施寶英

　　被告：丁振康

　　原告施寶英與其夫丁克明(已故)共生育兩子兩女，被告丁振康為其長子。1989年，丁克明去世后，被告丁振康與其弟丁正其訂立協(xié)議書一份，約定：從1990年正月15起，原告施寶英每月的一切費(fèi)用計(jì)人民幣40元，由兄弟兩人各半負(fù)擔(dān);原告施寶英今后的醫(yī)療費(fèi)用也由兩人共同負(fù)擔(dān);原告現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)由原告自行保管，待原告去世后，由兩人各半所有。1998年12月，被告丁振康與丁正其又訂立補(bǔ)充協(xié)議一份，約定從1999年正月起兩人每月給付原告施寶英生活費(fèi)增加到人民幣30元。嗣后，被告丁振康按約給付原告施寶英生活費(fèi)至2002年6月。2002年12月31日，原告施寶英突發(fā)腦梗塞并住院治療，為此花去醫(yī)療費(fèi)用15000多元。被告丁振康在原告施寶英住院期間未予照顧，也未承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。2003年2月，原告施寶英訴至法院，要求被告丁振康從2002年7月起給付生活費(fèi)每月30元，承擔(dān)10000元的醫(yī)療費(fèi)用及今后的生活照料、患病護(hù)理和治病所需費(fèi)用。

　　被告丁振康辯稱，其無能力按協(xié)議履行贍養(yǎng)義務(wù)，原告的醫(yī)療等費(fèi)用應(yīng)依法由原告施寶英四子女共同負(fù)擔(dān)。

　　[審判]

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，老年人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，被告及原告的其他子女均應(yīng)向原告履行贍養(yǎng)義務(wù)。原告要求被告每月給付30元生活費(fèi)符合法律規(guī)定。被告自2002年7月后未給付原告生活費(fèi)，但原告并未因此舉債，故原告要求被告補(bǔ)付2002年7月至起訴時(shí)的生活費(fèi)不予支持。原告的醫(yī)療等費(fèi)用應(yīng)由原告的四個(gè)子女共同負(fù)擔(dān)。據(jù)此，法院判決：被告自2003年2月起每月給付原告生活費(fèi)人民幣30元;原告為治病已花醫(yī)療等費(fèi)用由被告承擔(dān)四分之一;原告今后的醫(yī)療、護(hù)理等費(fèi)用也由被告負(fù)擔(dān)四分之一。

　　宣判后，原告不服提起上訴，但在二審開庭審理前，其不幸去世，本案終結(jié)訴訟。

　　[評(píng)析]

　　對(duì)本案的一審判決，筆者認(rèn)為有三點(diǎn)值得思考：

　　1、被告丁振康與丁正其關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定是否有效?

　　1989年，丁氏二兄弟為原告的贍養(yǎng)事宜訂立了協(xié)議，在1998年又訂立了補(bǔ)充協(xié)議，將原告的每月生活費(fèi)20元增加為每月30元，兩份協(xié)議均在現(xiàn)行合同法實(shí)施前成立，因此對(duì)協(xié)議效力應(yīng)依據(jù)民法通則中有關(guān)民事法律行為的規(guī)定來判斷。民法通則規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;意思表示真實(shí);不違反法律或者社會(huì)公共利益。對(duì)于無效民事行為，民法通則也有規(guī)定，無民事行為能力人實(shí)施的、限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的、違反法律或者社會(huì)公共利益的、以合法形式掩蓋非法目的等民事行為為無效民事行為。丁氏二兄弟在訂立協(xié)議時(shí)均為完全民事行為能力人，協(xié)議內(nèi)容也系兩人的真實(shí)意思表示，協(xié)議中有關(guān)原告的贍養(yǎng)事宜的約定都得到了原告的認(rèn)可，丁氏兄弟二人通過訂立協(xié)議的方式，主動(dòng)承擔(dān)起贍養(yǎng)原告的責(zé)任，不僅合乎公民道德規(guī)范，也符合社會(huì)公共利益和法律規(guī)定。那么，協(xié)議中未約定原告其他兩位女兒向原告盡贍養(yǎng)義務(wù)，是否會(huì)導(dǎo)致協(xié)議無效呢?眾所周知，贍養(yǎng)對(duì)被贍養(yǎng)人來說是一種法律權(quán)利，對(duì)贍養(yǎng)人來說則是一種法定義務(wù)，作為被贍養(yǎng)人可以要求贍養(yǎng)人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，也可以放棄要求贍養(yǎng)人贍養(yǎng)的權(quán)利，因此在原告認(rèn)可由丁氏兄弟二人盡贍養(yǎng)義務(wù)前提下，協(xié)議約定的內(nèi)容并未侵害被贍養(yǎng)人的合法權(quán)利;丁氏二兄弟主動(dòng)承擔(dān)起贍養(yǎng)原告的責(zé)任，減輕原告兩位女兒的負(fù)擔(dān)，與法律規(guī)定并不違背，并不侵害原告兩位女兒的合法權(quán)益，因此丁氏二兄弟關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定應(yīng)為有效，兩人就贍養(yǎng)原告的合意行為即是民事法律行為，根據(jù)民法通則的規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除，被告丁振康應(yīng)按約承擔(dān)起自己贍養(yǎng)原告的責(zé)任。

　　至于丁氏兄弟二人在協(xié)議中約定，原告去世之后，原告的財(cái)產(chǎn)由兩人各半所有，因未征得原告的同意，事后原告也未予追認(rèn)，且法律對(duì)無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)也未規(guī)定可以適用不作為的默示，因此丁氏二兄弟的該約定，因侵犯原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及原告兩位女兒的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利，應(yīng)為無效約定，但這不影響關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜約定的效力。

　　2、原告未因被告不履行約定的給付贍養(yǎng)費(fèi)及醫(yī)療等費(fèi)用的義務(wù)而負(fù)債，是否就可以免除被告的責(zé)任?

　　筆者認(rèn)為，本案中原告有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定，向被告主張給付生活費(fèi)和醫(yī)療等費(fèi)用。丁氏二兄弟就原告贍養(yǎng)事宜訂立的協(xié)議，原告并未參加，因此本案中的協(xié)議屬于涉他契約。在涉他契約中，若是權(quán)利涉及第三人，則為第三人利益合同;若是合同義務(wù)涉及第三人，則是第三人給付合同。在本案中，丁氏二兄弟約定了向原告支付一定的生活費(fèi)并承擔(dān)原告的醫(yī)療等費(fèi)用，涉及到原告的權(quán)利，所以本案中的協(xié)議屬于第三人利益合同。第三人利益合同以合同當(dāng)事人間的基本合同有效及使合同當(dāng)事人以外的第三人直接取得債權(quán)為成立要件，第三人利益合同成立后，毫無疑問，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生約束力，對(duì)第三人來講，其有權(quán)直接依據(jù)合同請求合同義務(wù)人履行義務(wù)。在本案中，關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定有效，原告據(jù)此就享有向協(xié)議的雙方，即丁氏二兄弟，主張給付生活費(fèi)和醫(yī)療等費(fèi)用的權(quán)利，因此原告要求被告從2002年7月起支付生活費(fèi)并承擔(dān)一半的醫(yī)療等費(fèi)用的訴訟請求應(yīng)予支持。一審法院的判決認(rèn)為原告未因被告未支付生活費(fèi)而舉債，對(duì)原告要求被告從2002年7月起補(bǔ)付生活費(fèi)的請求不予支持，并判決被告承擔(dān)原告四分之一的醫(yī)療費(fèi)用，違背了當(dāng)事人的意思自治原則，是不正確的。

　　3、法院應(yīng)否追加原告的其他子女作為共同被告參加訴訟?

　　根據(jù)《婚姻法》、《老年人權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人，本案原告的其他三個(gè)成年子女都是原告的贍養(yǎng)人，都應(yīng)對(duì)原告盡贍養(yǎng)義務(wù)。那么原告的其他三個(gè)子女是否也應(yīng)作為被告參加訴訟呢?根據(jù)民訴法的規(guī)定，必要的共同訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知或者根據(jù)當(dāng)事人的申請追加。必要的共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴標(biāo)的是共同的。但在本案中，訴訟標(biāo)的是被告在協(xié)議中承諾給付原告而未給付的每月30元的生活費(fèi)及一半的醫(yī)療費(fèi)用，這一訴訟標(biāo)的與原告的其他子女并無關(guān)系，此與被贍養(yǎng)人要求贍養(yǎng)人承擔(dān)全部贍養(yǎng)義務(wù)不同，因此原告的其他三位子女不是本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，法院不應(yīng)追加他們作為被告參加本案訴訟。