?;丶铱纯戳⒎ū桓姘咐?/h1>
時間:
俏霞20由 分享
子欲養(yǎng)而親不待。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的常回家看看立法被告案例,希望大家喜歡!
?;丶铱纯戳⒎ū桓姘咐?一)
2013年7月1日(新法實施首日),全國第一起精神贍養(yǎng)案在江蘇無錫市北塘區(qū)人民法院對一起老年人贍養(yǎng)案件開庭審理。
法官當(dāng)庭判決女兒馬某除了支付母親儲某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外,還要在判決生效之月起,每兩個月至少前往儲某居住處看望問候一次;如果子女不履行看望義務(wù),權(quán)利人可申請強(qiáng)制執(zhí)行,執(zhí)行過程根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款直至拘留。
案件主審法官、北塘法院老年人權(quán)益合議庭庭長高鑫介紹,審判難點主要在于如何理解“?;丶铱纯?rdquo;。他認(rèn)為,對“常”不能一概而論。據(jù)介紹,原告與被告居住地相距40公里,判決要求女兒、女婿至少每兩個月看望老人一次。高鑫說,若老人與子女居同一小區(qū),那么看望頻率至少是每周一次;如果子女遠(yuǎn)在國外,看望頻率則應(yīng)當(dāng)放寬。
大邑81歲的太婆李秀芳三年前曾將大兒子李希倫告上法院,依據(jù)最新的老年人權(quán)益保障法有關(guān)精神贍養(yǎng)的規(guī)定,要求他常回家看自己。后來,大邑法院調(diào)解,大兒子每月看望母親一次。2016年2月29日,李秀芳表示,大兒子現(xiàn)在時常來看望自己。然而,這起案件執(zhí)行當(dāng)初并不理想,李希倫由于在外打工,沒有履行這一義務(wù),但隨著年齡的增長,李希倫不再外出打工,現(xiàn)在便常來看望母親。親情,最終還是割舍不掉。隨著年齡的增長,李希倫越發(fā)覺得母子之間應(yīng)相互理解,看望、照顧母親是自己應(yīng)盡的基本義務(wù),希望一家人快快樂樂的。母親將自己告上法院,確實對自己有影響。母親李秀芳也表示,以前的事情都過去了,希望老有所樂。相關(guān)律師表示:新修訂的《老年人權(quán)益保障法》正式實施,其中第18條規(guī)定:與老年人分開居住的贍養(yǎng)人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)??赐蛘邌柡蚶夏耆恕_@一規(guī)定被大家通俗地理解為:“常回家看看”,法律將贍養(yǎng)從以前單純的物質(zhì)贍養(yǎng),提升到精神贍養(yǎng),是一大進(jìn)步。
?;丶铱纯戳⒎ū桓姘咐?二)
77歲老太儲某到江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院起訴要求其女兒女婿履行物質(zhì)和精神兩方面的贍養(yǎng)義務(wù)。7月1日,法院公開開庭審理此案,全國20余家新聞媒體記者旁聽了庭審,法院判決支持原告要求女兒“?;丶铱纯?rdquo;的訴訟請求。
2013年4月3日,儲某到北塘區(qū)法院起訴稱,早在2009年3月,原告與老伴及兩個子女簽訂了一份協(xié)議,稱老夫妻將老房子賣掉,賣老房子的錢給女兒,今后的住居由女兒安排,直至養(yǎng)老送終。2009年8月,原告的老伴去世。2012年8月,原告與女兒一家不和,搬離了女兒家。原告提出自行解決居住問題,由女兒女婿解決房租并定期看望。但從去年9月至今,女兒一直未去看望過。原告特提出三條訴請:1.為避免同住而產(chǎn)生不必要的糾紛,其自行解決居住問題,由被告女兒女婿每月支付其住房補(bǔ)貼費600元。2.要求女兒女婿支付其以往的醫(yī)療費自費部分2萬余元。3.要求女兒應(yīng)定期及在傳統(tǒng)節(jié)假日至其住所予以看望、問候。
其女辯稱,自己負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù),但母親無要求居住使用何處房屋的權(quán)利。母親此前擅自在外租房居住的費用,屬擴(kuò)大損失的行為;如母親自行解決居住問題,愿意每月補(bǔ)貼約300元。
法院經(jīng)審理作出如下判決:一、原告的女兒馬某、女婿朱某自2012年9月起,以每月600元的標(biāo)準(zhǔn)給付原告房租費,2012年9月起至本判決生效之日止的前述費用,兩被告應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、原告的女兒馬某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告此前的部分醫(yī)療費8000元。三、原告的女兒馬某應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起每兩個月至少需至原告居住處看望問候一次;元旦、端午、重陽、中秋、國慶節(jié),應(yīng)當(dāng)至少安排兩個節(jié)日期間內(nèi)予以看望;除夕夜至元宵節(jié)的春節(jié)期間,應(yīng)當(dāng)至少予以看望一次。
審理法官認(rèn)為,盡管新法將“?;丶铱纯?rdquo;寫入條文,但對于如何監(jiān)管執(zhí)行并沒有作出具體規(guī)定。此次案件判決,只是一個嘗試,實際效果如何,還需司法實踐進(jìn)行檢驗。
?;丶铱纯戳⒎ū桓姘咐?三)
原告:施寶英
被告:丁振康
原告施寶英與其夫丁克明(已故)共生育兩子兩女,被告丁振康為其長子。1989年,丁克明去世后,被告丁振康與其弟丁正其訂立協(xié)議書一份,約定:從1990年正月15起,原告施寶英每月的一切費用計人民幣40元,由兄弟兩人各半負(fù)擔(dān);原告施寶英今后的醫(yī)療費用也由兩人共同負(fù)擔(dān);原告現(xiàn)有財產(chǎn)由原告自行保管,待原告去世后,由兩人各半所有。1998年12月,被告丁振康與丁正其又訂立補(bǔ)充協(xié)議一份,約定從1999年正月起兩人每月給付原告施寶英生活費增加到人民幣30元。嗣后,被告丁振康按約給付原告施寶英生活費至2002年6月。2002年12月31日,原告施寶英突發(fā)腦梗塞并住院治療,為此花去醫(yī)療費用15000多元。被告丁振康在原告施寶英住院期間未予照顧,也未承擔(dān)相應(yīng)費用。2003年2月,原告施寶英訴至法院,要求被告丁振康從2002年7月起給付生活費每月30元,承擔(dān)10000元的醫(yī)療費用及今后的生活照料、患病護(hù)理和治病所需費用。
被告丁振康辯稱,其無能力按協(xié)議履行贍養(yǎng)義務(wù),原告的醫(yī)療等費用應(yīng)依法由原告施寶英四子女共同負(fù)擔(dān)。
[審判]
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,老年人的合法權(quán)益受法律保護(hù),被告及原告的其他子女均應(yīng)向原告履行贍養(yǎng)義務(wù)。原告要求被告每月給付30元生活費符合法律規(guī)定。被告自2002年7月后未給付原告生活費,但原告并未因此舉債,故原告要求被告補(bǔ)付2002年7月至起訴時的生活費不予支持。原告的醫(yī)療等費用應(yīng)由原告的四個子女共同負(fù)擔(dān)。據(jù)此,法院判決:被告自2003年2月起每月給付原告生活費人民幣30元;原告為治病已花醫(yī)療等費用由被告承擔(dān)四分之一;原告今后的醫(yī)療、護(hù)理等費用也由被告負(fù)擔(dān)四分之一。
宣判后,原告不服提起上訴,但在二審開庭審理前,其不幸去世,本案終結(jié)訴訟。
[評析]
對本案的一審判決,筆者認(rèn)為有三點值得思考:
1、被告丁振康與丁正其關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定是否有效?
1989年,丁氏二兄弟為原告的贍養(yǎng)事宜訂立了協(xié)議,在1998年又訂立了補(bǔ)充協(xié)議,將原告的每月生活費20元增加為每月30元,兩份協(xié)議均在現(xiàn)行合同法實施前成立,因此對協(xié)議效力應(yīng)依據(jù)民法通則中有關(guān)民事法律行為的規(guī)定來判斷。民法通則規(guī)定,民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為,民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;意思表示真實;不違反法律或者社會公共利益。對于無效民事行為,民法通則也有規(guī)定,無民事行為能力人實施的、限制民事行為能力人依法不能獨立實施的、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下所為的、惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的、違反法律或者社會公共利益的、以合法形式掩蓋非法目的等民事行為為無效民事行為。丁氏二兄弟在訂立協(xié)議時均為完全民事行為能力人,協(xié)議內(nèi)容也系兩人的真實意思表示,協(xié)議中有關(guān)原告的贍養(yǎng)事宜的約定都得到了原告的認(rèn)可,丁氏兄弟二人通過訂立協(xié)議的方式,主動承擔(dān)起贍養(yǎng)原告的責(zé)任,不僅合乎公民道德規(guī)范,也符合社會公共利益和法律規(guī)定。那么,協(xié)議中未約定原告其他兩位女兒向原告盡贍養(yǎng)義務(wù),是否會導(dǎo)致協(xié)議無效呢?眾所周知,贍養(yǎng)對被贍養(yǎng)人來說是一種法律權(quán)利,對贍養(yǎng)人來說則是一種法定義務(wù),作為被贍養(yǎng)人可以要求贍養(yǎng)人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù),也可以放棄要求贍養(yǎng)人贍養(yǎng)的權(quán)利,因此在原告認(rèn)可由丁氏兄弟二人盡贍養(yǎng)義務(wù)前提下,協(xié)議約定的內(nèi)容并未侵害被贍養(yǎng)人的合法權(quán)利;丁氏二兄弟主動承擔(dān)起贍養(yǎng)原告的責(zé)任,減輕原告兩位女兒的負(fù)擔(dān),與法律規(guī)定并不違背,并不侵害原告兩位女兒的合法權(quán)益,因此丁氏二兄弟關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定應(yīng)為有效,兩人就贍養(yǎng)原告的合意行為即是民事法律行為,根據(jù)民法通則的規(guī)定,民事法律行為從成立時起具有法律約束力,行為人非依法律規(guī)定或取得對方同意,不得擅自變更或者解除,被告丁振康應(yīng)按約承擔(dān)起自己贍養(yǎng)原告的責(zé)任。
至于丁氏兄弟二人在協(xié)議中約定,原告去世之后,原告的財產(chǎn)由兩人各半所有,因未征得原告的同意,事后原告也未予追認(rèn),且法律對無權(quán)處分他人財產(chǎn)也未規(guī)定可以適用不作為的默示,因此丁氏二兄弟的該約定,因侵犯原告的財產(chǎn)所有權(quán)及原告兩位女兒的財產(chǎn)繼承權(quán)利,應(yīng)為無效約定,但這不影響關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜約定的效力。
2、原告未因被告不履行約定的給付贍養(yǎng)費及醫(yī)療等費用的義務(wù)而負(fù)債,是否就可以免除被告的責(zé)任?
筆者認(rèn)為,本案中原告有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定,向被告主張給付生活費和醫(yī)療等費用。丁氏二兄弟就原告贍養(yǎng)事宜訂立的協(xié)議,原告并未參加,因此本案中的協(xié)議屬于涉他契約。在涉他契約中,若是權(quán)利涉及第三人,則為第三人利益合同;若是合同義務(wù)涉及第三人,則是第三人給付合同。在本案中,丁氏二兄弟約定了向原告支付一定的生活費并承擔(dān)原告的醫(yī)療等費用,涉及到原告的權(quán)利,所以本案中的協(xié)議屬于第三人利益合同。第三人利益合同以合同當(dāng)事人間的基本合同有效及使合同當(dāng)事人以外的第三人直接取得債權(quán)為成立要件,第三人利益合同成立后,毫無疑問,對合同雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生約束力,對第三人來講,其有權(quán)直接依據(jù)合同請求合同義務(wù)人履行義務(wù)。在本案中,關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定有效,原告據(jù)此就享有向協(xié)議的雙方,即丁氏二兄弟,主張給付生活費和醫(yī)療等費用的權(quán)利,因此原告要求被告從2002年7月起支付生活費并承擔(dān)一半的醫(yī)療等費用的訴訟請求應(yīng)予支持。一審法院的判決認(rèn)為原告未因被告未支付生活費而舉債,對原告要求被告從2002年7月起補(bǔ)付生活費的請求不予支持,并判決被告承擔(dān)原告四分之一的醫(yī)療費用,違背了當(dāng)事人的意思自治原則,是不正確的。
3、法院應(yīng)否追加原告的其他子女作為共同被告參加訴訟?
根據(jù)《婚姻法》、《老年人權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定,贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人,本案原告的其他三個成年子女都是原告的贍養(yǎng)人,都應(yīng)對原告盡贍養(yǎng)義務(wù)。那么原告的其他三個子女是否也應(yīng)作為被告參加訴訟呢?根據(jù)民訴法的規(guī)定,必要的共同訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)通知或者根據(jù)當(dāng)事人的申請追加。必要的共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上,其訴標(biāo)的是共同的。但在本案中,訴訟標(biāo)的是被告在協(xié)議中承諾給付原告而未給付的每月30元的生活費及一半的醫(yī)療費用,這一訴訟標(biāo)的與原告的其他子女并無關(guān)系,此與被贍養(yǎng)人要求贍養(yǎng)人承擔(dān)全部贍養(yǎng)義務(wù)不同,因此原告的其他三位子女不是本案必要的共同訴訟當(dāng)事人,法院不應(yīng)追加他們作為被告參加本案訴訟。
?;丶铱纯戳⒎ū桓姘咐?/h4>
子欲養(yǎng)而親不待。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的?;丶铱纯戳⒎ū桓姘咐?,希望大家喜歡! ?;丶铱纯戳⒎ū桓姘咐?一) 2013年7月1日(新法實施首日),全國第一起精神贍養(yǎng)案在江蘇無錫市北塘區(qū)人民法院對一起老年人贍養(yǎng)案件開庭審理。 法官當(dāng)庭判決女兒馬某除了支
上一篇:?;丶铱纯幢涣⒎ǖ目捶?/a>
下一篇:2017年城管立法建議