法律援助中心律師值班制度
律師權(quán)利是法律賦予律師執(zhí)業(yè)時(shí)的權(quán)利，它有別于公民個(gè)人道德權(quán)利，也有別于國(guó)家司法權(quán)力。下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法律援助中心律師值班制度，希望大家喜歡。
法律援助中心律師值班制度
一是完善硬件設(shè)施。該區(qū)法援中心在新辦公地址專門設(shè)置一個(gè)駐點(diǎn)律師法律咨詢窗口，配備 “12348”咨詢、區(qū)法律咨詢兩部熱線電話，來電來訪登記簿、電腦及相應(yīng)的辦公桌椅，同時(shí)還設(shè)立了接待室、私密談話室等，方便律師提供服務(wù)。
二是配強(qiáng)律師力量。由律師事務(wù)所自愿報(bào)名，經(jīng)司法局審核批準(zhǔn)，挑選5個(gè)積極性高、遵守職業(yè)道德、恪守執(zhí)業(yè)紀(jì)律，近三年沒有受到過行政處罰和行業(yè)紀(jì)律處分的律師事務(wù)所派律師分別于周一至周五到法律援助中心值班。區(qū)司法局可以根據(jù)律師事務(wù)所的工作實(shí)際及律師值班情況適時(shí)調(diào)整。每個(gè)律師事務(wù)所落實(shí)3名責(zé)任心強(qiáng)、業(yè)務(wù)精、文筆好、熱心公益的律師輪流值班。
三是規(guī)范值班制度。中心針對(duì)律師值班的特殊性、專業(yè)性，專門制定了律師值班制度，不僅明確了律師應(yīng)遵守的職業(yè)道德、法律規(guī)范、工作內(nèi)容、工作流程、值班紀(jì)律，還闡明了值班律師考勤、來電來訪登記、接受來訪人員評(píng)價(jià)等內(nèi)容，用以規(guī)范和督查律師的值班行為。
四是落實(shí)經(jīng)費(fèi)保障。司法局采取“政府購(gòu)買服務(wù)”的方式，在有限的經(jīng)費(fèi)中劃撥一定費(fèi)用，專門作為值班律師辛勤勞動(dòng)的回報(bào)，在一定程度上提高值班律師的積極性，提升值班律師的服務(wù)質(zhì)量。
建立律師值班制度，規(guī)范了窗口法律便民服務(wù)，使咨詢?nèi)?、受援人得到更專業(yè)的法律服務(wù)，從而有效提升了法律援助工作水平，進(jìn)一步促進(jìn)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。
律師為什么負(fù)有法律援助的義務(wù)
在法律援助問題上區(qū)分政府的責(zé)任和律師義務(wù)的界線，目的在于為建立一個(gè)更加有效率的法律援助制度服務(wù)。更為重要的是，探求律師法律援助的基礎(chǔ)和根據(jù)提供了律師為社會(huì)正義而努力的信心之源。
首先的問題是政府為什么負(fù)有法律援助的責(zé)任?從理論上回答這一問題可能有多種理由，例如可以從政府的性質(zhì)、功能和職責(zé)等各個(gè)角度予以解說。對(duì)此，本文不作詳盡的分析?？紤]到《條例》是一項(xiàng)行政法規(guī)，從增加的是政府的責(zé)任而不是權(quán)力角度看，政府是因?yàn)橛幸豁?xiàng)有效的法律的存在而負(fù)有法律援助的責(zé)任。盡管這一理由顯得不是那么豐滿，卻是現(xiàn)代社會(huì)依法行政原則的體現(xiàn)。當(dāng)然，如果繼續(xù)追問政府為什么要依法行政，則涉及到一個(gè)很大的政治哲學(xué)問題。
我們的興趣在于，律師負(fù)有法律援助的義務(wù)也是基于同樣的理由嗎?因?yàn)椤堵蓭煼ā泛汀稐l例》有規(guī)定，所以律師有法律援助的義務(wù)?從《條例》的主旨看(《條例》第1條的規(guī)定)，法律援助是國(guó)家對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難無力支付或不能完全支付法律服務(wù)費(fèi)用的公民或者特殊案件的當(dāng)事人給予減、免收費(fèi)的法律幫助，以維護(hù)其法律賦予的權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)司法救濟(jì)制度。問題在于，是誰在為當(dāng)事人實(shí)際上減免法律服務(wù)費(fèi)用?進(jìn)一步的追問是，律師為什么要減免法律服務(wù)費(fèi)用?是因?yàn)閲?guó)家的法律有規(guī)定嗎?
事實(shí)上，在法律宣布法律援助是政府的責(zé)任之前，律師一直在從事法律援助工作;事實(shí)上，長(zhǎng)期以來，即使貪婪的律師法律服務(wù)市場(chǎng)總是受到來自社會(huì)各方面的質(zhì)疑、指責(zé)和不滿，對(duì)無力支付法律服務(wù)費(fèi)用的當(dāng)事人和特殊案件的當(dāng)事人，律師也沒有中斷過提供免費(fèi)的法律幫助;事實(shí)上，法律援助的十年實(shí)踐中，律師是主要的實(shí)施主體。我們實(shí)在沒有理由說，因?yàn)檎o予律師必要的辦案補(bǔ)貼，因?yàn)檎泄芾砗头峙浞稍讣托Q為當(dāng)事人提供了法律援助。
法律援助對(duì)律師而言，應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)職業(yè)倫理，它源于律師在法律實(shí)踐中對(duì)司法正義的自覺追求。律師的職業(yè)倫理或職業(yè)道德，首先不能單純的理解為律師作為普通人表現(xiàn)出來的對(duì)弱者的同情、憐憫或不忍，例如，盧梭的觀點(diǎn)。[3]它毋寧說是韋伯、涂爾干意義上的職業(yè)倫理。職業(yè)倫理，是對(duì)一種被稱為天職的概念的表達(dá)。天職起初具有宗教的色彩，意味著一個(gè)人應(yīng)當(dāng)做的事。在政治社會(huì)中，每一個(gè)人都有職業(yè)，職業(yè)既是對(duì)人的一種身份定位，也是對(duì)具有某種職業(yè)的人的社會(huì)責(zé)任的界定。“個(gè)人道德活動(dòng)所能采取的最高形式，應(yīng)是對(duì)其履行世俗事務(wù)的義務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。正是這一點(diǎn)必然使日常的世俗活動(dòng)具有了宗教意義，并在此基礎(chǔ)上首次提出了職業(yè)的思想”。[4]雖然中國(guó)人不說天職，在傳統(tǒng)上也不大說職業(yè)倫理，但中國(guó)人一直在講分，例如說“做分內(nèi)的事”。分內(nèi)的概念首先隱含了規(guī)范特別是道德規(guī)范。不過，分的概念在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)更主要是一種身份關(guān)系，而不是職業(yè)關(guān)系，因此，在強(qiáng)化人的身份倫理，而不是職業(yè)倫理方面，中國(guó)文化和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)有其不可否認(rèn)的作用。但是，分的概念所蘊(yùn)涵的內(nèi)在規(guī)范卻可以與天職相通，做好分內(nèi)的事就是在履行天職。
職業(yè)倫理是不同職業(yè)群體的道德規(guī)范，從不同的角度體現(xiàn)了各自的道德特殊主義。涂爾干說：“有多少種不同的天職，就有多少種道德形式，從理論上說，每個(gè)人都只能履行一種天職，于是，這些不同的道德形式便完全適合于個(gè)人所組成的不同群體”。[5]而所有形式的道德都在不同的領(lǐng)域關(guān)懷、關(guān)心和維系含有普遍道德因素的公共品質(zhì)，否則，特殊的道德就是有缺陷的。[6]律師職業(yè)從其誕生之日起就帶有比之其他社會(huì)職業(yè)更為濃厚的公共性質(zhì)。這種性質(zhì)主要源于對(duì)作為公共產(chǎn)品的法律的適用和維護(hù)。即使從純粹功利的角度考慮問題，律師也需要在維護(hù)法律的尊嚴(yán)的名義下才能獲得賴以生存的報(bào)酬。在法律服務(wù)市場(chǎng)上，律師與當(dāng)事人的交往的確像是一個(gè)典型的交易：你給我錢，我給你正義。在這場(chǎng)交易中，法律和正義似乎成了律師手中囤積的私品，隨時(shí)用來出售給前來購(gòu)買的當(dāng)事人。然而，這種表面上可以觀察到的現(xiàn)象，即使達(dá)到了登峰造極的狀態(tài)，也不能得出法律和正義可以被交易的結(jié)論。律師制度的合理性不能從律師是否與當(dāng)事人存在交易以及交易的程度方面來考察。在任何一個(gè)存在律師制度的社會(huì)中，律師分享了與法官、檢查官以及任何解釋和適用法律的人或機(jī)構(gòu)的權(quán)力是問題的關(guān)鍵，而且重要的是，律師在科層體制之外獲取了這種權(quán)力，這意味著律師一方面在適用和解釋法律，另一方面卻免除了科層之累而獲得更大的獨(dú)立性。權(quán)力分享者和共同使用者可以達(dá)成一種有目的的共謀，但也可以造成不同權(quán)力主體之間的對(duì)抗和制約。律師在與其他權(quán)力主體的對(duì)抗中獲得力量和尊重，形成了律師獲取職業(yè)榮譽(yù)的基礎(chǔ)。在某種程度上，職業(yè)榮譽(yù)在考察律師職業(yè)倫理的作用時(shí)也是不可或缺的因素。
此外，我們還需要把律師個(gè)體獲取利益的本能與律師職業(yè)團(tuán)體追求正義的努力區(qū)分開來。在現(xiàn)實(shí)的力量面前，對(duì)律師個(gè)體而言，對(duì)利益和正義的關(guān)系的平衡藝術(shù)總是難以駕馭的。韋伯曾經(jīng)正確區(qū)分了以政治為業(yè)的兩種形式，一是“為”政治而生存，一是“靠”政治而生存。力求將政治作為固定收入來源者，是將政治作為職業(yè)，“靠”它吃飯，沒有如此打算的人，則是“為”政治而活者。不過，韋伯認(rèn)為，這種對(duì)照并不意味著它們是相互排斥的。“人們通常是兩者兼而有之，至少他有這樣的想法，在實(shí)踐中他也肯定會(huì)兩者兼而有之。‘為’政治而生存的人，從內(nèi)心里將政治作為他的生命。他或者是因?yàn)樗惺沟臋?quán)力而得到享受，或者是因?yàn)樗庾R(shí)到服務(wù)于一項(xiàng)‘事業(yè)’而使生命具有意義，從而滋生出一中內(nèi)心的平衡和自我感覺。從這種內(nèi)心的意義上，所有為事業(yè)而生存的忠誠(chéng)之士，也依靠這一事業(yè)而生存”。[7]如果套用韋伯對(duì)政治職業(yè)的兩分法，那么，律師職業(yè)也可以分為“為”法律而生存和“靠”法律而生存兩種情況。我們堅(jiān)信，在律師執(zhí)業(yè)的長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)，所有為法律而生存的律師，也依靠法律而生存。這一結(jié)論與其說是價(jià)值判斷，不如說是事實(shí)判斷，對(duì)后者而言，最為緊迫的任務(wù)是需要弄清楚哪一種狀態(tài)被現(xiàn)實(shí)所張揚(yáng)，而與此同時(shí)哪一種狀態(tài)被現(xiàn)實(shí)所遮蔽，以致出現(xiàn)了兩者關(guān)系不協(xié)調(diào)、不均衡或失范的局面。
米爾恩指出：“一項(xiàng)要求服從法律的法律將是沒有意義的。它必須以它竭力創(chuàng)設(shè)的那種東西的存在為先決條件，這種東西就是服從法律的一般義務(wù)。這種義務(wù)必須、也有必要是道德的。假如沒有這種義務(wù)，那么服從法律就僅僅是謹(jǐn)慎一類的問題，而不是必須做正當(dāng)事情的問題。------假如沒有服從法律的道德義務(wù)，那就不會(huì)有什么堪稱法律義務(wù)的東西”。[8]因此，如果沒有這種律師的職業(yè)倫理和道德義務(wù)作為基礎(chǔ)，就很難解釋為什么法律規(guī)定律師有幫助窮人的義務(wù)?在一個(gè)貧富差距不斷增大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，法律為什么不規(guī)定富人有幫助窮人的法律義務(wù)?為什么選擇了律師?是因?yàn)槁蓭煻梅?是否有必要用強(qiáng)制性的法律規(guī)范令律師為窮人無償?shù)刎暙I(xiàn)他們的法律才智?如果政府一方面宣稱法律援助是自己的責(zé)任，另一方面，大量的法律援助案件因指派關(guān)系而由律師承擔(dān)，那么，究竟是誰在履行法律援助義務(wù)就會(huì)成為問題。
看過“法律援助中心律師值班制度”的人還看了：
法律援助中心律師值班制度
下一篇：法律援助專職律師職責(zé)
