法官在庭審中不給當(dāng)事人解釋說明和提示指導(dǎo)，致使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到積極有效的保護(hù)。法官恰當(dāng)行使釋明權(quán)更能確保公正與效率的原則在證據(jù)交換程序中貫徹。下面是學(xué)習(xí)啦小編為你介紹法官行使釋明權(quán)的原則的內(nèi)容。

　　法官行使釋明權(quán)的原則

　　1、公正原則。

　　公正原則是對法官恰當(dāng)行使釋明權(quán)的形式要求，他包括公開和中立兩項(xiàng)基本要求。其一，法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人各方均在場時行使，以免對方當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑;其二，法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)以引導(dǎo)、啟發(fā)、提示等方式進(jìn)行，適當(dāng)?shù)奶嵝旬?dāng)事人，而不得用直接告知的方式，以避免當(dāng)事對法官中立立場的誤解。

　　2、平衡原則。

　　釋明權(quán)行使的主要目的是平衡對抗雙方的訴訟能力，因此法官釋明應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，要對訴訟能力較弱的當(dāng)事人適當(dāng)傾斜，幫助其正確的舉證、抗辯，確保訴訟的順利開展和涉案事實(shí)的查明。

　　3、有限介入原則。

　　法官行使釋明權(quán)不得侵犯當(dāng)事人包括處分權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利，強(qiáng)令當(dāng)事人按照法官意志參與訴訟。法官依法釋明，但不等于當(dāng)事人就必須改正其“錯誤的”認(rèn)識，以法官釋明的內(nèi)容為其主張或陳述的內(nèi)容。因此法官履行釋明義務(wù)，僅僅是一種單方行為。

　　法官釋明權(quán)的行使范圍

　　從現(xiàn)行我國相關(guān)法律來說，法官的釋明權(quán)可以在對上述所有方面都進(jìn)行釋明，比如：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條第1款規(guī)定，法院有告知當(dāng)事人變更訴訟請求的釋明義務(wù)。當(dāng)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時，法官給予當(dāng)事人一定程度的司法救濟(jì)，原本并不違反法律規(guī)定，規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請求，即法官鼓勵當(dāng)事人變更訴訟請求。

　　這樣的規(guī)定就是告知當(dāng)事人訴訟風(fēng)險、變更訴訟請求(當(dāng)事人處分權(quán)的釋明)。

　　還有法官可以對當(dāng)事人錯誤的法律認(rèn)識進(jìn)行釋明，對當(dāng)事人在辯論的時候，對當(dāng)事人的辯論內(nèi)容的明顯錯誤理解進(jìn)行釋明。

　　我國有關(guān)釋明權(quán)的規(guī)定散見于《中華人民共和國民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》等法條和規(guī)定中，而沒有統(tǒng)一法律或法規(guī)對法官釋明權(quán)的概念、行使的范圍、限度和方法等內(nèi)容作出具體明確的規(guī)定。

　　行使釋明權(quán)應(yīng)該注意的問題

　　1、對當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)答辯的釋明。我國民訴法規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)答辯，但并規(guī)定相應(yīng)的答辯失權(quán)制度，致使大多數(shù)當(dāng)事人未在答辯期內(nèi)提交答辯狀。因此應(yīng)當(dāng)在證據(jù)交換之初，就對未提交答辯狀的被告進(jìn)行釋明，要求他口頭答辯。鑒于實(shí)踐中，當(dāng)事人的口頭答辯多是只對原告的請求事項(xiàng)、主張的事實(shí)表示承認(rèn)或否認(rèn)而已，因此法官還應(yīng)針對原告主張的事實(shí)逐項(xiàng)要求被告表達(dá)其觀點(diǎn)，并提醒被告詳細(xì)陳述其主張的反駁事實(shí)，以利于雙方在隨后的證據(jù)展示階段有針對性的展示證據(jù)。

　　2、對當(dāng)事人舉證的再次指導(dǎo)。證據(jù)交換中當(dāng)事人展示證據(jù)應(yīng)當(dāng)對證據(jù)內(nèi)容、證明目的逐一說明，但實(shí)踐中當(dāng)事人對上述方式、概念不甚明了，甚至有的代理律師也將待證事實(shí)與法律判斷混為一談，致使對方當(dāng)事人不知如何發(fā)表質(zhì)證意見，因此法官有必要釋明。此外，因交換證據(jù)之日舉證期限屆滿，致使眾多當(dāng)事人在遭遇對方提出的“新”證據(jù)后，手足無措時也不知道自己還有提交反駁證據(jù)的機(jī)會，對此也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明可以申請延期舉證。