國際法指適用于主權(quán)國家之間，以及其他具有國際人格的實體之間的法律規(guī)則的總體。以下是由學習啦小編整理關(guān)于經(jīng)典國際法案例的內(nèi)容，希望大家喜歡!

　　經(jīng)典國際法案例(一)

　　英挪漁業(yè)案

　　〖案情〗

　　1935年7月12日，挪威國王頒布一項敕令，宣布4海里專屬漁區(qū)。該海域以連接挪威沿岸外緣的高地、島嶼和礁石(即“石壘”)上的48個基點之間的直線基線向海平行劃出。這些基點之間的距離有的超過10海里，其中最長的達44海里。英國反對挪威劃定基線的方法，認為直線基線法違反了國際法。在外交談判失敗后，由于多艘英國漁船被挪威逮捕，英國于是在1949年9月28日向國際法院提起訴訟。

　　〖雙方主張及理由〗

　　英國認為，挪威1935年敕令確定的直線基線不是依照國際法劃出的，國際法上通行的標準是低潮線，即以退潮時海水退出最遠的那條海岸線作為領(lǐng)?；€;直線基線法僅適用于海灣;此外，直線基線的長度不能超過10海里。

　　挪威則反駁說，這些規(guī)則不適用于挪威，它所采用的劃定基線的方法，無論從哪一方面來說都是符合國際法的。挪威劃定直線基線的以前敕令并未遭到包括英國在內(nèi)的任何外國的反對。因此，應該認為英國已默認了這一方法的效力。英國對此則稱它以前并不知曉挪威的這種劃界制度。

　　〖判決及其依據(jù)〗

　　國際法院于1951年12月18日作出判決，駁回英國的要求，判定挪威1935年敕令劃定漁區(qū)的方法和采用直線基線法確定領(lǐng)?；€并不違反國際法。

　　由于雙方和法院一開始就同意，挪威有權(quán)主張4海里領(lǐng)海，而沿岸的峽灣和海灣因歷史原因應被認為是挪威的海灣，領(lǐng)海應從低潮線量起，所以爭端僅僅是領(lǐng)海寬度應從什么樣的基線量起的問題，以及直線基線是否符合國際法、其長度是否有限度的問題。

　　法院認為，構(gòu)成“石壘”的島嶼、小島、礁石和暗礁與挪威大陸一起構(gòu)成一個整體，因此劃定領(lǐng)水時應該考慮的不是大陸的海岸線，而是“石壘”的外線。平行線法不能適用于劃這種基線，因為這種方法對極為曲折和密布島嶼的海岸不合適。圓弧線法同樣如此，因為它不具有法律的強制性。按照領(lǐng)海帶必須與海岸的一般方向一致的原則，許多國家已認為有必要使用直線基線法，它們的做法并沒有受到其他國家的反對。直線基線法不僅可以用于正常的海灣，也可用于曲度不大的海岸。既然領(lǐng)海的基線必須沿著“石壘”的外線劃出，既然在某些情況下必須允許使用直線基線法，就沒有任何有效的理由斷定直線基線法只能適用于海灣，而不能在被海域隔開的島嶼、礁石和巖石之間使用。直線基線的長度不得超過10海里的規(guī)則尚未取得國際法一般規(guī)則的效力，不能被用來對抗挪威。

　　法院還指出，劃定領(lǐng)海具有國際性的一面，不能僅僅依據(jù)沿海國在國內(nèi)法中表示的意志來決定。雖然劃定領(lǐng)?；€是單方面行為，但它對其他國家的效力卻取決于國際法。劃直線基線是存在某些標準的。其一，領(lǐng)海對領(lǐng)陸的緊密依存性，使得在劃線時，沿海國應沿著海岸的一般走向劃線。其二，存在于某些分割海域或多國海域的陸地構(gòu)成和海區(qū)之間或多或少的密切關(guān)系。最后，超出純粹地理因素考慮的范圍，不能忽視一個特定地區(qū)的某些經(jīng)濟利益，這種利益的真實性和重要性已為長期的慣例所證明。

　　法院強調(diào)，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相一致的，其領(lǐng)?；€符合其海岸線的一般走向。這表明這種劃界制度是符合國際法的。

　　對于英國的“不知情”抗辯，法院認為，作為在該區(qū)域的漁業(yè)中有重大利益的北海沿岸國，作為傳統(tǒng)上極為關(guān)注海洋法，特別是關(guān)注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國，英國是不可能忽視挪威的1869年補充敕令的(法國政府曾經(jīng)要求挪威解釋過該敕令)。

　　法院認為，挪威顯見的實踐，國際社會的寬容，英國在北海的地位和自身利益及長期的默認，這一切都使得挪威的劃界制度能夠用來對抗英國的反對。

　　〖評析〗

　　傳統(tǒng)海洋法只承認以正常基線即低潮線作為基線來劃定一國的領(lǐng)海。這種方法對于那些海岸比較曲折或沿岸有很多島嶼的國家來說，顯然是不合適的。例如在海岸凹入的地方，公?？赡苌钊敫沟?，這不利于其國家安全及其利益。因此，有的國家開始采用直線基線法來劃定領(lǐng)?；€，這種方法為本案判決在法律上首次承認，從而迅速為國際社會所采用。1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》、1982年《海洋法公約》均規(guī)定可采用直線基線。我國1958年領(lǐng)海聲明和1992年《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》也規(guī)定，我國領(lǐng)?；€采用直線基線。

　　經(jīng)典國際法案例(二)

　　印度通行權(quán)案

　　1947年，印度擺脫了英國的殖民統(tǒng)治取得獨立以后，在印度次大陸一些地區(qū)發(fā)生了若干爭端，爭端的發(fā)生主要與屬于葡萄牙的位于西海岸的達曼、飛地達德拉和納加爾——阿維利有關(guān)。1953年以后，葡萄牙一向享有的出入這些地區(qū)而在印度領(lǐng)土上的通行權(quán)已受到印度方面的某些限制。1954年夏天，印度的民族主義集團占領(lǐng)了飛地達德拉和納加爾——阿維利，逮捕了葡萄牙的地方當局官員并建立了印度的地方政府。當葡萄牙請求印度允許其從達曼派一定數(shù)量的官員和士兵到被占領(lǐng)的飛地以恢復葡萄牙的政權(quán)時，印度拒絕允許任何葡萄牙人再通過其領(lǐng)土。為此，葡萄牙于1955年12月19日聲明接受國際法院的管轄權(quán)。3天之后，即1955年12月22日，葡萄牙將其與印度之間的爭端以請求書的形式提交到國際法院，印度于1940年12月28日聲明接受常設(shè)國際法院的強制管轄。葡萄牙在將案件提交到國際法院的請求書中，請求國際法院判決其有在印度領(lǐng)土上為進出其飛地達德拉和納加爾一阿維利而通行的權(quán)利，并要求印度必須尊重此項權(quán)利，印度違反了其對葡萄牙應承擔的義務(wù)。印度必須結(jié)束其為對抗葡萄牙在其領(lǐng)土上的通行權(quán)而采取的措施。如果法院認為印度有權(quán)臨時停止葡萄牙人的通行權(quán)，那么這種臨時停止應當在停止因素消除后立即結(jié)束。

　　印度首先對國際法院的管轄權(quán)提出了六項反對主張。

　　法院分別駁回了印度的6項反對主張后，確定了對該案的管轄權(quán)。1960年4月12日，法院以11票對4票判定葡萄牙在1954年享有為進出其飛地以及在飛地之間和飛地與海岸的達曼地區(qū)之間往來而在印度領(lǐng)土上通行的權(quán)利，這種權(quán)利只限于由私人、文職官員和一般貨物享有，而且在通行時要遵守印度的法律規(guī)章并要接受印度的管轄。以8票對7票判定葡萄牙的武裝部隊、警察、武器和彈藥等在1954年不享有在印度領(lǐng)土上的通行權(quán)。以9票對6票判定印度并沒有違反其對葡萄牙的私人、文職官員和一般貨物通行的義務(wù)。

　　為了支持其權(quán)利主張，葡萄牙首先提出了1779年的《浦那條約》和1783年及1785年的兩項詔令。法院審查了這些文件后認為，這些文件中并沒有把飛地上的主權(quán)轉(zhuǎn)移給葡萄牙的內(nèi)容，但英國以及后來的印度已在事實上默認了葡萄牙對爭議中的“飛地”的主權(quán)，這也正是被印度領(lǐng)土包圍的地區(qū)成為葡萄牙的飛地的理由，據(jù)此也產(chǎn)生了葡萄牙人在印度領(lǐng)土通行而進出其飛地問題。在英國統(tǒng)治時期以及在印度獨立初期，葡萄牙的私人、文職官員的通行除接受一般管理外不受任何特別的限制，非武器、彈藥的商業(yè)目的的通行，也除了在特別時期出于安全和稅收的目的，只要遵守海關(guān)法規(guī)和服從行政管理，就可以自由通行。據(jù)此法院得出結(jié)論說，在有關(guān)國家之間，進出飛地的慣例已經(jīng)形成，它們之間長時間和連續(xù)不斷的實踐，已說明相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)建立，不過這項慣例僅僅適用于私人、文職官員和一般貨物。

　　對于武裝部隊、警察、武器和彈藥等的軍事通過問題，在1878年以前，這種通行是根據(jù)互惠不是作為權(quán)利而存在的。在1878年以后，先是需要取得英國(根據(jù)1878年12月26日的英葡條約、1913年協(xié)定、1920年協(xié)定及1940年協(xié)定等)的許可，后來要取得印度的許可。而且，印度1878年武裝法令規(guī)定禁止葡萄牙在印度的領(lǐng)地未經(jīng)特別許可而進出口武器、彈藥、軍事裝備。法院提出，當兩國間已明確建立起一種慣例時，這種慣例必須優(yōu)于任何普遍性的規(guī)則。法院認為，不存在葡萄牙所主張的其在印度領(lǐng)土上的通行權(quán)。

　　對于印度是否違反其對葡萄牙行使通行權(quán)的義務(wù)問題，法院認為，葡萄牙進出其飛地而在印度領(lǐng)土上的通行權(quán)受制于印度對飛地周圍的領(lǐng)土的主權(quán)。因此，印度拒絕葡萄牙軍官通過，是印度對這種通行權(quán)進行管理和控制的權(quán)力范圍內(nèi)的事情。據(jù)此，印度并沒有違反所謂的義務(wù)。

　　提示：本案主要涉及國際法院管轄權(quán)的確立、領(lǐng)土主權(quán)的行使、一國出入其被他國領(lǐng)土包圍的飛地而在該他國領(lǐng)土上通行的權(quán)利、受包圍飛地國領(lǐng)土主權(quán)的限制等問題。

　　經(jīng)典國際法案例(三)

　　諾特鮑姆案

　　弗里得立希·諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)居住并在那里建立了他的商業(yè)活動中心和發(fā)展事業(yè)。他有時出差到德國，或到其他國家度假，還曾經(jīng)去探望他的自1931年起就居住在列支敦士登(以下簡稱列國)的兄弟;但直到1943年他的永久居所地都在危國，大約在1939年他離開危國到漢堡，并于同年10月到列國作暫短的小住，然后于同年1o月9日，以德國進攻波蘭為標志的第二次世界大戰(zhàn)開始的一個多月后他申請取得了列國的國籍。

　　依列國1934年1月4日公布的國籍法規(guī)定，外國人取得列國國籍必須的條件有:必須證明他已被允許若取得列國國籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會(Home corporation)。免除這一要求的條件是須證實歸化后將喪失他以前的國籍;——至少在列國居住3年，但這個條件在特殊情況下可以作為例外而免除;申請人需要與列國主管當局簽訂一項關(guān)于納稅責任的協(xié)議并交納入籍費。如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國主管機關(guān)的審查批準，列國國王可以賦予他國籍。

　　諾特鮑姆申請取得列國國籍，同樣適用該法的規(guī)定。但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請應繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年10月13日，列國國王發(fā)布敕令，準他人籍和發(fā)給國籍證明。10月15日他取得了列國摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協(xié)議。10月20日，他得到了列國政府頒發(fā)的國籍證書和護照。

　　同年12月1日，他得到了危國駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動，并申請將他在外國人登記冊上注明的德國國籍改為列國國籍，得到了危國當局的準許。1941年12月11日，危國向德國宣戰(zhàn)。1943年11月19日，危國警察當局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國軍事當局拘留在美國。同時扣押和沒收了他在危國的財產(chǎn)和商店。危圖還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國國民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國駐美國領(lǐng)事館申請返回危國，遭到了拒絕后，他只得到列國居住。同年7月24日，他請求危國政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國國民的決定，也遭到了拒絕。致使列國于1951年12月7日向國際法院提起訴訟，反對危國逮捕諾特鮑姆和沒收他的財產(chǎn)，認為這是違反國際法的，應給予損害賠償和補救。危國對圖際法院的管轄權(quán)提出了初步反對。

　　法院于1953年11月18日對它的管轄權(quán)作出裁決，確認它對本案有管轄權(quán)，否定了危國關(guān)于管轄權(quán)的初步反對。之后，對本案進行了審理，并于1955年4月6日作出判決:駁回列國的請求，支持危國的抗辯，認為危國提出了一項很好的原則，即國籍是個人與國家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國家行使外交保護的唯一根據(jù)。但法院并不認為由于列國賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。

　　法院認為， 國籍是屬國家的國內(nèi)管轄范圍，圖籍的取得是國內(nèi)法規(guī)定的，行使保護權(quán)是國際法問題。國際實踐證明，國家行使國內(nèi)管轄的行為不是必然地或自動地具有國際效力。當兩個國家都賦予一個人國籍時，問題就不再屬其中一個國家的國內(nèi)管轄，而擴展到了國際領(lǐng)域，如果他們的觀點限于國籍專屬國內(nèi)管轄，處理這種事件的國際仲裁者們或第三國法院將允許沖突存在。為了解決這種沖突，恰恰相反，他們要確定是否如此賦予的國籍就加諸了有關(guān)國家承認該國籍效力的義務(wù)。為了決定這個問題，它們提出了一項標準，選擇了真實有效的國籍，即該國籍符合基于個人與國籍國間有最密切的實際聯(lián)系的事實。所謂最密切的實際聯(lián)系的事實包括慣常居所地和利益中心地，家庭聯(lián)系，參加公共生活，對子女的灌輸，對特定國家流露出的依戀等。不同的因素在不同的案件中的重要性是不同的。

　　這種觀點得到了學者們的普遍支持。一些國家拒絕對一個歸化了的人實行保護，因為該人實際已與該國割斷了聯(lián)系。這一實踐證明，一國以國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況。

　　因此，國際上認可國籍資格的標準與國際法準許各國規(guī)定它的國籍取得規(guī)則是矛盾的，但國家不能主張它有權(quán)要求別國承認它的國籍規(guī)定，除非這一規(guī)則是按普遍目的制定的，即根據(jù)國家和個人之間的有效聯(lián)系賦予國籍。

　　根據(jù)國際實踐，國籍是個人與一個國家的人口有更密切的聯(lián)系這一事實的法律表述。只有當國籍把個人與賦予國籍國的這種密切聯(lián)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉申P(guān)系時，它才使該國有行使外交保護的權(quán)利。從實際看，諾特鮑姆案并不屬于這種情形，他取得國籍時看不出他的傳統(tǒng)、事業(yè)、利益、活動、家庭以及將來的意向與列國有密切聯(lián)系，他與列國的聯(lián)系并不強于別國。而他一直保持著他的家庭和事業(yè)與德國的聯(lián)系。沒有事實證明他取得列國國籍的目的是脫離德國政府。另外，他已在危國居住了34年，該國是他的利益和商業(yè)活動的中心。直到1943年由于戰(zhàn)爭中采取的措施才迫使他移出，并控訴危國拒絕重新接納他，他的家庭還斷言他期望在危國度過晚年。相比之下，他與列國的實際聯(lián)系是極其微弱的。因為1946年危國拒絕接納，他才去了列國，這更可以說明他與列國沒有任何聯(lián)系，而卻保持了與危國長期的密切的聯(lián)系。他取得列國國籍也無法削弱這種聯(lián)系。他加人列國國籍并非基于他與該國先有真實聯(lián)系，也沒有使他改變生活方式，如果賦予的國籍要在危國得到尊重，這樣重要的行為在這兩方面都缺乏必要的真實性。諾特鮑姆的國籍是在未考慮國際關(guān)系中采取的國籍概念而被賦予的。他要求入籍的目的只是為了取得法律上承認他是列國人，只不過是想以一個中立國的國民身份取代他的敵僑地位，尋求列國的保護是他唯一的目的。而并非為了他開始熱愛該國，因此而改變他的傳統(tǒng)、利益、生活方式，或為了履行獲得該地位有關(guān)義務(wù)和行使有關(guān)的權(quán)利。所以，列國不得以此作為行使外交保護權(quán)的根據(jù)。

看過“經(jīng)典國際法案例”的人還看了：

1.關(guān)于國際法畢業(yè)論文

2.國際貿(mào)易爭端案例

3.談?wù)剬W習法律的深刻體會

4.在職司考復習計劃

5.關(guān)于法律的政治論文