補(bǔ)充代理意見
意見的指導(dǎo)性很強(qiáng)，有時(shí)是針對(duì)當(dāng)時(shí)帶有普遍性的問題發(fā)布的，有時(shí)是針對(duì)局部性的問題而發(fā)布的，意見往往在特定的時(shí)間內(nèi)發(fā)生效力。下面學(xué)習(xí)啦小編給大家?guī)硌a(bǔ)充代理意見，供大家參考!
補(bǔ)充代理意見范文一
咸陽市中級(jí)人民法院：
中建二局主張優(yōu)先清償權(quán)一案，貴院正在審理之中，我作為代理人，現(xiàn)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋補(bǔ)充以下代理意見。
合同法第286條明確規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，……承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。企業(yè)破產(chǎn)法第109條明確規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)人的特產(chǎn)財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。最高法《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》法釋【2002】23號(hào)第71條明確規(guī)定，下列財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)……(四)依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)呐鷱?fù)》法釋【2002】16號(hào)第一條明確規(guī)定，人民法院在審理房地產(chǎn)案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照合同法第286條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程承包人的優(yōu)行受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個(gè)月，自建設(shè)工程峻工之日起或者自建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，該條規(guī)定明顯與合同法第286條相悖，故應(yīng)屬無效。
聯(lián)系本案講：中建二局于1999年12月10日與工農(nóng)兵二局集團(tuán)簽訂建設(shè)工程承包協(xié)議，承包了“工農(nóng)兵商廈”項(xiàng)目。此后工農(nóng)兵才進(jìn)行招標(biāo)，中建二局并未中標(biāo)。中標(biāo)單位強(qiáng)行進(jìn)入工地，中建二局即提起民事訴訟，且于2000年12月底撤出工地。2001年12月，貴院以(2000)咸經(jīng)二初字第33號(hào)民事判決書判決。雙方所簽建設(shè)工程施工合同效，由被告支付原告工程款454萬余元及利息。并返還保證金50萬元……雙方均未上訴。根據(jù)中建二局申請(qǐng)，2002年元月18日，貴院以(2002)咸法執(zhí)字第06-1號(hào)民事裁定書裁定：依法查封被執(zhí)行人正在建設(shè)中的咸陽工農(nóng)兵商廈，查封范圍內(nèi)工農(nóng)兵商廈中產(chǎn)權(quán)屬于工農(nóng)兵集團(tuán)的所有房產(chǎn)。查封期間，不影響商廈繼續(xù)建設(shè)，但不得對(duì)商廈預(yù)售、轉(zhuǎn)讓過戶、抵押、租賃、拍賣等。否則，承擔(dān)由此引起的一切法律后果。但此后不知貴院出于何種原因，又違法作出(2002)咸法執(zhí)字06-2號(hào)裁定書，將查封范圍變?yōu)榈叵率?。?dǎo)致中建二局的優(yōu)先清償權(quán)僅實(shí)現(xiàn)了部分，現(xiàn)工農(nóng)兵集團(tuán)已進(jìn)入破產(chǎn)程序。所以，中建二局依法享有優(yōu)于抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，或?qū)⒃摬糠重?cái)產(chǎn)先行提出用了清償中建二局債權(quán)。不列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍。請(qǐng)貴局依法裁定。以免中建二局申請(qǐng)國家賠償，給貴院和國家造成不必要的麻煩和損失。
代理人：姚永安
5月28日
補(bǔ)充代理意見范文二
尊敬的審判長、審判員、陪審員：
關(guān)于原告袁X訴被告重慶XX建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱“重慶勞務(wù)公司”)、中國建筑XXXX局有限公司(以下簡稱“中建X局”)租賃合同糾紛一案，我們接受原告袁X之委托，擔(dān)任原告的訴訟代理人，現(xiàn)圍繞本案爭議焦點(diǎn)發(fā)表如下補(bǔ)充代理意見：
根據(jù)合議庭總結(jié)，本案爭議焦點(diǎn)有二，即(1)被告中建X局與原告袁X之間是否存在租賃合同關(guān)系;(2)被告中建X局就涉案合同系承擔(dān)連帶責(zé)任還是承擔(dān)承租方的違約責(zé)任。
第一，關(guān)于被告中建X局與原告之間是否存在租賃合同關(guān)系的問題
(一)被告中建X局系涉案《租賃合同》的簽章一方。
被告中建X局自認(rèn)系應(yīng)原告袁X方要求簽章，且《租賃合同》抬頭“乙方(承租方)”處與尾部加蓋有中建X局昆明翠海雅筑總承包項(xiàng)目部印章。
被告中建X局既然認(rèn)可其在合同上加蓋印章的真實(shí)性，作為一個(gè)大型且有多年建筑經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)，其應(yīng)當(dāng)知道其在合同承租方處加蓋印章的法律后果。
(二)關(guān)于被告中建X局在《租賃合同》上簽章的法律后果，我們認(rèn)為應(yīng)結(jié)合涉案項(xiàng)目“昆明市西山區(qū)翠海雅筑”的施工信息、本案證據(jù)材料綜合分析。
1、經(jīng)庭審查明，被告中建X局系“昆明市西山區(qū)翠海雅筑”項(xiàng)目的總承包方，經(jīng)被告中建X局舉證及自認(rèn)，被告重慶勞務(wù)公司系該項(xiàng)目的“勞務(wù)分包方”。
(1)《租賃合同》第一條約定，“根據(jù)乙方(承租方)需要建設(shè)昆明市西山區(qū)翠海雅筑項(xiàng)目……”，而該項(xiàng)目恰恰為被告中建X局所承建。
(2)被告中建X局與重慶勞務(wù)公司之間的“內(nèi)部勞務(wù)分包”關(guān)系(我們認(rèn)為，其實(shí)質(zhì)更接近非法轉(zhuǎn)包)與本案并無關(guān)系。而實(shí)際上，恰恰在兩被告建立非法轉(zhuǎn)包關(guān)系后，共同向原告方租賃建筑周轉(zhuǎn)材料。此在建筑行業(yè)并不少見。
2、從本案的證據(jù)材料來看，兩被告系以共同承租人之身份與原告簽訂的《租賃合同》。
(1)被告中建X局在《租賃合同》中加蓋印章的位置有二：
①抬頭的“乙方(承租方)”處，即明確表示為其法律地位為承租人。
?、谖膊考由w于接近“承租人”處，被告重慶勞務(wù)公司印章上方。對(duì)于此點(diǎn)，我們認(rèn)為，即使在涉案糾紛中有擔(dān)保人，亦應(yīng)為簽章在下方(上方為“承租人”，下方為“擔(dān)保人”)的被告重慶勞務(wù)公司。
而實(shí)際上，《租賃合同》雖然設(shè)置的擔(dān)保人，但被告中建X局與被告重慶勞務(wù)公司均未在擔(dān)保方處加蓋印章，當(dāng)事人的真實(shí)意思亦為兩被告均為“承租人”。
(2)從證據(jù)的相互印證來看，被告中建X局對(duì)劉X簽字的收發(fā)貨單的真實(shí)性予以認(rèn)可，而在此經(jīng)被告中建X局認(rèn)可的收發(fā)貨單中，明確記載的“承租單位”為中建X局昆明翠海雅筑總承包項(xiàng)目部與重慶勞務(wù)公司。
故，從證據(jù)的相互印證來看，《租賃合同》與收發(fā)貨單相互印證，清晰反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思，即兩被告為《租賃合同》項(xiàng)下的共同承租人。
(三)從《租賃合同》簽訂及履行的過程來看，再次印證，被告中建X局系《租賃合同》項(xiàng)下的承租人之一。
1、被告中建X局系翠海雅筑項(xiàng)目工程的總承包單位，并為此設(shè)立項(xiàng)目部。
2、《租賃合同》的簽訂地系在被告中建X局項(xiàng)目部，且庭審中被告中建X局亦認(rèn)可其在《租賃合同》加蓋項(xiàng)目部印章的真實(shí)性。
3、租賃合同履行過程中，所涉發(fā)收貨單與結(jié)算單的“承租單位”處均載明有被告中建X局項(xiàng)目部的名稱。
4、租賃物確實(shí)用于昆明翠海雅筑項(xiàng)目。
綜上，被告中建X局承建“昆明市西山區(qū)翠海雅筑項(xiàng)目”;被告中建X局作為昆明翠海雅筑總承包方與原告袁X在其設(shè)立的項(xiàng)目部簽訂租賃合同;《租賃合同》抬頭“乙方(承租方)”處與尾部加蓋有中建X局昆明翠海雅筑總承包項(xiàng)目部印章;被告中建X局認(rèn)可的發(fā)收貨單明確記載的“承租單位”為中建X局昆明翠海雅筑總承包項(xiàng)目部;租賃物實(shí)際使用于被告中建X局承建的“昆明市西山區(qū)翠海雅筑項(xiàng)目”工程上的事實(shí)。以上足以認(rèn)定被告中建X局系《租賃合同》的承租人。
(四)被告中建X局的抗辯理由不成立。
1、抗辯沒有合同或法律依據(jù)。
(1)《租賃合同》上并未設(shè)置“見證人”，被告中建X局辯稱其在《租賃合同》上簽章僅為見證方，無合同依據(jù)。
(2)勞務(wù)分包合同系兩被告之間的內(nèi)部法律關(guān)系，而且本質(zhì)上講，被告重慶勞務(wù)公司與中建X局系非法轉(zhuǎn)包的關(guān)系，為法律所禁止。被告中建X局以一個(gè)實(shí)質(zhì)為違法轉(zhuǎn)包的內(nèi)部關(guān)系，對(duì)抗原告訴請(qǐng)，其抗辯理由顯然不應(yīng)得到人民法院支持。
2、被告中建X局之抗辯理由存在明顯的自相矛盾。
被告中建X局認(rèn)可應(yīng)原告袁X要求加蓋印章，并認(rèn)可劉X簽字的發(fā)收貨單的真實(shí)性(該部分收發(fā)貨單明確載明被告中建X局為“承租單位”之一)，同時(shí)又辯稱對(duì)被告重慶勞務(wù)公司與原告袁X的租賃合同事宜不知情/與其無關(guān)，其本身明顯自相矛盾。
第二，關(guān)于被告中建X局是否應(yīng)就涉案合同承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
我們認(rèn)為，如上所述，被告中建X局系《租賃合同》的承租方之一，應(yīng)依法承擔(dān)承租人之責(zé)任，而非連帶責(zé)任。
(一)原被告下載《租賃合同》，作為雙方簽約文本。盡管該合同文本中載明有擔(dān)保條款，但根據(jù)證據(jù)反映的原被告真實(shí)意思，并未實(shí)際設(shè)定擔(dān)保人。兩被告簽章亦均非作為擔(dān)保人，而是承租人。
對(duì)此理由，詳見上述。
(二)結(jié)合本案《租賃合同》與發(fā)收貨單，明確反映合同當(dāng)事人的真實(shí)意思的，即中建X局為承租人之一。
上述事實(shí)與庭審查明的租賃合同簽訂及履行過程相互印證，被告中建X局作為租賃合同承租人之一，應(yīng)當(dāng)與被告重慶勞務(wù)公司共同承擔(dān)承租人之責(zé)任。
以上意見，懇請(qǐng)合議庭予以充分考慮。
代理人：蔣律師、孫律師
十一月二十五日
補(bǔ)充代理意見范文三
富源縣人民檢察院：
北京市君茂律師事務(wù)所指派本律師，代理樊永正與富源縣工商行政管理局行政訴訟申訴抗訴一案。經(jīng)過與貴院溝通，結(jié)合本案事實(shí)，本律師依法提出以下補(bǔ)充代理意見：
原審法院裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，本案沒有超過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法抗訴再審改判。
2001年涉案煤礦是申請(qǐng)人個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2003年7月，在工商營業(yè)執(zhí)照年檢時(shí)，王光順利用多年負(fù)責(zé)年檢的職權(quán)便利，冒用申請(qǐng)人名義簽字、手印，提供虛假不全材料，申請(qǐng)注銷了申請(qǐng)人個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。所有注銷申請(qǐng)人獨(dú)資企業(yè)文件都是王光順偽造的，無一個(gè)是真的。
2003年底，王光順利用負(fù)責(zé)辦理營業(yè)執(zhí)照年檢的便利，以年檢需要簽署材料名義騙取申請(qǐng)人在《合伙協(xié)議》、《合伙章程》最后一頁上簽字，并冒用申請(qǐng)人名義和簽字，偽造了出資證明、設(shè)立合伙企業(yè)等虛假材料，騙取合伙企業(yè)登記。
王光順在虛假注冊(cè)合伙企業(yè)時(shí)提供的富云會(huì)師驗(yàn)字(2003)第28號(hào)驗(yàn)資報(bào)告(虛假驗(yàn)資報(bào)告)，因申請(qǐng)人“樊永正”(實(shí)際是王光順)提供給富源云東會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司的《合伙企業(yè)全體合伙人委托代理人的委托書)、《驗(yàn)資業(yè)務(wù)約定書》等不是樊永正簽字摁手印。云東會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具曲云會(huì)師決字【2009】第1號(hào)《撤銷驗(yàn)資報(bào)告決定書》予以撤銷。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，富源縣工商局應(yīng)依法注銷合伙企業(yè)，恢復(fù)申請(qǐng)人個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。因此，原審法院裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法抗訴再審改判。
依據(jù)《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三條：探礦權(quán)、采礦權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，適用于不動(dòng)產(chǎn)法律法規(guī)的調(diào)整原則。依法取得礦業(yè)權(quán)的自然人、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織稱為礦業(yè)權(quán)人。礦業(yè)權(quán)人依法對(duì)其礦業(yè)權(quán)享有占有、使用、收益和處分權(quán)。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十二條：“公民、法人或者其他織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。”的規(guī)定，申請(qǐng)人的訴訟時(shí)效應(yīng)該是20年(本案涉及申請(qǐng)人企業(yè)所有權(quán)中的廠房、場地、礦井等不動(dòng)產(chǎn))。
因此，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，本案沒有超過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法抗訴再審改判。申請(qǐng)人已經(jīng)依法追究原審法官涉嫌枉法裁判犯罪和徇私枉法犯罪的刑事責(zé)任。
代理律師：姜超峰
3月29日
補(bǔ)充代理意見相關(guān)文章：