房地產(chǎn)合同糾紛違約金案例范文

　　合同違約是指違反合同債務(wù)的行為，亦稱為合同債務(wù)不履行。這里的合同債務(wù)，既包括當(dāng)事人在合同中約定的義務(wù)，又包括法律直接規(guī)定的義務(wù)，還包括根據(jù)法律原則和精神的要求，當(dāng)事人所必須遵守的義務(wù)。僅指違反合同債務(wù)這一客觀事實，不包括當(dāng)事人及有關(guān)第三人的主觀過錯。各個國家合同法對違約行為形態(tài)的劃分都是不一樣的。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天要與大家分享的：房地產(chǎn)合同糾紛違約金相關(guān)案例。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同違約金糾紛案例解析：

　　上訴人遼寧省投資集團有限公司因與被上訴人遼寧李世房產(chǎn)開發(fā)有限公司合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同違約金糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院 [2005]和民合初字第478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年11月28日立案，由審判員白云良任審判長并主審，與審判員高子丁、代理審判員王大鵬組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理，上訴人投資公司委托代理人徐馳、王昱，被上訴人李世公司委托代理人欒嚴峰到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：投資公司訴李世公司合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同結(jié)算糾紛一案于2004年11月12日在沈陽市中級人民法院立案，投資公司要求返還投資款743.1萬元、遲延履行違約金及利息，沈陽市中級人民法院于2005年3月15日作出(2004)沈民(2)房初字第258號民事判決，該判決已生效。關(guān)于李世公司的違約金責(zé)任，該裁判文書作出了如下論述：由于2004年協(xié)議書明確約定，如李世公司未在約定的時間內(nèi)向投資公司支付價款，則按未給付金額的日萬分之五向投資公司支付違約金，因此李世公司應(yīng)向投資公司承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任，且當(dāng)事人約定日萬分之五的違約金亦不屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的情況。李世公司雖提出最高法院有關(guān)于違約金標準的司法解釋，應(yīng)按司法解釋標準給付違約金，但《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標準計算問題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標準計算問題的批復(fù)>的批復(fù)》均是指當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金“標準”而依據(jù)的“計算標準”，而本案雙方當(dāng)事人明確約定按日萬分之五計算違約金，不屬于沒有約定違約金“標準”。

　　故李世公司以按司法解釋確定違約金標準的理由不能成立。由于當(dāng)事人的前述違約金的約定屬于遲延履行違約金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第三款“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”的規(guī)定，李世公司承擔(dān)違約金責(zé)任后仍須繼續(xù)給付合同價款。由于雙方約定的是分期付款，故違約金的計算方式亦應(yīng)分別計算，即其中247萬元的違約金從2004年5月21日起計算，另247萬元從2004 年6月21日起計算，其余249.1萬元從2004年7月21日計算。由于投資公司起訴所主張的違約金系計算到2004年10月30日，訴訟中投資公司亦未增加訴訟請求，根據(jù)不告不理的民事訴訟原則，本院對發(fā)生在2004年10月31日后的違約金不予處理，即根據(jù)投資公司的訴訟請求本案的違約金計算截止日期為2004年10月30日。最后判決李世公司給付投資公司743.1萬元的遲延履行違約金482700元。上述事實，有投資公司向法庭提供的(2004)沈民(2)房初字第258號民事判決書副本等證據(jù)材料及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述筆錄在卷佐證，經(jīng)開庭質(zhì)證，予以確認。

　　原審法院認為：投資公司要求李世公司基于違反合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同給付遲延履行違約金的訴訟請求已經(jīng)沈陽市中級人民法院作出生效判決，李世公司在該次訴訟中提出違約金過高的抗辯理由雖未得到法院支持，但并不能據(jù)此證明投資公司可以依據(jù)該判決的認定增加違約金數(shù)額另行訴訟，投資公司在該訴訟中請求的違約金標準及期限、數(shù)額是在訴前預(yù)知訴訟風(fēng)險前提下的選擇，在法院支持其違約金計算標準后另行增加違約金數(shù)額進行訴訟，不符合相關(guān)法律對違約金性質(zhì)、目的的規(guī)定，也不符合民事訴訟程序的效益性原則，投資公司本次訴訟的訴訟請求沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決駁回投資公司訴訟請求。案件受理費12810元由投資公司負擔(dān)。

　　上訴人投資公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：上訴人投資公司與被上訴人李世公司間的合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛已由沈陽市中級人民法院依法判決，案件已進入執(zhí)行程序。該判決確認李世公司確系違約，在判令李世公司繼續(xù)履行合同的同時，對違約金部分以雙方合同約定的“按未給付金額的日萬分之五”作為計算違約金的標準。由于投資公司是于2004年10月末提起訴訟，所以對2004年10月以后被上訴人是否仍繼續(xù)違約等事實難以確定，因此在訴訟中僅主張了截止到2004年10月30日的違約金，而對該日之后新產(chǎn)生的違約金在當(dāng)時無法主張。

　　因此，沈陽中級法院判決：“由于投資公司起訴所主張的違約金系計算到2004年10月30日，訴訟中投資公司亦未增加訴訟請求，根據(jù)不告不理的民事訴訟原則，本院對發(fā)生在2004年10月30日后的違約金不予處理，即根據(jù)投資公司的訴訟請求，本案的違約金計算截止日期為2004年10月30日。”對上述判決顯然可以看出，沈陽中級法院僅僅是因為投資公司對 2004年10月31日以后新產(chǎn)生的違約金未在該訴中同時主張，因而未加以審理，這并不代表投資公司對2004年10月31之后產(chǎn)生的違約金已經(jīng)放棄，更不是沈陽中級法院對新產(chǎn)生的這部分違約金已經(jīng)進行審理并予以駁回。正是由于投資公司對這部分新違約金“未告”，沈陽中級法院對新產(chǎn)生的違約金“未理”，所以投資公司完全有權(quán)通過另行訴訟對產(chǎn)生的新債務(wù)加以主張。我國《民事訴訟法》第十三條明確規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。

　　本案中，投資公司在沈陽中級法院訴訟中對2004年10月31日以后新產(chǎn)生的、在訴訟當(dāng)時還難以確定的違約金未予主張，是當(dāng)事人依法有選擇地行使自己的訴訟權(quán)利、處分民事訴訟權(quán)利的一種體現(xiàn)，并未違反法律的禁止性規(guī)定。這與違背民事訴訟效益性原則的惡意“纏訴”、“拆訴”、“分訴”有本質(zhì)上的區(qū)別。沈陽中級法院的判決中一再強調(diào)其判決確定的違約金截止到2004年10月30日，對當(dāng)事人當(dāng)時未主張的后產(chǎn)生的違約金未進行審理，本身就體現(xiàn)了對當(dāng)事人依法選擇行使自己的訴訟權(quán)利的一種尊重，也是對當(dāng)事人有權(quán)依法選擇通過另行起訴或其他途徑來主張后續(xù)違約金的一種肯定。投資公司對新產(chǎn)生的違約金(新債務(wù))另行起訴，正是當(dāng)事人對訴訟權(quán)利的合法行使。一審法院以效益性原則為由駁回投資公司的訴訟請求，是對投資公司實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的無理剝奪，缺乏法律依據(jù)。

　　我國《合同法》中規(guī)定的違約金是對合同當(dāng)事人不履行合同或履行合同不符合約定等違約行為的一種懲罰，其產(chǎn)生的事實依據(jù)是違約、產(chǎn)生的法律依據(jù)是法律規(guī)定或當(dāng)事人的有效約定。本案中，雙方約定如被上訴人未在約定期限內(nèi)付款，則“按未給付金額的日萬分之五”給付違約金。這是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且該違約金計算標準已經(jīng)為生效判決所肯定。如果被上訴人未在約定期限內(nèi)支付上訴人全部款項，上訴人就有權(quán)按上述標準計收違約金。

　　因此，從2004年10月31日至今，被上訴人李世公司仍然未向上訴人支付欠款，其違約行為一直繼續(xù)，上訴人對新產(chǎn)生的這部分違約金作為該合同的新債務(wù)加以主張，既有事實依據(jù)，也符合合同的約定、更有法律依據(jù)，不存在一審法院認為的“違背法律對違約金性質(zhì)和目的的規(guī)定”的問題，一審法院據(jù)此駁回投資公司訴訟請求明顯錯誤。在本案中上訴人投資公司在起訴中所主張的2004年10月31日以后新產(chǎn)生的違約金仍然是依據(jù)合同約定的上述違約金標準計算出來的，所以在被上訴人李世公司至今未還清欠款的情況下，其違約天數(shù)在增加，就必然會產(chǎn)生新的違約金。這當(dāng)然不是對法院已經(jīng)認定的計算標準的擅自增加;相反，恰恰是依據(jù)和執(zhí)行了法院所認定的標準。因此，不存在一審法院認為的“在法院確定了違約金計算標準后，新增加違約金數(shù)額另行起訴”的問題。

　　因此，上訴人依據(jù)已經(jīng)為法院生效判決所確認的、也為被上訴人所承認的繼續(xù)違約的事實、依據(jù)雙方合同明確約定的、已為法院生效判決所肯定的計算標準對由于被上訴人后續(xù)違約所新產(chǎn)生的違約金(新債務(wù))依法起訴，事實清楚、證據(jù)充分。請求撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人從2004年10月31日至實際還清全部欠款之日止的違約金(至2005年5月30日的違約金為780225元)并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。

　　被上訴人李世公司答辯稱：

　　原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　本院查明：2001年10月12日，遼寧華廈飯店作為甲方與作為乙方的李世公司簽訂《協(xié)議書》(以下簡稱2001年協(xié)議書)，約定：一、甲方將飯店土地使用權(quán)作價1716萬元(占地面積2332平方米)和前期工程款2760萬元(含甲方已付工程款1360萬元，四建二公司執(zhí)付工程款1400 萬元)，總計4476萬元作為同乙方合作聯(lián)建遼寧華廈大酒店工程的投資。對乙方的合作投資，在工程結(jié)束后，以甲乙雙方認可的審計中介機構(gòu)出具的審計評估報告為依據(jù)確定，并明確雙方的投資比例;二、對補辦、續(xù)辦工程手續(xù)發(fā)生的費用，均由乙方墊付資金。其中應(yīng)由甲方負擔(dān)的部分，從甲方的投資額中抵減;應(yīng)由雙方共同承擔(dān)的部分，作為乙方的工程投資;三、對乙方已替甲方償還的債務(wù)，經(jīng)甲方與債權(quán)單位確認后，可以抵減甲方的投資額;四、本協(xié)議簽字蓋章后，即為生效，對以前就本工程與乙方在2000年9月1日簽署的《聯(lián)合投資續(xù)建遼寧華廈大酒店協(xié)議書》、2000年12月1日簽署的《聯(lián)合投資續(xù)建遼寧華廈大酒店補充協(xié)議》、2000年12月28日簽署的《協(xié)議書》等有關(guān)協(xié)議同時廢除。

　　2002年12月10日，遼寧省投資集團公司、遼寧華廈飯店共同作為甲方與作為乙方的李世公司簽訂《協(xié)議書》(以下簡稱2002年協(xié)議書)，約定：一、雙方同意將甲方在遼寧華廈飯店主體工程的投資額認定為4476萬元;二、由乙方替甲方墊付的甲方原工作人員工資款79萬元，市四建二分公司工程款1400萬元及甲方自建期間尚欠的工程款15.1萬元，共計1630萬元，由乙方承擔(dān)支付，抵頂甲方投資;三、甲方原欠的電費13.8萬元，水費 10.4萬元，電費滯納金50萬元，共計74.2萬元，由乙方負責(zé)支付，抵頂甲方的投資;四、在后期補辦手續(xù)過程中發(fā)生的土地出讓金、公房拆遷補償金以及其它費用等，由甲方承擔(dān)400萬元的費用，并從甲方的投資額中沖減;五、綜上，甲方尚余投資額計2371.8萬元，由乙方償還甲方，償還方式：自本協(xié)議簽訂之日起，由乙方用現(xiàn)在開發(fā)建設(shè)的富通花園的14#樓房產(chǎn)作價償還，每平方米4300元，償還面積為5516平方米，乙方協(xié)助甲方為購房者辦理按揭貸款，并將銀行貸款逐筆隨時轉(zhuǎn)入甲方帳戶。乙方不負責(zé)在辦理按揭貸款過程中所發(fā)生的一切費。

　　2004年3月24日，遼寧省投資集團公司、遼寧華廈飯店共同作為甲方與作為乙方的李世公司簽訂《補充協(xié)議書》(以下簡稱2004年協(xié)議書)，約定：一、甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商對2002年12月10日所簽《協(xié)議書》中的第五條作如下修改：乙方償還甲方尚余投資額計2371.8萬元。共中一部分以位于和平區(qū)撫順路66-13號富通花園小區(qū)的14#樓23套共3039平方米商品房，以每平方米4300元作價支付給甲方，該部分金額為 1306.77萬元。乙方協(xié)助甲方為購房者辦理按揭貸款，并將銀行貸款逐筆隨時轉(zhuǎn)入甲方帳戶。乙方不負責(zé)在辦理按揭貸款過程中所發(fā)生的一切費用。乙方保證甲方購房者于2004年6月末前進住。剩余投資余額乙方以貸幣資金743.1萬元償還甲方。

　　具體支付時間如下：2004年5月20日前支付247萬元; 2004年6月20日前支付247萬元;2004年7月20日前支付249.1萬元。如乙方未在以上約定的時間內(nèi)向甲方支付價款，則按未給付金額的日萬分之五向甲方支付違約金。二、原協(xié)議其他條款繼續(xù)有效;三、該補充協(xié)議與原協(xié)議具有相同的法律效力。但李世公司未按該《補充協(xié)議書》的約定履行付款義務(wù)。投資公司于2004年11月向本院提起訴訟，要求李世公司給付欠款743.1萬元、利息12.5937萬元及截止2004年10月30日的違約金 50.5082萬元。本院于2005年3月作出[2004]沈民二房初字第258號民事判決，判令李世公司給付投資公司743.1萬元，截止2004年 10月30日的遲延履行違約金482700元。該判決于2005年3月18日送達于投資公司及李世公司，2005年4月2日系雙方上訴期屆滿前的最后一日，由于該日為星期六，次日為星期日，均為法定休息日，故上訴期應(yīng)依法順延至2005年4月4日。2005年4月5日該判決發(fā)生法律效力。自2004年 10月31日起截止2005年4月4日止，李世公司尚欠投資公司743.1萬元，應(yīng)支付遲延履行違約金579618元。

　　另查明：遼寧華廈飯店亦系獨立的企業(yè)法人，與本案投資公司所訴爭之權(quán)利有直接利害關(guān)系，但遼寧華廈飯店表示所有權(quán)利均由投資公司行使，其不再主張對李世公司的合同權(quán)利。

　　還查明：遼寧省投資集團公司于2003年經(jīng)遼寧省國有資產(chǎn)管理委員會批準改制為國有獨資有限公司，更名為遼寧省投資集團有限公司。

　　上述事實，有本院[2004]沈民二房初字第258號民事判決書，遼寧華廈飯店《關(guān)于不參加訴訟的說明》，當(dāng)事人陳述等佐證，本院予以確認。

　　本院審理認為：

　　1、關(guān)于投資公司在本院[2004]沈民二房初字第258號民事判決生效后是否有權(quán)再向李世公司主張2004年10月31日后的違約金的問題。本院[2004]沈民二房初字第258號民事判決已明確認定2004年協(xié)議書的效力并依照該協(xié)議書作出裁判，具有既判力。該協(xié)議書明確約定，如李世公司未在約定的時間內(nèi)向投資公司支付價款，則按未給付金額的日萬分之五向投資公司支付違約金，因此李世公司應(yīng)向投資公司承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任，且當(dāng)事人約定日萬分之五的違約金亦不屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的情況，且該違約金標準已被本院生效判決所確認。

　　由于當(dāng)事人的前述違約金的約定屬于遲延履行違約金，只要債務(wù)未清償或遲延清償，該遲延履行違約金就繼續(xù)發(fā)生。本院[2004]沈民二房初字第258號民事判決所確定的違約金系基于當(dāng)時投資公司的訴訟請求計算截止到2004年10月30日，因此，就本院生效判決未審理的在2004年10月 31日后實際發(fā)生的遲延履行違約金，李世公司負有繼續(xù)支付義務(wù)，原審判決駁回投資公司訴訟請求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　2、關(guān)于上訴人投資公司所主張的違約金的終止日期。上訴人投資公司所主張的遲延履行違約金系基于與被上訴人李世公司簽訂的協(xié)議約定而發(fā)生，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)為協(xié)議中約定的743.1萬元債務(wù)，即自然債務(wù)。只要該自然債務(wù)未清償或遲延清償，即發(fā)生遲延履行違約金。但由于投資公司曾向本院起訴，要求被上訴人李世公司給付743.1萬元，本院[2004]沈民二房初字第258號民事判決已判決李世公司向投資公司給付743.1萬元，自本院 [2004]沈民二房初字第258號民事判決于2005年4月5日生效后，投資公司與李世公司在協(xié)議中約定的自然債務(wù)業(yè)已轉(zhuǎn)化為具有法律拘束力及強制執(zhí)行力的強制給付之債。

　　在2005年4月5日之后，李世公司如未給付743.1萬元，則屬于不履行法院生效判決，而不是違反投資公司與李世公司簽訂的協(xié)議，其法律后果是應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”的規(guī)定，由李世公司加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，不存在再行依據(jù)原協(xié)議中約定的違約金條款繼續(xù)計算違約金的問題。因此，上訴人投資公司要求被上訴人李世公司給付2005年4月5日之后(含5日)的遲延履行違約金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　3、關(guān)于上訴人投資公司所主張的計算違約金所依據(jù)的債務(wù)金額。投資公司與李世公司系合同關(guān)系，李世公司的合同義務(wù)為付款，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，李世公司對付款負舉證責(zé)任，但李世公司未能舉證證明在2005年4月5日之前向投資公司支付過款項，因此，本院確定計算遲延履行違約金的基礎(chǔ)債務(wù)金額仍為743.1萬元。

　　4、需要說明的是，遼寧華廈飯店與本案投資公司所訴爭之權(quán)利有直接利害關(guān)系，應(yīng)作為本案一審共同原告參加訴訟，但遼寧華廈飯店明確表示與李世公司合同中所有權(quán)利均由投資公司行使，不再向李世公司主張權(quán)利。因此，投資公司有權(quán)單獨主張對李世公司的合同權(quán)利。

　　綜上，原審判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院[2005]和民合初字第478號民事判決;

　　二、被上訴人遼寧李世房產(chǎn)開發(fā)有限公司給付上訴人遼寧省投資集團有限公司743.1萬元的遲延履行違約金579618元[自2004年10月31日至2005年4月4日，計算方式為：743.1萬元×0.0005×156天]，于本判決生效后10日內(nèi)付清;

　　三、駁回上訴人遼寧省投資集團有限公司關(guān)于要求被上訴人遼寧李世房產(chǎn)開發(fā)有限公司支付2005年4月4日之后違約金的上訴請求;

　　四、駁回被上訴人遼寧李世房產(chǎn)開發(fā)有限公司不支付違約金的反駁。

　　一審案件受理費12810元，二審案件受理費12810元，計25620元，由上訴人遼寧省投資集團有限公司負擔(dān)4008元，被上訴人遼寧李世房產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)21612元。