電信服務(wù)合同糾紛判決書(2)
電信服務(wù)合同糾紛判決書
電信服務(wù)合同糾紛判決書書三
原告莊鑫，男，1981年7月8日出生，漢族，住福建省惠安縣。
被告中國(guó)電信股份有限公司泉州分公司，住所地泉州市豐澤區(qū)。
法定代表人林威，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人張建農(nóng)、方羽，福建師友律師事務(wù)所律師、實(shí)習(xí)律師。
被告中國(guó)電信股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人王曉初，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人聶懷明，男，1963年10月1日出生，漢族，中國(guó)電信股份有限公司福建分公司員工，住福建省福州市鼓樓區(qū)。
原告莊鑫與被告中國(guó)電信股份有限公司泉州分公司(以下簡(jiǎn)稱泉州電信公司)、中國(guó)電信股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)電信公司)電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2014年4月30日、2014年7月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告莊鑫、被告泉州電信公司的委托代理人張建農(nóng)、方羽、被告中國(guó)電信公司的委托代理人聶懷明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莊鑫訴稱，2013年5月9日，原告在泉州市鯉城區(qū)電信營(yíng)業(yè)廳購(gòu)入手機(jī)卡，并辦理了天翼6分卡套餐，訂單編號(hào)為FJ2013050992464383。泉州電信宣稱：天翼6分卡套餐0月租，0保底，不分閑忙時(shí)，不分網(wǎng)內(nèi)網(wǎng)外，打遍全國(guó)6分錢;用戶開辦該套餐在本地服務(wù)區(qū)內(nèi)接聽免費(fèi)，打電話不分網(wǎng)內(nèi)和網(wǎng)外，不論本地或國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途每分鐘收費(fèi)6分錢。泉州電信蓋有公章業(yè)務(wù)登記單、推銷的廣告單及UIM卡包裝套上都明白無(wú)誤地寫著“0月租0保底”，但泉州電信卻超出服務(wù)協(xié)議約定范圍，強(qiáng)制為客戶開通來(lái)電顯示(6元/月)，提供收費(fèi)服務(wù)。原告在辦理之后，向該司投訴反映要求被告立即關(guān)閉來(lái)電顯示業(yè)務(wù)，但該司不理會(huì)不讓關(guān)閉。另外，經(jīng)原告向省通信管理局查證，泉州電信銷售的天翼6分卡套餐未經(jīng)主管部門審批備案，屬于違法違規(guī)行為。為此，原告于2013年7月中旬向泉州市物價(jià)局舉報(bào)中國(guó)電信泉州分公司銷售“天翼6分卡套餐”的違法違規(guī)行為，請(qǐng)求泉州市物價(jià)局依法查清事實(shí)，并根據(jù)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》對(duì)中國(guó)電信泉州分公司的違法違規(guī)行為實(shí)施行政處罰。2013年12月17日，泉州市物價(jià)局物價(jià)舉報(bào)中心向原告送達(dá)告知書，根據(jù)相關(guān)價(jià)格法律法規(guī)，對(duì)中國(guó)電信泉州分公司作出罰款十萬(wàn)元的處理。原告本無(wú)開通來(lái)電顯示的意愿，但卻被被告強(qiáng)行捆綁開通此項(xiàng)功能并收取了原告的服務(wù)費(fèi)用，違反了《中華人民共和國(guó)電信條例》有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，而且還違反了《中華人民共和國(guó)合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定，侵犯了原告的自主選擇權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。因泉州電信公司不具有獨(dú)立法人資格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條之規(guī)定，中國(guó)電信公司應(yīng)當(dāng)依法為其設(shè)立的分公司承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，故依法將中國(guó)電信公司列為本案共同被告。為此，原告請(qǐng)求判令：1、被告立即停止6元/月的來(lái)電顯示業(yè)務(wù)，不可未經(jīng)原告本人同意而再次強(qiáng)制性開啟此項(xiàng)業(yè)務(wù)，并雙倍現(xiàn)金賠償已收取的來(lái)電顯示業(yè)務(wù)費(fèi)110元及利息;2、被告就其違規(guī)銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的套餐業(yè)務(wù)及強(qiáng)制開通來(lái)電顯示業(yè)務(wù)的強(qiáng)制消費(fèi)行為向原告公開賠禮道歉;3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告放棄關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求;同意按110元計(jì)算賠償金，自愿放棄超過(guò)的部分;明確選擇合同之訴，但同時(shí)要求被告公開書面道歉(需加蓋公司的公章和法人的簽字)。
被告泉州電信公司辯稱，1、原告沒(méi)有在《業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》上簽名，原告是否所訴號(hào)碼的機(jī)主，是否具備訴訟主體資格應(yīng)予審查;2、被告不存在強(qiáng)制開通來(lái)電顯示服務(wù)的行為，原告開通的套餐業(yè)務(wù)本來(lái)就包含了來(lái)電顯示的服務(wù);3、被告不存在隱瞞行為，所銷售的套餐的資費(fèi)、功能、使用范圍等事項(xiàng)，已經(jīng)做了明確的說(shuō)明，原告自愿接受該套餐，就說(shuō)明原告已經(jīng)知曉了這些情況，不存在欺詐的情況。
被告中國(guó)電信公司辯稱，1、同意本案被告泉州電信公司對(duì)原告訴訟請(qǐng)求所做的答辯意見。2、被告泉州電信公司經(jīng)過(guò)工商核準(zhǔn)登記，其經(jīng)營(yíng)范圍包括了基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)、增值業(yè)務(wù)和一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，具備相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)能力，有權(quán)以分公司的名義從事營(yíng)業(yè)執(zhí)照范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，具有相對(duì)獨(dú)立的民事權(quán)利能力，具備獨(dú)立的訴訟主體資格。在本案中，被告泉州電信公司作為電信服務(wù)合同的簽約主體和履約主體，符合合同法和公司登記條例的有關(guān)規(guī)定，參加訴訟符合民訴法及有關(guān)法律的規(guī)定。3、被告泉州電信公司具有承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的民事行為能力。被告泉州電信公司是被告中國(guó)電信公司的分支機(jī)構(gòu)，能夠以自己的名義對(duì)外承接公司業(yè)務(wù)范圍，辦理業(yè)務(wù)。被告中國(guó)電信公司沒(méi)有參與被告泉州電信公司的具體經(jīng)營(yíng)行為，且被告泉州電信公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，具有良好的履約能力，也就是說(shuō)被告完全有能力因電信業(yè)務(wù)合同履行所引發(fā)的相應(yīng)的民事責(zé)任。4、將中國(guó)電信公司列為被告沒(méi)必要，只有當(dāng)被告泉州電信公司的訴訟標(biāo)的額超出其管理的財(cái)產(chǎn)，不足以承擔(dān)民事責(zé)任，或者所產(chǎn)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)較為復(fù)雜，超出其權(quán)限時(shí)，才有必要將被告中國(guó)電信公司作為共同被告。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
在本院審理過(guò)程中，原、被告對(duì)以下事實(shí)均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)：2013年5月9日，原告莊鑫在泉州市鯉城區(qū)電信營(yíng)業(yè)廳購(gòu)入手機(jī)卡，并辦理了天翼6分卡套餐，訂單編號(hào)為FJ2013050992464383。2013年7月中旬，原告向泉州市物價(jià)局舉報(bào)中國(guó)電信泉州分公司銷售“天翼6分卡套餐”的違法違規(guī)行為，請(qǐng)求泉州市物價(jià)局依法查清事實(shí)，并根據(jù)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》對(duì)泉州電信公司的違法違規(guī)行為實(shí)施行政處罰。2013年12月17日，泉州市物價(jià)局物價(jià)舉報(bào)中心根據(jù)相關(guān)價(jià)格法律法規(guī)，對(duì)泉州電信公司作出罰款十萬(wàn)元的行政處罰。
另查明，被告中國(guó)電信公司與被告泉州電信公司是總公司與分公司的關(guān)系。
以上事實(shí)，有原告莊鑫提供的市物價(jià)局價(jià)格舉報(bào)中心舉報(bào)結(jié)果書面答復(fù)件、入網(wǎng)業(yè)務(wù)登記單、電信收費(fèi)發(fā)票(伍張)，被告泉州電信公司提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，被告中國(guó)電信公司提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，本院依職權(quán)調(diào)取的《行政處罰決定書》以及本院的二份庭審筆錄加以佐證。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告莊鑫是否是涉案號(hào)碼的機(jī)主的問(wèn)題;二、被告泉州電信公司對(duì)涉案號(hào)碼開通6元/月的來(lái)電顯示業(yè)務(wù)的行為的合法性問(wèn)題以及應(yīng)否停止并雙倍賠償?shù)膯?wèn)題;三、被告泉州電信公司應(yīng)否就其違規(guī)銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的套餐業(yè)務(wù)及開通來(lái)電顯示業(yè)務(wù)向原告書面賠禮道歉的問(wèn)題;四、被告中國(guó)電信公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
原告莊鑫認(rèn)為：1、雖然沒(méi)有實(shí)名登記，原告沒(méi)有在業(yè)務(wù)登記單上簽名，按工信部的規(guī)定，實(shí)名登記屬于自愿行為，而非必須的，原告根據(jù)自己的情況選擇不實(shí)名登記。但是該號(hào)碼由原告本人持有，資費(fèi)廣告單及其卡體、入網(wǎng)協(xié)議書、業(yè)務(wù)登記單都能證明原告是機(jī)主。2、被告中國(guó)電信泉州分公司在未經(jīng)審批備案的情況下，就對(duì)“天翼6分卡套餐”開展宣傳并銷售，屬于違法違規(guī)行為，且被告泉州電信公司蓋有公章的業(yè)務(wù)登記單、推銷的廣告單及UIM卡包裝套上都明白無(wú)誤地寫著“0月租0保底”，卻超出服務(wù)協(xié)議約定范圍，強(qiáng)制為客戶開通來(lái)電顯示(6元/月)，提供收費(fèi)服務(wù)，明顯違背服務(wù)承諾，屬不完全履行合同，已構(gòu)成嚴(yán)重違約。原告向該司投訴反映要求被告立即關(guān)閉來(lái)電顯示業(yè)務(wù)，但該司不理會(huì)不讓關(guān)閉，剝奪了原告依約享有電信公司提供的各類電信服務(wù)業(yè)務(wù)的自主選擇權(quán)，已構(gòu)成強(qiáng)制消費(fèi)，且被告也未在事先告知用戶不可以關(guān)閉此項(xiàng)業(yè)務(wù)，有欺詐之嫌疑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條河《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條、四十九條規(guī)定，被告應(yīng)雙倍現(xiàn)金返還其違規(guī)收取服務(wù)費(fèi)共計(jì)110元及利息。3、《中華人民共和國(guó)電信條例》第三十一條第二款規(guī)定：“電信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)務(wù)”;第四十一條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者在電信服務(wù)中，不得有下列行為：(一)以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務(wù);……(三)違反國(guó)家規(guī)定，擅自改變或者變相改變資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，擅自增加或者變相增加收費(fèi)項(xiàng)目;……(五)對(duì)電信用戶不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳;……”;第七十五條規(guī)定：“違反本條例第四十一條的規(guī)定，由省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，并向電信用戶賠禮道歉，賠償電信用戶損失。”據(jù)此，被告泉州電信公司應(yīng)當(dāng)依法向原告賠禮道歉，并賠償原告的損失。4、因泉州電信公司不具有獨(dú)立法人資格，注冊(cè)資金為0，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條之規(guī)定，中國(guó)電信公司應(yīng)當(dāng)依法為其設(shè)立的分公司承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，故依法將中國(guó)電信公司列為本案共同被告。
原告莊鑫為支持其主張，相應(yīng)提供證據(jù)1即居民身份證，以此證明原告的身份情況及訴訟主體資格;證據(jù)2即內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、網(wǎng)頁(yè)查詢結(jié)果，以此證明被告泉州電信公司、中國(guó)電信公司的基本情況及其訴訟主體資格，以及中國(guó)電信股份有限公司泉州分公司不具備訴訟主體資格;證據(jù)3即市物價(jià)局價(jià)格舉報(bào)中心舉報(bào)結(jié)果書面答復(fù)件，以此證明2013年12月17日，泉州市物價(jià)局物價(jià)舉報(bào)中心向原告送達(dá)告知書，根據(jù)相關(guān)價(jià)格法律法規(guī)，對(duì)中國(guó)電信泉州分公司作出罰款十萬(wàn)元的處理，以及證明原告是該號(hào)碼的機(jī)主，6分卡套餐業(yè)務(wù)不合法，違法收費(fèi);證據(jù)4即入網(wǎng)業(yè)務(wù)登記單、業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議，以此證明2013年5月9日，原告在泉州鯉城區(qū)電信營(yíng)業(yè)廳購(gòu)入手機(jī)卡，并辦理了天翼6分卡套餐業(yè)務(wù)，訂單編號(hào)為FJ2013050992464383;證據(jù)5即電信收費(fèi)發(fā)票5張，以此證明被告強(qiáng)行捆綁開通此項(xiàng)功能并收取了原告的服務(wù)費(fèi)用，侵犯了原告的自主選擇權(quán)，給原告造成了金錢損失，同時(shí)證明原告是訟爭(zhēng)號(hào)碼的機(jī)主的事實(shí);證據(jù)6即電信6分卡卡套、套餐包裝盒、宣傳單，以此證明原告持有訴爭(zhēng)號(hào)碼，是訴爭(zhēng)號(hào)碼的機(jī)主的事實(shí);證據(jù)7即福建省通信管理局《關(guān)于中國(guó)電信福建公司全業(yè)務(wù)資費(fèi)套餐優(yōu)惠方案延期的批復(fù)》、《關(guān)于中國(guó)電信福建分公司2011年12月-2012年11月優(yōu)惠資費(fèi)套餐方案的批復(fù)》、《關(guān)于中國(guó)電信福建公司全業(yè)務(wù)資費(fèi)套餐優(yōu)惠方案延期的通知》、《福建兩部門繼續(xù)清理整頓電信資費(fèi)》、《省物價(jià)局召開電信資費(fèi)清理整頓工作會(huì)議》，以此證明報(bào)批的資費(fèi)文件中并未有天翼6分卡套餐，泉州電信公司銷售的天翼6分卡套餐未經(jīng)主管部門審批備案，屬于違法違規(guī)行為。
被告泉州電信公司、中國(guó)電信公司質(zhì)證如下：1、對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性沒(méi)有異議。2、對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但與原告的訴求無(wú)關(guān)聯(lián)，無(wú)法證明原告的主體資格。3、對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但是登記單上的客戶不是原告，原告的訴訟主體資格存疑。同時(shí)，登記單上的內(nèi)容產(chǎn)品功能第二項(xiàng)證明，來(lái)電顯示功能開通。4、證據(jù)5中發(fā)票的付款方是“云卡”，不能證明機(jī)主就是原告莊鑫。5、對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，可以證明該卡的持有者必須開通來(lái)電顯示業(yè)務(wù)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系6元/月。6、證據(jù)7沒(méi)有原件，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不予質(zhì)證。
被告泉州電信公司認(rèn)為：1、原告沒(méi)有在《業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》上簽名，是否所訴號(hào)碼的機(jī)主，是否具備訴訟主體資格應(yīng)予審查。2、被告不存在強(qiáng)制開通來(lái)電顯示服務(wù)的行為，原告開通的套餐業(yè)務(wù)本來(lái)就包含了來(lái)電顯示的服務(wù)。套餐是附條件合同，來(lái)電顯示功能是作為附條件的，是履行合同的內(nèi)容之一，要關(guān)閉除非停止該項(xiàng)業(yè)務(wù)。不能停止。套餐業(yè)務(wù)內(nèi)容有區(qū)分必需項(xiàng)和非必須項(xiàng)，來(lái)電顯示必須開通，屬于必需項(xiàng)，除非停止訴爭(zhēng)套餐業(yè)務(wù)。因此，不存在雙倍賠償?shù)那樾巍?、被告不存在隱瞞行為，所銷售的套餐的資費(fèi)、功能、使用范圍等事項(xiàng)，已經(jīng)做了明確的說(shuō)明，原告自愿接受該套餐，就說(shuō)明原告已經(jīng)知曉了這些情況，不存在欺詐的情況，不必向原告賠禮道歉。4、被告泉州電信公司有獨(dú)立的主體資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
被告泉州電信公司為支持其主張，相應(yīng)提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明，證明被告泉州電信公司的基本情況以及訴訟主體資格。
被告中國(guó)電信公司認(rèn)為：1、同意本案被告泉州電信公司的意見。2、沒(méi)必要中國(guó)電信公司列為被告，被告泉州電信公司經(jīng)過(guò)工商核準(zhǔn)登記，其經(jīng)營(yíng)范圍包括了基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)、增值業(yè)務(wù)和一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，具備相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)能力，有權(quán)以分公司的名義從事營(yíng)業(yè)執(zhí)照范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，具有相對(duì)獨(dú)立的民事權(quán)利能力，具備獨(dú)立的訴訟主體資格。在本案中，被告泉州電信公司作為電信服務(wù)合同的簽約主體和履約主體，具有承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的民事行為能力，且經(jīng)營(yíng)狀況良好，具有良好的履約能力，也就是說(shuō)被告完全有能力因電信業(yè)務(wù)合同履行所引發(fā)的相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告中國(guó)電信公司為支持其主張，相應(yīng)提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明，證明被告中國(guó)電信的基本情況以及訴訟主體資格。
原告莊鑫對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有異議。
在本案審理過(guò)程中，本院依職權(quán)向泉州市物價(jià)局調(diào)取了泉物價(jià)(2013)罰書字第10號(hào)行政處罰決定書。對(duì)該決定書，原告與二被告均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2由有關(guān)部門出具，可以證明原、被告的基本情況及訴訟主體資格，以及二被告之間為總公司與分公司關(guān)系的事實(shí);證據(jù)3即市物價(jià)局價(jià)格舉報(bào)中心舉報(bào)結(jié)果書面答復(fù)件，與本院依職權(quán)調(diào)取的行政處罰決定書相互印證，可以證明2013年12月17日，泉州市物價(jià)局物價(jià)局依法對(duì)被告泉州電信公司擅自制定屬于政府定價(jià)范圍的天翼6分卡套餐交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為進(jìn)行查處，責(zé)令被告泉州電信公司立即改正擅自制定屬于政府定價(jià)范圍的天翼6分卡套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為，并作出罰款100000元的行政處罰;證據(jù)4、5、6由原告持有，可以證明2013年5月9日，原告在泉州鯉城區(qū)電信營(yíng)業(yè)廳購(gòu)入手機(jī)卡，并辦理了天翼6分卡套餐業(yè)務(wù)，訂單編號(hào)為FJ2013050992464383等事實(shí);證據(jù)7系相關(guān)部門對(duì)套餐業(yè)務(wù)的批文，可以證明天翼6分卡套餐未經(jīng)主管部門審批備案的事實(shí)。二被告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明，可以證明二被告的基本情況以及訴訟主體資格。因此，對(duì)原告、二被告所提供的上述證據(jù)以及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)及當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)作如下分析認(rèn)定：
一、原告莊鑫是否是涉案號(hào)碼的機(jī)主的問(wèn)題
本院認(rèn)為，原告莊鑫提供的證據(jù)4、5、6，均由原告持有，可以證明2013年5月9日，原告在泉州鯉城區(qū)電信營(yíng)業(yè)廳購(gòu)入手機(jī)卡，并辦理了天翼6分卡套餐業(yè)務(wù)，訂單編號(hào)為FJ2013050992464383等事實(shí)。原告未進(jìn)行實(shí)名登記，也未在業(yè)務(wù)登記單上簽名，并不能否定其是涉案號(hào)碼的實(shí)際機(jī)主的事實(shí)。
二、被告泉州電信公司對(duì)涉案號(hào)碼開通6元/月的來(lái)電顯示業(yè)務(wù)的行為的合法性問(wèn)題以及應(yīng)否停止并雙倍賠償?shù)膯?wèn)題
本院認(rèn)為，根據(jù)本院調(diào)取的行政處罰決定書，可以確定：2013年12月17日，泉州市物價(jià)局物價(jià)局依法對(duì)被告泉州電信公司擅自制定屬于政府定價(jià)范圍的天翼6分卡套餐交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為進(jìn)行查處，責(zé)令被告泉州電信公司立即改正擅自制定屬于政府定價(jià)范圍的天翼6分卡套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為，并作出罰款100000元的行政處罰。2014年6月3日，本院發(fā)《函》給泉州市物價(jià)局，調(diào)查是否責(zé)令被告泉州電信公司停止辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)，對(duì)已經(jīng)辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)的客戶如何處理等問(wèn)題。該局至今未予回復(fù)。因此，泉州市物價(jià)局對(duì)被告泉州電信公司“責(zé)令立即改正”是否發(fā)出整改通知書以及具體要求被告泉州電信公司如何整改等問(wèn)題，均未能明確，且是否處罰、如何處罰、處罰后果、是否發(fā)出整改通知等均是行政管理部門的行政管理職能，本院不宜徑直予以審查。根據(jù)原告提供的證據(jù)4入網(wǎng)業(yè)務(wù)登記單、證據(jù)6電信6分卡卡套、套餐包裝盒、宣傳單，其中“溫馨提示1”載明“本套餐須開通來(lái)電顯示”、“來(lái)顯6元/月”、“產(chǎn)品功能[開通]來(lái)電顯示”，被告泉州電信公司對(duì)該項(xiàng)套餐業(yè)務(wù)須開通來(lái)電顯示業(yè)務(wù)有明確的提示和告知，資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明確。原告購(gòu)買6分卡(0元保底)及疊加包，與被告泉州電信公司之間的電信服務(wù)合同關(guān)系意思表示真實(shí)，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立有效。并且，套餐業(yè)務(wù)與普通業(yè)務(wù)不同，系提供服務(wù)的一方將服務(wù)(功能)項(xiàng)目與資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)互相聚合捆綁的一種特殊的銷售方式，來(lái)電顯示功能作為該套餐業(yè)務(wù)的重要功能，列為“須開通”的第一項(xiàng)，與“0月租0保底”的宣傳并不沖突，且不在選擇的范圍之內(nèi)。原告有權(quán)自主選擇是否解除合同，終止該套餐業(yè)務(wù)。因此，原告選擇開通該項(xiàng)功能后，以“未事先告知不可以關(guān)閉此項(xiàng)業(yè)務(wù)”、“有欺詐嫌疑”“侵犯自主選擇權(quán)”等理由，要求雙倍返還已收取的服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
三、被告泉州電信公司應(yīng)否就其違規(guī)銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的套餐業(yè)務(wù)及開通來(lái)電顯示業(yè)務(wù)向原告書面賠禮道歉的問(wèn)題
本院認(rèn)為，被告泉州電信公司違規(guī)銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的套餐業(yè)務(wù)的行為，已經(jīng)泉州市物價(jià)局以泉物價(jià)(2013)罰書字第10號(hào)行政處罰決定書作出處理，對(duì)該行為的處罰，是行政管理部門的行政管理職能。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》第四十一條的規(guī)定：電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者在電信服務(wù)中，不得有下列行為：(一)以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務(wù);(二)限定電信用戶購(gòu)買其指定的電信終端設(shè)備或者拒絕電信用戶使用自備的已經(jīng)取得入網(wǎng)許可的電信終端設(shè)備;(三)違反國(guó)家規(guī)定，擅自改變或者變相改變資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，擅自增加或者變相增加收費(fèi)項(xiàng)目;(四)無(wú)正當(dāng)理由拒絕、拖延或者中止對(duì)電信用戶的電信服務(wù);(五)對(duì)電信用戶不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳;(六)以不正當(dāng)手段刁難電信用戶或者對(duì)投訴的電信用戶打擊報(bào)復(fù)。本案中，原告自主選擇訂購(gòu)6分卡(0元保底)及疊加包，與被告泉州電信公司訂立的電信服務(wù)合同，意思表示真實(shí)，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立有效，并不存在“限定使用其指定的業(yè)務(wù)”的行為;被告泉州電信公司違規(guī)銷售套餐業(yè)務(wù)，將來(lái)電顯示功能作為該套餐業(yè)務(wù)的重要功能，列為“須開通”的第一項(xiàng)，輔之以“0月租0保底”等優(yōu)惠政策，并未擅自改變或者變相改變資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也未擅自增加或者變相增加收費(fèi)項(xiàng)目;對(duì)該套餐業(yè)務(wù)的宣傳也并非虛假宣傳。因此，被告的行為并未違反《中華人民共和國(guó)電信條例》的上述規(guī)定，原告依此要求被告泉州電信公司書面賠禮道歉，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
四、被告中國(guó)電信公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條第一款“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”和《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見>的通知》(法發(fā)(1992)22號(hào))第40條第(5)項(xiàng)的規(guī)定，被告泉州電信公司作為法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，系合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，屬于可以作為民事訴訟當(dāng)事人的“其他組織”范疇，但因?yàn)楸桓嫒蓦娦殴局皇潜桓嬷袊?guó)電信公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，故只能在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由其法人單位即被告中國(guó)電信公司承擔(dān)。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告莊鑫與被告泉州電信公司之間的電信服務(wù)合同關(guān)系，主體合格，意思表示真實(shí)，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。被告泉州電信公司擅自制定屬于政府定價(jià)范圍的天翼6分卡套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為，已經(jīng)泉州市物價(jià)局以泉物價(jià)(2013)罰書字第10號(hào)行政處罰決定書作出處理，對(duì)該行為的處罰，是行政管理部門的行政管理職能。原告購(gòu)買6分卡(0元保底)及疊加包，系選擇一種將服務(wù)(功能)項(xiàng)目與資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)互相聚合捆綁的套餐業(yè)務(wù)，與普通業(yè)務(wù)不同，該業(yè)務(wù)將來(lái)電顯示功能列為“須開通”的第一項(xiàng)，有明確的提示和告知，且有明確的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告有權(quán)自主選擇是否解除合同，終止該套餐業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。因此，原告的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告莊鑫對(duì)被告中國(guó)電信股份有限公司泉州分公司、中國(guó)電信股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元，由原告莊鑫負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省泉州市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 陳子平
代理審判員 黃招榮
人民陪審員 郭麗娜
二〇一四年九月二十三日
書 記 員 伍曉利
看過(guò)電信服務(wù)合同糾紛判決書的人還看了：