服務(wù)合同糾紛判決書(shū)(2)
服務(wù)合同糾紛判決書(shū)
上述事實(shí)，由上海市房地產(chǎn)登記信息、《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》、《物業(yè)服務(wù)合同》、上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)果園社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、照片等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。被告在接受了原告的物業(yè)管理服務(wù)后，理應(yīng)及時(shí)支付相應(yīng)的物業(yè)管理費(fèi)。現(xiàn)被告拖欠不付，已侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告要求被告支付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)3,389元，合理合法，本院依法予以支持。對(duì)原告要求被告支付滯納金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)本案具體情況，本院不予支持。對(duì)原告要求被告承擔(dān)查檔費(fèi)、車(chē)資費(fèi)、代理費(fèi)等主張，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院亦不予支持。對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，與法無(wú)據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、被告李x于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海XX物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司自2002年10月至2010年12月的物業(yè)管理費(fèi)3,389元;
二、駁回原告上海XX物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元(原告已預(yù)交)，由被告李x負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審 判 員 凌琳
書(shū) 記 員
彭程程
服務(wù)合同糾紛判決書(shū)范文三
上訴人(原審被告)方某，女，1968年6月29日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)峨山路某弄某號(hào)某室。
被上訴人(原審原告)上海某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)錢(qián)橋文化路某號(hào)某室。
法定代表人蔡某某，總經(jīng)理。
委托代理人苗偉，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人因居間合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦民一(民)初字第13081號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月28日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月23日，上海市某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)紀(jì)公司)作為居間方即丙方，案外人周某某作為買(mǎi)受人即乙方、方某作為出賣(mài)方即甲方簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同居間協(xié)議》及附件《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，甲、乙雙方經(jīng)丙方居間介紹，就上海市浦東新區(qū)苗圃路某弄某號(hào)某室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)的買(mǎi)賣(mài)事宜達(dá)成一致?！斗康禺a(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同居間協(xié)議》第三條約定：系爭(zhēng)房屋及76號(hào)車(chē)位的總房?jī)r(jià)款為360萬(wàn)元(人民幣，下同);第六條約定：《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》成立，丙方居間成功;第七條約定：甲、乙雙方應(yīng)當(dāng)于買(mǎi)賣(mài)合同成立之日分別按照本協(xié)議第三條約定的總房?jī)r(jià)款的1%各自支付丙方傭金，且甲、乙雙方同意丙方可從轉(zhuǎn)付或保管的任何款項(xiàng)中扣除應(yīng)付的傭金。2013年1月6日，案外人李某某與方某僅就系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》(合同編號(hào)：1578046)，該房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款為329萬(wàn)。合同附件六注明的居間介紹、代理等中介服務(wù)情況載明，交易雙方的居間介紹房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司均為經(jīng)紀(jì)公司。2013年3月11日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記于案外人李某名下。周某與李某系叔嫂關(guān)系。之后，因經(jīng)紀(jì)公司催討傭金未果，故訴至原審法院，請(qǐng)求判令：方某支付經(jīng)紀(jì)公司傭金36000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
原審認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告定立合同的機(jī)會(huì)或者提供定立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人促成合同成立后，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。經(jīng)紀(jì)公司提供居間服務(wù)，方某與案外人周某定立《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同居間協(xié)議》，最終與案外人李某就購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，且已完成過(guò)戶(hù)，經(jīng)紀(jì)公司促成交易完成的標(biāo)的為同一套房屋，方某將房屋出售給李某顯然是經(jīng)紀(jì)公司居間，并經(jīng)方某認(rèn)可。因此，參照《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同居間協(xié)議》的約定，方某應(yīng)于買(mǎi)賣(mài)合同成立之日按照總房?jī)r(jià)款的1%支付經(jīng)紀(jì)公司傭金，故經(jīng)紀(jì)公司要求方某支付傭金的主張于法有據(jù)，原審法院予以支持。至于傭金的數(shù)額，由于實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款為329萬(wàn)元，原審法院確定傭金的數(shù)額為32,900元。原審法院審理后于二0一三年七月二十六日依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條、第四百二十六條之規(guī)定，作出判決：方某應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)支付上海某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司傭金人民幣32,900元。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣700元，減半收取計(jì)人民幣350元，由上海某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)30元，方某負(fù)擔(dān)320元。
判決后方某不服，向本院提出上訴稱(chēng)，其與被上訴人間約定其出售房屋的凈到手價(jià)為360萬(wàn)元，依據(jù)被上訴人方的解釋也是此為上訴人實(shí)際收到的錢(qián)款，相關(guān)的傭金和稅費(fèi)不需要上訴人支付?，F(xiàn)被上訴人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，張冠李戴，將已失效的協(xié)議強(qiáng)加于上訴人，要求上訴人承擔(dān)傭金，沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。原審法院查明的事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決顯失公正。為此提出上訴，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判，駁回被上訴人原審的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人經(jīng)紀(jì)公司辯稱(chēng)，原審法院查明的事實(shí)清楚，判決公平、公正。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公正、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則。上訴人系通過(guò)被上訴人居間，欲出售系爭(zhēng)房屋，并與被上訴人簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同居間協(xié)議》，雖然最終該房屋的買(mǎi)受方并非原協(xié)議的簽訂人，但上訴人亦無(wú)證據(jù)材料證明其系通過(guò)其他居間單位或者其他方式與買(mǎi)受人接觸并洽談購(gòu)房事宜，且上訴人與買(mǎi)受人間簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中多確定的中介公司亦是被上訴人，故上訴人系通過(guò)被上訴人的居間，才得以出售了系爭(zhēng)房屋，上訴人理應(yīng)支付相應(yīng)的傭金。上訴人另稱(chēng)被上訴人曾承諾上訴人凈到手價(jià)為360萬(wàn)元，無(wú)需上訴人承擔(dān)傭金及稅費(fèi)等，但上訴人對(duì)此并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)材料佐證。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有這人提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)鑒于上訴人主張免付傭金的請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，上訴人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，本院認(rèn)為原審法院查明的事實(shí)清楚，判決適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣622元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 方方
審判員 顧依
代理審判員 毛炎
二0一三年九月十一日
看過(guò)服務(wù)合同糾紛判決書(shū)的人還看了：