交通事故合同糾紛案例分析

　　合同糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的合同當(dāng)事人的所有爭(zhēng)議。合同糾紛的內(nèi)容主要表現(xiàn)在爭(zhēng)議主體對(duì)于導(dǎo)致合同法律關(guān)系產(chǎn)生、變更與消滅的法律事實(shí)以及法律關(guān)系的內(nèi)容有著不同的觀點(diǎn)與看法。合同糾紛的范圍涵蓋了一項(xiàng)合同的從成立到終止的整個(gè)過(guò)程。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：交通事故合同糾紛案例相關(guān)分析。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　交通事故合同糾紛案例分析一

　　代駕出意外誰(shuí)擔(dān)責(zé)?

　　原告：于某

　　被告一、物流公司

　　被告二、史某

　　被告三、李某

　　被告四、保險(xiǎn)公司A

　　被告五、保險(xiǎn)公司B

　　【案情介紹】

　　2010年4月1日，于某駕車C去外地送貨，由于于某感覺較困，把車交給同車的史某駕駛，史某無(wú)駕駛證，在途中與D車發(fā)生交通事故，經(jīng)過(guò)交警對(duì)事故的認(rèn)定，史某負(fù)事故的全部責(zé)任。

　　史某同李某為合伙，但沒(méi)有書面協(xié)議，以史某名義辦理有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，史某有物流公司的任何經(jīng)理書，有合作協(xié)議雙方對(duì)運(yùn)費(fèi)的分成比例，對(duì)運(yùn)費(fèi)雙方四六分。

　　C車在保險(xiǎn)公司A辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)，D車在保險(xiǎn)公司B處辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　于某因交通事故損失達(dá)十五萬(wàn)元，以交通事故責(zé)任糾紛向法院提起民事訴訟，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【答辯】

　　1、物流公司：我公司不是侵權(quán)人，本案是交通事故糾紛，不是勞動(dòng)糾紛，我公司不承擔(dān)責(zé)任。

　　2、史某：我現(xiàn)在還有三萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，我已經(jīng)墊會(huì)過(guò)五萬(wàn)元，我不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。另外我同物流公司是掛靠關(guān)系，物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　3、李某：我同史某沒(méi)有合伙協(xié)議，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　4、保險(xiǎn)公司A：我公司不是侵權(quán)人，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于第三責(zé)任險(xiǎn)，我公司只能對(duì)被保險(xiǎn)車輛以外的財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　5、保險(xiǎn)公司B：我公司保險(xiǎn)車輛沒(méi)有責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【案例分析】

　　該案目前還沒(méi)有判決，但通過(guò)法律我們可以這樣分析，原告起訴五被告，以交通事故特殊侵權(quán)是比較好的方法，這樣受害人的所有損失，自己不用承擔(dān)，如果以雇傭關(guān)系，由于自己有過(guò)錯(cuò)，自己還要擔(dān)一部分責(zé)任。但是如果以交通事故責(zé)任糾紛，其全部損失肯定被告要承擔(dān)，具體承擔(dān)多少或者哪幾位被告承擔(dān)，這是另一回事。

　　保險(xiǎn)公司A不承擔(dān)責(zé)任。

　　保險(xiǎn)公司B應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)以無(wú)責(zé)任而承擔(dān)12000元的賠償責(zé)任。

　　李某不承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)證明他具有合伙關(guān)系。

　　史某與物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)于某的所有損失進(jìn)行賠償。理由是物流公司同史某有合作關(guān)系，物流公司應(yīng)當(dāng)在受益的范圍內(nèi)同史某承擔(dān)責(zé)任。但是其責(zé)任的主體是以史某承擔(dān)責(zé)任為前提。

　　本次事故的全部責(zé)任主要還是應(yīng)當(dāng)由史某來(lái)承擔(dān)。

　　交通事故合同糾紛案例分析二

　　免費(fèi)乘車出事故，駕駛員該負(fù)責(zé)任嗎?

　　此間《銀川晚報(bào)》以“免費(fèi)乘車出事故 這個(gè)責(zé)任 駕車人該不該負(fù)?”為題，就一起免費(fèi)乘車因事故致殘的賠償責(zé)任認(rèn)定做了報(bào)道。免費(fèi)乘車致殘人無(wú)過(guò)錯(cuò)，駕駛員存在主要過(guò)錯(cuò)，第三方責(zé)任人存在次要責(zé)任。由此，一起拖了一年半之久的賠償問(wèn)題因此得以解決。

　　事情起因于在2001年12月19日。當(dāng)日晚9時(shí)許，國(guó)營(yíng)某泉營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工白鳳山在搭乘本場(chǎng)職工王某元駕駛的微型面包車自青銅峽樹新林場(chǎng)回某泉營(yíng)家的途中，在 110國(guó)道163公里+250米處與一輛剛剛因發(fā)生事故被交警從路基下用吊車吊至路面的145型東風(fēng)貨車相撞。在此次事故中，乘車人白鳳山右腿脛骨平臺(tái)骨折，右臏腱斷裂，右眼眶骨折，右眼瞼皮膚裂傷。

　　車禍發(fā)生后，白鳳山找到王某元，要求其支付一定數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)用。王某元付了4000元后，對(duì)白鳳山的繼續(xù)支付要求予以拒絕。

　　王某元也是一肚子苦水。據(jù)王某元講，事故發(fā)生當(dāng)天，他到樹新林場(chǎng)拉親戚回某泉營(yíng)，恰巧碰上白鳳山，白提出將他捎帶上回家。考慮到都是本場(chǎng)職工，便沒(méi)有拒絕，且沒(méi)打算收費(fèi)。沒(méi)想到，發(fā)生車禍后自己卻要承擔(dān)一筆數(shù)額不少的賠償，王某元覺得有些冤。

　　但白鳳山對(duì)于“白拉”的說(shuō)法予以否定。白鳳山說(shuō)，雖然同是本場(chǎng)職工，當(dāng)時(shí)在乘車前雙方誰(shuí)也未提及“車費(fèi)”的事，但他原本打算回到家下車時(shí)會(huì)酌情支付給王某元一定費(fèi)用，不會(huì)讓他“白拉”的。

　　矛盾就此產(chǎn)生，對(duì)是否“白拉”，誰(shuí)負(fù)主要責(zé)任及賠償?shù)葐?wèn)題，雙方各持己見。2003每年5月20日，銀川市西夏區(qū)交警部門對(duì)這一交通事故的責(zé)任做了如下認(rèn)定：

　　根據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》第48條之規(guī)定：車輛發(fā)生故障后不能行駛，須立即報(bào)告附近的交通警察，或自行將車移開;故障車須移至不妨礙交通的地點(diǎn)，并須在車身后設(shè)置警示標(biāo)志或開危險(xiǎn)信號(hào)燈，夜間還須開示尾燈或設(shè)置明顯標(biāo)志(即三角警示牌)。交警隊(duì)據(jù)此將2001年12月19日交通事故的第三方追加為責(zé)任人。警方認(rèn)為：第三方責(zé)任人馬某杰所駕駛的“東風(fēng)”145型貨車被交警從路基下用吊車吊到路面停放在馬路一側(cè)后，第三方責(zé)任人馬某杰并未聽從交通警察令其盡快將車移離現(xiàn)場(chǎng)，避免發(fā)生意外的忠告，對(duì)該車未設(shè)置任何警示標(biāo)志，也未開示危險(xiǎn)信號(hào)燈，在本起事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任;微型面包車駕駛員王某元駕車過(guò)程中對(duì)前方觀察不周，事故發(fā)生時(shí)未采取任何制動(dòng)措施，違反《道路交通管理?xiàng)l例》第7條之規(guī)定，在本起事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;乘車人白鳳山無(wú)責(zé)任。

　　銀川市西夏區(qū)交警部門對(duì)此案的解釋是，作為駕駛員，王某元有責(zé)任保證所有乘車人的安全，不論是否收取運(yùn)費(fèi);當(dāng)然也有權(quán)利拒絕搭乘，因此在本起事故中認(rèn)定王某元負(fù)事故主要責(zé)任并無(wú)不妥。

　　而作為故障車輛的駕駛員馬某杰，因沒(méi)能及時(shí)將故障車移至不妨礙交通的地點(diǎn)，對(duì)其來(lái)說(shuō)也是一個(gè)教訓(xùn)。許多司機(jī)在這方面的安全意識(shí)較差，往往是車輛發(fā)生故障后，司機(jī)僅搬幾塊石頭或幾棵稻草、麥柴將事故現(xiàn)場(chǎng)“圈”起來(lái)，就算是警示標(biāo)志，這種做法等于設(shè)置了路障，極易造成新的事故發(fā)生。

　　交通事故合同糾紛案例分析三

　　乘客摔出車外喪命出租汽車公司賠償32萬(wàn)余元

　　一位男青年乘坐出租車時(shí)從車上摔下后不治身亡，出租車司機(jī)不停車救人反倒疾馳而去。乘客的父母以人身?yè)p害賠償為由，將出租車公司告上法庭，上海市浦東新區(qū)人民法院最近作出一審判決，要求被告上海江橋出租汽車有限公司賠償32萬(wàn)余元。

　　2003年9月20日下午5時(shí)左右，原告王先生夫婦22歲的兒子小王在上海浦東新區(qū)坐上了江橋公司屬下的一輛出租車。15分鐘后，小王與駕駛員許某發(fā)生糾紛，許某下車與乘坐在副駕駛座位上的小王互有推搡拉扯動(dòng)作。此后許某開動(dòng)車輛，車行約200米時(shí)小王從車中摔出，許某沒(méi)有停車，而是繼續(xù)駕駛車輛開到公安機(jī)關(guān)陳述情況。路人發(fā)現(xiàn)有人從車中摔出后立即報(bào)警。警察將小王送到醫(yī)院時(shí)，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，身亡原因是摔跌導(dǎo)致腦顱損傷。事情發(fā)生后，江橋公司向原告支付了人民幣2.4萬(wàn)元。

　　小王是王先生夫婦的獨(dú)子。王先生在法庭上陳述說(shuō)，愛子出門時(shí)還談笑風(fēng)生，喪子之痛讓他們夫妻倆悲痛欲絕。司機(jī)許某在事發(fā)當(dāng)時(shí)有手機(jī)有車輛，卻漠然視之，見死不救，實(shí)在令人憤慨。江橋公司的工作人員未將他們的兒子安全送達(dá)目的地，且在事發(fā)后未停車搶救，江橋公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　被告江橋出租汽車公司則辯稱，他們對(duì)原告之子并沒(méi)有任何侵權(quán)行為，原告兒子的死亡與他們沒(méi)有直接因果關(guān)系，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告之子小王乘坐被告公司的出租車，雙方形成了客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系。在合同履行時(shí)發(fā)生糾紛，導(dǎo)致乘客死亡，原告選擇侵權(quán)之訴，自然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。從事高速運(yùn)輸工具等高度危險(xiǎn)作業(yè)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如能證明損害是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　對(duì)原告提供的各類賠償依據(jù)，法院經(jīng)過(guò)仔細(xì)質(zhì)證與核對(duì)后，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條的規(guī)定，判決被告賠償原告各類費(fèi)用共計(jì)人民幣32萬(wàn)余元。

　　法官說(shuō)法：審理此案的法官告訴記者，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定：高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。民事訴訟的舉證原則一般是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，但包括這一項(xiàng)在內(nèi)的8種民事訴訟是“舉證責(zé)任倒置”。

　　本案中，許某與原告之子發(fā)生糾紛后，許某未能采取合理的方式解決糾紛，而選擇實(shí)施了繼續(xù)駕車的高度危險(xiǎn)行為，最終導(dǎo)致乘客摔出車輛而死亡的后果，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告未能舉證證明損害后果是乘客故意造成的，故被告不能減輕或者免除責(zé)任。鑒于許某是履行職務(wù)行為時(shí)造成原告之子死亡的，原告要求被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法可予準(zhǔn)許。