老婆跑了媒人打的借條

　　借條是指借個(gè)人或公家的現(xiàn)金或物品時(shí)寫給對方的條子，就是借條。錢物歸還后，打條人收回條子，即作廢或撕毀。它是一種憑證性文書。通常用于日常生活以及商業(yè)管理方面。在下面學(xué)習(xí)啦小編整理老婆跑了媒人打的借條是否有效案例，供你參考。

　　老婆跑了媒人打的借條案例

　　王某為殘疾人，年過三十尚未成家，聽同鄉(xiāng)陳某有辦法在貴州幫人找老婆后。王某便隨陳某到貴州相中一女子霍某，雙方約定彩禮2萬元，其中1萬元由王某家人先行匯入貴州媒人熊某的銀行賬戶，余款待霍某回家后再付。王某返鄉(xiāng)后如約將1萬元交給女方親人，同居幾天后，霍某突然消失。王某遍尋未果，遂向公安控告陳某伙同他人詐騙其錢財(cái)，數(shù)日后陳某被釋放。釋放后，陳某在王某擬好的一張借款金額為18000元的借條上簽字，王某欲持此借條向法院起訴要求媒人陳某償還借款。

　　【分歧】

　　第一種意見認(rèn)為，陳某應(yīng)返還借款。陳某主張被脅迫卻未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也無其它相關(guān)證據(jù)證實(shí)。被告陳某給原告王某出具借條，王某提供借款給陳某，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，王某與陳某的民間借貸關(guān)系自陳某出具借條時(shí)生效。陳某應(yīng)依法返還王某借款。

　　第二種意見認(rèn)為，應(yīng)駁回原告訴請。陳某雖未提供被脅迫的相關(guān)證據(jù)，但陳某因王某控告被關(guān)押卻在釋放后給王某補(bǔ)打借條的行為與日常經(jīng)驗(yàn)不符。且借條僅僅是借貸款合同成立的證明，只是表明雙方當(dāng)事人有借貸的意思表示。要證明合同生效，同時(shí)須有實(shí)際提供借款行為發(fā)生的證據(jù)。王某不能舉證有向陳某提供借款的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　【評析】

　　筆者同意后第二種意見，理由如下：

　　首先，被騙婚損失不能以虛假借款的方式彌補(bǔ)。騙婚是指以結(jié)婚為名，以騙取錢財(cái)為目的，侵害當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)利益的犯罪行為。多發(fā)于農(nóng)村，俗稱“放飛鴿”。充當(dāng)“飛鴿”的婦女，通常利用大齡青年求偶心切的特點(diǎn)，以給付父母贍養(yǎng)費(fèi)或彩禮為名，騙取財(cái)物后伺機(jī)逃跑或者毀婚。這些婦女有被拐賣的也有自愿的，但無論是拐賣婦女還是詐騙，都是刑事案件。在公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院處理刑事案件時(shí)，受害人可以同時(shí)向犯罪嫌疑人提起附帶民事訴訟，要求犯罪嫌疑人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我國刑事訴訟法規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中有權(quán)提起附帶民事訴訟。王某的被騙婚損失可待熊某等人歸案后通過公安追贓返還或在訴訟中另行主張，但不能以虛假借款的方式要求媒人返還。

　　其次，在陳某否認(rèn)有借款事實(shí)的情況下，王某依法應(yīng)對借款合同履行的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。第二款規(guī)定：對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告在被告否認(rèn)有借款事實(shí)的情況下，并未向法庭提供給付借款的相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，僅憑原告自述并不足以排除合理懷疑。

　　再次，自然人間的借款合同以借款的交付為合同生效條件。《中華人民共和國合同法》規(guī)定，諾成性合同自雙方達(dá)成意思表示一致時(shí)合同成立并生效;而實(shí)踐性合同，在合同成立后還需要發(fā)生標(biāo)的物的交付，合同才產(chǎn)生法律效力。自然人間的借款合同屬于實(shí)踐性合同，以標(biāo)的物的交付作為借款合同生效的條件。在民間借貸中，借條僅僅是借貸款合同成立的證明，只是表明雙方當(dāng)事人有借貸的意思表示。要證明合同生效，同時(shí)須有實(shí)際提供借款行為發(fā)生的證據(jù)。

　　綜上，結(jié)合本案，王某并無證據(jù)證實(shí)已將18000元現(xiàn)金交付給陳某，該借條不具有支持王某要陳某返還借款請求的法律效力。故王某主張陳某借款18000元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴請。