民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間，而非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)進(jìn)行資金融通的行為。本文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的民間借貸答辯狀范文，僅供參考。

　　民間借貸答辯狀范文篇一：

　　答辯人：常海，男，漢族，50歲，現(xiàn)住新城區(qū)藝術(shù)廳北街9號院23

　　號樓5單元14號

　　針對原告的訴訟請求及事實與理由答辯如下：

　　一、本案客觀事實是答辯人因工程施工需要資金，工地領(lǐng)導(dǎo)(另一被告王凱亮)當(dāng)時說，他能幫其借到錢。在xx年7月6日，被告王凱亮說幫其借到他舅舅(原告高寶)的錢啦，在王凱亮將7萬元現(xiàn)金交到答辯人時，被告王凱亮讓出具借條，并寫明借到原告高寶現(xiàn)金7萬元，但自始至終答辯人都未見過原告，都是由被告王凱亮所說。

　　在借款到期后，被告王凱亮從答辯人工程款中直接扣除，同時出具收條一份。并于xx年11月8日出具一份具體的扣款過程和情況說明。

　　綜合，答辯人雖然以原告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過具體的借貸情節(jié)，答辯人所有的借貸行為都與被告王凱亮發(fā)生，答辯人將借款償還被告王凱亮也是情理之中的事情。

　　二、被告王凱亮所述與事實不符。

　　在本案上次開庭時，被告王凱亮講答辯人出具的欠條在巴彥淖爾市順達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司并未兌現(xiàn)，根據(jù)休庭后答辯人調(diào)取在巴彥淖爾市臨河區(qū)法院審理的勞動關(guān)系確認(rèn)案件中，巴彥淖爾市順達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司曾向磴口縣、巴彥淖爾市人力資源和社會保障局出具的答辯狀中明確談到，該借條已兌現(xiàn)。也就是所被告王凱亮已拿到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的全部本金及利息。且被告王凱亮出具證明，上述兩筆借款與答辯人無關(guān)，那么原告借款應(yīng)由被告王凱亮連本帶息全額償還。

　　三、關(guān)于利息問題。

　　答辯人雖然已經(jīng)足額支付借款期間內(nèi)約定的利息并歸還全部本金。但雙方對借款期間的利息明確約定為月利4分，明顯過高。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，即約定的利息不能超過銀行同類貸款利息的4倍。適用于本案，根據(jù)中國人民銀行xx年7月7日公布執(zhí)行的貸款基準(zhǔn)利率：貸款6個月以內(nèi)的年利率為6.10%(即月息為0.5083%)，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，本借條利息約定，明顯超出了我國相關(guān)法律規(guī)定，超出部分應(yīng)當(dāng)屬于無效的約定。那么本案答辯人已按約定實際支付了超出部分的利息，答辯人保留追回的權(quán)利。

　　綜上所述，答辯人就本案爭議的借款已實際償還，原告的訴求已無實際意義，請法庭依法予以駁回。

　　此 致

　　新城區(qū)人民法院

　　答辯人：常海

　　20xx年x月x日

　　民間借貸答辯狀范文篇二：

　　答 辯 人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生， xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　xx年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達(dá)后，認(rèn)為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：

　　一、合同具有相對性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還借款。被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據(jù)可依。

　　xx年3月18日，被告xxx因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務(wù)發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關(guān)系遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了《欠條》。xx年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實進(jìn)行見證。由此可見，本案中借款合同的當(dāng)事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。根據(jù)合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權(quán)利，被告具有向被答辯人返還借款的義務(wù)。而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權(quán)利也不具有返還借款的義務(wù)。事實上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務(wù)的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據(jù)，根本不能成立。

　　二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔(dān)保行為，而是對該借款事實的一種見證。

　　被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。 我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。那么是否就屬于“保證”行為呢?根據(jù)我國《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”可見所謂保證應(yīng)是保證人與債權(quán)人的明確約定，該約定在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時實現(xiàn)。同時《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條對保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對“其中一部分伍拾萬元于09年7月份底歸還”這一事實簽字納印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的50萬元進(jìn)行擔(dān)保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務(wù)時答辯人將要履行還款義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔(dān)保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔(dān)保行為，只能說是對被答辯人與被告之間借款事實的一種見證。可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因?qū)Ρ淮疝q人的借貸進(jìn)行擔(dān)保成為擔(dān)保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關(guān)系。而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應(yīng)當(dāng)是侵犯原告民事權(quán)益，與案件有利害關(guān)系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。

　　三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔(dān)保，該擔(dān)保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責(zé)任，不承擔(dān)還款義務(wù)。我國《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人與債權(quán)人對保證期間未約定的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起6個月。在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為xx年7月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為xx年7月份底至xx年1月份底。然而在該保證期間內(nèi)，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請仲裁請求還款，也未向答辯人提出要求承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責(zé)任。因此答辯人以簽字納印的方式進(jìn)行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求。

　　綜上，答辯人認(rèn)為在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔(dān)保表示，并非本案的當(dāng)事人。同時即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證也已經(jīng)逾期，答辯人的擔(dān)保責(zé)任也已經(jīng)被免除。因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)。請求人民法院認(rèn)真審查，駁回被答辯人的訴訟請求，維護答辯人的合法權(quán)益!

　　此致

　　xxx市人民法院

　　答辯人：王海

　　xx年11月29日

　　附：本《民事答辯狀》副本1份。

　　民間借貸答辯狀范文篇三：

　　答辯人：A

　　被答辯人：B

　　答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：

　　一、C借款行為系履行職務(wù)行為，債務(wù)應(yīng)由D承擔(dān)

　　C與答辯人為D名下“新村園”項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項目籌集建設(shè)款，其行為系履行職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)。

　　二、本案存在借款合同及擔(dān)保合同主體、標(biāo)的額、支付方式、履行時間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實現(xiàn)。

　　借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬元現(xiàn)金，用于C與A名下的“新村園”項目建設(shè)。但實際履行情況為：xx年5月24日，B向郭國杰轉(zhuǎn)款270萬元，郭國杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實現(xiàn)，郭國杰由保證人實質(zhì)變更為債務(wù)人。

　　三、因借款合同雙方當(dāng)事人變更，債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任

　　根據(jù)《擔(dān)保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國杰，未經(jīng)答辯人書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應(yīng)予以保護

　　被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計算利息期限為xx年5月8日至2014年6月30日，共計418天。但借款合同實際完全履行于xx年5月24日，截止原告起訴日期2014年6月20日共計402天，本金為270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計算為731529.86元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于99萬元，超出部分法院不應(yīng)予以保護。

　　五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張

　　遲延履行違約金屬于當(dāng)事人預(yù)定的對違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時主張。

　　綜上，被答辯人的訴訟請求是沒有根據(jù)的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經(jīng)濟秩序和公民的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴(yán)。

　　此致

　　X人民法院

　　答辯人：

　　20xx年x月x日

民間借貸答辯狀范文相關(guān)文章：

1.借款合同答辯狀范文3篇

2.借款糾紛答辯狀范文3篇

3.民間借款起訴書范文

4.借款經(jīng)濟起訴書范文精選

5.借款不還起訴狀范文3篇