法學(xué)論文范文大全
法學(xué)論文范文大全
下面是關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望你喜歡。
我國兒童家庭權(quán)利法律保障分析導(dǎo)論
一、問題的緣起
少年兒童的發(fā)展?fàn)顩r是將決定一個國家的未來和發(fā)展。因此，兒童作為人類的未來和希望，不僅應(yīng)該是被保護的對象，更應(yīng)該是積極主動的權(quán)利主體。尊重兒童的尊嚴(yán)和價值就是保障人類的延續(xù)和發(fā)展。
保護兒童，是古往今來人類文明達成的共識，其發(fā)展也經(jīng)歷了漫長的歷程。
1989 年《兒童權(quán)利公約》是一個里程碑，它以兒童的最大利益原則為核心，倡導(dǎo)新的兒童觀，第一次正式提出了“兒童人權(quán)”的概念。自此，“兒童權(quán)利是人權(quán)”的口號更加響亮，使兒童人權(quán)的保障實現(xiàn)了從可能到現(xiàn)實的飛躍，受到了全世界各國的高度重視。
我國是《兒童權(quán)利公約》的共同提案國之一，十分重視兒童權(quán)利的保護，在兒童人權(quán)的保障事業(yè)上也做出了巨大的貢獻。立法上充分貫徹了保障兒童人權(quán)的理念，基本形成了以憲法為基礎(chǔ)，未成年人保護法為主體，婚姻法、義務(wù)教育法、母嬰保健法以及有關(guān)的行政法規(guī)、地方性法規(guī)在內(nèi)一整套保護兒童的法律體系。
但是，由于我國長期受封建意識和傳統(tǒng)觀念的影響，以及社會、經(jīng)濟發(fā)展水平的制約，對于兒童家庭權(quán)利的保護無論是實踐中還是在制度上都有很多問題亟待解決。
二、選題的意義
由于封建專制制度在我國長期占據(jù)著統(tǒng)治地位，認(rèn)為兒童是父母的附屬物，對他們的愛護僅僅是從親子間倫理道德的角度出發(fā)，兒童是沒有獨立人格的。隨著人權(quán)觀念的發(fā)展，我國多年來致力于通過立法保障兒童的合法利益，使兒童權(quán)利的保護法制化，但盡管如此，兒童在家庭中的權(quán)利概念還是沒有得到廣泛的認(rèn)可，兒童作為“人”的獨立人格權(quán)仍然被傳統(tǒng)家庭親子觀念所漠視。重新審視我國傳統(tǒng)家庭親子倫理觀念，將親子倫理的現(xiàn)代價值作為兒童人權(quán)保障的法律依托，使得這種觀念具有廣泛的民眾意識或轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡榈拿癖娨庾R，兒童在家庭中權(quán)利保障才能成為一種真正的社會力量得到認(rèn)可。
父母應(yīng)該處理好親子關(guān)系，克服和消除封建陳規(guī)陋習(xí)，明確具體家庭生活中兒童的權(quán)利以及自己義務(wù)，選擇符合兒童發(fā)展的教育方式，將兒童當(dāng)“人”看，承認(rèn)兒童具有與成人一樣的獨立人格;將兒童當(dāng)“兒童”看，承認(rèn)并尊重童年生活的獨立價值，動態(tài)的對待兒童，提供與之身心發(fā)展相適應(yīng)的生活。同時，保障兒童人權(quán)還應(yīng)依靠國家、社會以及完善的評估體系和法律機制。
三、研究方法
(一)文獻研究法
通過廣泛、深入地查閱文獻資料和調(diào)查中國傳統(tǒng)家庭親子倫理觀念，從研究方法的科學(xué)性角度和評判性分析這種倫理觀念的局限性及其現(xiàn)代價值，并充分分析中國當(dāng)前家庭親子關(guān)系，提出應(yīng)該轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)家庭親子觀念，以“人”為本，在家庭生活中確立兒童的主體地位，樹立家庭“平等”觀，為保障兒童在家庭中的權(quán)利提出建議。
(二)現(xiàn)實生活為原點的倫理學(xué)研究方法
本文通過解釋家庭親子倫理關(guān)系，發(fā)現(xiàn)和總結(jié)了我國家庭親子倫理關(guān)系中的兒童權(quán)利問題，指導(dǎo)家庭親子關(guān)系調(diào)整，進一步尊重和保障兒童人權(quán)。文章對傳統(tǒng)的“親親為首”“棍棒底下出孝子”的親子倫理觀進行研究，對其成為我國親子倫理的原因進行探討。在對我國傳統(tǒng)家庭親子倫理作出科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，理清其不符合時代腳步的文化糟粕和消極因素，總結(jié)出可供我國現(xiàn)代社會借鑒的合理內(nèi)核和積極因素，采用有效的對策。同時，以發(fā)揚我國傳統(tǒng)親子倫理中優(yōu)秀成分，結(jié)合現(xiàn)實情況，從觀念和法律制度兩方面提出兒童家庭權(quán)利保護的法律對策及路徑。
四、本文特色
本文綜合運用倫理學(xué)的基本原理，以傳統(tǒng)家庭親子觀念為背景和依托，對中國傳統(tǒng)家庭親子倫理觀念下的兒童家庭權(quán)利問題進行了歷史與現(xiàn)實的結(jié)合，提煉出傳統(tǒng)家庭親子倫理的普遍適用性，分析中國傳統(tǒng)家庭親子倫理觀念的局限性及其現(xiàn)代價值，對當(dāng)代家庭兒童權(quán)利問題頻出進行了反思和梳理。重新審視中國傳統(tǒng)家庭親子倫理中的人文資源，提出傳統(tǒng)家庭親子觀念下兒童人權(quán)缺失的問題，應(yīng)該走出“父尊子卑、父權(quán)本位”的傳統(tǒng)觀念。同時，借鑒國外優(yōu)秀的法律制度，構(gòu)建出既符合傳統(tǒng)又富有現(xiàn)代氣息、既具有中國特色又面向國際的兒童人權(quán)保障機制。
意思表示解釋在實然層面中的斷裂問題
笛卡爾的主體論幾乎等于現(xiàn)代哲學(xué)體系的主體論：“人”可以在他的“本質(zhì)”中找到他的知識的真理性。以下是由查字典范文大全為大家整理的意思表示解釋在實然層面中的斷裂問題，希望對你有幫助，如果你喜歡，請繼續(xù)關(guān)注查字典范文大全。
[論文摘要]意思表示解釋是實現(xiàn)當(dāng)事人意思最重要的一步，它的順利實施意味著當(dāng)事人的意思能夠順利的為第三人所接收。但是，意思表示解釋的范式自誕生之日起就存在問題，即在當(dāng)事人的意思并不能與通過解釋達成統(tǒng)一。意思表示解釋應(yīng)然范式在釋然層面中發(fā)生斷裂，并不是一種偶然的現(xiàn)象。它是現(xiàn)代性話語下的必然結(jié)果。認(rèn)識到這種話語的局限性之后，我們應(yīng)當(dāng)對意思表示解釋有一個更好的、更開放的定位。
[論文關(guān)鍵詞]意思表示解釋;斷裂;現(xiàn)代性
意思表示的解釋，似乎只是需要做到將事實完好的用“意思表示——法律行為”范式來解釋。之后的問題，也只是在此基礎(chǔ)之上，做些許的完善罷了。但是，自從意思表示的解釋出現(xiàn)開始，就被一些根本性的問題糾纏著。這些問題并不是偶然的，并不是單單意思表示的解釋框架的設(shè)計錯誤問題，它有著深層次的原因。而剖析這個原因，有助于我們對意思表示解釋的重新定位。
一、意思表示解釋實然層面中的斷裂
在通說之中，意思表示解釋是指依照法律規(guī)定的原則和方式，闡釋當(dāng)事人所為意思表示的正確含義。在近現(xiàn)代民法的基本原則——意思自治原則之下，當(dāng)事人的真實意思就是民事法律行為及民事法律關(guān)系的核心與基礎(chǔ)。意思表示解釋的目的就在于將當(dāng)事人意思曝于陽光之下，而當(dāng)事人意思是意思表示解釋的應(yīng)有內(nèi)容。如德國《民法典》第133條規(guī)定：“解釋意思表示時，應(yīng)該探求表意人的真實意思”。
在開始進行意思表示的解釋時，是以當(dāng)事人所做出的文本、言語、符號等等為出發(fā)點的。這些在古典契約理論中曾經(jīng)都被認(rèn)為是表意人意思的直接外化形式，其中包含著可以被發(fā)現(xiàn)的表意人真實意思。整個意思表示及解釋的過程可以在這種認(rèn)識之下視為一個連續(xù)的統(tǒng)一體：表意人意思——意思表示行為——意思表示的解釋——表意人意思的獲知。
然而，將這一連續(xù)的統(tǒng)一體置于實然層面之中，就發(fā)生了斷裂。人們發(fā)現(xiàn)，在表意人——意思表示的行為、意思表示行為——意思表示的解釋過程中，往往會發(fā)生很多“錯誤”。被稱之為“錯誤”，是因為它們的存在不能夠按照前面兩個過程的標(biāo)準(zhǔn)范式順利地完成。換句話說，就是通過對意思的外化形式的解讀，往往得出了不同于表意人意思的結(jié)果。
面對這樣的情形，民法理論起初產(chǎn)生了兩種不同的對待策略。第一種是堅持意思探求為目的的意思主義理論。該理論主張，意思表示解釋的目的應(yīng)是知曉表意人真實的內(nèi)心想法，表示不過是意思的證明和通知，只能處于從屬的地位。第二種是表示說。該學(xué)說認(rèn)為意思表示形成的根本依據(jù)是表示。這種學(xué)說的出發(fā)點是要保護意思表示受領(lǐng)人，將通過表示創(chuàng)設(shè)的信任要件看作法律交易(法律行為)后果的形成依據(jù)，為此，它賦予表示以獨立于意思的意義。意思表示受領(lǐng)人能夠根據(jù)表意人已做出的表示來決定自己接下來的行為，而不管表意人的真實意思為何。
二、斷裂是現(xiàn)代性話語的必然結(jié)果
意思表示解釋體系在現(xiàn)實之中的斷裂并非是偶然的;意思主義與表示主義的爭論也并非無的放矢。在它們之后有著深厚的哲學(xué)原因。
自啟蒙以來的思想，以其特有的主體觀和認(rèn)識觀構(gòu)筑了一個關(guān)于“人”的科學(xué)體系。在主體論上，這個體系設(shè)定存在著一個穩(wěn)定、一致、可知的自我，沒有什么外部的差異可以影響這個理性、自覺、獨立和普世的主體。從認(rèn)識論上來說，理性是腦力活動的最高形式，自我是通過理性認(rèn)識自己和世界的。同時，語言可以是也應(yīng)該是理性的。理性的語言是透明的，它的唯一功能就是表達理性的頭腦所觀察到的真實的客觀世界。語言、文字、符號同它們的對象物之間，是牢固和客觀的對應(yīng)關(guān)系。
意思表示與法律行為理論也是這種話語體系的一個組成部分，它們都是以這個體系作前提基礎(chǔ)的。強調(diào)意思自治即是要先設(shè)定抽象人、理性人、平均類型的人作為主體，在理性的認(rèn)知能力上是無差別的;同時，主體對自己的內(nèi)心意圖也是理性認(rèn)知的，明晰的清楚意圖的指向與后果。意思表示及意思表示解釋的連續(xù)統(tǒng)一體是以體系中的語言觀為基礎(chǔ)在話語體系中自洽的，在其應(yīng)然層面上確實是可以通過對文字、符號、語言的解讀，將表意人的真實意思發(fā)掘出來。
法律是實踐的，各種精妙的理論構(gòu)建在現(xiàn)實適用中很容易就暴露出它的不足來。在人們對現(xiàn)代性話語進行認(rèn)真的反思之前，現(xiàn)代性話語在法律領(lǐng)域內(nèi)就先出現(xiàn)了失語之處。這些現(xiàn)代性話語不能兌現(xiàn)承諾的地方，也是后現(xiàn)代思潮對現(xiàn)代化與體系批判的火力集中點。
首先是體系的語言觀。后現(xiàn)代批評者們完全不同意語言是透明體的觀點。在他們看來，語言是表意過程并沒錯，但是在此過程中，用字與語義之間并不能完全吻合，這就是所謂的“能指”與“所指”的差異;一字在句子之中才有意義，而句子又和句子相連，形成更加復(fù)雜點的表意鏈，意義在不斷的變化之中。后期的維特根斯坦更是否認(rèn)語句或命題等語言形式為意義的基本單位，認(rèn)為只有“語言游戲”(語言和那些與語言編織成一片的活動所組成的整體)才是意義的基本單位。“無論詞或者語句都沒有獨立的意義，它們只有在語言游戲中才能獲得意義，詞和語句的意義都是在語言游戲中確定的。”
其次是古典契約理論以合意為唯一核心的也受到了極大的抨擊。吉莫爾甚至已經(jīng)宣稱“契約的死亡”。被稱為“契約再生”的關(guān)系契約理論認(rèn)為，合意可能是決定短期、有限契約當(dāng)事人義務(wù)較為充分的基礎(chǔ)。但隨著契約關(guān)系的持續(xù)和復(fù)雜的增加，面對當(dāng)代社會具有流動性特征的未來和持續(xù)性信息有限的狀況時，契約的合意理論就不能充分發(fā)揮自身的作用。
最后是現(xiàn)代性主體的設(shè)定。笛卡爾的主體論幾乎等于現(xiàn)代哲學(xué)體系的主體論：“人”可以在他的“本質(zhì)”中找到他的知識的真理性。他代表了理性和科學(xué)。因此，傳統(tǒng)的契約理論在締約主體的理解上，強調(diào)的是不受拘束的自主性和自由意志性，以及人們之間的獨立性、競爭性、平等性。⑥這樣的假設(shè)很難符合現(xiàn)實。人的理性有限，這是現(xiàn)代性理論的批判者們普遍持有的論點。無論從人的認(rèn)知能力和信息的成本考慮，都決定了人不可能是絕對理性的人。除此之外還應(yīng)注意的是，人與人之間的社會關(guān)系也很可能在一份契約之中不采取利己立場，而存在利他的非對立性立場。
三、如何應(yīng)對斷裂：意思表示解釋的定位
上述內(nèi)容似乎是要否定現(xiàn)在法律制度的合理性?不然，批判不代表完全的否定。特別是在談?wù)摻忉屵@個問題的時候，更不是說要根本否定現(xiàn)在的解釋方法和技術(shù)。因為，解釋是連接事實與規(guī)范、實然與應(yīng)然之間的橋梁。它面臨的是現(xiàn)實問題的解決。很多時候在應(yīng)然層面發(fā)現(xiàn)問題之前就已經(jīng)在實然層面上解決了問題，最早不自覺地拒絕現(xiàn)代性話語的“訛詐”(?？抡Z)。在德國民法典中就對表意人的意思與解釋的對象等問題，更加貼近現(xiàn)實情況，作出了超出其理論基礎(chǔ)的修正。如該法典第116條“意思表示并不因為表意人的表示保留著其內(nèi)心意愿而無效”;第133條 “不得拘泥于意思表示的字面意義。”第157條“誠實信用原則和交易習(xí)慣;把合同中的誠信原則和交易慣例當(dāng)作客觀標(biāo)準(zhǔn)加以約束。”德國民法典第二編在意思說、表示說爭議時所站的立場更是對此作出了直接闡明：“人們首先認(rèn)為，無論是意思說還是與之相對的表示說，均沒有導(dǎo)致什么較大的修改，故有必要對具體的情況分別考慮，而不是對這個或那個學(xué)說去做積極的肯定。”
法律行為作為契約法的基礎(chǔ)，本就是從現(xiàn)實之中抽象出來的產(chǎn)物。是先有具體法律行為，后有法律行為的概念。也就是說，法律行為的概念及之所搭建的一整套規(guī)范體系并不是對所有進行法律行為的民事主體都是必須的。如果在對契約進行解釋時，仍舊以法律行為作為唯一的出發(fā)點和原則，那么，這樣的解釋體系是封閉的。
另一方面，契約法的運行方式只是對合同進行了評價、確認(rèn)合同，使之在法律上產(chǎn)生效力。但不發(fā)揮法律效力的合同就不是合同了?就不能被履行了?所以，按照契約法的范式進行交易，只是現(xiàn)實中無數(shù)交易方式的一種。當(dāng)按照契約法范式進行交易的成本過高或者不能進行交易再或者該范式根本不為交易雙方所知的時候，交易雙方則不會依照該范式進行交易。這就是契約法因為自身落后或者超前的緣故被拋棄的情形。
意思表示解釋雖然仍是“意思表示——法律行為”體系的一部分，但它的實際作用已經(jīng)超出了體系詮釋者的身份，它應(yīng)當(dāng)作為整個契約法與現(xiàn)實之間的磨合者存在。甚至，它現(xiàn)在所做的，將為契約法日后的進化積攢素材和經(jīng)驗。
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：