法院實(shí)習(xí)報(bào)告范文
通過實(shí)習(xí),我在我的第二專業(yè)法學(xué)領(lǐng)域獲得了實(shí)際的工作經(jīng)驗(yàn),鞏固并檢驗(yàn)了自己兩年本科學(xué)習(xí)的知識(shí)水平。下面是實(shí)習(xí)期間的報(bào)告,僅供大家閱讀參考。
首先,我想向所有為我的實(shí)習(xí)提供幫助和指導(dǎo)的四平市中級(jí)人民法院的工作人員和我的指導(dǎo)老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑?shí)習(xí)所作的幫助和努力。
我的實(shí)習(xí)是由南開大學(xué)法律系和四平市中院共同安排的。通過實(shí)習(xí),我在我的第二專業(yè)法學(xué)領(lǐng)域獲得了實(shí)際的工作經(jīng)驗(yàn),鞏固并檢驗(yàn)了自己兩年本科學(xué)習(xí)的知識(shí)水平。實(shí)習(xí)期間,我了解并參與了大量民事訴訟的庭審過程,在一些案件的審理中還擔(dān)任了書記員的工作,并且對部分參與案件提出了自己的想法。在此期間,我進(jìn)一步學(xué)習(xí)了民法及民事訴訟法,對程序問題有了更深的理解,將理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來。我的工作得到了實(shí)習(xí)單位充分的肯定和較好的評價(jià)。
實(shí)習(xí)期間我主要對關(guān)于郭繼魁與四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司、四平市中興建筑公司、四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案進(jìn)行了深入的研究,參加了案件審理的全過程,并被特許參加合議庭評議。案件具體情況如下:
一、案件的由來和審理經(jīng)過
郭繼魁與中興經(jīng)貿(mào)有限公司、中興建筑公司、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案由四平市鐵西區(qū)人民法院xx年4月29日作出(xx)四西民二初字第349號(hào)民事判決。宣判后,郭繼魁不服,提出上訴,四平市中院于xx年7月4日立案,并依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理,上訴人郭繼魁、委托代理人蓋如濤,被上訴人四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司)委托代理人胡振儒,被上訴人四平市中興建筑公司(以下簡稱建筑公司)委托代理人蘇軍,被上訴人四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)委托代理人付佳賓,被上訴人尹杰、委托代理人竇樹法到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二、當(dāng)事人和其他訴訟參加人情況
上訴人(原審原告):郭繼魁
委托代理人:蓋如濤。
被上訴人(原審被告):中興經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人:劉連貴
委托代理人:胡振儒
被上訴人(原審被告):中興建筑公司
法定代表人:劉連貴
委托代理人:蘇軍
被上訴人(原審被告):中興房地產(chǎn)開發(fā)公司
法定代表人:吳孝貴
委托代理人:付佳賓,
被上訴人(原審第三人)尹杰,
委托代理人:竇樹法
三、原判要點(diǎn)和上訴的主要內(nèi)容
原告郭繼魁訴稱:xx年x月x日原告與被告四平市中興建筑公司簽訂商品房出售協(xié)議書,將中興二期工程⑥-⑦,2/0-b軸約86平方米商網(wǎng)出售給原告,原告按合同約定交房款30萬元,后又于xx年x月x日、9月30日分兩筆交增面積款13萬元。但被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司至今未履行合同,交付房屋。
此房于xx年5月被被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司賣給第三人尹杰,是重復(fù)買賣,這種行為是無效的?,F(xiàn)原告訴至法院,要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司履行合同交付房屋,并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司)辯稱:原告所述無異議。被告四平市中興建筑公司與原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)公司的委托,是合法有效的,原告是初始買受人,交付了全部房款,應(yīng)予以保護(hù)。第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司所簽購房合同是重復(fù)買賣行為,開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)重復(fù)出售后,已通知第三人解除合同,且第三人的房款未全部支付現(xiàn)金,是用一輛車折抵了20萬元房款,是無效合同,經(jīng)貿(mào)公司可以按照規(guī)定賠償?shù)谌藫p失。
被告四平市中興建筑公司(以下簡稱建筑公司)辯稱:被告建筑公司與原告簽訂的購房合同合法有效,原告已按合同約定交納了全部房款,第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了購房合同屬于重復(fù)買賣,是無效合同,不應(yīng)支持。
被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)在法定期限內(nèi)未做答辯。
第三人尹杰訴稱:第三人于xx年4月6日與被告開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同是合法有效的,且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認(rèn)了第三人的買賣關(guān)系;他們之間是惡意串通,損害了第三人的利益。
原審法院認(rèn)為:與原告簽合同的被告建筑公司不具有銷售房屋主體資格,與第三人簽合同的被告開發(fā)公司具有銷售房屋的主體資格,雖然原告購房時(shí)間早于第三人買房時(shí)間,但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上,故不存在初始買受權(quán)問題,原告與被告建筑公司簽訂的《購房協(xié)議書》無效。