民事再審申請(qǐng)書
民事再審申請(qǐng)書
民事再審申請(qǐng)書是司法文書的一種。那么你知道民事再審申請(qǐng)書是怎樣的嗎?學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了一些民事再審申請(qǐng)書，歡迎參閱。
民事再審申請(qǐng)書篇一
申請(qǐng)人：劉金龍，男，1974年11月4日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)葛條爬村許窯溝組。
被申請(qǐng)人：周曉申，男，1971年6月20日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)諸陽大街52號(hào)附5號(hào)。
申請(qǐng)人因不服河南省南陽市中級(jí)人民法院20xx年1月11日(20xx)南民一終字第801號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
請(qǐng)求事項(xiàng)：
一、依法撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院(20xx)內(nèi)法民初字第37號(hào)民事判決和和南陽市中級(jí)人民法院(20xx)南民一終字第801號(hào)民事判決，重新審理，公正判決。
二、駁回被申請(qǐng)人原訴訟請(qǐng)求。
三、依法判決訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：
一、原一、二審判決事實(shí)不清，所采信的證據(jù)自相矛盾。
請(qǐng)注意原一、二審判決所認(rèn)定的以下事件：
(一)XX年3月11日
劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現(xiàn)金貳拾伍萬元(250000元)。劉金龍，XX年3月11日。”
(二)XX年7月至9月
原一審中，張玉香(周曉申之妻)出庭證實(shí)：XX年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬元;
(三)XX年9月12日
原二審中，周曉申提交股份協(xié)議一份：“股份協(xié)議，今收到周曉申現(xiàn)金叁拾伍萬元，占豪門洗浴股份50%，劉金龍占50%，投資30萬元?劉金龍，XX年9月12日。”
(四)XX年11月份
原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實(shí)：其同原告周曉申于XX年11月份到鄭州問被告劉金龍索要25萬元借款。
從以上事件我們不難發(fā)現(xiàn)其中的矛盾和有違常理之處：如果認(rèn)定第(一)項(xiàng)中，也即本案所爭(zhēng)訟的25元為借款性質(zhì)，那么第(二)項(xiàng)似乎也符合常理，但在第(一)、(二)項(xiàng)事件的背景下，又發(fā)生了第(三)項(xiàng)事件，也即在周曉申在明知?jiǎng)⒔瘕埱菲?5萬元錢款，而且經(jīng)其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬元，作為合伙出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實(shí)性。另外，再加上第(四)項(xiàng)事件，周曉申于第(三)項(xiàng)事件之后繼續(xù)向劉金龍索要本案爭(zhēng)訟25萬元借款!
這四項(xiàng)事件之間相互矛盾，違背常理，實(shí)在難以自圓其說!基于此，我們不難認(rèn)定，將本案所爭(zhēng)訟25萬元認(rèn)定為借款，于事實(shí)嚴(yán)重不符。
二、本案應(yīng)為合伙糾紛性質(zhì)，申請(qǐng)人有新證據(jù)足以推翻原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定。
事實(shí)上，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于XX年合伙經(jīng)營“豪門洗浴人家”，本案所爭(zhēng)訟25萬元，正是被申請(qǐng)人的合伙出資款。關(guān)于該事實(shí)，申請(qǐng)人在(2015)南民一終字第801號(hào)民事判決作出后，有證人段芳明、趙利剛的證言證實(shí)。
同時(shí)，被申請(qǐng)人在原二審中提交的XX年9月12日的“股份協(xié)議”，其內(nèi)容進(jìn)一步印證了被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間合伙關(guān)系存續(xù)的事實(shí)。
唯有如此，整個(gè)案件才能自圓其說，也即將前述中的第(一)項(xiàng)事件中，即本案爭(zhēng)訟的25萬元認(rèn)定為被申請(qǐng)人的合伙出資而非借款，才會(huì)合情合理地發(fā)生第(三)項(xiàng)當(dāng)中，被申請(qǐng)人后續(xù)為合伙增加出資35萬元的事實(shí)。而對(duì)第(二)項(xiàng)和第(四)項(xiàng)事件，鑒于其與第(一)、(三)項(xiàng)事件的相互矛盾，申請(qǐng)人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實(shí)性。
三、原審判決判令申請(qǐng)人支付利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?！?
民事再審申請(qǐng)書篇二
申請(qǐng)人(原判被告、終審上訴人)：李介有，男，×歲，漢族，農(nóng)民。住內(nèi)蒙扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫堤河村;郵寄地址——。
被申請(qǐng)人(原判原告、被上訴人)：吳再富，男，×歲，滿族，村長(zhǎng);郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫堤河村二街。
第三人：荊樹貴，男，×歲，漢族，干部，住中和鎮(zhèn)庫堤河村一街。
申請(qǐng)事由：
再審申請(qǐng)人因債務(wù)糾紛一案，不服呼盟中級(jí)法院在內(nèi)蒙高級(jí)法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請(qǐng)求的判決;理由如下：
1、民案原判，定性不準(zhǔn)，實(shí)體錯(cuò)誤!違背基本事實(shí)和法律。
2、民案終審，違背法定程序，對(duì)上訴案件不審不問維持原判。
3、民案再審，無視案件性質(zhì)，覆轍原判錯(cuò)誤，做出駁回再審訴求。
本案三審判決的錯(cuò)誤，符合《民事訴訟法》第179條第一款第1項(xiàng)、2項(xiàng)、3項(xiàng)、4項(xiàng)、6項(xiàng)、10項(xiàng)、11項(xiàng)規(guī)定的：有新的證據(jù)足以推翻原判、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)、證據(jù)是偽造、適用法律確有錯(cuò)誤的、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應(yīng)當(dāng)再審的事由。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、撤銷兩級(jí)法院初、終、再審判決;駁回被申請(qǐng)人的訴求;判令承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
2、判令被申請(qǐng)人給付拖欠款(原判遺漏)×元。
3、被申請(qǐng)人的訴求屬于惡意，應(yīng)于懲罰，判令由此給申請(qǐng)人造成的損害(車旅誤工等)賠償人民幣×元。
糾紛事實(shí)：
申請(qǐng)人與銀行約定是70平米土瓦結(jié)構(gòu)房。簽定《抵押合同書》、《賣房契約》。被申請(qǐng)人購買后，索要115平米臨街的磚瓦結(jié)構(gòu)住宅房;不顧民事行為主體和約定標(biāo)的，訴求法院判給該房。
民案原判：
故意違背基本事實(shí)和法律用債務(wù)曲解立案、規(guī)避約定審理、做出與約定相悖的判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結(jié)構(gòu)房。
1、證據(jù)足以推翻原判：《抵押合同書》、《賣房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實(shí)、案件性質(zhì)、約定標(biāo)的、民事行為主體的關(guān)鍵證據(jù);法院原判未予認(rèn)證質(zhì)證!符合《民訴法》第179條一款一項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定的”規(guī)定情形。
2、原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定的事實(shí)是偽造的，沒有質(zhì)證。
糾紛源之房產(chǎn)抵押買賣;認(rèn)定債務(wù)糾紛，沒有證據(jù)證明。
署名潘振林、標(biāo)明63平米土草房的《房照》，來路不明;村委會(huì)代簽的日期是在此房出賣并且建成磚瓦結(jié)構(gòu)房之后，是廢棄無效證件;不具證明力。做定案依據(jù)未質(zhì)證。
如此審判錯(cuò)誤，符合《民訴法》第179條一款的2、3、4項(xiàng)規(guī)定情形“原判決裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”和“原判決裁定認(rèn)定的事實(shí)主要證據(jù)是偽造的”以及“原判決裁定認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”。
3、原判適用法律錯(cuò)誤：房產(chǎn)抵押買賣糾紛用《民法通則》債權(quán)條款判決，明顯與糾紛性質(zhì)不符。符合《民訴法》第179條一款第6項(xiàng)“原判決裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”規(guī)定情形。
4、原判決遺漏：庭審時(shí)，被告反訴原告欠款事項(xiàng)沒有認(rèn)證
符合《民訴法》第179條一款第12項(xiàng)“原判決裁定遺漏或超出訴訟請(qǐng)求的”規(guī)定情形。
民案終審：
對(duì)上訴案件，不審不問判決維持，違背《民訴法》第152條“對(duì)上訴案件應(yīng)當(dāng)開庭審理、詢問當(dāng)事人”的法定程序。符合《民訴法》第179條二款“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決裁定的”和第179條一款10項(xiàng)“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)力的”規(guī)定情形。
民案再終審：
對(duì)確定糾紛事實(shí)、案件性質(zhì)、約定標(biāo)的、民事行為主體，足以推翻原判的關(guān)鍵證據(jù)仍不質(zhì)證認(rèn)證;覆轍原判錯(cuò)誤，主觀臆斷做出駁回再審訴求的判決。
綜上所述：
兩級(jí)法院，對(duì)債務(wù)案的“兩審一再”的審判，是在故意違背房產(chǎn)抵押買賣基本事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)情形下做出錯(cuò)誤判決的。
被申請(qǐng)人，違背依法訴權(quán)，惡意訴求;本訴與本訴之外均沒有證據(jù)證明!是以非常手段干擾破壞司法公正，陷無辜的申請(qǐng)人于訴訟中;蒙受人生各方面的慘重?fù)p害與精神折磨。由此造成的侵害必須賠償。
惡意訴訟，禍國殃民法理不容!為有效制裁和遏制民事惡意行為，彰顯正義維護(hù)法律尊嚴(yán);故此依法訴求。
此致
簽名：xuexila.com
日期：年 月 日
民事再審申請(qǐng)書篇三
申請(qǐng)人：**娛樂有限公司
住所地：
法定代表人：XXX聯(lián)系電話：XXXXX
被申請(qǐng)人：XXXXX股份有限公司**市**支公司
住所地：XXXXX
法定代表人：XXXX聯(lián)系電話：XXXXX
申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服**市中級(jí)人民法院()*民二終字第號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
請(qǐng)求事項(xiàng)：
一、依法撤銷一、二審法院的錯(cuò)誤判決，重新審理，公正判決。
二、由貴院提審或指定**市中級(jí)人民法院以外的中級(jí)人民法院重審。
三、依法判決訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
原判決對(duì)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同中約定的“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”中“重置價(jià)值”的理解和認(rèn)定有誤。
一、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同是定值保險(xiǎn)合同
正如原審法院所認(rèn)可的，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的保險(xiǎn)合同，即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款第十條規(guī)定“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值。”這項(xiàng)約定是確定保險(xiǎn)價(jià)值(計(jì)算方式)的一種形式，雖沒有具體數(shù)額的約定，但可以視為對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值已經(jīng)作出約定，故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為定值保險(xiǎn)合同。
對(duì)于定值保險(xiǎn)合同，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，則保險(xiǎn)人只要按照雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值或保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式進(jìn)行賠償即可。雖然這有可能造成保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，出現(xiàn)“以舊換新”的局面，在表面上違背財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“補(bǔ)償原則”，但是這是保險(xiǎn)雙方意思自治的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以尊重。同時(shí)，2015年12月9日向社會(huì)公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)保險(xiǎn)法第四十條的規(guī)定，在合同中約定了保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)人以約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”而對(duì)于保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值大大高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的，保險(xiǎn)人也可以按照我國《合同法》第五十四條的規(guī)定，以訂立合同時(shí)顯失公平為由，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷保險(xiǎn)合同。按照約定的計(jì)算方式對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行理賠，實(shí)際上并沒有超出保險(xiǎn)金額，不可能使貴司從中額外獲益，更不會(huì)違反等價(jià)有償原則。
二、原審法院對(duì)于“重置價(jià)值”的理解和認(rèn)定均存在一定的偏差，直接導(dǎo)致判決結(jié)果的相對(duì)不公，侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益
在本案中，對(duì)“重置價(jià)值”可以有至少以下兩種理解。一種理解是指在估價(jià)時(shí)點(diǎn)重新建造或購置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。另一種理解是指購置或構(gòu)建與保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)相同狀況的財(cái)產(chǎn)所需要的金額，可以簡(jiǎn)單理解為重置價(jià)值減去折舊費(fèi)。
申請(qǐng)人認(rèn)為，采納上述第一種理解更符合本案實(shí)際。
1、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在2015年4月14日給北京市第二中級(jí)人民法院出具的《關(guān)于解釋保險(xiǎn)價(jià)值和重置價(jià)值問題的復(fù)函》中明確指出：重置價(jià)值是指投保人和保險(xiǎn)人約定以重新購置或重新建造保險(xiǎn)標(biāo)的所需支付的全部費(fèi)用作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并據(jù)以確定保險(xiǎn)金額。
同時(shí)，中保財(cái)險(xiǎn)公司**省分公司編印的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款解釋》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款第十條的解釋是：“按照重置價(jià)值確定，重置價(jià)值即重新購置或重建某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所需支付的全部費(fèi)用。”
即為重新購置或重新建造，那么就必然意味著是將保險(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)到全新狀態(tài)時(shí)的情形，而非出險(xiǎn)時(shí)的情形。我們也可以從上面論述中看出，無論是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是保險(xiǎn)公司本身，都認(rèn)可并允許被保險(xiǎn)人以超過當(dāng)時(shí)市價(jià)的財(cái)產(chǎn)重置價(jià)值作為保險(xiǎn)金額，允許“以舊換新”。
2、《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。”若按照上述第二種理解，那么所謂的“按照重置價(jià)值確定”，無非是對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十條“按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定”的另外一種表達(dá)。“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值”顯然比“出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”意義明確、特定，作為應(yīng)當(dāng)由中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批的有關(guān)保險(xiǎn)價(jià)值的條款，用一種有爭(zhēng)議的表達(dá)代替是顯然沒有必要，而且是違反保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示的。
3、《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”上述兩種理解都不違背“重置價(jià)值”的字面意思，但顯然是第一種解釋有利于被保險(xiǎn)人和受益人，故應(yīng)當(dāng)依法采納第一種理解方式。
4、經(jīng)申請(qǐng)人向中保財(cái)險(xiǎn)公司**省分公司及**市分公司財(cái)險(xiǎn)部工作人員求證，保險(xiǎn)領(lǐng)域及實(shí)際理賠中對(duì)“重置價(jià)值”的理解確指重新建造或購置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而且，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司**省分公司曾與3月中下旬下發(fā)內(nèi)部文件，要求轄區(qū)各分公司“吸取在冰凍災(zāi)害中大量超額理賠的教訓(xùn)”，“對(duì)于固定資產(chǎn)按原值、原值加成或其它方式(估價(jià))投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不得約定按重建重置價(jià)值賠償。”這也從另一角度說明保險(xiǎn)公司之前在理賠時(shí)對(duì)“重置價(jià)值”的態(tài)度與第一種解釋吻合。因?yàn)槿舭凑盏诙N解釋，“重置價(jià)值”是指保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的“實(shí)際價(jià)值”，那么中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司**省分公司上述文件就是要求所轄個(gè)分公司不得約定“按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值”確定賠償額，這顯然與《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定相違背。
但是，由于保險(xiǎn)公司工作人員稱該份材料屬于內(nèi)部文件，不便外傳，故申請(qǐng)人無法取得該份文件的書面文檔。
5、鑒于我國目前的法律法規(guī)及監(jiān)管部門都沒有對(duì)“重置價(jià)值”做出權(quán)威、明確的解釋，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在原審訴訟程序中提出的證據(jù)和觀點(diǎn)也都不能分別完全、充分、必然地支持各自對(duì)于“重置價(jià)值”所作出的理解和解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”
綜上，對(duì)“重置價(jià)值”作出上述第一種解釋，是符合保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示，且較為合理的;也可以較好地平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益;同時(shí)，還可以切實(shí)貫徹《保險(xiǎn)法》、《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的立法精神，維護(hù)法制權(quán)威。
因此，本案中，雙方當(dāng)事人約定的“重置價(jià)值”顯然是指在估價(jià)時(shí)點(diǎn)重新建造或購置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而原審法院無視當(dāng)事人之前的約定，錯(cuò)誤理解和認(rèn)定“重置價(jià)值”的含義，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
基于上述理由，為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特向**省高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，懇請(qǐng)省高院依法再審，予以改判。
此致
**省高級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：**娛樂有限公司
20XX年4月8日
附：
1、一審判決書、二審判決書復(fù)印件各一份
2、證據(jù)材料一份
民事再審申請(qǐng)書相關(guān)文章：