根據(jù)勒龐在《烏合之眾》中的觀點(diǎn)，群體推理的特點(diǎn)，是把彼此不同，只在表面上相似的事情攪在一起，并且立刻把具體的事情普遍化。。本文是小編《烏合之眾》心得感悟，歡迎大家閱讀。
　　《烏合之眾》心得感悟一：

　　“躲貓貓”、“打醬油”、“70碼”、“人肉搜索”... ...這類事件如今已成為熱門甚至是流行詞匯。在這些詞匯的背后，積蓄著巨大的公眾情緒的力量。公眾情緒古已有之，只要有群體存在，就會(huì)有這樣的情緒力量在民間不停流淌。這里的“群體”一詞不只是指聚集在一起的個(gè)人，而是心理學(xué)上的定義——即在某些既定條件下，并且也只有在這些條件的下一群人。這樣積聚成群的人們，自覺的個(gè)性消失了，感情與思想轉(zhuǎn)向一個(gè)不同的方向，形成了群體心理。對(duì)于公眾——這個(gè)龐大的群體，則形成了集體式的公眾情緒。近10年間，國(guó)內(nèi)的公眾情緒力量悄然興起，并且難以遏制地呈噴涌趨勢(shì)發(fā)展，成為社會(huì)中一股不可忽視的力量。

　　2001至2003年間，是中國(guó)發(fā)展階段的一個(gè)特殊時(shí)刻：申奧申博成功，加入世界貿(mào)易組織徹底打開國(guó)門，兩代領(lǐng)導(dǎo)人之間的權(quán)利交接，突然到來的SARS危機(jī)，... ...這些并存的因素，都使得中國(guó)社會(huì)得到暫時(shí)性的氣氛松動(dòng)。而互聯(lián)網(wǎng)業(yè)在經(jīng)過2001年的洗禮和蟄伏之后重入成長(zhǎng)軌道并且發(fā)展呈狂飆突進(jìn)態(tài)勢(shì)，這為信息的傳播和言論提供了寬廣的平臺(tái)。人們似乎發(fā)現(xiàn)了一種強(qiáng)大的公眾情緒凝聚的可能性，及其所表現(xiàn)出的強(qiáng)大力量，可以對(duì)抗無處不在的政治權(quán)力。

　　公眾情緒力量的最初最集大成者的體現(xiàn)可以說是2003年的孫志剛事件——這個(gè)廣州大學(xué)生莫名其妙地在收容所中葬送性命。許志永律師憑借著公眾情緒的支持和媒體的力量，為孫志剛事件上書全國(guó)人大，《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》被廢除了，孫志剛事件也成為了中國(guó)法治歷史的里程碑。這是媒體和公眾力量挑戰(zhàn)長(zhǎng)期行政法規(guī)的典范。今年的“躲貓貓”事件，“70碼”事件，“鄧玉嬌”事件等等，正是由于公眾的持續(xù)關(guān)注與公眾情緒的反應(yīng)強(qiáng)烈，對(duì)相關(guān)部門造成一定壓力，使得相關(guān)機(jī)構(gòu)從最初的遮遮掩掩到最后不得不正面回應(yīng)，這對(duì)事件的調(diào)查有著正面影響。公眾情緒正以自己的方式展現(xiàn)著力量。

　　但是，在公共訴求勝利的表面下，我們也不應(yīng)盲目樂觀。我們所要注意的問題是：任何力量的過度放大，都會(huì)模糊背后的真實(shí)。2008年5月12日，汶川地震震驚世界，危難時(shí)刻中國(guó)社會(huì)各界掀起賑災(zāi)熱潮。身處國(guó)外的深圳萬(wàn)科股份有限公司董事長(zhǎng)王石得知汶川地震的事情之后，在地震當(dāng)日當(dāng)即做出萬(wàn)科捐款220萬(wàn)的決定。而此舉被認(rèn)為是“摳門”，引來網(wǎng)絡(luò)上一片罵聲。5月15日王石在博客中為自己辯護(hù)，反而是被看做越辯越黑，加之媒體的斷章取義的報(bào)道，遭來公眾的漫罵譴責(zé)，萬(wàn)科遭遇了企業(yè)內(nèi)的8級(jí)地震。最后王石不得不向公眾道歉，“捐款門”事件才告一段落。

　　就筆者看來，如果一定要說王石真的做錯(cuò)什么了的話，那就是：在公眾情緒處于高度敏感時(shí)，當(dāng)感性成為公眾情感主流時(shí)，企業(yè)家，這些理性邏輯的信徒刺痛了公眾敏感脆弱的心。他對(duì)自我財(cái)富的捍衛(wèi)，在公眾眼中顯得是那么可惡。勒龐曾經(jīng)說過：“有時(shí)，在某種狂暴的感情——譬如因?yàn)閲?guó)家大事——的影響下，成千上萬(wàn)孤立的個(gè)人也會(huì)獲得一個(gè)心理群體的特征。在這種情況下，一個(gè)偶然事件就足以使他們聞風(fēng)而動(dòng)聚集在一起，從而立刻獲得群體行為特有的屬性”。當(dāng)公眾情緒遭遇商業(yè)理性，王石觸犯了眾怒，可以說徹底栽了個(gè)跟頭。公眾——這個(gè)龐大的群體對(duì)這一事件普遍的惡評(píng)和討伐，掩蓋了中國(guó)社會(huì)的制度性缺陷，將危機(jī)引向了一個(gè)相反的方向。這樣的聲音的出現(xiàn)，是一個(gè)值得深思的社會(huì)現(xiàn)象... ...

　　根據(jù)勒龐在《烏合之眾》中的觀點(diǎn)，群體推理的特點(diǎn)，是把彼此不同，只在表面上相似的事情攪在一起，并且立刻把具體的事情普遍化。此外在一個(gè)群體中的個(gè)人，不過是眾多沙粒中的一顆，可以被風(fēng)吹到無論什么地方個(gè)人沒有主宰自己的反應(yīng)行為的能力。“心理群體是一個(gè)由異質(zhì)成分組成的暫時(shí)現(xiàn)象，當(dāng)他們結(jié)合在一起時(shí)，就像因?yàn)榻Y(jié)合成一種新的存在而構(gòu)成一個(gè)生命體的細(xì)胞一樣，會(huì)表現(xiàn)出一些特點(diǎn)，它們與單個(gè)細(xì)胞所具有的特點(diǎn)大不相同。”而造成組織化群體這一特征的原因，勒龐在群體心理學(xué)著作《烏合之眾》中將之歸結(jié)為三點(diǎn)：

　　首先，群體的普遍性格特征受無意識(shí)支配。“人們?cè)谥橇ι喜町惥薮?，但卻有著非常相似的本能和情感。”在無意識(shí)的深層結(jié)構(gòu)中，包含著時(shí)代相傳的無數(shù)共同特征，它們構(gòu)成了一個(gè)種族先天的稟性。筆者認(rèn)為，中國(guó)人的公眾情緒中經(jīng)?；祀s著自卑與自大。這種現(xiàn)狀的產(chǎn)生與中國(guó)在過去150年所遭受的屈辱相關(guān)，與十年動(dòng)亂有關(guān)，與1989年之后中國(guó)所陷入的外交孤立狀態(tài)有關(guān)，也與改革開放三十年的狂飆發(fā)展所導(dǎo)致的人們物質(zhì)生活與精神生活發(fā)展不平衡，思想發(fā)展中出現(xiàn)大量斷層有關(guān)... ...這些都對(duì)種族的無意識(shí)構(gòu)成產(chǎn)生了巨大影響。在捐款門事件中，還暴露出了中國(guó)社會(huì)地殼底層的一股憤怒的力量。這股力量包括了“社會(huì)不公”、“貧富懸殊”、“基礎(chǔ)秩序薄弱”、“生存壓力巨大”、“草根群體挑戰(zhàn)精英群體”... ...這些種種元素組合構(gòu)成了公眾的無意識(shí)結(jié)構(gòu)，最終在公眾情緒膨脹之時(shí)徹底徹底噴涌而出。

　　其次是由傳染現(xiàn)象導(dǎo)致。這對(duì)公眾情緒的形成起著決定作用，同時(shí)還決定著它所接受的傾向。傳染雖然是一種容易確定其是否存在的現(xiàn)象，卻很難解釋清楚。在群體中，每種感情和行動(dòng)都有傳染性。這種特點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)中表現(xiàn)地異常明顯。網(wǎng)絡(luò)上的聲音無礙乎分為兩大類，一類是激進(jìn)的情緒極端主義者，而另一類則是冷靜的理性主義者。情緒極端者的言論往往能吸引到更多的眼球，因而他們的言論受到越來越多的鼓勵(lì)和追捧，他們的聲音也日益響亮，聲勢(shì)日益浩大。而那些理性的聲音則淹沒在了其中。而那些中立者則受到了情緒的傳染，情緒極端者的隊(duì)伍越發(fā)龐大?；ヂ?lián)網(wǎng)上最“鼓勵(lì)”那種情緒極端主義者的非黑即白的爭(zhēng)吵，在抽象的、激烈的情緒傳染中，基本的真相被掩蓋了。例如2008年5月前后熱議的“抵制家樂福”事件，正是公眾情緒所演化成的極端的民族主義情緒通過網(wǎng)站論壇、短信、郵件、博客等媒介，在公眾中不斷地傳染開去所導(dǎo)致的。對(duì)家樂福的抵制活動(dòng)是由于當(dāng)時(shí)反法情緒高漲所致。在此筆者不禁要問：在名為愛國(guó)的旗幟之下，真正損傷的是誰(shuí)的利益?!這種缺乏理智情結(jié)和客觀依據(jù)的情感，唯一的功效只是使群體在自激、自瀆中不斷地泛濫膨脹，對(duì)于社會(huì)的進(jìn)步可謂百害而無一利。

　　第三點(diǎn)則是群體易于接受暗示的表現(xiàn)，這也正是上面所說的傳染所造成的結(jié)果。2007年5月，一篇題為《廣州香蕉染“蕉癌”瀕臨滅絕》文章，報(bào)道了廣州種植的香蕉感染巴拿馬病的嚴(yán)重情況，并在后續(xù)報(bào)道中稱這種“香蕉癌癥”將給廣州、甚至全國(guó)的香蕉種植帶來“滅頂之災(zāi)”。 沒想到，這一關(guān)于香蕉樹常見病的消息，經(jīng)網(wǎng)站論壇、短信、郵件、博客等各種渠道以訛傳訛，最后竟變成了“吃香蕉致癌”這樣的恐怖傳言。消息、傳言、謠言鋪天蓋地的結(jié)果就是：香蕉滯銷，蕉農(nóng)只能眼睜睜地看著香蕉爛在樹上。這個(gè)事件中駭人的傳播力量，是群體接受過暗示之后所創(chuàng)造的。群體通?？偸翘幱谝环N期待注意的狀態(tài)中，因此很容易受人暗示。當(dāng)某個(gè)人對(duì)真相的第一次歪曲開始，傳染性暗示的過程就開始了。“海南蕉”事件正是這一理論的典型案例。在暗示和互相傳染的推動(dòng)下，一個(gè)個(gè)體編造的所謂“事實(shí)”——“把歪曲性的想象力所引起的幻覺和真實(shí)事件混為一談”，立刻就被多數(shù)人接受。而這種忽略智力因素的之作用于感情的宣揚(yáng)會(huì)造成難以想象的惡劣影響。據(jù)相關(guān)政府部門不完全統(tǒng)計(jì)，自2007年3月13日某媒體消息見報(bào)后的43天里，廣東、海南的蕉農(nóng)因謠言而造成的損失至少達(dá)7億元之巨。

　　最后一點(diǎn)即第四條造成組織化群體特征的原因，則是筆者的個(gè)人總結(jié)：在群體中個(gè)人的責(zé)任感會(huì)消失，并且會(huì)導(dǎo)致欲望的宣泄。僅從數(shù)量上考慮，形成群體的個(gè)人會(huì)感覺到一種勢(shì)不可擋的力量，這使他敢于發(fā)泄出自己本能的欲望，而在獨(dú)自一人時(shí)，他必須對(duì)這些欲望加以限制。群體是個(gè)無名氏，因此也不必承擔(dān)責(zé)任。這樣一來，總是約束著個(gè)人的責(zé)任感便徹底消失了。生活的高度原子化，經(jīng)常只能在集體的行動(dòng)中才能找到意義，因此我們的勇氣總是通過群體來表達(dá)的。在群體中個(gè)體擺脫了自己卑微的想法，感覺到了一種殘忍、短暫但又強(qiáng)大的力量，人們平日遏制的欲望在群體中大量宣泄。這也就是為什么我們眼中的網(wǎng)絡(luò)中的民意，總是充斥著傻氣和殺氣。似乎打字的鍵盤至于腎上腺激素緊密相連，網(wǎng)絡(luò)中的言論與頭腦無關(guān)。

　　這種公眾情緒的高漲與泛濫，并非是“中國(guó)特色”，任何一個(gè)社會(huì)在轉(zhuǎn)型時(shí)期，都會(huì)面臨這樣的過程。隨著中國(guó)的不斷納入世界，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升，中國(guó)人的身份敏感性沒有減弱反而增強(qiáng)了，這與中國(guó)人由歷史原因所導(dǎo)致的過分自卑有著密切聯(lián)系。對(duì)于民意狂熱的現(xiàn)狀，我們應(yīng)做冷靜理性的認(rèn)識(shí)，不應(yīng)消極悲觀，更不應(yīng)盲目樂觀。這可以說是一個(gè)社會(huì)從富足走向文明的必由之路。但是我們需要警惕的是：不要讓一種模糊的情緒，(換而言之即一種情緒幻覺)成為一種真正的信仰。如果當(dāng)這種夸張和單純的情緒成為一種真正能夠主宰群體的力量，它對(duì)社會(huì)的傷害將難以估量。

　　筆者驚奇地發(fā)現(xiàn)，從某種程度上來說歷史是可以復(fù)制的，歷史已經(jīng)讓我們看到了1890年—1920年間，美國(guó)如何在兩代人的努力下，變成了一個(gè)相對(duì)幸福、公正的社會(huì)，抑或是1976-2006年間，西班牙如何從佛朗哥年代的壓抑、封閉，變成了開放、自由、富有創(chuàng)造力新國(guó)家。我們有理由相信中國(guó)社會(huì)現(xiàn)在的處境只是個(gè)過渡階段。雖然前面的道路布滿荊棘，但我們終能走過去。最后我想說的是：我很慶幸生活在這個(gè)充滿激情和變化的年代，能夠見證這樣一段不可復(fù)制的歷史，但我由衷地希望它快點(diǎn)過去。

　　《烏合之眾》心得感悟二：

　　1985年4月23日，可口可樂首位外籍CEO古巴人郭思達(dá)在紐約宣布，可口可樂更改其行銷99年的飲料配方，以新可樂取代老可樂。此舉引發(fā)了廣泛的抗議浪潮。老對(duì)手百事可樂在一旁坐收漁利、樂不可支。至6月底，新可樂的銷量仍未見起色，可口可樂被迫向市場(chǎng)屈服，宣布恢復(fù)老配方的生產(chǎn)。管理層并未全盤放棄新可樂，但這個(gè)新配方的產(chǎn)品(后更名為“可樂Ⅱ”)在5年后終因缺少購(gòu)買而消亡?？煽诳蓸犯呐浞奖弧都~約時(shí)報(bào)》稱為“美國(guó)商界一百年來最重大的失誤之一”，其根本原因就在于企業(yè)的職業(yè)經(jīng)理人對(duì)公眾情感作出了錯(cuò)誤的判斷。

　　萬(wàn)科董事長(zhǎng)王石作為一位資深職業(yè)經(jīng)理人，應(yīng)對(duì)這次四川大地震，也犯下了類似的錯(cuò)誤。他在博客里寫道，“我認(rèn)為：萬(wàn)科捐出的200萬(wàn)是合適的。這不僅是董事會(huì)授權(quán)的最大單項(xiàng)捐款數(shù)額，即使授權(quán)大過這個(gè)金額，我仍認(rèn)為200萬(wàn)是個(gè)適當(dāng)?shù)臄?shù)額。中國(guó)是個(gè)災(zāi)害頻發(fā)的國(guó)家，賑災(zāi)慈善活動(dòng)是個(gè)常態(tài)，企業(yè)的捐贈(zèng)活動(dòng)應(yīng)該可持續(xù)，而不成為負(fù)擔(dān)”，以及“萬(wàn)科對(duì)集團(tuán)內(nèi)部慈善的募捐活動(dòng)中，有條提示：每次募捐，普通員工的捐款以10元為限。其意就是不要慈善成為負(fù)擔(dān)”。這些個(gè)人言論同樣引發(fā)了公眾的抗議浪潮，并嚴(yán)重影響到公司品牌形象、股價(jià)和產(chǎn)品(房地產(chǎn))的銷售預(yù)期。

　　平心而論，王石的言論本身在立論上是站得住腳的，甚至堪稱理性，與巨大天災(zāi)面前全社會(huì)普遍情緒化的反應(yīng)相比顯得難能可貴地清醒。但問題出在，王石混淆了他三項(xiàng)不同身份之間的界限。

　　他有哪三項(xiàng)身份呢?

　　首先當(dāng)然是上述職業(yè)經(jīng)理人的身份，王石被譽(yù)為“中國(guó)最優(yōu)秀的房地產(chǎn)職業(yè)經(jīng)理人” ，他也一向以此為傲;其次是萬(wàn)科品牌代言人，王石最廣為人知的個(gè)人愛好是登山，他把這項(xiàng)個(gè)人愛好與萬(wàn)科的企業(yè)精神成功地聯(lián)系在一起，成為萬(wàn)科事實(shí)上的形象代言人，以?shī)W運(yùn)火炬在鵬城傳遞的相關(guān)報(bào)道為例，不少報(bào)道都提到“萬(wàn)科董事長(zhǎng)曾登頂珠峰的王石傳遞火炬”*，可見萬(wàn)科、王石、登山這三者在人們的印象中已經(jīng)形成一種固定的聯(lián)結(jié)，并直接關(guān)系到萬(wàn)科的品牌形象;第三是意見領(lǐng)袖，這一重角色是基于前二者所帶來的話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)而次生的，通過公開場(chǎng)合言論及個(gè)人博客等方式發(fā)揮社會(huì)影響力并營(yíng)造其個(gè)人形象(進(jìn)而強(qiáng)化企業(yè)形象)，亦經(jīng)常間接為其職業(yè)經(jīng)理人身份及企業(yè)利益服務(wù)(如：“樓市拐點(diǎn)論”、“樓市無壟斷論”等)。

　　我們知道，一個(gè)企業(yè)的品牌價(jià)值是動(dòng)態(tài)的，處于不斷被評(píng)價(jià)、不斷被重新估值的過程之中。成熟的企業(yè)應(yīng)該避免主動(dòng)惹起爭(zhēng)議、波及企業(yè)形象，致使品牌價(jià)值受損。上述可口可樂改變配方引起的品牌危機(jī)就是一次典型的“無事生非”。而職業(yè)經(jīng)理人的基本要求是忠誠(chéng)勤勉、任事謹(jǐn)慎，凡事以企業(yè)利益為先，切忌因個(gè)人行為對(duì)企業(yè)造成不必要的傷害。

　　因此，如果王石僅僅具有意見領(lǐng)袖的身份，他發(fā)表以上言論并無不當(dāng);但正因?yàn)樗娜?xiàng)身份密不可分(尤其第三重身份源自前兩項(xiàng))，在這樣一個(gè)特殊的時(shí)機(jī)，他說這些話之前，更應(yīng)該對(duì)公眾情感的走向及可能激發(fā)的反應(yīng)進(jìn)行必要的評(píng)估和正確的體認(rèn)，以免因個(gè)人“理性的狂熱”激起眾怒、殃及企業(yè)?？上У氖?，王石理應(yīng)具有的職業(yè)操守卻未能戰(zhàn)勝個(gè)人言說、表態(tài)的沖動(dòng)，甚至還試圖挾一己企業(yè)員工之眾、共同挑戰(zhàn)社會(huì)公意(雖然這種公意不一定是明智的)，儼然在以卵擊石。(其實(shí)，萬(wàn)科捐200萬(wàn)為限、員工捐10元為限，本可以靜悄悄地去做，完全不必釀出這樣一場(chǎng)軒然大波。)另外還一種可能，王石表面上是以意見領(lǐng)袖身份提供獨(dú)立見解，其實(shí)卻是在制造逆向營(yíng)銷，因?yàn)樾季揞~捐款的企業(yè)太多，非此不足以標(biāo)新立異。那么從后果來看，他顯然是誤判并失敗了。不論如何，在此次風(fēng)波中，出風(fēng)頭與愚蠢，王石的表現(xiàn)二者兼具。

　　相比較而言，神舟電腦董事長(zhǎng)吳海軍“內(nèi)部字條”“流出”事件(字條批示“希望沒有向?yàn)?zāi)區(qū)捐款的員工離職”，甚至“還罵捐了款仍有怨言的員工是混蛋”)，雖然同樣引起爭(zhēng)議，但吳海軍對(duì)公眾情感的判讀明顯比王石精準(zhǔn)。雖然王石的言論看起來更加理性、立意更長(zhǎng)遠(yuǎn)，吳海軍的批示則已經(jīng)觸及了我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的底線，但王石的“賣直”在輿論及公眾反應(yīng)上卻輸給了吳海軍的“血性”。

　　依照勒龐《烏合之眾》一書對(duì)群體心理的分析，“群體不善推理，卻急于行動(dòng)”，“群體因?yàn)榭浯笞约旱母星?，因此它只?huì)被極端感情所打動(dòng)”，“有時(shí)，在某種狂暴的感情—譬如因?yàn)閲?guó)家大事—的影響下，成千上萬(wàn)孤立的個(gè)人也會(huì)獲得一個(gè)心理群體的特征。在這種情況下，一個(gè)偶然事件就足以使他們聞風(fēng)而動(dòng)聚集在一起，從而立刻獲得群體行為特有的屬性”。引領(lǐng)還是對(duì)抗群體感情的狂暴，就成了個(gè)人英雄表演成敗的關(guān)鍵。意見領(lǐng)袖也許可以采取與公眾為敵的招人厭憎的先知姿態(tài)，職業(yè)經(jīng)理人卻不可以，因?yàn)樗紫缺仨殞?duì)企業(yè)負(fù)責(zé);品牌形象代言人更不可因個(gè)人的言辭魯莽而拖累企業(yè)。這一次，王石以一項(xiàng)身份進(jìn)行的表達(dá)卻觸犯了另兩項(xiàng)(更重要的)身份的禁條，可謂是徹底栽了個(gè)跟斗。

　　可口可樂更換百年配方之前經(jīng)過了數(shù)年的客戶調(diào)查和大規(guī)模的口味測(cè)試，因此事后分析認(rèn)為“口味測(cè)試出賣了可口可樂”，換言之，可口可樂犯下的是可以原諒的錯(cuò)誤，而郭思達(dá)也以迅速的改弦易轍來化解這場(chǎng)信任危機(jī)。與之相比，王石此次錯(cuò)誤則屬純粹的個(gè)人行為，我們可稱之為“不自量力的傲慢”。既然大錯(cuò)已鑄成，王石更應(yīng)該向郭思達(dá)學(xué)習(xí)，本著對(duì)企業(yè)和股東負(fù)責(zé)的職業(yè)精神，向“群體感情的狂暴”低頭，謙卑而誠(chéng)懇地進(jìn)行危機(jī)公關(guān)，以求化解此次無端惹出的風(fēng)波。若非如此，適合王石干的，恐怕不是萬(wàn)科董事長(zhǎng)的職位，而是南方報(bào)系的時(shí)評(píng)撰稿人。

　　《烏合之眾》心得感悟三：

　　一百多年前的法國(guó)學(xué)者勒龐是個(gè)保守派社會(huì)精英，他反對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家主義，反對(duì)新興的集體主義，推崇英美式的自由主義。他生活在法國(guó)革命不斷的年代里，經(jīng)歷過巴黎公社和法蘭西第二帝國(guó)等歷史時(shí)期，親眼目睹了法國(guó)民眾在傳統(tǒng)的信仰與權(quán)威崩塌后，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一群野蠻、善變、極端的原始人，在少數(shù)人的慫恿下，民眾會(huì)毫不猶豫地做出駭人聽聞的暴行，事后卻要求愛國(guó)主義的榮譽(yù)勛章。于是，勒龐在他的傳世名作《烏合之眾》中總結(jié)道：民眾缺乏理性，依賴于信仰與權(quán)威的引導(dǎo)，用想象來判斷，模仿他人行為，簡(jiǎn)而言之，民眾是盲從的。

　　很不幸，我們也是“烏合之眾”，我們也會(huì)盲從。全球化信息化的年代里，多元化的價(jià)值體系與全球化的信息爆炸使我們愈發(fā)感覺到自己的渺小，而開始追求信仰的庇護(hù)和權(quán)威的支持，兩者共同的結(jié)果，就是解釋古典人生哲學(xué)的于丹教授的走紅。

　　《地球是平的》一書預(yù)見了一個(gè)全球化與信息化的未來。我以為，在互聯(lián)網(wǎng)的沖擊下，政府將失去左右輿論的能力，民眾將擁有更多的話語(yǔ)權(quán)，民主會(huì)成為必然的趨勢(shì);同時(shí)，國(guó)際間競(jìng)爭(zhēng)使政府必須擁有更高的效率，民眾必須賦予政府更多權(quán)力，集中也會(huì)成為必然的趨勢(shì)。因此，中國(guó)未來的政治體制將是一種中國(guó)特色的權(quán)威民主雙向加強(qiáng)的模式，即民眾選出強(qiáng)力領(lǐng)袖，由他來行使巨大的權(quán)力。這一切，正如勒龐所言。

　　勒龐曾預(yù)言社會(huì)主義理想的實(shí)踐必將是艱苦的過程，也曾預(yù)言中國(guó)在辛亥革命后必將迎來更加極權(quán)的專制。他的“烏合之眾”心理學(xué)認(rèn)為：民眾為了追求幸福，會(huì)愿意犧牲自由，追隨強(qiáng)力領(lǐng)袖，賦予他絕對(duì)權(quán)力，并為他所宣揚(yáng)的理想犧牲一切。令人不安的是，這個(gè)片面的觀點(diǎn)得到了歷史的有力映證——二戰(zhàn)、“”——民眾哪一次不盲從?哪一次不為瘋狂的理想而瘋狂地殺人?

　　因此，我們有必要研究心理學(xué)，了解是什么讓我們盲從，如何克服盲從，從而確保一個(gè)穩(wěn)定發(fā)展的幸福未來。

　　在連續(xù)讀了佛洛伊德批判繼承勒龐思想的《群體心理學(xué)與自我分析》和當(dāng)代學(xué)者寫的討論群體盲從行為的《影響力》以及一些研究催眠術(shù)的書籍后，我傾向于用“催眠”與“同步”(synchronization)理論來解釋“烏合之眾”的盲從。

　　“催眠”是指?jìng)€(gè)人意志被他人意志所戰(zhàn)勝和控制。強(qiáng)大的群體意志戰(zhàn)勝和取代了個(gè)人意志，個(gè)人被群體催眠了。(前面我專門寫過一篇關(guān)于催眠的文章了，所以這里就不細(xì)談了)

　　無論是否被催眠，人都有模仿他人的傾向，心理學(xué)上稱之為“同步”。由于人天生都是自戀的，所以愛屋及烏，會(huì)喜歡與自己相似的人，即“認(rèn)同”。為了讓其他人喜歡自己，以便搞好關(guān)系實(shí)現(xiàn)合作，人會(huì)模仿其他人，即“求同”。“認(rèn)同”與“求同”合并在一起，就是一種“同步”，它仿佛是人類在進(jìn)化的過程寫入自己DNA里的基礎(chǔ)核心程序，是一種不是本能的本能。以眼還眼，以牙還牙的古代律法正是對(duì)這一本能的總結(jié)。別人饋贈(zèng)我，我就回贈(zèng)他;別人攻擊我，我就回?fù)羲?。商家就很懂得利?ldquo;同步”賺錢，超市里那些免費(fèi)品嘗的甜點(diǎn)，在“同步”作用的幫助下，總是能讓消費(fèi)者乖乖地買下自己本不必買的東西。此外，銷售人員千方百計(jì)地與消費(fèi)者套近乎，也正是為了博取一種“同步”。

　　烏合之眾的盲從，正是“催眠”與“同步”共同作用的結(jié)果，催眠使我們變成了盲目之輩，而極端強(qiáng)化了“同步”效應(yīng)，使得我們不受理性與道德的約束，做出不可理解的事情來。“自信”是抑制“催眠”的良方，“謹(jǐn)慎”是把握“同步”分寸的要領(lǐng)。希望大家能在生活中經(jīng)常提醒自己，不盲從，不隨波逐流，做一個(gè)有獨(dú)立人格的自我。

　　PS，談點(diǎn)關(guān)于“同步”的題外話。

　　在與人交談時(shí)，模仿對(duì)方的表達(dá)方式，如語(yǔ)氣、姿勢(shì)、詞匯、節(jié)奏等，通?？梢赃_(dá)到更好的溝通效果。所以，與父母溝通時(shí)要用家長(zhǎng)的方式，與孩子溝通時(shí)要用孩子的方式，一旦反串，結(jié)果就很糟糕。多數(shù)時(shí)候父母與子女的溝通不暢，就是因?yàn)楸舜硕紙?jiān)持自己的方式，而不愿意主動(dòng)與對(duì)方“同步”。

　　人不只與他人同步，還努力實(shí)現(xiàn)與自身的“同步”，即前后一致性。因此，先問兩個(gè)問題，讓對(duì)方做出“肯定”回答后，再提一個(gè)過分的要求時(shí)，對(duì)方會(huì)很難拒絕。

　　“同步”也有副作用。如街頭有人需要救助時(shí)，由于過路人都不知情，因此，他們只會(huì)觀望他人行為，以期用“同步”來避免犯錯(cuò)。如果其他人都無動(dòng)于衷，則人們也會(huì)“同步”這種無動(dòng)于衷，結(jié)果便是一種“社會(huì)人情淡漠”的假象。針對(duì)這種現(xiàn)象，求助者只需指定一個(gè)幫助者，道明原因，并指明要求幫助的內(nèi)容，使對(duì)方開始行動(dòng)，便會(huì)幫你贏得更多人的“同步”協(xié)助了。