關(guān)于西方哲學(xué)大學(xué)論文(2)
關(guān)于西方哲學(xué)大學(xué)論文篇二
西方道德哲學(xué)的尋根理路
人之為人，總要為自己行為的應(yīng)然性、合理性，尋找一種本體的辯解。那么，人之行為的合理性基礎(chǔ)或“應(yīng)然性”之根究竟是什么?它植根于天國還是塵世?是生成于人的內(nèi)在本性還是人的主體自由選擇或諸種 心理活動?是基于個體主體抑或是主體間性?對這些 問題的選擇與回答，西方道德 哲學(xué)經(jīng)歷了一個由神的外在權(quán)威向人的內(nèi)在權(quán)威轉(zhuǎn)變的摧毀與重構(gòu)，由有權(quán)威的絕對主義向無權(quán)威的相對主義轉(zhuǎn)變的否棄與重構(gòu)，以及克服道德相對主義向規(guī)范倫 理學(xué)的復(fù)歸與重構(gòu)，這樣幾個不同階段的尋根 發(fā)展理路。而每一次的摧毀與重構(gòu)、轉(zhuǎn)折與 發(fā)展，既折射出一種 時代精神，也反映了西方道德 哲學(xué)家對形塑人的主體自身形象的一種理想追求。
一
在西方中古時期，神與宗教長期以來是人安身立命的基礎(chǔ)。尼采將此概括為：宗教對西方人來說，與其說是一種神學(xué)體系，不如說是一種心理母體，它環(huán)繞著人從生到死整個一生。然而，這種以神作為人的精神支柱，以宗教作為人的精神家園的終極神圣律法，則隨著資本主義的生成，封建等級制的消亡， 自然 科學(xué)的發(fā)展和人文精神的高揚，遭到了啟蒙運動的強烈沖擊。啟蒙運動強調(diào)人的精神家園不在天國，而是在人所棲居的塵世;人的精神支柱不應(yīng)訴諸于一個外在的終極權(quán)威，而應(yīng)立足于人的主體自身。所以，對于 現(xiàn)代啟蒙運動中的現(xiàn)代道德哲學(xué)家而言，首要任務(wù)是填補被人的主體理性驅(qū)逐了上帝的外在權(quán)威之后，而給道德哲學(xué)留下的價值本源空白。
如果說支撐人去踐行的道德之根不是上帝或神意，而是由人的天然本性使然，那么，人的天然本性具有什么樣的本質(zhì)特征?什么樣的人性特征才是道德基本原則的合理性基礎(chǔ)?能否從“自然而然的人性”合理地推論出道德禁令，從而在二者之間建構(gòu)牢固的關(guān)系?思考與回答這些問題，既彰顯了現(xiàn)代西方道德哲學(xué)在突破了中世紀(jì)封建神學(xué)倫理的傳統(tǒng)禁錮之后的道德價值取向，也構(gòu)成了現(xiàn)代西方道德哲學(xué)的共同本質(zhì)特征，同時也生成并決定了現(xiàn)代西方道德哲學(xué)的多元化及其相互對立的諸道德價值體系之間的矛盾與紛爭，乃至走向失敗與終結(jié)。
首先，從現(xiàn)代西方道德哲學(xué)的價值取向看，其道德改革并不在于剝奪中古時期的“道德 內(nèi)容”，而是它的道德根基。在這個問題上，現(xiàn)代道德思想家的普遍價值取向是以人性對抗神性;依據(jù)人性為現(xiàn)代道德的合理性基礎(chǔ)提供一種證明和辯護，從而使道德規(guī)范的權(quán)威性在由神的外在終極律法轉(zhuǎn)向人的內(nèi)在本性或主體自律的世俗化基礎(chǔ)上，在人性與道德規(guī)范之間建構(gòu)一種堅實而可靠的 聯(lián)系。所以，盡管現(xiàn)代道德思想家在如何重構(gòu)新的道德價值觀上，表現(xiàn)出不盡相同的思維路向、論證方式和 理論構(gòu)成，但是所有這些思想家在構(gòu)建新的世俗化道德有效論證運動中，都將道德法則的合理性和權(quán)威性論證 建筑在人性特征的基礎(chǔ)上，強調(diào)人的價值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以人“本身的品質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)的”絕對地位。歸依人性，“不在別處而只在自身尋找合理證明原理的要求”，成了近代時代精神的最強音(注：阿莫尼克：《道德與后現(xiàn)代性》，哲學(xué)譯叢，1992年第2期，第38頁。)。
其次，揭示與描述人性的本質(zhì)特征，并從其所理解的人性之“是”的前提出發(fā)，推論出人之“應(yīng)該”的道德規(guī)則及其戒律的合理性、有效性與權(quán)威性，為人性的本質(zhì)特征與道德戒律之間必然而堅實的關(guān)系作出合理的辯護與論證，則構(gòu)成了現(xiàn)代道德哲學(xué)的首要任務(wù)與本質(zhì)特點：即道德論證與論證道德。而這種以人為本的論證道德，在經(jīng)歷了幾個世紀(jì)漫長而曲折的探索與嬗變、辯護與論爭之后，不僅拋棄了傳統(tǒng)倫 理學(xué)的自然目的論，剝奪了宗教神學(xué)的目的論的絕對特性，而且為資本主義新道德的價值觀奠定了主體范式或主體自律的基礎(chǔ)。
第三，當(dāng)啟蒙運動將人之踐行的應(yīng)然性基礎(chǔ)諸訴于人的主體或人性時，這場運動又歸于失敗。其原因在于：其一、現(xiàn)代道德思想家一致同意道德法則的合法性與權(quán)威性、可辯護性與合理性，應(yīng)建筑在人性的基礎(chǔ)上。但問題是，什么樣的人性特征才能為道德法則提供權(quán)威性的根據(jù)并得到有效的合理性辯護?正是在對這一至關(guān)重要問題的肯認(rèn)與論證上，諸家諸說各持己見，紛紜爭執(zhí)，陷入了多元的、相互爭辯的道德體系之間的“諸神之戰(zhàn)”。
當(dāng)現(xiàn)代道德思想家擺脫了傳統(tǒng)道德的外在權(quán)威而確定了現(xiàn)代自我主體之后，對道德前提或道德之根的認(rèn)證，可以完全立足于“純粹由主觀性來證明其合理性的選擇”，可以完全從自我所理解的任何觀點出發(fā)，去自由地選擇那種他自以為“是”的人之本質(zhì)特性，從而把道德上的信奉視為對這些前提所作的無標(biāo)準(zhǔn)的選擇的表達(dá)。他們或訴諸于欲望和激情(狄德羅和休謨)，或訴諸于理性(康德);或?qū)⑷诵越缍樽运叫詯?霍布斯、洛克與曼德威爾等)，或界定為情感性善(沙甫慈伯利和赫起遜);或?qū)⑷说淖詯坌暮蛻z憫心作為人性的道德之本(盧梭)，或?qū)②厴繁芸?、自保自愛的天然本性作為道德的根?愛爾維修)，在無法比較的道德前提，或者說人性之根上，進行著互不相容、持續(xù)不斷的對抗與論爭。在這場無止境的論戰(zhàn)中，客觀的、非個人的道德標(biāo)準(zhǔn)喪失了;任何所謂道德言辭都失去了全部權(quán)威性的內(nèi)容。人們不僅在理論和 實踐上喪失了對道德的明辨力，而且無法有客觀的標(biāo)準(zhǔn)來判斷和識別善惡性，導(dǎo)致現(xiàn)代論證道德的合理性運動陷入了道德“多元論”和道德相對主義的困境。
其二、現(xiàn)代論證道德合理性運動之所以失敗還在于：其道德論證不能合乎邏輯地從其所理解的“自然而然的人性”之“是”推論出人之道德原則以及道德踐行之“應(yīng)該”，進而在其所承繼下來的道德禁令與未經(jīng)教化的“自然而然的人性”之間建立起必然而可靠的關(guān)聯(lián)。因為現(xiàn)代道德思想家從中古時期所承繼下來的道德禁令，和其所確定的人性概念這一兩極因素之間，從一開始就存在著矛盾與對立。因而當(dāng)?shù)赖滤枷爰以噲D在其正面論證中把道德禁令置于人性基礎(chǔ)上的同時，他們又在各自作出的反面論證中越來越趨向于一條普遍原則：沒有任何有效性論證能從純粹事實性前提中，得出任何道德的或評價性的結(jié)論。休謨以疑問而非肯定性斷言的方式表達(dá)了這一普遍原則：人們“從‘是’的前提中得不出任何‘應(yīng)該’的結(jié)論”(注：麥金太爾：《德性之后》， 中國 社會科學(xué)出版社，1995年版，第74頁。)。換言之，即我們無權(quán)說：既然人是這樣的，人就應(yīng)該以這種方式行事。休謨這一著名的禁令就像中世紀(jì)的表兄弟—奧卡姆的剃刀一樣，使自啟蒙運動以來的一切現(xiàn)代經(jīng)典道德哲學(xué)，都陷入他的禁令的無情砍刀之下。這一被視作無可爭議、無可逃避的永恒真理，既是與古典傳統(tǒng)道德最后決裂的信號，又是現(xiàn)代論證道德合理性運動徹底失敗的信號。
二
現(xiàn)代論證道德的合理性運動的成功與失敗，從正反兩方面啟發(fā)并 影響著當(dāng)代西方道德思想家，且構(gòu)成其學(xué)說發(fā)展的直接邏輯起點。當(dāng)代西方道德思想家承繼了現(xiàn)代論證道德的“主體范式”，但不再熱心從主體自我尋找出一種普遍的、本質(zhì)的和內(nèi)在的人性特征，以作為道德原則的合理性與權(quán)威性的絕對形而上學(xué)基礎(chǔ)，即不再熱心于從人的內(nèi)在本性去尋求人之行為之根;而是將道德的生活方式和準(zhǔn)則的合理性、權(quán)威性，轉(zhuǎn)向訴諸于主體的選擇活動，以及主體的偏愛、態(tài)度和情感描述與表達(dá)等主觀心理活動。這種道德哲學(xué)的轉(zhuǎn)向不僅從本質(zhì)上改變了道德原則與價值判斷的內(nèi)在意蘊，改變了道德爭執(zhí)的根本特性;而且使企圖維護客觀的非個人道德判斷標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代論證道德的絕對主義理想，為當(dāng)代道德哲學(xué)的相對主義所取代。
當(dāng)代道德哲學(xué)的相對主義分別以不同的運思路數(shù)，表現(xiàn)在唯科學(xué)元倫理學(xué)和非理性人學(xué)倫理學(xué)中。
唯科學(xué)元倫理學(xué)自摩爾的直覺主義開始，經(jīng)史蒂文森等人的情感主義到維特根斯坦、卡爾納普等人的 分析哲學(xué)的發(fā)展，其共同傾向是：堅持將事實真理與價值觀念嚴(yán)格區(qū)別開來，認(rèn)為道德規(guī)范、價值判斷和倫理概念等命題，不是知識的表達(dá)和意義的描述，而是一些存在于有限世界的彼岸，無法用 經(jīng)驗事實證明其真假的無意義的形而上學(xué)命題。所有道德規(guī)范、價值判斷和倫理概念就其本性是道德與價值而言，都不具有真理的價值，而僅僅是偏愛、態(tài)度和情感的外溢和經(jīng)過喬裝打扮的命令句、祈使句等。由于表達(dá)偏愛、態(tài)度與情感的道德判斷，無真也無假，沒有任何合理的 方法來確保道德判斷的一致性。所以，任何追求客觀的非個人道德標(biāo)準(zhǔn)的企圖，都無法得到有效的合理辯護。因此，倫理學(xué)作為“不能記述的對象”——價值的科學(xué)，其根本宗旨不在于把道德作為 社會的、整體的、客觀的現(xiàn)象去 研究，而在于分析研究道德 語言、概念和邏輯等。就此而言，唯科學(xué)元倫理學(xué)不僅具有形式主義的特征，而且又與傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)，即“實踐哲學(xué)”分道揚鑣了。
非理性人學(xué)倫 理學(xué)從意志主義者尼采宣告上帝已死，倡導(dǎo)“重新估計一切價值”起，一切永恒的、絕對的傳統(tǒng)道德價值便隨著上帝的死亡而消亡了。一切新的道德價值和生活信仰，都是“超人”的自由選擇和創(chuàng)造。超人是一切真理、價值的立法者。尼采這種拒絕一切絕對的、客觀的理性論證的虛無主義、相對主義和主觀主義的道德價值觀，在存在主義，特別是在薩特的非理性自由人學(xué)與自由價值論中，得到了充分的發(fā)揮與詮釋。否定上帝的存在，主張創(chuàng)造人的是人自身是二者共同的價值取向。人沒有任何先在的本質(zhì)，存在就是一切。人既沒有外在的絕對權(quán)威：上帝，也沒有什么絕對的內(nèi)在本性或人學(xué)原理，同樣人的選擇活動也不受 社會的制約。人，不管他作出哪種決定，都沒有什么現(xiàn)行的普遍原則幫助他理直氣壯地為其決定作辯解。人是各種價值的創(chuàng)造者，而人的自由則是其價值創(chuàng)造與選擇的惟一基礎(chǔ)。
道德相對主義同樣也表現(xiàn)在實用主義 哲學(xué)之中。眾所周知，實用主義否認(rèn)客觀真理，認(rèn)為判斷真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)是真理的實際效用。這種“有用即真理”的原則，不僅是支撐其認(rèn)識論，同樣也是支配人之行為、構(gòu)架其倫 理學(xué)的軸心。從 理論構(gòu)成看，實用主義兼容并蓄了西方傳統(tǒng)中注重特殊具體事實的“唯名論”、注重實效與實利的“功利主義”、反對形而上學(xué)抽象的“實證主義”，以及強調(diào)個人的主觀選擇的“存在主義”等觀點，主張以是否“有用”、“方便”和“有效”，作為評估一切事物和行為之道德價值的惟一標(biāo)準(zhǔn);以是否有利于個人的“利益滿足”，是否符合個人的主觀 經(jīng)驗與興趣，作為道德評價的直接依據(jù)，從而使道德變成了一種方便有用的工具。
由上可見，“相對論的 時代使人想要找到能夠為之堅定地毫不含糊地獻(xiàn)身的終身價值的希望大大破滅了。”(注：賓克萊：《理想的沖突》，商務(wù)印書館，1983年版，第52頁。)當(dāng)代西方道德 哲學(xué)在唯 科學(xué)元倫理學(xué)與非理性人學(xué)倫理學(xué)，這二種平行 發(fā)展的極化運動中的共同指向是：擯棄了傳統(tǒng)倫理學(xué)對客觀的、非個人的形而上學(xué)基礎(chǔ)的探索，不僅從根本上改變了 現(xiàn)代論證道德的價值取向，更加劇了道德危機。人的道德判斷、道德言辭，作為人的主觀偏愛、情感意志等 心理狀態(tài)的表達(dá)，人的道德原則、道德價值，作為主觀自由選擇與創(chuàng)造的產(chǎn)物，喪失了絕對的、普遍的、合理的權(quán)威性。所謂道德判斷、道德原則的權(quán)威性都是個體的、主觀的、相對的，而道德權(quán)威的個體性、主觀性和相對性，則意味著沒有客觀的、非個人的道德標(biāo)準(zhǔn)可依從，沒有客觀的非個人的道德標(biāo)準(zhǔn)就可以自行其是，其結(jié)果必然是普遍的道德與善變得不可詮釋;只有相互匹敵的道德理論之間，毫無結(jié)果的無休無止的矛盾與紛爭，使道德陷入一種嚴(yán)重的危機之中。
三
道德權(quán)威的缺失與道德相對主義泛濫，導(dǎo)致了道德基礎(chǔ)的崩潰與道德危機。這種危機，引發(fā)了西方道德哲學(xué)家對傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的復(fù)歸與興趣，拒斥相對主義，重新為人之行為，尋找一種絕對的、客觀的、非個人的道德標(biāo)準(zhǔn);擺脫唯科學(xué)元倫理學(xué)的形式主義和非理性人學(xué)倫理學(xué)的任意品性，重構(gòu)道德價值的合理性基礎(chǔ)已成定勢。
20世紀(jì)60年代，盡管道德哲學(xué)之間的“諸神之戰(zhàn)”并未偃旗息鼓，然而在諸如新功利主義、新 社會 政治倫理學(xué)、新人道主義、新行為主義、新結(jié)構(gòu)主義、境遇倫理學(xué)和商討倫理學(xué)等多元化價值取向的復(fù)歸與重構(gòu)步伐中，一方面顯示出當(dāng)代西方道德哲學(xué)并不是簡單地歸依傳統(tǒng)，而是基于當(dāng)代西方社會的背景條件和現(xiàn)實需求，以時代“開新”為其理論宗旨，從不同的層面、不同的視角，批判地繼承了傳統(tǒng)道德哲學(xué)的某些 內(nèi)容和觀點，開創(chuàng)性地重構(gòu)著新的價值觀念體系;另一方面也顯示出當(dāng)代西方道德哲學(xué)又不是在徹底地否定傳統(tǒng)前提下的重構(gòu)，如現(xiàn)代論證道德哲學(xué)既強調(diào)以摧毀和擯棄中古神學(xué) 自然目的論為否定性前提的革命性的替代性重建，又追求以挽救和重振現(xiàn)代論證道德的精神為肯定性前提的再造性的承繼性重構(gòu)。西方道德哲學(xué)這種回歸與重構(gòu)趨向表明：在經(jīng)歷了唯科學(xué)元倫理學(xué)和非理性人學(xué)倫理學(xué)的道德危機之后，“人們又在對人的基本價值表示關(guān)切了”(注：賓克萊：《理想的沖突》，商務(wù)印書館，1983年版，第52頁。)。規(guī)范倫理學(xué)已經(jīng)開始了一場戲劇性的復(fù)興。
那么，究竟如何超越道德相對主義而建立起道德的普遍性、權(quán)威性與客觀性?如何超越價值的多元論而建構(gòu)一種普遍倫理或“普世倫理”，以為人類的生活提供一個指導(dǎo)其道德航向的羅盤呢?為此當(dāng)代西方道德思想家沿著不同的路向，進行著種種努力和嘗試，而其中較為引人注目的則是德國哲學(xué)家哈貝馬斯、阿佩爾，建構(gòu)在“主體間性”基礎(chǔ)上的商討倫理學(xué)，對普遍倫理學(xué)的合理性基礎(chǔ)所作的探討。阿佩爾在《哲學(xué)的改造》一書中指出：我們這個時代，乃是以科學(xué)所致的技術(shù)成果所造就的全球一體化文明為其特征的時代，因此對某種普遍倫理學(xué)的需要，即對某種能夠約束整個人類社會的倫理學(xué)的需要，從來沒有像現(xiàn)在這樣迫切。對普遍倫理學(xué)“合理性”基礎(chǔ)的重新思索與辯解，使二者毫不猶豫地拋棄了傳統(tǒng)道德哲學(xué)的個體“主體范式”，而代之以“主體間性的范式”。主張只有基于“規(guī)范的主體間有效性”，才能構(gòu)建一種規(guī)范上中立的、客觀的普遍倫理學(xué)。
道德之根—主體范式的變換，根源于哈貝馬斯、阿佩爾對主體理性的重新認(rèn)識。在二者看來，人的主體理性絕不是在個人意識里 發(fā)展的，而是在 語言對話、主體際構(gòu)成的世界里發(fā)展的。每個人都不可能在私人語言框架內(nèi)獲得其思想的有效性，每個人的主體理性或意識活動也不可能是封閉的、個體的，而是開放的、公共的。所以，任何孤獨思想的有效性，以及孤獨個體的良知決斷的道德約束力，原則上要依賴于人與人作為平等的對話伙伴之間的相互肯認(rèn)和共識。他們認(rèn)為傳統(tǒng)道德哲學(xué)家由于拒絕系統(tǒng)地了解一切理性運作的語言的這種作用，因而便自覺不自覺地將自己限囿于心靈獨白的、唯我獨尊的理性觀念里了。其結(jié)果勢必陷入“意識唯我論”的圈套，并由此引向在孤立主體的認(rèn)知理性與 實踐理性中，尋找道德可能性的條件。這種基于主體自律的道德觀，不僅無法躲避休謨意義上的“砍伐”，而且必然發(fā)展成為當(dāng)代相對主義道德觀。因此，普遍倫理學(xué)的合理性基礎(chǔ)之重構(gòu)，自然應(yīng)植根于交互主體的“交往理性”范式，而非個體主體的理性范式。
這種建基在“交往理性”基礎(chǔ)上的普遍倫理學(xué)，首先能夠把孤獨個體的良知決斷協(xié)調(diào)一致起來，從而使每個社會個體為社會實踐承擔(dān)共同的道德責(zé)任。因為在交往實踐中，任何具有倫理意義的人類“需要”與要求，都能夠憑借理性的論據(jù)來加以辯護，都能在人際間傳達(dá)、交流與溝通。只要這些要求，通過理性的論辯而在人際間得到肯認(rèn)，就會形成共識，構(gòu)成共同意志的一致性。這種主體間的共識與意志一致性，反過來又會成為制約和指導(dǎo)每個社會個體行為的道德規(guī)范，從而保證著對個體主體行為的合乎規(guī)范的一致性的道德約束性。
其次，商討倫理學(xué)所訴諸的道德之根的轉(zhuǎn)換，使之所構(gòu)建的倫理學(xué)，一方面，不會倒在休謨的砍刀下，即企圖從純粹事實的判斷中推導(dǎo)出倫理規(guī)范。因為，這里制約每個人去行為的主體“人性”，已經(jīng)不是那種被先行設(shè)定起來的個體主體的人性之“是”，而是在與他人的交流、理解、交往與溝通中，不斷得到修正與豐富而建構(gòu)起來的主體際的“人性”，即一種具有美育和道德規(guī)范慎重教化的“人性”。另一方面，克服了道德領(lǐng)域中“ 方法論的唯我論”。以往那種基于個體主體的主觀“良知”的強制力，或基于個體主體的自由選擇的道德責(zé)任約束性，現(xiàn)在憑著主體間的交往與交流，已為基于“超主觀性”的主體際共識或一致性的民主意志所取代，而成為每個人的行為與選擇的有效性基礎(chǔ)。
毋庸置疑，商討倫理學(xué)建基于“交互理性”主體基礎(chǔ)上的道德倫理學(xué)重構(gòu)，為協(xié)調(diào)自律道德行為者與普遍原則之間的關(guān)系，為消解無休無止的道德論爭而達(dá)成共識，以及為構(gòu)建一套既合乎理性又公正的普遍道德，提供了一條富有啟發(fā)性的思維路向。然而，它對“終極基礎(chǔ)論證”的方式，仍然沿襲了傳統(tǒng)哲學(xué)的先驗的“自上而下”的理論論證方式，因而它所闡發(fā)的倫理學(xué)基礎(chǔ)，還只是一個沒有考慮人的現(xiàn)實“道德情境”的“理想交往共同體”。盡管這個理想的交往共同體被看作是“實在交往共同體”的前提條件，但從一些被理想化了的前提出發(fā)所構(gòu)架起來的倫理學(xué)，勢必難以擺脫先驗預(yù)制程序的理論局限性。不過，這種獨樹一幟的倫理學(xué)的回歸與重構(gòu)，在某種程度上則標(biāo)志著西方道德哲學(xué)在探索倫理—道德合理性基礎(chǔ)上的一種進步與發(fā)展，即使得 建筑在個體主體理性獨白基礎(chǔ)上的西方道德哲學(xué)，轉(zhuǎn)向主體間性交互理性基礎(chǔ)上的倫理道德哲學(xué)。
總而言之，表明：道德價值與理想作為經(jīng)驗現(xiàn)實的人質(zhì)或人格，終究要與人的主體存在根基相 聯(lián)系。無論西方道德哲學(xué)家對人的道德之根做出怎樣的抉擇與論辯，但可以說追求一個更為完善的人生與社會的渴望，不僅是一個理論邏輯思辯的理想，而且也是 歷史現(xiàn)實自身的運動趨向。
關(guān)于西方哲學(xué)大學(xué)論文相關(guān)文章：
關(guān)于西方哲學(xué)大學(xué)論文(2)
