詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)是一個(gè)帶有古典色彩的思想話題，但在后現(xiàn)代文化逐漸成為事實(shí)的今天，在解構(gòu)主義思潮的沖擊下，任何宏大的問(wèn)題都有從底基坍塌的危險(xiǎn)。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理分享的關(guān)于哲學(xué)與詩(shī)的大學(xué)論文的相關(guān)文章，歡迎閱讀!

　　關(guān)于哲學(xué)與詩(shī)的大學(xué)論文篇一

　　德里達(dá)如何解構(gòu)詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)

　　摘 要：詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)是一個(gè)帶有古典色彩的思想話題，但在后現(xiàn)代文化逐漸成為事實(shí)的今天，在解構(gòu)主義思潮的沖擊下，任何宏大的問(wèn)題都有從底基坍塌的危險(xiǎn)。法國(guó)后現(xiàn)代思想家德里達(dá)不再直接回答“詩(shī)與哲學(xué)”孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，而是運(yùn)用解構(gòu)的策略，從“邏各斯中心主義”、“白色文學(xué)”等角度來(lái)解構(gòu)和消解這一問(wèn)題的存在，從而為重新思考這問(wèn)題開辟了全新的道路。

　　關(guān)鍵詞：德里達(dá) 解構(gòu) 詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)

　　一、詩(shī)哲之爭(zhēng)與“邏各斯中心主義”

　　詩(shī)與之爭(zhēng)在后結(jié)構(gòu)文化語(yǔ)境中，遭遇到了新的挑戰(zhàn)。這一次將不再是和平的調(diào)解，而是暴風(fēng)驟雨般的攻擊。真正讓詩(shī)與哲學(xué)之間的爭(zhēng)執(zhí)獲得徹底消解的力量，來(lái)自解構(gòu)主義。解構(gòu)主義者用拆除文學(xué)和哲學(xué)體制壁壘的辦法來(lái)達(dá)到顛覆和消解的目的。而這挑戰(zhàn)的力量，主要來(lái)自影響整個(gè)后結(jié)構(gòu)思潮發(fā)展的重要思想家：德里達(dá)。

　　德里達(dá)對(duì)“詩(shī)與哲學(xué)”的態(tài)度，源于他對(duì)西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)：

　　形而上學(xué)的歷史，盡管千差萬(wàn)別，不僅自柏拉圖到黑格爾(甚至包括萊布尼茲)，而且超出這些明顯限度，自前蘇格拉底到海德格爾，始終認(rèn)定一般的真理源于邏各斯。[1]

　　形而上學(xué)是一個(gè)全盤性的巨大西方傳統(tǒng)。德里達(dá)將之命名為“在場(chǎng)的形而上學(xué)”。在德里達(dá)看來(lái)，這樣一種哲學(xué)方式和思維方式已經(jīng)牢牢控制了人們的所思所為。人們總是不自覺(jué)地陷入到這種形而上學(xué)的操縱中，對(duì)任何偶然性都不以為然，心安理得地依賴于某些成規(guī)、定論、公理。

　　在德里達(dá)看來(lái)唯有“解構(gòu)”才能使我們?cè)谶@種恐怖的形而上學(xué)氛圍里擺脫形而上學(xué)的控制力量和滲透力量。“解構(gòu)”首先是一種質(zhì)疑任何權(quán)威之正當(dāng)性的行動(dòng)，為了解構(gòu)，我們必須得質(zhì)問(wèn)：

　　傳統(tǒng)是從哪里來(lái)的，權(quán)威與公認(rèn)的習(xí)俗是從哪里來(lái)的?所以沒(méi)有無(wú)記憶的解構(gòu)，……那些如今起著規(guī)范作用的、具有直協(xié)調(diào)性的、支配性的因素都有其來(lái)歷。而解構(gòu)的責(zé)任首先正是盡可能地去重建這種霸權(quán)的譜系：它從哪里來(lái)的，而為什么是它獲得了今日的霸權(quán)地位?[2]

　　于是，德里達(dá)要在文字與哲學(xué)的對(duì)抗、文學(xué)與哲學(xué)的對(duì)抗中徹底擺脫來(lái)自形而上學(xué)的影響。德里達(dá)選擇把語(yǔ)言問(wèn)題作為顛覆“邏各斯中心主義”的靶子，就在于西方“邏各斯中心主義”傳統(tǒng)的重要表現(xiàn)就是：以言語(yǔ)為中心，用口說(shuō)的話(言語(yǔ))來(lái)壓制書寫的話(文字)。因而，西方“邏各斯中心主義”的歷史就是以言語(yǔ)為中心，用言語(yǔ)來(lái)壓制文字的歷史。而“邏各斯中心主義”不過(guò)就是一種“言語(yǔ)中心主義”。[3]

　　德里達(dá)認(rèn)為，正是以“言語(yǔ)中心主義”為代表的“邏各斯中心主義”成了西方傳統(tǒng)的思維習(xí)慣，也造成了一種二元對(duì)立的思維模式，如現(xiàn)象與本質(zhì)、真實(shí)與虛假、客觀與主觀、感性與理性等對(duì)立的二元，并在這對(duì)立的二元中，又強(qiáng)調(diào)兩者的統(tǒng)一性、同一性、確定性，而貶斥矛盾性、差異性、不確定性。

　　在傳統(tǒng)的二元對(duì)立的哲學(xué)觀念中，對(duì)立面的平行并置是不存在的，在強(qiáng)暴的等級(jí)關(guān)系中，對(duì)立雙方中的一方總是統(tǒng)治著另一方(價(jià)值論意義上的、邏輯意義上的等等)，高居于發(fā)號(hào)施令的地位。[4]

　　這樣的思維方式，也導(dǎo)致了西方的思想者在對(duì)待上述對(duì)立關(guān)系時(shí)，總是會(huì)認(rèn)為兩者是一種從屬的等級(jí)關(guān)系，前一項(xiàng)總是先于、優(yōu)于并支配后一項(xiàng)，因而前者是首位的、本質(zhì)、中心的、本源的;而后一項(xiàng)則是次要的、非本質(zhì)的、邊緣的、衍生的。

　　把“詩(shī)與哲學(xué)”對(duì)立起來(lái)，一直就是柏拉圖以來(lái)西方哲學(xué)的傳統(tǒng)之一。哲學(xué)被認(rèn)為可以認(rèn)知世界和傳達(dá)真理，而詩(shī)則因?yàn)槠涮摌?gòu)、隱喻的特質(zhì)，而無(wú)法傳達(dá)真理、認(rèn)識(shí)世界。這樣一來(lái)，哲學(xué)優(yōu)于詩(shī)，哲學(xué)占據(jù)中心，詩(shī)則處在邊緣。在德里達(dá)看來(lái)，這一對(duì)立就是以哲學(xué)為中心的“邏各斯中心主義”的一種表現(xiàn)。

　　二、哲學(xué)是白色的文學(xué)

　　德里達(dá)對(duì)“詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)”的解構(gòu)是通過(guò)論證哲學(xué)中存在“隱喻”[5]來(lái)完成的。在傳統(tǒng)觀念中，哲學(xué)作為一種智慧之學(xué)是對(duì)真實(shí)世界，即真理的傳達(dá)。它追求清晰的概念和具有普遍意義的邏輯模式，因而不應(yīng)包含修辭或隱喻這些詩(shī)中才有的特質(zhì)。即使它們?cè)谡軐W(xué)中少量存在，也只是起輔助性作用，如柏拉圖對(duì)話中出現(xiàn)的一些對(duì)神話的引用。亞里士多德認(rèn)為，哲學(xué)話語(yǔ)應(yīng)是非隱喻的，它應(yīng)該直接呈現(xiàn)事物;相反，只有詩(shī)的話語(yǔ)才是隱喻的，詩(shī)不能顯示真理，只能使形象變得鮮明生動(dòng)。

　　德里達(dá)對(duì)這一觀念進(jìn)行了解構(gòu)。他力圖揭示哲學(xué)話語(yǔ)的詩(shī)性(文學(xué)性)，并集中探討以下三個(gè)方面：其一是哲學(xué)和文學(xué)一樣也是一種文字書寫，也受制于原型文字的分延邏輯;其二是哲學(xué)和文學(xué)一樣也是一種施行言述，也受制于語(yǔ)境和慣例邏輯;其三是哲學(xué)和文學(xué)一樣也一種修辭性話語(yǔ)，也受制于原型文學(xué)的隱喻邏輯。[6]

　　在德里達(dá)看來(lái)，原始的語(yǔ)言必然是詩(shī)意的、隱喻性的，“史詩(shī)或抒情詩(shī)，故事或歌曲，原始的語(yǔ)言必然是詩(shī)意的東西，詩(shī)，文學(xué)的最早樣式，本質(zhì)上具有隱喻性”。[7]而哲學(xué)作為一種語(yǔ)言，最初也是起源于詩(shī)，故必然具有隱喻性。德里達(dá)認(rèn)為，西方的哲學(xué)傳統(tǒng)中一直就存在著隱喻。然而，傳統(tǒng)哲學(xué)力圖以邏各斯來(lái)消除隱喻及其不確定性，但傳統(tǒng)哲學(xué)其實(shí)本身就是建立在隱喻基礎(chǔ)上。柏拉圖的“日喻”、“線段之喻”、“洞穴之喻”等等，就是西方哲學(xué)傳統(tǒng)中最根本的隱喻。傳統(tǒng)西方哲學(xué)一方面以邏各斯來(lái)消除隱喻，另一方面又在使用隱喻，因而一直處在用隱喻來(lái)消除隱喻的悖論之中;而揭露出哲學(xué)這一隱蔽的隱喻性質(zhì)，也就是對(duì)哲學(xué)與詩(shī)之二元對(duì)立的解構(gòu)。

　　通過(guò)前面的分析，德里達(dá)指出，隱喻并不是哲學(xué)中可有可無(wú)的東西，隱喻也并不是偶然出現(xiàn)在哲學(xué)文本中。，原因正如黑格爾所言：“隱喻的范圍和各種形式是無(wú)窮的。”[8]沒(méi)有隱喻，就沒(méi)有哲學(xué)，哲學(xué)文本如同文學(xué)文本一樣，都要依賴于隱喻。因而那曾經(jīng)被哲學(xué)所指控的文學(xué)缺點(diǎn)：偽陳述、虛構(gòu)、隱喻、不確定性等也正是哲學(xué)自己的品性，所以哲學(xué)不是別的，它就是幾千年來(lái)所極力排斥和貶低的文學(xué)。從這一角度看，哲學(xué)也只不過(guò)是看不見的白色的文學(xué)，一旦在哲學(xué)上面撒上一些顯示劑，它隱藏著的隱喻真相就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。正因?yàn)槿绱?，他在《哲學(xué)的邊緣》一書中把形而上學(xué)形象地稱為“白色的文學(xué)”或“白色的神話”。保羅·德·曼((Paul de Man))也指出：“一切的哲學(xué)，以其依賴于比喻作用的程度上說(shuō)，都被宣告為是文學(xué)的，而且，就這一問(wèn)題的內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，一切的文學(xué)，在某種程度上說(shuō)，又都是哲學(xué)的。”[9]這樣，德里達(dá)以“隱喻”為突破口，徹底解構(gòu)了西方歷史上哲學(xué)與詩(shī)之爭(zhēng)這一命題，并宣告了以“邏各斯中心主義”為特征的西方形而上學(xué)的終結(jié)。[10] 　　到此為止，德里達(dá)的解構(gòu)為我們勾勒了這樣一幅具有莫大反諷意味的哲學(xué)圖畫：哲學(xué)不是別的什么，它就是幾千年來(lái)它極力排斥和貶低的東西—文學(xué)。

　　然而，我們不能因此而得出結(jié)論，即認(rèn)為詩(shī)戰(zhàn)勝了哲學(xué)。德里達(dá)的目的是要解構(gòu)詩(shī)與哲學(xué)的二元對(duì)立，而不是像柏拉圖那樣要用哲學(xué)來(lái)壓制詩(shī)、取代詩(shī)。他強(qiáng)調(diào)哲學(xué)文本的隱喻，不是為了否定哲學(xué)，而是要說(shuō)明，不存在一種對(duì)詩(shī)(文學(xué))具有優(yōu)先權(quán)的哲學(xué)。他并沒(méi)有為抬高文學(xué)而貶低哲學(xué)。

　　為此，德里達(dá)多次強(qiáng)調(diào)他解構(gòu)哲學(xué)——形而上學(xué)，也尊重哲學(xué)——形而上學(xué)，他反對(duì)的是哲學(xué)——形而上學(xué)自詡為惟一的真理和至高的權(quán)威，但他也維護(hù)哲學(xué)——形而上學(xué)存在的權(quán)利。解構(gòu)就是要讓對(duì)立沖突且互不兼容的東西能夠共處并存，解構(gòu)即保衛(wèi)和肯定“他者”。他強(qiáng)調(diào)：

　　“解構(gòu)的運(yùn)動(dòng)首先是肯定性的運(yùn)動(dòng)，不是確定性的，而是肯定性的。讓我們?cè)僬f(shuō)一遍，解構(gòu)不是拆毀或破壞，我不知道解構(gòu)是否是某種東西，但如果它是某種東西，那它也是對(duì)于存在(Being)的一種思考，是對(duì)形而上學(xué)的一種思考，因而表現(xiàn)為一種對(duì)存在的權(quán)威、或本質(zhì)的權(quán)威的討論，而這樣一種討論或解釋不可能是一種否定性的破壞。”[11]

　　在德里達(dá)看來(lái)，解構(gòu)是獨(dú)斷論的敵人，是觀念局限性的揭露者。它總是肯定有別的可能，肯定他者存在的權(quán)利，肯定不可預(yù)期的東西。德里達(dá)解構(gòu)哲學(xué)與詩(shī)(文學(xué))對(duì)立的目的，也是在說(shuō)明，哲學(xué)話語(yǔ)也是一種隱喻性話語(yǔ)，這與文學(xué)話語(yǔ)沒(méi)有什么不同的。德里達(dá)從根本上消除了它們之間的差異：

　　這時(shí)可以提出一個(gè)要求，那就是：在研究哲學(xué)文本的時(shí)候，必須考慮它的形式結(jié)構(gòu)、修辭機(jī)理、它的文本類型的特殊性和多樣性、它的闡述和生產(chǎn)的模式。不僅如此，還要考慮它的舞臺(tái)和句法空間，這不光是把它的所指和參照物同存在或真理聯(lián)系起來(lái)，還包括編排它的程序等等一切內(nèi)容形式因素。簡(jiǎn)言之，必須把哲學(xué)視作一種特殊的文學(xué)類型，利用它的語(yǔ)言潛力，挖掘、強(qiáng)化或推進(jìn)那些背離常規(guī)的、比哲學(xué)本身還要古老的轉(zhuǎn)喻(隱喻)資源。[12]

　　在德里達(dá)看來(lái)，哲學(xué)與詩(shī)同出一源，哲學(xué)與詩(shī)是可以和諧共處的，它們之間不存在爭(zhēng)執(zhí)。“詩(shī)與哲學(xué)”這樣一個(gè)古老而新的命題，就這樣被徹底解構(gòu)了。

　　三、解構(gòu)與詩(shī)哲之爭(zhēng)

　　德里達(dá)對(duì)“詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)”的解構(gòu)，并不是這一命題的歷史性終結(jié)，而是新的思考的開始。因?yàn)?，過(guò)度關(guān)注爭(zhēng)執(zhí)本身反而會(huì)遮蔽我們審視的眼神，而只有跳出歷史(如果可能)，才能看到真義。“詩(shī)與哲學(xué)”作為命題的意義不在于解決詩(shī)人或哲學(xué)家的地位之爭(zhēng)，而在于其本身與西方思想之演進(jìn)歷程的牽扯或互動(dòng)。

　　眾所周知，詩(shī)與哲學(xué)，在歷史上、事實(shí)上(尤其在文本實(shí)踐上)并非水火不容，而是相輔相成、相得益彰。詩(shī)與哲學(xué)往往共存共榮，界線并不分明。然而，在知識(shí)的譜系上它們之間卻有等級(jí)的差別、高低的區(qū)分，這一點(diǎn)也不容置疑。本文前述部分詳細(xì)探討了它們二者之間這種此消彼長(zhǎng)的張力與爭(zhēng)執(zhí)。隨著歷史的推進(jìn)與歷史境遇的改變，今天我們不得不直面一種現(xiàn)實(shí)，即哲學(xué)的式微和詩(shī)學(xué)(文學(xué))理論的興起。在某種意義上，這也造成了“哲學(xué)終結(jié)、文學(xué)統(tǒng)治”的客觀效果。而促使這一切發(fā)生的往往是來(lái)自哲學(xué)家內(nèi)部的陣營(yíng)。最典型的就是精通古典文學(xué)的哲學(xué)家尼采。他的幾乎所有(哲學(xué))著作都可以被當(dāng)作文學(xué)作品來(lái)閱讀。尤為關(guān)鍵的是：這些箴言式的文學(xué)作品顛覆了自柏拉圖(亞里士多德)以來(lái)幾千年的哲學(xué)傳統(tǒng)。這既是一個(gè)重大的歷史跨度，又是整個(gè)20世紀(jì)文化流變之濫觴。此后，弗洛伊德廣泛論述了文學(xué)藝術(shù)的產(chǎn)生和作用，海德格爾追溯“藝術(shù)作品的本源”并詩(shī)性地運(yùn)思以高揚(yáng)詩(shī)本體論，拉康專門研究愛倫·坡的小說(shuō)，薩特在文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)理論和純粹哲學(xué)之間成功地扮演著不同的角色。對(duì)此，法國(guó)哲學(xué)家杜夫海納不得不承認(rèn)：“這絲毫不足為奇，藝術(shù)(尤其是文學(xué))引起了所有科學(xué)的關(guān)注，特別是那些人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)。”[13]

　　相應(yīng)地，哲學(xué)在知識(shí)王國(guó)里的合法性地位出現(xiàn)了危機(jī)，開始受到置疑、攻擊甚至顛覆。如前文所述，德里達(dá)把整個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)看成是隱喻性的，即詩(shī)性的、文學(xué)性的。保羅·德曼也說(shuō)：“對(duì)形而上學(xué)本身的批判活動(dòng)，在整個(gè)思想史上不斷出現(xiàn)，其關(guān)鍵，就是比喻的修辭學(xué)模式，或者說(shuō)文學(xué)，如果愿意這么說(shuō)的話。”[14]

　　也許哲學(xué)的黃昏是從尼采時(shí)代開始的，到德里達(dá)所代表的解構(gòu)主義時(shí)代，它已經(jīng)沉入黑暗當(dāng)中。在這段時(shí)間里，哲學(xué)不斷地為自己的生存而掙扎，不得不反復(fù)地申辯自己的作用與價(jià)值。就像蘇格拉底被迫在雅典民眾面前為自己的無(wú)罪作申辯那樣，胡塞爾不得不承認(rèn)：“哲學(xué)的歷史從其內(nèi)部看，越來(lái)越具有一種為其生存而斗爭(zhēng)的特征。”[15]不難看出，從尼采到海德格爾、德里達(dá)、羅蒂、德羅，哲學(xué)之所以陷入困境，詩(shī)與哲學(xué)之所發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在一定程度上其實(shí)是哲學(xué)內(nèi)部一派與另一派的較量。

　　注釋：

　　[1]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第4頁(yè)。

　　[2]德里達(dá)：《書寫與差異》，張寧譯，北京：三聯(lián)書店2001年，第15頁(yè)。

　　[3]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，前揭，第15頁(yè)。

　　[4]Jacques Derrida， Positions. Translated and annotated by Alan Bass， Chicago： University of Chicago Press， 1981.p.41.

　　[5]“隱喻”一詞來(lái)自希臘語(yǔ)“metaphora， παρομοιωση”，其詞源“meta”的意思是超越，而“pherein”的意思是傳送，它是指一套特殊的語(yǔ)言學(xué)程序，通過(guò)這種程序，一個(gè)對(duì)象的諸方面被傳送或者轉(zhuǎn)換到另一對(duì)象，以便使第二個(gè)對(duì)象似乎可以被說(shuō)成第一個(gè)。隱喻有著各種不同的形式，其中涉及的對(duì)象也可變化多端，但是這種轉(zhuǎn)換的一般程序卻是完全相同的。隱喻以兩個(gè)事物之間的相似性和相異性為基礎(chǔ)。

　　[6]余虹：《藝術(shù)與歸家》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第382頁(yè)。

　　[7]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，前揭，第396頁(yè)。

　　[8]黑格爾：《美學(xué)》，朱光潛譯，北京：商務(wù)印書館，1981年，第2卷，第127頁(yè)。

　　[9]保羅·德·曼：《解構(gòu)之圖》， 李自修 等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版， 1998年版，第92頁(yè)。

　　[10]在重視隱喻的重要作用的同時(shí)，也要警惕一種過(guò)分強(qiáng)調(diào)隱喻的“修辭霸權(quán)”傾向的出現(xiàn)，具體論述可參見李森 張曉紅、佛克馬等：《蒼山夜話》，上海：上海世紀(jì)出版股份有限公司，2006年，其中《隱喻問(wèn)題》對(duì)隱喻問(wèn)題有詳細(xì)、深入的討論。

　　[11]德里達(dá)：《不存在一種自戀》，見德里達(dá)：《德里達(dá)訪談錄：一種瘋狂守護(hù)著思想》，何佩群譯，上海：上海人民出版社1997年，第18頁(yè)。

　　[12]Jacques Derrida， Margins of Philosophy. Alan Bass trans. Chicago： University of Chicago Press， 1982.p293.

　　[13]M.Dufrenne， ed. Main Trends in Aesthetics and Sciences of Art ，New York ：Holmes & Meier ，1979，p59.

　　[14]保羅·德曼：《解構(gòu)之圖》，前揭，第64頁(yè)。

　　[15]E·胡塞爾：《歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》，張慶熊譯，上海：上海譯文出版社，1988年，第15頁(yè)。

　　作者簡(jiǎn)介：梁建東(1978.9-)，男，湖南漣源，單位：海南師范大學(xué)文學(xué)院，博士，副教授，主要研究方向?yàn)?0世紀(jì)中外文學(xué)交流及歐美現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

下一頁(yè)分享更優(yōu)秀的<<<關(guān)于哲學(xué)與詩(shī)的大學(xué)論文