西方哲學智慧的論文(2)
西方哲學智慧的論文篇二
西方哲學是如何遺忘自然的?
試論科學與西方哲學中的主客二分思維
[摘 要]隨著主客二分思維從萌芽、醞釀、確立及解構(gòu)的演變，科學也經(jīng)歷了從萌芽、發(fā)展、壯大及陷入困境的過程。在主客：分思維指導下高度發(fā)展的科學卻帶來人類意想不到的生態(tài)困境，于是各大哲學流派紛紛提出解決主客二分危機的各種方案，如胡塞爾、海德格爾排斥主客二分而主張主客交融的現(xiàn)象學;邏輯經(jīng)驗主義主張將思維的界限局限于語言的范圍內(nèi)，巧妙拒斥主客二分;后現(xiàn)代主義者?？?、德里達等主張完全解構(gòu)主客二分，提倡無中心和非在場的觀點;后SSK代表人物拉脫爾、皮克林等提出科學實踐分析方式。正確解決主客二分思維危機的一條可行性途徑是承認主客二分前提下的主客辨證法的科學實踐觀。
[關(guān)鍵詞]主客二分思維;主客二分危機;主客辨證法
[中圖分類號]B022.2[文獻標識碼]A[文章編號]1009—2234(2009)04—0068—02
一、主客二分思維的演變歷史
主客二分思維在西方哲學史上占有極為重要的地位，它是近代科學誕生于西方并得到快速發(fā)展的深層次的根本因素。主客二分思維的形成大致經(jīng)歷以下幾個階段：
在原始社會人類和自然還沒有分化，人類自身作為自然存在的一部分被淹沒在自然之中。正如馬克思所指出的，自然是人類非有機體的身體。人類對于自然如同幼兒對待母親一樣，視之為自身不可缺少的肉體的一部分，對自然充滿愛和恐懼。這是人類與自然關(guān)系的原點。那時雖然也產(chǎn)生把人類自身的現(xiàn)象映射于自然的神話和巫術(shù)，但這時主客兩者之間沒有差別，主客二分的思想無從產(chǎn)生，所謂的自然科學也不存在。
古希臘時期，自然科學是建立在自然界滲透或者充滿著心靈這個原理之上。“希臘思想家們把自然中心論的存在當作自然界規(guī)則或秩序的源泉，正是后者的存在才使自然科學成為可能。他們把自然界看作是一個運動體的世界。運動體自身的運動，按照希臘人的觀念是由于活力和靈魂。但是他們相信自身的運動是一回事，而秩序又是另一回事。他們設(shè)想心靈在它所有的表現(xiàn)形式(無論是人類事務(wù)還是別的)中都有一個立法者，一個支配和調(diào)節(jié)的因素，它把秩序先加于自身再加于從屬它的所有事物，首要的是自身的軀體，其次才是軀體的環(huán)境。自然界不僅是活的而且還是有理性的;自然界的每一造物在心理上分有世界靈魂的生命歷程，以及在理智上分有世界心靈的活動”。對于希臘人而言除非它是不變的，否則沒有東西是可知的，而自然界對希臘人來說是一個連續(xù)不斷的變化的世界，這就會導致科學認識上的不可能。這時主客二分思維還沒形成。同時在認識論上少數(shù)思想家認為感覺是認識的唯一來源，感覺得到的認識才是真的，如普羅泰戈拉提出的命題：“人是世間萬物的尺度，是一切存在的事物之所以存在，一切非存在的事物之所以不存在的尺度”這個命題包括人和自然的對立和主客二分思維的萌芽。
中世紀時期，古希臘哲學思想特別是亞里士多德的“形式質(zhì)料理論”經(jīng)由神學家托馬斯、阿奎那巧妙地改造為宗教神學，在宗教神學里把自然看作是心靈所能了解但不能全部了解的事物，視上帝為一切存在和不存在的根本原因，自然萬物和人都是上帝的創(chuàng)造之物，自然是上帝賜予人類任意處置的財物。上帝即是世界的本原又是一切認識來源的最高存在。主客二分的思維在中世紀的宗教神學里得到充分的醞釀，這時的認識主體為虛擬的人格化上帝，充當客體的則是上帝創(chuàng)造的自然萬物。
文藝復興時期，主客二分的思維得到明確的區(qū)分，主體性觀念得到充分張揚，這是近代自然觀的必然產(chǎn)物。近代機械自然觀是由哥白尼等孕育，由把自然數(shù)學化的伽利略、培根創(chuàng)立并在牛頓等人那里趨于成熟。與希臘自然觀對立的近代機械自然觀的主要觀點是：“不承認自然界，不承認被物理科學所研究的世界是一個有機體，斷言它即沒有理智也沒有生命所以它就沒有能力理性操縱自身運動更不可能自我運動。自然界不再是一個有機體而是一部機器：一部按其本來意義的機器，一部被其之外的理智設(shè)計好的機器，并朝著明確的目標去的物體”。法國哲學家數(shù)學家笛卡爾是早期機械論哲學家的代表人物。他提出一種理性主義的二元論即精神和物質(zhì)是兩個相互獨立的實體，統(tǒng)一于上帝這個絕對實體。精神主體如何把握外部的自然客體呢?笛卡兒認為可以用純粹理性的方法既數(shù)學方法去建構(gòu)真理體系。經(jīng)驗知識是不可靠的不能作為檢驗知識正確與否的標準，他把世界分為兩個部分即物質(zhì)世界和精神世界。在哲學中笛卡兒把主體和客體進行嚴格的區(qū)分，從數(shù)量和規(guī)律上把握客體把自然作為科學技術(shù)對象加以把握。意味著把自然界徹底客體化、外部化，這時主客二分思維已經(jīng)形成。
自笛卡兒哲學確立主客二分思維之后，宗教神學中蒙蔽認識主體的上帝已消失，人不再是上帝的造物而成為整個世界唯一的主體。人類中心主義意識越來越強烈自然成了主體的對立物，人類開始用先進的科學技術(shù)向大自然進軍來滿足人類的貪欲，造成一系列生態(tài)危機問題如環(huán)境污染，資源枯竭，生態(tài)失衡等，直接威脅了人類的生存和發(fā)展。正如恩格斯所說的：“我們必須牢記我們統(tǒng)治自然界決不像站在自然界以外的人一樣——相反地我們連同我們的血、肉和頭都是屬于自然界，存在于自然界的。”
二、主客二分思維的危機及不同解決方案
文藝復興以后主客二分思維促進了科學的較大發(fā)展，而科學的發(fā)展確證人是可以高度依賴的理性主體。18世紀休謨提出懷疑論主張。他認為人是無法通過理性去認識外部自在之物的，這標志著主客二分思維危機的萌芽。緊接著出現(xiàn)了一種實證主義的科學觀：“既科學無非是事實的科學，科學不是回答有關(guān)價值的問題和有關(guān)什么是理性什么不是理性的問題。因為它們超出純粹客觀事實的范圍，而涉及主體的問題。實證主義主張把一切有關(guān)主體的問題都排除在外。”胡塞爾認為實證主義的科學觀不僅是片面的而且是錯誤的。因為實證主義忽視主體和客體之間的統(tǒng)一關(guān)系，看不到客體是由主體賦予的，看不到客觀的事實是依賴主體所建立的理論的。正是主客體關(guān)系以實證主義的方式加以解決時，實證主義排斥形而上學和拋棄作為普遍的科學的哲學觀念時，科學研究的最主要的動力就逐漸喪失，哲學的危機日益顯露，尋找哲學的出路便成為哲學各大流派的中心任務(wù)。
現(xiàn)象學的創(chuàng)始人胡塞爾清楚地認識到歐洲哲學的危機，他指出;“哲學的危機意味著作為哲學的分支的一切新時代科學的危機，它是一種開始時隱藏著然后日漸顯露出來歐洲的人性本身的危機，這表現(xiàn)在歐洲人的文化生活的總體意義上;這表現(xiàn)在他們的總體的存在上。”胡塞爾認為哲學的根本任務(wù)是理性地認識人生和自然在內(nèi)的整個世界，實證主義排斥探討整個人生有無意義。他所創(chuàng)立的現(xiàn)象學就是要站在事物的立場而不是以主體的立場對意識加以描述，他認為自己的現(xiàn)象學在哲學的嚴格性和關(guān)注生命、生活、人性之間找到恰當?shù)谋硎?。但這種描述排斥了主客二分的思維。隨后他的學生海格爾對他的思想做了進一步的發(fā)揮，徹底拋棄主客二分思維，即他后期提出的“在的真理”就
1967年，美國著名歷史學家懷特在《我們生態(tài)危機的歷史根源》一文中曾指出，現(xiàn)代西方生態(tài)危機的價值根源是基督教思想中根深蒂固的人類中心主義。自那時以來，挖掘現(xiàn)代生態(tài)危機的文化、哲學和價值根源，就一直是西方環(huán)境倫理學學者的一個重要工作。像現(xiàn)代環(huán)境倫理學的創(chuàng)始人之一利奧波德那樣，大多數(shù)環(huán)境倫理學家都認為，現(xiàn)代環(huán)境倫理學的許多基本觀念都與西方傳統(tǒng)主流哲學的基本觀念相沖突，因而，環(huán)境倫理學是一種全新的、革命性的倫理學，它對整個西方哲學都構(gòu)成了“嚴重的挑戰(zhàn)”。尤金·哈格洛夫(EugeneHargrove)的《環(huán)境倫理學基礎(chǔ)》(1989)一書則通過系統(tǒng)梳理西方主流哲學的基本觀念，揭示了西方主流哲學與環(huán)境倫理學失之交臂的內(nèi)在機理。
哈格洛夫系美國北得克薩斯大學哲學系教授，是國際環(huán)境倫理學界最著名的學術(shù)雜志《環(huán)境倫理學》(季刊，創(chuàng)建于1979年)的創(chuàng)始人和主編?！董h(huán)境倫理學基礎(chǔ)》一書共分三個部分，第一部分探討了西方思想史上抑制人們環(huán)境思想的哲學觀點、科學理論和土地使用的態(tài)度，第二部分揭示和說明了西方傳統(tǒng)的審美、科學態(tài)度與現(xiàn)代環(huán)境哲學之間的親和性，第三部分則試圖把自然美作為環(huán)境倫理學的基礎(chǔ)。該書不僅擴展了環(huán)境倫理學的研究視野，還為我們深入理解“西方哲學是如何遺忘自然的”這一主題提供了迄今最為詳盡的文本。
哈格洛夫認為，西方傳統(tǒng)哲學對于塑造西方人的環(huán)境態(tài)度起著至關(guān)重要的作用。歷史上的自然目的論、神學目的論和理性至上論等思想在一定程度上都阻礙了西方人重視自然的客觀存在，造成了西方哲學史對“自然的遺忘”。在他看來，“幾乎從三千年前開始，當西方人第一次開始哲學思考時，哲學就要么與環(huán)境思考無關(guān)，要么與之相互沖突(第20頁)”。為什么會出現(xiàn)這種情況?哈格洛夫通過分析古希臘哲學、中世紀基督教哲學和西方近代哲學的基本觀念，為這一問題提供了令人信服的答案。
古希臘哲學假設(shè)，世界的合理結(jié)構(gòu)是簡單的。希臘哲學尋求的是那些能夠用理性從中推導出所有其他知識的第一原理。對第一原理的尋求使得希臘哲學漠視感性事物和感性知識。生態(tài)關(guān)系是復雜的和感性的關(guān)系，生態(tài)知識屬于感性知識。所以，從希臘哲學的視角出發(fā)，很難形成生態(tài)學的觀念。亞里士多德雖然是唯一從生態(tài)學視角理解自然的希臘哲學家，并引發(fā)了對生態(tài)學、植物學、地質(zhì)學的興趣，但亞里士多德的自然目的論的形而上學觀點決定了他不可能發(fā)展出環(huán)境保護的思想。因為，亞里士多德明確認為，在動物出生后，植物就是為了動物的緣故而存在的，而其他動物又是為了人的緣故而存在的。這種露骨的人類中心主義與現(xiàn)代環(huán)境意識和環(huán)境倫理是格格不入的。
古希臘哲學還抑制了對自然界的審美欣賞。在柏拉圖的形而上學看來，自然界是不完善的，其中沒有任何事物是美麗的。對于希臘哲學家來說，他們感受最強烈的是世界的秩序而不是它的美。希臘的哲學家們過分忙于對物質(zhì)、原子和其他假設(shè)的實體這類沒有被他們的感覺直接體驗過的事物的思考，因而他們不擁有形象化的或?qū)徝赖捏w驗，不能發(fā)展出對自然的審美欣賞。希臘哲學對自然美的這種冷淡也被傳遞給了中世紀和現(xiàn)代早期的哲學家和神學家，后者錯誤地把這種冷淡看成整個希臘文化的特征，并從一開始就試圖效仿它。
古希臘的形而上學也難以形成保護自然的理念。古希臘哲學認為，世界是由某種終極的實體或物質(zhì)構(gòu)成的。這種終極的實體是永恒的和不變的，它沒有開端，不可毀滅，不可動搖，也不會終結(jié)。因此，在希臘形而上學看來，存在就是存在，它不可能變成不存在;不存在就是不存在，它也不可能變成存在。變化著的現(xiàn)實世界時隱時現(xiàn)，不停地產(chǎn)生和
消失。它實質(zhì)上是某種“非存在”，它的存在只是一種幻覺。“所以，在這個世界中，沒有任何東西具有足夠的持久性，使得對自然的保護變得有意義;另一方面，由于終極實在的世界(物質(zhì)的或形式的)具有不可毀滅的和不變的特性，因而終極實在世界中的事物是如此永恒，以致對自然的保護變得沒有意義。”(第40頁)
在古希臘之后的中世紀基督教神學或經(jīng)院哲學對待自然或環(huán)境問題的態(tài)度也沒什么大的改變，因為，中世紀中期和晚期哲學家的主要任務(wù)完全是站在基督教的角度重新消化和吸收希臘哲學(特別是對柏拉圖和亞里士多德的著作)。因此，中世紀的哲學觀念無非是對希臘哲學的消化和吸收;中世紀哲學忠實地繼承了希臘哲學對自然的漠視或遺忘。
西方現(xiàn)代哲學也繼承了古代和中世紀哲學遺忘自然的傳統(tǒng)。哈格洛夫所理解的西方現(xiàn)代哲學始于17世紀早期，并包括了20世紀大部分時期的哲學。由于笛卡兒是“西方現(xiàn)代哲學問題之父”，西方現(xiàn)代哲學完全是在笛卡兒式的哲學框架內(nèi)展開的，因而哈格洛夫?qū)⒌芽▋赫軐W作為西方現(xiàn)代哲學的標本來加以剖析。
首先，笛卡兒的第一哲學及其方法導致了對外部自然之客觀性的懷疑。笛卡兒的懷疑主義哲學認為，世界上唯一可以確定其存在之真實性的是懷疑著的自我，而且，這個自我只是一個精神實體，而不是一個物質(zhì)實體。英國的經(jīng)驗主義哲學對笛卡兒的這一思想予以“發(fā)揚光大”。貝克萊認為，客觀物質(zhì)是一種不必要的假設(shè);不僅物質(zhì)的第二屬性(顏色、氣味、滋味等)是主觀的，物質(zhì)的第一屬性(廣延性)也是主觀的。休謨則進一步指出，嚴格地說，我們能夠知道的僅僅是已經(jīng)存在的感覺或印象。因此，笛卡兒的哲學導致了西方哲學的理念論。根據(jù)這種哲學，存在的僅僅是精神實體，外部世界是不存在的。這種懷疑外部世界之客觀性的哲學當然不可能關(guān)心自然的保護。
其次，笛卡兒的二元論及其神學預設(shè)也使得保護自然變得毫無疑義。笛卡兒的二元論認為，現(xiàn)實世界是由物質(zhì)和精神這兩種不同的實體組成的。精神和物質(zhì)都是由上帝(一個不是被創(chuàng)造的實體)創(chuàng)造出來的被造實體;它們之間既無共同之處，也不能相互影響。物質(zhì)或精神這兩種實體都不是永恒的或不可毀滅的，它們的偶然存在完全取決于上帝的意志。由于“客觀物質(zhì)的存在直接地依賴于上帝的力量，所以，人類對自然的干預和關(guān)懷就仍然找不到恰當?shù)奈恢谩Ｗ匀恢械淖兓?，無論好壞，都是上帝意志的體現(xiàn)，因而超出了人類的控制。”(47頁)
最后，笛卡兒遵循希臘的主流思想，認為感覺干擾了對自然的研究，所以他也試圖在經(jīng)驗世界之外去發(fā)現(xiàn)適用于最基本的終極實在的原則。對自然的“觀察”在其思想體系中沒有位置可言的。笛卡兒的還原主義的方法雖然在物理學和化學中十分有效，但在研究地理學和生物學關(guān)系方面并不有效。關(guān)于科學研究的這種方法論不僅影響了博物學的發(fā)展，還阻礙了環(huán)境視野的興起。
總之，在哈格洛夫看來，在笛卡兒及現(xiàn)代西方哲學家的影響下形成的思維模式和科學研究模式鼓勵哲學家和科學家不去思考環(huán)境問題，從而導致了對自然的漠視和對環(huán)境的遺忘。當然，哈格洛夫并不認為，西方傳統(tǒng)哲學對環(huán)境倫理學的建立和發(fā)展毫無用處。在他看來，“環(huán)境倫理學是[西方]哲學修正自身巨大錯誤——拒斥在真實的生活中所具體體驗到的自然世界——的一次機會。”他的著作《環(huán)境倫理學基礎(chǔ)》的任務(wù)之一就是在西方思想傳統(tǒng)中為環(huán)境倫理學找到根基。哈格洛夫認為，存在著一些現(xiàn)存的西方觀念，它們可以作為環(huán)境倫理學的合適的基礎(chǔ)。因此，“我們不需要一件新的外衣;我們需要的是一件進行了重要修補的外衣”。至于哈格洛夫?qū)ξ鞣絺鹘y(tǒng)哲學這件“舊外衣”的“修補”是否必要及合理，經(jīng)過他“修補”后的西方傳統(tǒng)哲學能否為環(huán)境保護和環(huán)境倫理學提供有力的支持，則需要由現(xiàn)實的實踐來檢驗。在發(fā)展環(huán)境倫理學的中國學派時，我們是直接披上“洋裝”，還是對中國傳統(tǒng)文化這件“舊大衣”進行“修補”以及如何進行“修補”，哈格洛夫的《環(huán)境倫理學基礎(chǔ)》或許能夠給我們提供一些借鑒和啟迪。
看了“西方哲學智慧的論文”的人還看了：
1.西方哲學智慧論文
2.西方哲學史論文
6.哲學論文