與哲學(xué)有關(guān)的論文(2)
與哲學(xué)有關(guān)的論文篇二
[提 要]林安梧強(qiáng)調(diào)，本質(zhì)主義引起了方法學(xué)上的謬誤與錯(cuò)置，治中西哲學(xué)不能陷入“本質(zhì)主義”的圈套。例如，不能說(shuō)中國(guó)人沒(méi)有自由意志，先秦儒家就很重視自由意志，只是后人把它磨損掉了。他倡導(dǎo)“后新儒學(xué)”，提出“約定主義”，主張通過(guò)“五證”的方法回到原典，使中國(guó)文化在學(xué)習(xí)民主科學(xué)中起調(diào)節(jié)作用。歐陽(yáng)康認(rèn)為，哲學(xué)的本性就是對(duì)話，但在中國(guó)哲學(xué)界，馬克思主義哲學(xué)曾經(jīng)處于獨(dú)尊地位，對(duì)話一度困難。1978年以后，哲學(xué)界最大的進(jìn)步是哲學(xué)本性的恢復(fù)，走上了對(duì)話之路，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)有了自己學(xué)術(shù)化的發(fā)展方向，并且與“西馬”相比具有自己的優(yōu)勢(shì)，但是還應(yīng)繼續(xù)倡導(dǎo)一種平等開(kāi)放的心態(tài)。鄧曉芒認(rèn)為，我們現(xiàn)在還談不上反本質(zhì)主義，本質(zhì)主義實(shí)際上是理性精神，是一切對(duì)話的平臺(tái)，中國(guó)歷來(lái)缺少它。儒家的自由意志只是現(xiàn)象，其本質(zhì)上并不尊重自由意志，只是把規(guī)定好了的東西(如天道等)讓人去選擇。這些問(wèn)題離開(kāi)本質(zhì)主義都說(shuō)不清。郭齊勇認(rèn)為，哲學(xué)最重要的本性是宇宙論式的終極關(guān)懷，這是中西哲學(xué)溝通的平臺(tái)。中國(guó)哲學(xué)中的天道是自由意志的前提，而西方____的上帝、康德的“頭上的星空和心中的道德律”同樣也是前提。除了理性之外，“智的直覺(jué)”更重要，它是生命和實(shí)踐的學(xué)問(wèn)，與馬克思實(shí)踐哲學(xué)也是相通的。
[關(guān)鍵詞]中國(guó)哲學(xué) 西方哲學(xué) 馬克思主義哲學(xué) 對(duì)話 互動(dòng) 本質(zhì)主義 自由意志
郭齊勇：剛剛四位師友提出了自己的問(wèn)題。現(xiàn)在，我們不直接回答他們的問(wèn)題。我們?cè)谖覀兊年愂鲞^(guò)程中，兼答一下這四位的問(wèn)題。如果不滿意，請(qǐng)?jiān)賳?wèn)，再來(lái)窮追猛打。下面我們進(jìn)入第二輪。有請(qǐng)林安梧教授!
林安梧：哲學(xué)是要講究理性的，哲學(xué)活動(dòng)是有理性的活動(dòng)。與方法論上的本質(zhì)主義(methodological essen-tialism)相對(duì)的，是方法論上的唯名論(method-ological nominalism)、方法論上的約定主義(methodological conven-tionalism)。我在方法論上較接近于約定主義的立場(chǎng)。我認(rèn)為，中國(guó)文化傳統(tǒng)并不是有著亙古不遷的定性。對(duì)于中國(guó)文化傳統(tǒng)，不論我們目前用哪一種所謂本質(zhì)的話語(yǔ)去說(shuō)它，它都還是在變動(dòng)中，在生長(zhǎng)中，在累積中，在轉(zhuǎn)化中，在創(chuàng)造中。
理學(xué)與心學(xué)當(dāng)然大不相同，它們是異中有同、同中有異。用現(xiàn)代的哲學(xué)話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，理學(xué)重視的是超越性的形式原理，心學(xué)則強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的主體能動(dòng)性。什么叫霸權(quán)?就是作為霸權(quán)的一方不知道自己是在霸權(quán)之中，而且會(huì)不覺(jué)得有所謂霸權(quán)。在整個(gè)中國(guó)當(dāng)代，一直到目前為止，居然有那么多中國(guó)人，承認(rèn)并跟著說(shuō)，我們對(duì)中國(guó)文化其實(shí)是沒(méi)有歧視也沒(méi)有霸權(quán)的。這是一種非常獨(dú)特的價(jià)值向度。這是因?yàn)?，在被西方的?jiān)船利炮打開(kāi)之后，我們不敢面對(duì)我們的十二億人民，不敢面對(duì)我們的自我認(rèn)同問(wèn)題。我們的自我認(rèn)同其實(shí)處于努力地“拋棄自我”、又回過(guò)頭來(lái)要取得“真正的自我”的過(guò)程中。這是一個(gè)非常困難、非常痛苦、非常艱辛的過(guò)程。對(duì)此我能理解也能諒解，但是希望我們能趕快超越，趕快克服。
魯迅筆下的“阿Q”，有儒家的成分，有道家的成分，但不僅限于此，它還有極為獨(dú)特的成分。中國(guó)文化的研究者必須要注意這個(gè)問(wèn)題。我曾經(jīng)寫過(guò)《孔子與阿Q：一個(gè)道德系譜學(xué)的精神病理學(xué)研究》?？鬃邮侵袊?guó)文化中道德理想人格的象征，而阿Q也是中國(guó)人，是魯迅筆下所描述的那個(gè)時(shí)代的中國(guó)人。但是，這樣的中國(guó)人怎么會(huì)和孔老夫子聯(lián)系在一塊呢?我的解釋就是：兩千多年的帝王專制，使得原來(lái)強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)實(shí)踐”變?yōu)椤暗赖滦男缘男摒B(yǎng)”，再轉(zhuǎn)成一種“精神境界的追求”，進(jìn)而由“精神境界的追求”下墮而轉(zhuǎn)為“精神勝利法的自我蒙騙”。這是非常復(fù)雜的轉(zhuǎn)折過(guò)程，因?yàn)樗菢O為詭譎、極為辯證的。我們需要把這些復(fù)雜的過(guò)程詮釋出來(lái)，而不是要指出它就是什么。以上所說(shuō)，就是我常強(qiáng)調(diào)的“道的錯(cuò)置”(mis-placed Tao)。所以，原來(lái)強(qiáng)調(diào)的“自由意志”或“意志自由”，居然會(huì)變成“無(wú)自由的意志”，變成“無(wú)意志的自由”。它們是如何從自由意志變成無(wú)自由的意志，是如何從意志自由變成無(wú)意志的自由，而無(wú)自由的意志和無(wú)意志的自由，在文學(xué)上會(huì)有一個(gè)什么樣的效果，又如何有機(jī)地結(jié)合在一塊，這其實(shí)正是要大家注意的，不要只是根據(jù)表象就相信它。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們是要繼續(xù)申論的。
另外我認(rèn)為，自由或者自由意志在中國(guó)文化里的表述或者表現(xiàn)，與西方或許有不同，但是這并不意味著我們沒(méi)有。這就好像我們不是用叉子而是用筷子吃飯。你不能夠因?yàn)榭曜硬皇遣孀?，就說(shuō)筷子不是餐具。筷子當(dāng)然是餐具。所以，這里有非常復(fù)雜的概念疏解的問(wèn)題。我讀金觀濤的文章后，每次都跟他說(shuō)，你對(duì)儒學(xué)的理解，要是加上帝制式的儒學(xué)或者專制化的儒學(xué)，那我就能夠同意你，因?yàn)槟阏f(shuō)的只是帝制式的儒學(xué)或?qū)Ｖ苹娜鍖W(xué)，但這并不是儒學(xué)的全部。我所理解的儒學(xué)，還有“批判性的儒學(xué)”，還有“生活化的儒學(xué)”。值得注意的是，“帝王專制式的儒學(xué)”與“生活化的儒學(xué)”、“批判性的儒學(xué)”非常復(fù)雜地糾結(jié)在一起。最重要的是，要把它們彼此之間的關(guān)系處理清楚，詮釋清楚。我們不能用專制化的儒學(xué)去涵蓋其他不同面向的東西，或者去壓抑很多東西，忽略很多對(duì)立面的東西。
另外，我們要說(shuō)的是，中國(guó)哲學(xué)中整個(gè)天、地、人貫通這樣的自由，它本身有些什么可發(fā)展性;這樣的自由本身又有些什么限制;它有什么樣的限制性，甚至它會(huì)限制到一個(gè)什么樣的處境里，從而失去了什么樣的發(fā)展可能。我覺(jué)得，對(duì)這些東西要花很多工夫去理解。而我們也要去追問(wèn)：為何儒道文化傳統(tǒng)那么強(qiáng)調(diào)文化的王道主義，而后來(lái)我們居然這么弱，被西方的堅(jiān)船利炮打垮了?這其實(shí)需要好好去詮釋。在兩千多年封閉的帝王專制主義下，文化的王道主義其實(shí)變成了柔弱的精神追求?，F(xiàn)在，封閉的專制主義已經(jīng)被打破了，我們?cè)瓉?lái)的儒道文化傳統(tǒng)的文化王道主義就有新的發(fā)展可能。
一個(gè)思想從發(fā)生到生長(zhǎng)、到長(zhǎng)成，最后結(jié)成種子;這種子落在不同的土壤里，會(huì)有不同的生長(zhǎng)，有不同的可能。我們不能說(shuō)，它原來(lái)是從哪里發(fā)生的，那么它就僅限于在那里發(fā)生?？桌戏蜃犹岢龅摹叭省边@個(gè)概念，是他反省周代的禮樂(lè)教化、從中進(jìn)一步發(fā)展提煉而來(lái)的?？桌戏蜃釉谙惹厮劦?、儒家在先秦所談的“五倫”，到了漢代以后居然變成了“三綱”?！叭V”是一個(gè)封閉的、主奴式的倫理關(guān)系。它不是儒家原先倡導(dǎo)的人與人之間平等的關(guān)懷互動(dòng)，不再是一種真實(shí)的感通互動(dòng)那樣一種愛(ài)的儒學(xué)。
對(duì)這些問(wèn)題，我認(rèn)為應(yīng)該重視。雖然我很喜歡儒家，也以儒家思想作為我個(gè)人的核心價(jià)值，但我對(duì)于反傳統(tǒng)主義者、對(duì)于自由主義者所提的種種問(wèn)題，依然有深切的關(guān)心。他們所提供的答案未必恰當(dāng)，我認(rèn)為不一定要這樣回答。我關(guān)心的是，如何去回答這個(gè)問(wèn)題，不要讓這問(wèn)題成為不必要的意識(shí)形態(tài)災(zāi)害，造成沒(méi)有溝通的結(jié)局，甚至不只是沒(méi)有溝通，還造成了混亂。造成意識(shí)形態(tài)混亂的后果，就會(huì)使得我們整個(gè)
族群在未來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，沒(méi)有機(jī)會(huì)參與到更重要的文明對(duì)話中。我認(rèn)為，話語(yǔ)的溝通以及平等而自由的交談是十分必要的。
就目前的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，我們需要正確面對(duì)人的自我概念。人的自我概念在歷史的進(jìn)程中有其變化，而在中國(guó)大陸走向新的開(kāi)放階段的情況下，我們?cè)趺慈ゼ右哉{(diào)節(jié)，中國(guó)文化傳統(tǒng)能夠?yàn)榇俗鲂┦裁?，我們?yīng)當(dāng)怎么辦，這些都是非常非常難的問(wèn)題。
回到我剛才所說(shuō)的話題，我認(rèn)為理性當(dāng)然要強(qiáng)調(diào)，用“本質(zhì)”這樣的詞、這樣的概念去思考、去厘清一個(gè)對(duì)象物本身之為何物，這是我們要有的正確態(tài)度，但這并不一定是方法論上的本質(zhì)主義。我所謂的方法論上的本質(zhì)主義，可能夾帶著種種威權(quán)、專制以及其他復(fù)雜的取向。有關(guān)這方面的理論，可以參考我二十多年前寫的一篇文章，題為《論歷史主義與歷史定論主義：波普爾(歷史定論主義的窮困)的理解與反省》。我認(rèn)為波普爾(Karl Popper)在這方面的反省是深切的。還有他的另一名著《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》(open Society and Its Enemies)對(duì)這方面的反省也值得我們注意。目前來(lái)講，應(yīng)關(guān)注我們中華民族如何有機(jī)會(huì)走出來(lái)，走向一個(gè)新的可能。那我先說(shuō)到這里，謝謝大家!(掌聲)
歐陽(yáng)康：我想，剛才幾位在一些比較重要的問(wèn)題上的分歧，里面一個(gè)比較關(guān)鍵的問(wèn)題就是對(duì)于哲學(xué)的理解。剛才郭老師談到，對(duì)于哲學(xué)的本質(zhì)的理解是中、西、馬哲學(xué)對(duì)話的基礎(chǔ)，但是在中西之間對(duì)什么是哲學(xué)有不同的理解，由此導(dǎo)致了對(duì)話中出現(xiàn)的一些困難和障礙。
首先，我想就剛才鄧?yán)蠋熀土职参嘟淌诜磸?fù)討論的關(guān)于本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義的問(wèn)題發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人的想法。在當(dāng)前的西方哲學(xué)中，有一個(gè)比較時(shí)髦的潮流，就是反對(duì)基礎(chǔ)主義、反對(duì)本質(zhì)主義。這種反對(duì)基礎(chǔ)主義、反對(duì)本質(zhì)主義，實(shí)際上是希望與歷史上的傳統(tǒng)劃清界限，從而找到一條現(xiàn)代西方哲學(xué)自我開(kāi)拓的道路。但是我個(gè)人認(rèn)為，基礎(chǔ)主義也好，本質(zhì)主義也好，實(shí)際上并不是那么容易被反掉的，因?yàn)樗钦軐W(xué)的本性。我自己對(duì)于哲學(xué)的理解可以用六個(gè)字或者兩個(gè)概念來(lái)標(biāo)識(shí)：一個(gè)叫作“致極性”，一個(gè)叫作“超越性”。我認(rèn)為，人類在有了理性以后，會(huì)在一定的層面上產(chǎn)生哲學(xué)，或者產(chǎn)生某種我們后人把它叫作哲學(xué)的東西，這表明了人類理性在一種特殊層面上的提升。它是一種什么樣的走向呢?就是去探索現(xiàn)象背后的東西、本質(zhì)背后的更深層的本質(zhì)，也就是所謂尋根究底，追本溯源。一方面，它鼓勵(lì)人們從生存論的意義上走向所有事物最終的、最早發(fā)生的那個(gè)源頭;另一方面，它希望人從存在論的意義上去尋找所有現(xiàn)象中最共同的、最普世的那些東西。這個(gè)東西就是哲學(xué)。哲學(xué)最初的提升源于一個(gè)最簡(jiǎn)單的命題——“水是萬(wàn)物的本原”，但是在提出萬(wàn)物的本原的時(shí)候，就意味著它對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種超越，意味著它是對(duì)一種極限的追尋。而這樣一種極限大體上可以分為三類：一類叫作存在的極限，即終極存在;一類是意義的存在，即終極價(jià)值;一類是人們的認(rèn)識(shí)的解釋，即終極解釋。終極存在、終極價(jià)值和終極解釋是哲學(xué)之所以有價(jià)值、有意義、為人們所需要、被民族所不斷延續(xù)的最關(guān)鍵的東西。所以我覺(jué)得，如果離開(kāi)了對(duì)這樣一些本原性問(wèn)題的追尋，那么哲學(xué)就不再存在。兩千多年的哲學(xué)史，就是在不斷地追尋著本原性的問(wèn)題，或者原初性的問(wèn)題。這樣一種追尋，在每一個(gè)哲學(xué)家那里可能會(huì)達(dá)到一定的限度，而對(duì)于人類哲學(xué)來(lái)說(shuō)，它是需要不斷地超越的。這就產(chǎn)生了另外一個(gè)話題，即哲學(xué)思維的“超越性”問(wèn)題。在一定的時(shí)代和在一定時(shí)代的哲學(xué)家那里，對(duì)這些終極性的意義的解釋，不管是在存在意義上還是在價(jià)值意義上，不管是在解釋學(xué)意義上還是在認(rèn)識(shí)論意義上，都只能達(dá)到一定的程度。因此，這就有一個(gè)邊界，而每一代新的哲學(xué)家都從探尋各自的邊界開(kāi)始，然后把這個(gè)邊界打倒，把它往前推進(jìn)。這就是黑格爾講的，整個(gè)的一部哲學(xué)史就是哲學(xué)，就是后起的哲學(xué)家超越之前的哲學(xué)家的學(xué)說(shuō)。這就是人類哲學(xué)思維在不斷超越極限的過(guò)程中所達(dá)到的偉大的境界。從這樣一種意義上來(lái)講，對(duì)本質(zhì)主義的超越基本上是不太可能的，無(wú)非是表明了現(xiàn)代西方哲學(xué)對(duì)于西方哲學(xué)的傳統(tǒng)，從柏拉圖到黑格爾這樣的一種解讀方式的反叛。實(shí)際上我并不認(rèn)為他們真是一種反叛，反叛不了。因?yàn)槿绻x開(kāi)了這種解讀，它可能就成了一個(gè)非哲學(xué)的東西。包括這一次羅蒂在我所主編的《當(dāng)代英美哲學(xué)地圖》、《當(dāng)代著名英美哲學(xué)家學(xué)術(shù)自述》里所寫的文章，他對(duì)相對(duì)主義的辯護(hù)，我認(rèn)為也不是那么充分。在這一意義上，對(duì)西方哲學(xué)這樣一種人類哲學(xué)思維發(fā)展，比較成熟意義上的歷史演進(jìn)及其所取得的成就，人類不應(yīng)該簡(jiǎn)單地、輕易地拋棄，也是不可能拋棄的。
第二點(diǎn)看法涉及對(duì)中國(guó)哲學(xué)的評(píng)價(jià)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論是比較多了。實(shí)際上，只要我們?nèi)?歐陽(yáng)康、郭齊勇、鄧曉芒)在一塊，基本上就要產(chǎn)生一場(chǎng)中國(guó)哲學(xué)合法性的爭(zhēng)論(笑)。其實(shí)，整個(gè)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)都面對(duì)這樣一種問(wèn)題。中國(guó)哲學(xué)在合法性的辯護(hù)中展開(kāi)了自己很多的思路。我覺(jué)得，這樣一種挑戰(zhàn)和辯護(hù)都是積極的，但是在不同的民族那里，對(duì)于這樣一種終極性的問(wèn)題的追問(wèn)是以不同的形式表現(xiàn)出來(lái)的。在印度文化傳統(tǒng)中，它有它的表現(xiàn)方式;在中國(guó)的哲學(xué)與文化中，也有它自己的表現(xiàn)方式;其他一些地方，如在巴基斯坦、土耳其以及一些伊斯蘭的傳統(tǒng)和文化中，也有他們的方式。最近我接到聯(lián)合國(guó)教科文組織的一封邀請(qǐng)信，他們希望就亞洲的傳統(tǒng)和伊斯蘭、阿拉伯的傳統(tǒng)開(kāi)展一場(chǎng)哲學(xué)對(duì)話。我覺(jué)得這是一件非常有意義的事情。中國(guó)哲學(xué)的合法性問(wèn)題實(shí)際上涉及哲學(xué)在中國(guó)歷史上的表現(xiàn)形態(tài)的問(wèn)題。中國(guó)哲學(xué)以它自己的方式探索著類似的問(wèn)題，只不過(guò)它所用的范疇體系和西方哲學(xué)的有很大的差異。同時(shí)我也認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)在對(duì)這些問(wèn)題探索的程度和層次上，可能與西方哲學(xué)也還有一定的差異。當(dāng)然，我也不完全贊成曉芒以西方哲學(xué)這樣一種范疇體系對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行的這樣一種批評(píng)。我覺(jué)得，要多少看到它的哲學(xué)形態(tài)的民族特征和哲學(xué)思考的民族內(nèi)涵以及它的語(yǔ)言表述方式。
第三點(diǎn)呢，剛才討論到了一個(gè)非常重要的問(wèn)題，就是意志自由的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上在人類的生存和追尋中間是一個(gè)最關(guān)鍵的問(wèn)題。過(guò)去僅僅把意志自由看作是一個(gè)倫理道德的范疇，我覺(jué)得這是有問(wèn)題的，實(shí)際上它應(yīng)該被視為是一個(gè)人最本質(zhì)的特征，不管是在倫理道德意義上，還是在人的經(jīng)歷之中、政治之中和社會(huì)之中。意志自由是人類的一種最高意義和價(jià)值追求，這樣一種價(jià)值理想凝聚了人的超越這樣一種要求。當(dāng)然，意志自由實(shí)際上是有一個(gè)前提的，那就是對(duì)于意志的這樣一種約束和對(duì)于它的前提、條件和實(shí)現(xiàn)的途徑，是一種限定中的自由。我就談到這個(gè)地方。謝謝大家!(掌聲)
鄧曉芒：我是容易引起反對(duì)意見(jiàn)的了，而且我很高興，覺(jué)得最為愉快的是能夠聽(tīng)到反對(duì)意見(jiàn)，最不高興的是聽(tīng)了沒(méi)有反應(yīng)。剛才有兩位同學(xué)都是針對(duì)我提問(wèn)。我想回答一下。一個(gè)是關(guān)于儒家與自由意
志的問(wèn)題。我剛才其實(shí)已經(jīng)講到了，應(yīng)該說(shuō)有很多這方面的例子，但這是從現(xiàn)象上看問(wèn)題。如果從本質(zhì)上看，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它表面講的是自由意志，但是講到最后呢，不是自由意志。例如，你可以選擇，如果選擇了仁義道德，你就是一個(gè)仁人志士;如果選擇了你的欲望等，你就是小人。這表面上是一種“自由選擇”，但是實(shí)際上是沒(méi)有選擇的。最關(guān)鍵的問(wèn)題就是，為什么你選擇了這個(gè)就是道德的?是誰(shuí)定下來(lái)你選擇了它就是道德的、不選擇這個(gè)就是不道德的?這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是先王定下來(lái)的，天道定下來(lái)的，是容不得任何自由意志選擇的。而西方人比如康德的道德哲學(xué)在道德方面，就有這么一個(gè)前提，就是說(shuō)我們事先并不知道什么叫道德或者不道德，然后就像康德講的，你看看你的自由意志能不能成為一種普遍意志，也就是你的自由意志能不能貫徹到底。如果能貫徹到底，那就叫道德法則。這也就是在自由意志上建立起什么是道德、什么不是道德的標(biāo)準(zhǔn)和法則。道德不道德的標(biāo)準(zhǔn)是自由意志自己定下來(lái)的，這就是真正的自由意志。那種先定好一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)，然后你去從中選擇的做法，不是自由意志。所以，從本質(zhì)上來(lái)看，中國(guó)古代沒(méi)有真正討論過(guò)自由意志的問(wèn)題。西方從古希臘到中世紀(jì)大量討論的都是這個(gè)問(wèn)題，但中國(guó)熱衷于討論的是天道、天理心性、心性之學(xué)。這說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：自由意志問(wèn)題在中國(guó)傳統(tǒng)中是第二位的，不是一個(gè)重要話題，因?yàn)橐嬲勛杂梢庵締?wèn)題，它必須是無(wú)前提的。這就涉及這樣一個(gè)問(wèn)題：有沒(méi)有一種沒(méi)有前提的自由?你說(shuō)自由意志，它在現(xiàn)實(shí)中肯定是有前提的，難道有能夠沒(méi)有任何文化前提或者是現(xiàn)實(shí)前提的自由意志嗎?這是一個(gè)事實(shí)。盧梭早就講過(guò)了，“人生來(lái)是自由的，但無(wú)往而不在枷鎖之中”。人是在枷鎖之中，人的任何自由都是有前提的，都是在一定的條件之下。但是，人“應(yīng)不應(yīng)該”是這樣的呢?這就是道德的問(wèn)題了。在現(xiàn)實(shí)中，人都是因果律的一個(gè)物體，你自以為是自由的，但實(shí)際上并不是，但這只是從科學(xué)認(rèn)知上說(shuō)的。人發(fā)展到道德層面上應(yīng)該反省，既然我意識(shí)到了自由應(yīng)該是怎么樣的，我就應(yīng)該去爭(zhēng)取。這就是實(shí)踐論。馬克思講的，每個(gè)人的自由是一切人自由發(fā)展的前提。這是一個(gè)社會(huì)理想，但這個(gè)社會(huì)理想不是未來(lái)的一個(gè)虛無(wú)縹緲的理想，而是我們用來(lái)對(duì)照現(xiàn)實(shí)生活的一個(gè)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上，如果談道德，那就并不是從一個(gè)現(xiàn)實(shí)的角度上去談的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的人都不是很道德的。道德就是應(yīng)該怎么樣。那么應(yīng)該怎么樣呢?應(yīng)該是建立在自由意志之上，這個(gè)意義上的自由意志是沒(méi)問(wèn)題的，它是一切的前提。講“應(yīng)該”怎么樣的時(shí)候，就是把自由意志設(shè)定為一切的前提了。這是一個(gè)哲學(xué)上的實(shí)踐論問(wèn)題，不去進(jìn)行哲學(xué)的深入，這個(gè)問(wèn)題就只能停留在現(xiàn)象層面。所以在討論這些問(wèn)題時(shí)，理性有關(guān)鍵性的作用，自由意志和理性是分不開(kāi)的。而理性背后是生命，所以康德講，要“有勇氣”運(yùn)用你的理性。運(yùn)用理性還要有勇氣啊?實(shí)際上康德講的是這樣一個(gè)問(wèn)題，就是理性背后是你的生命的問(wèn)題。你沒(méi)有力量，你就不敢運(yùn)用自己的理性;你的生命力不強(qiáng)，你就不敢去運(yùn)用理性。所以，運(yùn)用理性，表現(xiàn)出人的生命力的一種強(qiáng)度，也表現(xiàn)出自由意志的一種強(qiáng)度。我講完了。(熱烈的掌聲)
郭齊勇：剛才有個(gè)同學(xué)提問(wèn)題，就是現(xiàn)代社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化，宗法制度下的組織結(jié)構(gòu)已經(jīng)沒(méi)有了。社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)變化以后，儒家文化和中國(guó)文化缺乏了一種載體，那么今天儒家文化怎樣能為現(xiàn)時(shí)代所運(yùn)用，或者怎樣能成為我們生命的一個(gè)終極性關(guān)懷、安身立命之道，或者在現(xiàn)在的社會(huì)中扮演什么樣的角色?這個(gè)問(wèn)題提得非常好!
在東方西方、前現(xiàn)代文明和現(xiàn)代文明的變化過(guò)程中，社會(huì)組織結(jié)構(gòu)都在發(fā)生變化。自中世紀(jì)、中世紀(jì)以后，西方的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)被后來(lái)很多日本學(xué)者認(rèn)為與日本的組織結(jié)構(gòu)比較相近，又與我國(guó)魏晉時(shí)代的門閥制度不太相近。我想，社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)會(huì)不斷地變化，但是精神資源也在與時(shí)俱進(jìn)，況且儒家文化不僅僅是在精神層面的。這就涉及現(xiàn)在提出的建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義的問(wèn)題。如果我們真正考慮中國(guó)特色的馬克思主義的思考、面對(duì)現(xiàn)實(shí)的思考，那么，我們就需要吸納剛才鄧?yán)蠋熞辉購(gòu)?qiáng)調(diào)的啟蒙理性、啟蒙精神，對(duì)人性、人權(quán)、人格的尊重和理性的思考;同時(shí)，我們也要吸納剛才歐陽(yáng)老師講到的，馬克思依然被今天的哲學(xué)家們和社會(huì)人士認(rèn)為是最了不起的哲學(xué)家和思想家的評(píng)價(jià)，思考為什么會(huì)這樣。馬克思主義和中國(guó)的或者東方的實(shí)際相結(jié)合所產(chǎn)生的正面的、積極的意義和負(fù)面的一些問(wèn)題，需要我們今天在座的各位進(jìn)行響應(yīng)和反省，特別是在全球化的背景下、在美國(guó)的霸權(quán)的背景之下來(lái)思考我們的價(jià)值理念、我們的選擇和我們自己的具有民族性的一個(gè)回答。所以，我覺(jué)得中國(guó)特色的社會(huì)主義，其實(shí)剛才林老師、鄧?yán)蠋熀蜌W陽(yáng)老師都說(shuō)到了，它是與百多年來(lái)中國(guó)的社會(huì)生活密切相關(guān)的。既然是一種社會(huì)生活，是一種生活樣態(tài)，我們就得尊重這種社會(huì)生活。
剛才歐陽(yáng)教授講到，一個(gè)普遍的哲學(xué)在不同的民族中有不同的表達(dá)。像“由仁義行，非行仁義也”，這樣一個(gè)表述是中國(guó)哲學(xué)的經(jīng)典表達(dá)，很難說(shuō)它不是具有自由性的思考。不是說(shuō)先賢先圣、三皇五帝已經(jīng)先定地把什么是道德、什么是不道德告訴你了，而是孟子所講的，有天爵，有人爵，這個(gè)天爵是天賦給你的，天賦給你的不是說(shuō)是由天定給你什么是道德和不道德，而是講天賦給你的，人家是奪不去的。但是，它不是在既定的時(shí)空下告訴你，什么是善、什么是不善，而是說(shuō)人作為類和其他的類相區(qū)別的這個(gè)類特性、類本質(zhì)，就在于它在經(jīng)驗(yàn)的層面上確實(shí)可能為惡、為善。但是人之所以為人，其實(shí)有一個(gè)人性的共同性，就在于人的共同的良知。這個(gè)良知不是別人已經(jīng)定的，而是你自己覺(jué)識(shí)以后要去找尋的。一個(gè)小孩馬上要掉到井里去，你沖過(guò)去，要把他救出來(lái)，你并不是因?yàn)樗桥笥训暮⒆印．?dāng)下的救人就是自由。這種自由不僅僅是理性的，同時(shí)也是超理性的。這個(gè)超理性不是非理性，不是反理性，而是實(shí)踐理性?？档滤v的實(shí)踐理性，與孟子學(xué)有很多可以溝通的地方，這個(gè)我們?cè)傧蜞嚴(yán)蠋熣?qǐng)教。鄧?yán)蠋熓强档聦W(xué)大家，不過(guò)鄧?yán)蠋煂?duì)孟子學(xué)略有疏殆。(笑)不過(guò)不要緊，我向他學(xué)康德，他向我學(xué)孟子。啟蒙理性要求尊重，對(duì)人權(quán)、人格、人性的尊重，理性的思維，科學(xué)的思考，這些的確是中國(guó)文化缺失的。三位都一再?gòu)?qiáng)調(diào)這個(gè)缺失。其實(shí)我也不是一個(gè)九斤老太，我也是非常強(qiáng)調(diào)啟蒙理性和啟蒙精神的，但是同時(shí)還是要看到，啟蒙理性在今天還有一些缺陷和偏頗，我們要超越啟蒙理性。在建構(gòu)現(xiàn)代性社會(huì)、現(xiàn)代性的中國(guó)特色社會(huì)主義的過(guò)程中，要把百年以來(lái)的主流文化，馬克思主義文化、底蘊(yùn)層面的中國(guó)傳統(tǒng)精神，和三百年來(lái)所學(xué)到的、鄧?yán)蠋熕鶑?qiáng)調(diào)的西方的那些真精神、真方法，在更廣和更深的程度上結(jié)合起來(lái)，這樣地面向未來(lái)，反思過(guò)去，來(lái)建設(shè)我們的社會(huì)主義新文化。今天我們講和諧社會(huì)，講親民，這些其實(shí)既是人類性的也是民族性的，既是馬克思主義的也是西方啟蒙式的，也是中國(guó)孔仁孟義式的。和諧的社會(huì)是強(qiáng)調(diào)公平正義、強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義的一
個(gè)平臺(tái)，所以這是難分難解的。我想，我們真正要做的，是把這三大文化更加密切地交融起來(lái)，否定一些負(fù)面的東西，特別是在思想上否定它，剔除它，然后豐富我們自己的東西。這是在座的各位，你們的任務(wù)!(笑)
學(xué)生甲：鄧?yán)蠋熤v了很多儒家沒(méi)有自由意志的看法。我的問(wèn)題是：即使沒(méi)有自由意志又有什么錯(cuò)?如果您說(shuō)要把道德建立在自由意志的基礎(chǔ)上，那我說(shuō)，要是把道德建立在不道德基礎(chǔ)上，那會(huì)怎樣呢?
學(xué)生乙：我想請(qǐng)問(wèn)歐陽(yáng)老師的是，當(dāng)前如何處理馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)性與意識(shí)形態(tài)性之間的關(guān)系?當(dāng)它們之間發(fā)生沖突的時(shí)候，我們應(yīng)該怎么辦?
學(xué)生丙：我想問(wèn)一下鄧?yán)蠋煂?duì)于傳統(tǒng)的看法。
郭齊勇：好，下一輪就針對(duì)這些問(wèn)題來(lái)回答。由于針對(duì)鄧?yán)蠋煹亩嘁恍?，我們給他多兩分鐘。(笑)那么先請(qǐng)鄧?yán)蠋熁卮?
鄧曉芒：第一個(gè)問(wèn)題是“中國(guó)人沒(méi)有自由意志”。其實(shí)，我并不是這樣說(shuō)的。我認(rèn)為，中國(guó)人還是有自由意志的。自由意志凡是人都有，但是中國(guó)人不討論，或者很少討論，也就是沒(méi)有深入討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)幾千年以來(lái)，我們中國(guó)的倫理道德沒(méi)有建立在自由意志的基礎(chǔ)之上，也照樣有我們的道德倫理，也活得蠻好，而且中國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)比其他民族還發(fā)展得先進(jìn)一些。這個(gè)是沒(méi)有什么價(jià)值判斷的。我覺(jué)得這是一個(gè)事實(shí)判斷。并不是說(shuō)不建立在這個(gè)上面就不行，或者怎么樣。這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。但是問(wèn)題是，今天我們沒(méi)有自由意志的意識(shí)行不行?我們不尊重自由意志行不行?在今天，如果我們的道德不是建立在自由意志的主體之上，這就不行了。這個(gè)時(shí)候就有價(jià)值判斷了。根據(jù)我們這個(gè)時(shí)代的需要，我們今天還是要從自由意志之上建立起道德比較好。這是我的一個(gè)回答。
第二個(gè)問(wèn)題是我對(duì)傳統(tǒng)的看法。我是比較推崇本質(zhì)主義的。我覺(jué)得中國(guó)傳統(tǒng)是多方面的，不僅僅有儒家，而且有道家、佛家、墨家、名家、法家等等。這些方面要綜合起來(lái)看。你要了解中國(guó)文化，你要了解中國(guó)文化傳統(tǒng)，你不能揪住一個(gè)方面，就說(shuō)這就是中國(guó)文化。那你爭(zhēng)得死去活來(lái)也爭(zhēng)不完，也爭(zhēng)不清楚。所以我覺(jué)得，應(yīng)該把它的所有這些方面打通，看它的共同的方面是什么，共同的精神是什么?我在很多文章中都提到了，中國(guó)傳統(tǒng)文化一個(gè)很重要的基點(diǎn)就是自然主義。儒家也好，道家也好，中國(guó)式的佛家也好，法家也好，它們都是建立在一種自然主義的基礎(chǔ)之上的，天人合一，人就是自然物，人就在自然之中。所以，后來(lái)三教合流，能達(dá)成一致，就有這個(gè)基礎(chǔ)。所謂三教合流，宋明以后合流的就是天理、天道、自然，人的本性、心性都是自然。這是我對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的一個(gè)總體的看法。
郭齊勇：下面請(qǐng)林安梧教授!
林安梧：時(shí)間很寶貴，不過(guò)我們有很多機(jī)會(huì)可以對(duì)話。我不太認(rèn)為鄧?yán)蠋熓潜举|(zhì)主義的。我知道他在方法論上很重視本質(zhì)主義，但是一個(gè)本質(zhì)主義者、一個(gè)徹底的本質(zhì)主義者與教條主義者不同，牽涉到使用語(yǔ)匯的不同。我想，西方從理性主義到本質(zhì)主義、到后來(lái)文化霸權(quán)，在這樣一種發(fā)展中它們是怎么結(jié)合在一起的。這個(gè)可以反省一下。另外，為什么中國(guó)文化傳統(tǒng)中的文化王道主義后來(lái)力量變得那樣微弱?我們得針對(duì)問(wèn)題去解答?，F(xiàn)在中國(guó)人有機(jī)會(huì)站起來(lái)了，文化王道主義又是怎樣起來(lái)的呢?如果我們好好地理解先秦孔孟老莊的典籍，就可以發(fā)現(xiàn)他們所談的自由意志，很可能和康德所說(shuō)的自由意志不是一樣的。它可能不是西方理性意義上的自由意志，而是中國(guó)文化傳統(tǒng)中“存有的連續(xù)觀”下的“天人物我人己”通而為一的那樣一種自由意志。那樣的自由，那樣的意志，它在現(xiàn)代化之后有些什么新的可能?在參與現(xiàn)代化建設(shè)的國(guó)度里又有些什么新的可能?這都是可以再去反省的。目前來(lái)講，整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)已經(jīng)不再是原先傳統(tǒng)的“血緣性的縱貫軸”。我在1998年出版的《儒學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)之哲學(xué)省察》就是討論這問(wèn)題的。我認(rèn)為，我們需要從傳統(tǒng)的“血緣性的縱貫軸”邁出去，進(jìn)而去建構(gòu)“人際性的互動(dòng)軸”。
在公民社會(huì)的建構(gòu)過(guò)程里，儒學(xué)有些什么新的發(fā)展可能，這是個(gè)極為重要的問(wèn)題。我認(rèn)為，這問(wèn)題的問(wèn)法不是如何從“內(nèi)圣”開(kāi)出“外王”，而是如何在這“外王”的學(xué)習(xí)過(guò)程里，慢慢調(diào)理出一種新的“內(nèi)圣”的可能。近十多年來(lái)，我對(duì)這些向度提了一個(gè)總的說(shuō)法：我認(rèn)為在“儒學(xué)”、“新儒學(xué)”之后，已到了一個(gè)儒學(xué)轉(zhuǎn)向的時(shí)代，姑且可將它叫做“后新儒學(xué)”。我們有一些新的可能，這個(gè)新的可能我們要好好去展開(kāi)。至于原先大家對(duì)傳統(tǒng)的各種反感，我覺(jué)得應(yīng)該放在中國(guó)當(dāng)代“啟蒙與救亡”這樣一種格局中，仔細(xì)地反思：我們?yōu)楹螘?huì)如此?我們是處在一個(gè)什么樣的危機(jī)和意義中，努力地要去擺脫各種干擾并尋得自我的確立?而在這過(guò)程里，我們自己是多么辛苦，現(xiàn)在我們整個(gè)中華民族有這樣一個(gè)機(jī)會(huì)，我們真的要好好反思：如何跨過(guò)意識(shí)形態(tài)的限制，真切面對(duì)我們存在的歷史性、社會(huì)性，重新開(kāi)啟新局。最后值得一提的是，整個(gè)中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)的變革與更新是需要的，我們要通過(guò)現(xiàn)代哲學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)去詮釋整個(gè)中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)，讓整個(gè)中國(guó)哲學(xué)能夠參與到人類哲學(xué)和世界哲學(xué)的話語(yǔ)交談之中。我們不能退回到以前中國(guó)哲學(xué)的舊話語(yǔ)系統(tǒng)里。這點(diǎn)我已經(jīng)提過(guò)，就不再提了。我真心希望，我們是通過(guò)溝通，通過(guò)交談，不再是誤會(huì)，不再是一種立場(chǎng)加上權(quán)力的其他種種麻煩。經(jīng)過(guò)一百多年的紛爭(zhēng)，我們好不容易有現(xiàn)在這樣的積累，我覺(jué)得，我們應(yīng)該珍惜這個(gè)可能，讓整個(gè)中國(guó)文明能夠參與到人類文明的締造中。謝謝!(長(zhǎng)時(shí)間鼓掌)
郭齊勇：下面請(qǐng)歐陽(yáng)老師!
歐陽(yáng)康：我想提兩點(diǎn)。第一點(diǎn)就是意志自由的問(wèn)題。對(duì)于意志自由，剛剛我們也進(jìn)行了一些討論。我認(rèn)為，不存在沒(méi)有前提的意志自由。在我看來(lái)，這在社會(huì)生活中，在個(gè)體與他人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系中，在個(gè)體、現(xiàn)實(shí)與心靈中都是普遍存在的。做一件事情，在思想上沒(méi)有特別犯罪，但是在行動(dòng)中犯罪;在行動(dòng)中犯罪才叫犯罪。這個(gè)問(wèn)題有很多非常復(fù)雜的情形。我想，追求自由，使人的意志不斷得到一種恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)和實(shí)現(xiàn)，這是人性的要求。由于時(shí)間關(guān)系，對(duì)此不能再多談。
第二點(diǎn)，剛才那個(gè)同學(xué)問(wèn)了一個(gè)很好的問(wèn)題，就是馬克思主義哲學(xué)如何處理它的學(xué)術(shù)性和意識(shí)形態(tài)性的關(guān)系。我認(rèn)為，這兩者的對(duì)立或者分離都是不正常的，是在一種比較特殊的情況下才發(fā)生的，是因?yàn)槲覀兊睦碚撾x開(kāi)了它的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)包括歷史的基礎(chǔ)和時(shí)代的基礎(chǔ)，這兩者就必然要分離。也就是說(shuō)，為了某種意識(shí)形態(tài)的需要而妨礙學(xué)術(shù)的發(fā)展，這是一種不正常的狀態(tài)。我認(rèn)為，二十多年的進(jìn)步就在于：一方面使這兩者逐漸地分化;另一方面產(chǎn)生了一些融合的可能性。這樣一種分化，事實(shí)上表現(xiàn)為中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)主要產(chǎn)生了兩種形態(tài)：一種是從毛澤東思想、到鄧小平理論、到“三個(gè)代表”重要思想、到科學(xué)發(fā)展觀，即以領(lǐng)袖的思想作為核心主體所產(chǎn)生的一種情形;另外一種是以哲學(xué)工作者、馬克思主義哲學(xué)研究工作者和以非馬克思主義哲學(xué)研究為主要研究方向、但仍然對(duì)馬克思主義哲學(xué)研究作出了很多貢獻(xiàn)的人，
他們的理論成果所表現(xiàn)出來(lái)的理論形態(tài)——按我們通常的說(shuō)法就是“學(xué)院派”，或者說(shuō)是學(xué)術(shù)論壇式的。但是我們看到，近年來(lái)這兩者之間出現(xiàn)了一種非常奇妙的融合，或者說(shuō)是一種接軌。比如說(shuō)，過(guò)去在哲學(xué)的學(xué)術(shù)群體里面，“以人為本”是個(gè)長(zhǎng)期討論的問(wèn)題，也曾經(jīng)受到過(guò)意識(shí)形態(tài)的批判。有人主張以人為本，被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)自由化，甚至受到了嚴(yán)厲的批評(píng)。但是現(xiàn)在，主流的意識(shí)形態(tài)已采用了這一觀念。而且我們看到，關(guān)于價(jià)值的問(wèn)題、關(guān)于合理性的問(wèn)題、關(guān)于科學(xué)發(fā)展的問(wèn)題、甚至關(guān)于人的自由全面發(fā)展的問(wèn)題，都在我們黨的主要理論中得到了表達(dá)。這是一個(gè)重大的理論進(jìn)步，也是一個(gè)重大的實(shí)踐進(jìn)步，而這一進(jìn)步的基礎(chǔ)就是中國(guó)當(dāng)代的社會(huì)實(shí)踐。中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的進(jìn)步，使它們?cè)谌跁?huì)中統(tǒng)一起來(lái)。剛才郭老師也講到這個(gè)問(wèn)題，要融會(huì)中國(guó)傳統(tǒng)文化，融會(huì)西方文明中代表著人類文明發(fā)展方向的因素，然后根據(jù)中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)創(chuàng)造出一條道路，這條道路就是中國(guó)特色的現(xiàn)代化的道路，這是不同于西方任何國(guó)家的道路。作為馬克思主義哲學(xué)研究的對(duì)象，這一條道路的創(chuàng)造提供了對(duì)象性的前提，提供了一個(gè)努力的基礎(chǔ)。在這一基礎(chǔ)上，如果以一種科學(xué)性、合理性作為自己研究的指導(dǎo)思想和方法論基礎(chǔ)，那么在這兩者之間，可能會(huì)逐步產(chǎn)生一些融合。馬克思早就講過(guò)，理論中的所有困惑都可以在實(shí)踐中得到解答，而且實(shí)踐早就作了解答。所以，理論中間出現(xiàn)的分離或者是各種各樣的問(wèn)題，根本上還是要在實(shí)踐中解決。當(dāng)代中國(guó)的實(shí)踐正在造就著偉大的理論，這種理論的偉大絕對(duì)不是一件自然而然的事，而是需要我們的理論工作者們尤其是在座的新生代的同學(xué)們努力的。借這個(gè)機(jī)會(huì)，我想表達(dá)對(duì)于大家未來(lái)的學(xué)術(shù)信心、未來(lái)的學(xué)術(shù)探索和未來(lái)的學(xué)術(shù)生命的一種祝愿。實(shí)際上，你們這一代尤其是新生代的理論工作者的成長(zhǎng)，承載著中國(guó)的哲學(xué)學(xué)術(shù)的未來(lái)。祝愿大家。謝謝!(熱烈的掌聲)
郭齊勇：我想說(shuō)，傳統(tǒng)是一個(gè)流動(dòng)的概念。我們不要把傳統(tǒng)當(dāng)作是一個(gè)僵死的、凝固的東西。不僅不同的時(shí)空條件下有不同的傳統(tǒng)，即使在同一時(shí)空條件下，傳統(tǒng)也是多元的。剛才幾位都講到了這點(diǎn)。所以，我們不可持定于講所謂中國(guó)、所謂西方，包括講馬克思主義，這些都是流動(dòng)的概念。比方說(shuō)，講到朱子，我們不要以為朱熹只是一個(gè)，他的一個(gè)對(duì)話，他的一個(gè)朱子文集，好像他只是一個(gè)道德的說(shuō)教者。其實(shí)并不是的。我們看到朱子思想在東亞文明中實(shí)際上所起的一些正面的、負(fù)面的、多方面的作用。其負(fù)面的作用，我們看到了很多;對(duì)其正面的作用，我們看到，日本人寫了很多科學(xué)性的論著來(lái)表明，在江戶時(shí)代和在近代為什么接受蘭學(xué)和西學(xué)，其實(shí)朱子學(xué)為之做了很好的鋪墊。所以，任何一個(gè)思想傳統(tǒng)都是流動(dòng)的。人和一個(gè)思想傳統(tǒng)中所發(fā)生的演變，其實(shí)都是非常繁復(fù)的。
今天我們很高興，請(qǐng)到來(lái)自臺(tái)北的林安梧教授，也請(qǐng)到近在咫尺的華中科技大學(xué)的我們的老學(xué)長(zhǎng)、老領(lǐng)導(dǎo)。還有鄧?yán)蠋?，我們也是很難得來(lái)這樣對(duì)話。特別感謝在座各位的參與。我們多發(fā)揮各位的積極性，然后積極地來(lái)進(jìn)行“腦力震蕩”。(大笑)這樣才是一個(gè)真正的學(xué)問(wèn)的訓(xùn)練。衷心感謝三位參加，感謝大家!(長(zhǎng)時(shí)間熱烈鼓掌)
看了“與哲學(xué)有關(guān)的論文”的人還看了：