高中政治哲學(xué)的論文(2)
高中政治哲學(xué)的論文篇二
摘要：從理論上弄清 政治 哲學(xué)和政治學(xué)的區(qū)別和 聯(lián)系具有十分重要的意義。政治學(xué)作為一種 社會科學(xué)應(yīng)當(dāng)對其研究對象采取一種不含有研究者任何主觀偏好的客觀態(tài)度，因此它沒有階級性。然而政治哲學(xué)的核心問題則是政治的合理性或合法性問題，因而它對政治問題的研究必然包含價值判斷。政治學(xué)與政治哲學(xué)的區(qū)別基于“事實(shí)”與“價值”的區(qū)分。因此，二者之間存在著相互補(bǔ)充和相互促進(jìn)的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：政治哲學(xué)：政治學(xué);合理性
中圖分類號：DO 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502(2011)01-0039-04
20世紀(jì)70年代，以羅爾斯《正義論》(1971)的 發(fā)表為標(biāo)志，歐美政治哲學(xué)走出了傳統(tǒng)契約論框架，也走出了長期低迷的狀態(tài)，迅速興起新的浪潮。由此也引發(fā)了關(guān)于政治哲學(xué)與政治學(xué)在學(xué)科劃分的意義上的區(qū)別與聯(lián)系的討論，這一討論具有十分重要的理論意義，它意味著我們面對政治生活或政治問題的理論思索必須厘清自己的思路、方法和原則。
一、政治哲學(xué)與政治學(xué)研究的基本區(qū)別
一般說來，政治學(xué)的研究對象是國家和以國家為中心的各種政治關(guān)系和政治現(xiàn)象，其內(nèi)容和范圍非常廣泛。在歐洲古代和近代社會中，有關(guān)政治問題的研究，主要是在哲學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行，那些著名的哲學(xué)家也都是著名的政治學(xué)家，如古希臘哲學(xué)家柏拉圖、亞里士多德，古羅馬的西塞羅、奧古斯丁，近代哲學(xué)家洛克、斯賓諾莎、霍布斯、康德、黑格爾等等，他們是從關(guān)注人類命運(yùn)、關(guān)注社會變革的角度來探討政治問題的，并為以后政治學(xué)的形成奠定了深厚的理論基礎(chǔ)。從這個意義上說，政治哲學(xué)產(chǎn)生較之政治學(xué)要早得多。政治學(xué)作為一門相對獨(dú)立的學(xué)科，大致產(chǎn)生于19世紀(jì)80年代美國第二次獨(dú)立戰(zhàn)爭之后。其標(biāo)志是1880年10月，在美國學(xué)者J·w·柏吉斯(John w，Burgess)的倡導(dǎo)下，美國成立了“哥倫比亞大學(xué)政治研究院”，開始培養(yǎng)政治學(xué)博士和進(jìn)行具有學(xué)科意義的政治學(xué)研究。此后，國外政治學(xué)界為了便于對政治學(xué)的研究，多次對政治學(xué)的內(nèi)容進(jìn)行學(xué)科內(nèi)部的分類，但到目前為止，國際上還沒有公認(rèn)、權(quán)威性的學(xué)科內(nèi)部分類。
然而，政治學(xué)即政治科學(xué)(science of polities)一經(jīng)產(chǎn)生，就表現(xiàn)出與傳統(tǒng)政治哲學(xué)十分不同的研究思路。如美國政治學(xué)界的杰出人物、政治學(xué)的發(fā)起人柏吉斯確信自然科學(xué)的 經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證方法可以用于政治領(lǐng)域的研究。他認(rèn)為政治體制的演變及其運(yùn)行如同自然過程一樣有一定的規(guī)律性，因而可以用一套精細(xì)的分析方法揭示出這種規(guī)律性，從而建立起政治科學(xué)。他把這套分析方法稱之為歷史一比較方法，強(qiáng)調(diào)歷史文獻(xiàn)的搜集、整理和評論。柏吉斯試圖用這種實(shí)證的分析方法取代近代政治哲學(xué)研究的思辨的和演繹的方法。此后不久，柏吉斯這種注重歷史文獻(xiàn)、局限于歷史紀(jì)錄而忽視政治現(xiàn)實(shí)的歷史一比較方法受到不少政治學(xué)家的懷疑和批評。20世紀(jì)后，美國政治學(xué)界著名思想家伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)、弗蘭克·J·古德諾(Frank J.Goodrow)和阿瑟·本特利(ArthurBently)等人倡導(dǎo)用“現(xiàn)實(shí)主義”取代歷史一比較方法，認(rèn)為政治學(xué)必須研究現(xiàn)實(shí)政治生活。威爾遜主張政治學(xué)研究應(yīng)當(dāng)走向社會，深入民眾，從大街上、辦公室里和議會大廈中汲取政治學(xué)研究的原始資料;古德諾強(qiáng)調(diào)政治學(xué)應(yīng)研究“整個現(xiàn)實(shí)國家有關(guān)的領(lǐng)域”;本特利則認(rèn)為，政治學(xué)應(yīng)研究政治集團(tuán)及其活動。但是，很明顯，這種現(xiàn)實(shí)主義的研究傾向，并沒有改變而是強(qiáng)化了政治學(xué)作為實(shí)證性、經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)的地位和特征。
從政治學(xué)的誕生和 發(fā)展情況來看，政治學(xué)研究主要是客觀地研究比較具體的政治現(xiàn)象、政治過程和政治問題，因而具有很強(qiáng)的實(shí)證性、經(jīng)驗(yàn)性，應(yīng)當(dāng)屬于社會科學(xué)的一個門類。但目前政治學(xué)界，特別是我國的政治學(xué)界，普遍認(rèn)為政治學(xué)不同于自然科學(xué)，具有很強(qiáng)的階級性，是社會意識形態(tài)的核心內(nèi)容。按照這種看法，政治學(xué)就不可能是一種科學(xué)。因?yàn)槿魏文軌虮环Q之為科學(xué)的東西，必須對自身的研究對象采取“價值中立”的態(tài)度，即采取一種不包含研究者自身的主觀偏好的客觀態(tài)度。本文認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)政治學(xué)具有階級性的觀點(diǎn)在很大程度上是混淆了“政治思想”與“政治學(xué)”的區(qū)別。作為意識形態(tài)核心的“政治思想和法律思想”，實(shí)際上是一種在政治 實(shí)踐或國家生活中所貫徹的政治理論主張，是一定的政治制度的理論根據(jù)，因而可能會具有強(qiáng)烈的階級性。例如，我們主張建立和維護(hù)社會主義政治制度，這就是一種政治思想，這種政治思想與美國或其他資本主義國家的政治主張是不同的、甚至是對立的。但是，如果我們把社會主義政治制度作為一個客觀的研究對象來加以研究，這就是政治學(xué)問題。資本主義國家的政治學(xué)同樣會將社會主義政治制度作為政治學(xué)問題來加以研究。所以政治學(xué)如果想成為一種科學(xué)，就不能具有階級性。強(qiáng)調(diào)政治學(xué)具有階級性，就會使政治學(xué)研究難以對研究對象采取客觀的、科學(xué)的態(tài)度，從而妨害政治學(xué)理論本身的發(fā)展。
同 政治學(xué)相比，政治 哲學(xué)的研究對象或范圍似乎更加難以確定。首先，就具體的政治現(xiàn)象、政治過程來說，沒有哪一類現(xiàn)象或哪一種過程不屬于政治學(xué)而僅僅屬于政治哲學(xué)。也就是說，盡管政治學(xué)研究哪些政治現(xiàn)象和具體的政治過程并不是很容易確定的，但對于任何一種政治現(xiàn)象或任何一種具體的政治過程的研究必定屬于政治學(xué)，而非屬于政治哲學(xué)。其次，有關(guān)政治學(xué)理論的一系列基本范疇，如階級、階層、民族、國家、政黨、政體、政府、法律、行政、政治體系等等，雖然可以說是政治哲學(xué)所關(guān)注的內(nèi)容，但這些概念或范疇的研究大致屬于政治學(xué)原理所要解決的主要問題。當(dāng)然，這并不是說，政治哲學(xué)完全不研究政治現(xiàn)象、政治過程以及政治理論的基本范疇，而是說政治哲學(xué)對這些問題的研究如果與政治學(xué)沒有什么區(qū)別，或者說，政治哲學(xué)對這些問題的研究沒有完全屬于自己的立足點(diǎn)，那么政治哲學(xué)存在的必要性，就大可受到懷疑。
了解政治哲學(xué)的性質(zhì)，最重要的是要弄清在政治問題的研究中，我們何以遇到了哲學(xué)問題。黑格爾在他的《法哲學(xué)原理》一書中談到法哲學(xué)的性質(zhì)時指出：“在法中人必然會碰到他的理性，所以它也必然要考察法的合理性。這就是我們這門科學(xué)的事業(yè)，它與僅僅處理矛盾的實(shí)定 法學(xué)殊屬不同。”我們知道，黑格爾的法哲學(xué)就是他的國家學(xué)說，從而也就是他的政治哲學(xué)理論。因而他的這一思想對于我們理解政治哲學(xué)的性質(zhì)是很有啟發(fā)性的。政治制度、政治過程、政治關(guān)系、政治活動無疑是人類理性活動的領(lǐng)域，因此在政治中我們也必然會遇到我們的理性，從而也必然要考察政治的合理性問題。也就是說，研究構(gòu)成政治現(xiàn)實(shí)的那些東西是否符合政治理念，從而具有“合理性”。這個問題，應(yīng)當(dāng)說，也恰恰是當(dāng)代國家政治和國際政治最為重要的問題。“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，世界各國的政治形態(tài)都在不同程度地發(fā)生變化。原先的 社會主義國家普遍進(jìn)入劇烈的社會轉(zhuǎn)型過程，從以 計劃 經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的政治制度轉(zhuǎn)向以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的政治制度?；?者以改革的方式建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制(如中國、越南等)，或者干脆拋棄了社會主義制度走向資本主義市場經(jīng)濟(jì)(如俄羅斯、東歐等)，但不管怎樣說，政治制度的變革本身必然面臨“怎樣一種政治制度才是合理的”這樣一個問題。因?yàn)?，從非市場?jīng)濟(jì)過渡到市場經(jīng)濟(jì)，這不僅意味著國家的制度體系必然發(fā)生根本性改變，而且意味著支撐這個制度體系的“合理性”政治觀念也必然發(fā)生根本性變化，這就使政治合理性問題被重新探討或被重新評價。當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家也同樣被“合理性”問題所困擾。哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》一書中對此做出描述：“由于一直具有私人目的的生產(chǎn)日益社會化，這就給國家機(jī)器帶來了無法滿足的矛盾要求。一方面，國家必須發(fā)揮集體資本家的功能，另一方面，只要不消滅投資自由，相互競爭的個別資本家就不能形成或貫徹集體意志。這樣就出現(xiàn)了相互矛盾的命令，一方面要求擴(kuò)大國家的計劃能力，旨在推行一種集體資本主義的規(guī)劃，另一方面卻又要求阻止這種能力的擴(kuò)大，因?yàn)檫@會危及資本主義的繼續(xù)存在。于是，國家機(jī)器就左右搖擺，舉棋不定，一方面是人們期待的干預(yù)，另一方面則是被迫放棄干預(yù);一方面是獨(dú)立于自己的服務(wù)對象，但這樣會危及系統(tǒng)，另一方面則是屈從于服務(wù)對象的特殊利益。”口在當(dāng)前國際政治和國際關(guān)系中，合理性問題更是十分突出。“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快了步伐，國際貿(mào)易在不同區(qū)域市場上的地理擴(kuò)展、金融市場的全球 網(wǎng)絡(luò)化、跨國公司在規(guī)模和數(shù)量上的日益擴(kuò)大等幾乎完全打破了國內(nèi)貿(mào)易和對外貿(mào)易的界限，加速了國際資本的流動，不斷強(qiáng)化各國國民經(jīng)濟(jì)對世界經(jīng)濟(jì)的依賴。與此相應(yīng)，各種跨國機(jī)構(gòu)如聯(lián)合國、世界貿(mào)易 組織、歐盟、北美自由貿(mào)易協(xié)定、亞太經(jīng)合組織等在協(xié)調(diào)、控制各國經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮著越來越重要的作用，同時也不斷深化和擴(kuò)展了各國之間在政治上和 文化上的互動。從這個方面看，放棄戰(zhàn)爭，謀求永久和平日益成為解決國際爭端的基本價值準(zhǔn)則。然而，問題的另一個方面是，在全球化加速 發(fā)展的過程中，以古典國際法為依據(jù)的全球秩序建構(gòu)也面臨十分嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。盡管早在二戰(zhàn)以后，和平主義的意識就已經(jīng)得到世界公眾的普遍認(rèn)同，但這并沒有能夠有效地阻止大量發(fā)生的局部戰(zhàn)爭和國內(nèi)戰(zhàn)爭。有關(guān)民主與專制、領(lǐng)土與主權(quán)問題的傳統(tǒng)爭端與種族沖突和不同文明之間的沖突交織在一起，從而有了非同以往的形式和內(nèi)容;在世界經(jīng)濟(jì)或國際性交換體系中，不同利益群體、不同地區(qū)或國家之間在利益分配上的相互競爭加強(qiáng)了各種擴(kuò)張勢力之間的相互角逐，使謀求國家安全、區(qū)域穩(wěn)定和世界和平的努力屢屢受挫。帶有明顯政治意圖的、大規(guī)模的恐怖主義活動以前所未有的、打破一切常規(guī)的方式對世界的安全與穩(wěn)定構(gòu)成了新的威脅，這不僅使人們感到世界的不安寧，而且感到這種不安寧的根源和方式是如此的不確定和難以控制。從這方面看，當(dāng)今國際社會中不同民族國家、不同利益群體之間的對抗性依然十分強(qiáng)烈，以至我們至今看不到徹底遏制國際矛盾與沖突的希望。在這種情況下，“怎樣的國際秩序才是合理的?”“合理的國際秩序如何才能建立起來?”等就成為當(dāng)前國際政治中迫切需要解決的重大問題。
者以改革的方式建立 社會主義市場 經(jīng)濟(jì)體制(如中國、越南等)，或者干脆拋棄了社會主義制度走向資本主義市場經(jīng)濟(jì)(如俄羅斯、東歐等)，但不管怎樣說， 政治制度的變革本身必然面臨“怎樣一種政治制度才是合理的”這樣一個問題。因?yàn)?，從非市場?jīng)濟(jì)過渡到市場經(jīng)濟(jì)，這不僅意味著國家的制度體系必然發(fā)生根本性改變，而且意味著支撐這個制度體系的“合理性”政治觀念也必然發(fā)生根本性變化，這就使政治合理性問題被重新探討或被重新評價。當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家也同樣被“合理性”問題所困擾。哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》一書中對此做出描述：“由于一直具有私人目的的生產(chǎn)日益社會化，這就給國家機(jī)器帶來了無法滿足的矛盾要求。一方面，國家必須發(fā)揮集體資本家的功能，另一方面，只要不消滅投資自由，相互競爭的個別資本家就不能形成或貫徹集體意志。這樣就出現(xiàn)了相互矛盾的命令，一方面要求擴(kuò)大國家的 計劃能力，旨在推行一種集體資本主義的規(guī)劃，另一方面卻又要求阻止這種能力的擴(kuò)大，因?yàn)檫@會危及資本主義的繼續(xù)存在。于是，國家機(jī)器就左右搖擺，舉棋不定，一方面是人們期待的干預(yù)，另一方面則是被迫放棄干預(yù);一方面是獨(dú)立于自己的服務(wù)對象，但這樣會危及系統(tǒng)，另一方面則是屈從于服務(wù)對象的特殊利益。”口在當(dāng)前國際政治和國際關(guān)系中，合理性問題更是十分突出。“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快了步伐，國際貿(mào)易在不同區(qū)域市場上的地理擴(kuò)展、金融市場的全球 網(wǎng)絡(luò)化、跨國公司在規(guī)模和數(shù)量上的日益擴(kuò)大等幾乎完全打破了國內(nèi)貿(mào)易和對外貿(mào)易的界限，加速了國際資本的流動，不斷強(qiáng)化各國國民經(jīng)濟(jì)對世界經(jīng)濟(jì)的依賴。與此相應(yīng)，各種跨國機(jī)構(gòu)如聯(lián)合國、世界貿(mào)易 組織、歐盟、北美自由貿(mào)易協(xié)定、亞太經(jīng)合組織等在協(xié)調(diào)、控制各國經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮著越來越重要的作用，同時也不斷深化和擴(kuò)展了各國之間在政治上和 文化上的互動。從這個方面看，放棄戰(zhàn)爭，謀求永久和平日益成為解決國際爭端的基本價值準(zhǔn)則。然而，問題的另一個方面是，在全球化加速 發(fā)展的過程中，以古典國際法為依據(jù)的全球秩序建構(gòu)也面臨十分嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。盡管早在二戰(zhàn)以后，和平主義的意識就已經(jīng)得到世界公眾的普遍認(rèn)同，但這并沒有能夠有效地阻止大量發(fā)生的局部戰(zhàn)爭和國內(nèi)戰(zhàn)爭。有關(guān)民主與專制、領(lǐng)土與主權(quán)問題的傳統(tǒng)爭端與種族沖突和不同文明之間的沖突交織在一起，從而有了非同以往的形式和內(nèi)容;在世界經(jīng)濟(jì)或國際性交換體系中，不同利益群體、不同地區(qū)或國家之間在利益分配上的相互競爭加強(qiáng)了各種擴(kuò)張勢力之間的相互角逐，使謀求國家安全、區(qū)域穩(wěn)定和世界和平的努力屢屢受挫。帶有明顯政治意圖的、大規(guī)模的恐怖主義活動以前所未有的、打破一切常規(guī)的方式對世界的安全與穩(wěn)定構(gòu)成了新的威脅，這不僅使人們感到世界的不安寧，而且感到這種不安寧的根源和方式是如此的不確定和難以控制。從這方面看，當(dāng)今國際社會中不同民族國家、不同利益群體之間的對抗性依然十分強(qiáng)烈，以至我們至今看不到徹底遏制國際矛盾與沖突的希望。在這種情況下，“怎樣的國際秩序才是合理的?”“合理的國際秩序如何才能建立起來?”等就成為當(dāng)前國際政治中迫切需要解決的重大問題。
看了“高中政治哲學(xué)的論文”的人還看了：