馬克思主義哲學(xué)期末論文

　　關(guān)于馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)的比較研究曾是我國(guó)哲學(xué)界討論得較多的論題之一。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理分享的馬克思主義哲學(xué)期末論文的相關(guān)文章，歡迎閱讀!

　　馬克思主義哲學(xué)期末論文篇一

　　摘要：有的學(xué)者認(rèn)為，肯定馬克思在哲學(xué)上的革命變更和西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有某些共同的社會(huì)歷史和思想理論背景、肯定從近代哲學(xué)到現(xiàn)代哲學(xué)的轉(zhuǎn)向在一定意義上可以說(shuō)是向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的轉(zhuǎn)向，會(huì)導(dǎo)致將革命變更和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型相提并論。本文認(rèn)為，這種肯定是馬克思主義的求實(shí)態(tài)度的體現(xiàn);只要堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)，就不僅不會(huì)導(dǎo)致相提并論，反而能更好地突出馬克思在哲學(xué)上的革命變更的偉大意義。

　　關(guān)鍵詞：馬克思主義哲學(xué);現(xiàn)代西方哲學(xué);比較研究;相提并論

　　中圖分類號(hào)：B0-0　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：0257-5833(2008)05-0113-07

　　作者簡(jiǎn)介：劉放桐，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系教授(上海200433)

　　一、為什么要重談

　　關(guān)于馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)的比較研究曾是我國(guó)哲學(xué)界討論得較多的論題之一。我曾較早參與，并在十多年前就提出：西方哲學(xué)由近代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化不能簡(jiǎn)單看作是由唯物主義轉(zhuǎn)向唯心主義，而是哲學(xué)思維方式上一次重要的轉(zhuǎn)型，標(biāo)志著西方哲學(xué)發(fā)展到了一個(gè)新的階段;在超越西方近代哲學(xué)的一些局限性上，西方哲學(xué)家進(jìn)行的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與馬克思在哲學(xué)上的革命變更既有原則區(qū)別、又有重要的共同之處。我的這種見(jiàn)解正是基于對(duì)革命變更與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的比較研究得出的。我在此之后發(fā)表的一些論著繼續(xù)從不同角度討論了這方面的問(wèn)題。為了把對(duì)此問(wèn)題的探討更加深化和具體化，近幾年我主持了一個(gè)“哲學(xué)上的革命變更和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”課題，將馬克思主義哲學(xué)的形成與19世紀(jì)西方各國(guó)哲學(xué)的變遷結(jié)合起來(lái)研究，進(jìn)一步論證和闡釋了上述見(jiàn)解。

　　我的見(jiàn)解并非個(gè)人標(biāo)新立異。改革開(kāi)放以來(lái)哲學(xué)界眾多專家、特別是重新研究過(guò)現(xiàn)代西方哲學(xué)的專家，大都主張拋棄以往那種將馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，并對(duì)后者簡(jiǎn)單否定的態(tài)度，紛紛著手重新研究這兩種處于同一時(shí)代的哲學(xué)的關(guān)系。我明確提出上述見(jiàn)解，無(wú)非是較為自覺(jué)地適應(yīng)了我國(guó)哲學(xué)界的這種前進(jìn)趨勢(shì)。正因?yàn)槿绱?，上述?jiàn)解提出后在同行專家中引起了廣泛共鳴。但這種見(jiàn)解與過(guò)去流行的觀點(diǎn)畢竟差異很大，在某些方面甚至是對(duì)后者的否定，必然不為一些仍然在不同程度上堅(jiān)持過(guò)去流行的觀點(diǎn)的人士所贊同。盡管我至今沒(méi)有看到過(guò)公開(kāi)發(fā)表的批評(píng)文章，但從20世紀(jì)90年代中期，我提出上述見(jiàn)解以來(lái)還是陸續(xù)聽(tīng)到過(guò)一些不同意見(jiàn)。近一年來(lái)就有一位年逾八旬的馬克思主義哲學(xué)家多次給我寫(xiě)信表示異議。他告訴我他寫(xiě)過(guò)不少文章，因未能發(fā)表，便以寫(xiě)信的方式來(lái)發(fā)表意見(jiàn)。看得出他企圖維護(hù)馬克思主義，但所持觀點(diǎn)實(shí)在太陳舊，嚴(yán)重脫離馬克思主義和西方哲學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展，在學(xué)界難以受到關(guān)注(這大概也是他的文章未能發(fā)表的主要原因)，我也就沒(méi)有同他展開(kāi)討論。

　　但一位專家對(duì)作為課題最終成果的書(shū)稿①的意見(jiàn)卻使我感到必須作出回應(yīng)。意見(jiàn)中突出的有兩點(diǎn)：一是認(rèn)為書(shū)稿將馬克思在哲學(xué)上的革命變更和西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型作比較研究意味著將二者“相提并論”;二是認(rèn)為馬克思在《資本論》第一卷第二版跋中，那段關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后其經(jīng)濟(jì)學(xué)家以利害代替是非作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的話就是馬克思主義經(jīng)典作家評(píng)價(jià)現(xiàn)代西方哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。這兩點(diǎn)意見(jiàn)不僅與我不同，也與我國(guó)哲學(xué)界十多年來(lái)好不容易形成的共識(shí)大相殊異。如果這些意見(jiàn)被肯定，那改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)哲學(xué)界在克服左的扭曲、堅(jiān)持用發(fā)展著的馬克思主義來(lái)研究和評(píng)價(jià)現(xiàn)代西方哲學(xué)上所取得的進(jìn)步就會(huì)被否定。這種意見(jiàn)在對(duì)具體研究過(guò)現(xiàn)代西方哲學(xué)的學(xué)者中不會(huì)有人贊成，但在不善于以發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)理解馬克思主義哲學(xué)、對(duì)現(xiàn)代西方哲學(xué)又不了解的人士中還可能找到支持者。盡管上述意見(jiàn)沒(méi)有發(fā)表，考慮到對(duì)其是非的辨析將影響到我國(guó)現(xiàn)代西方哲學(xué)研究的正確方向，因此我還是覺(jué)得應(yīng)當(dāng)將其提出來(lái)請(qǐng)學(xué)界共同討論。我不知道、也不愿知道這位專家是誰(shuí)，因此我的回應(yīng)不是針對(duì)他個(gè)人，而只是他代表的這些意見(jiàn)，后者適應(yīng)更多的人(例如上面提到的那位老人)。我將對(duì)上述兩點(diǎn)分別作出回應(yīng)，本文僅涉及第一點(diǎn)。

　　二、比較研究不等同于相提并論

　　將馬克思在哲學(xué)上的革命變更和西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型作比較研究，在哲學(xué)研究中并不是一件新事。當(dāng)馬克思主義者用自己的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法來(lái)理解、分析和評(píng)價(jià)各種現(xiàn)代西方哲學(xué)時(shí)，實(shí)際上已是在以一定的方式對(duì)這兩種哲學(xué)作比較?，F(xiàn)代西方哲學(xué)家對(duì)馬克思主義哲學(xué)的研究大體上也是如此。比較研究不僅適用于馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)，也適用于其他各種不同哲學(xué)之間。東西方哲學(xué)、各個(gè)不同時(shí)代的哲學(xué)之間(包括馬克思主義哲學(xué)的各種不同階段之間)、同一種哲學(xué)內(nèi)部的不同學(xué)派之間都可以、而且應(yīng)當(dāng)作比較研究。即使研究某一學(xué)派、甚至某一哲學(xué)家的哲學(xué)，也不能局限于其本身，而必須與其他哲學(xué)進(jìn)行某種形式的比較研究。只有通過(guò)與有一定社會(huì)歷史或思想理論聯(lián)系的其他哲學(xué)的比較研究，揭示它們之間的同一和差異等種種關(guān)系，人們才能從歷史和理論等廣泛的背景下較為深刻地理解某一種哲學(xué)的意義，從而能夠進(jìn)一步對(duì)之作出較為具體和明

　　確的評(píng)價(jià)。因此，比較研究可以說(shuō)是哲學(xué)研究中一種普遍和必要的方式。它本身并不表示某種確定的哲學(xué)立場(chǎng);抱著各種不同哲學(xué)立場(chǎng)的人都可以、而且必然以某種方式從事比較研究，對(duì)所研究的對(duì)象得出各有特色的結(jié)論，作出不同的評(píng)價(jià)。在這一點(diǎn)上抱不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的人似乎不應(yīng)當(dāng)有很大爭(zhēng)議。反對(duì)將馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)進(jìn)行比較研究的人，實(shí)際上無(wú)法否定比較研究本身，當(dāng)他們反對(duì)作這種比較研究時(shí)自己就已以某種方式將這兩種哲學(xué)作了比較。

　　相提并論一詞也可以有不同意義。研究?jī)煞N哲學(xué)的關(guān)系當(dāng)然必須同時(shí)提及二者、將二者放在一起加以討論，這也可以說(shuō)是某種形式的“相提并論”。在探討不同、哪怕是相互對(duì)立的理論的關(guān)系時(shí)，只要不把彼此有別的東西簡(jiǎn)單等同起來(lái)，抹殺它們之間的原則界限，上述形式的相提并論仍然是需要的，否則無(wú)法比較。在馬克思在哲學(xué)上的革命變更和現(xiàn)代西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)系的討論中，批評(píng)對(duì)方將二者相提并論，顯然不是指這種意義，而是認(rèn)為對(duì)方混淆了革命變更和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的原則界限。這已涉及到堅(jiān)持還是背離馬克思主義立場(chǎng)的大是大非問(wèn)題了。如果比較研究必然會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)局，那當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)反對(duì)的。

　　然而比較研究作為一種研究方法本身并不預(yù)定有怎樣的結(jié)局，究竟有何結(jié)局取決于怎樣進(jìn)行比較研究。就馬克思在哲學(xué)上的革命變更和西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的比較研究來(lái)說(shuō)，導(dǎo)致什么樣的結(jié)論取決于是否能以發(fā)展著的馬克思主義、特別是以馬克思主義的求實(shí)的原則為指導(dǎo)來(lái)進(jìn)行。如果放棄用馬克思主義原則作指導(dǎo)，對(duì)這兩種哲學(xué)作比較研究當(dāng)然可能導(dǎo)致抹殺二者之間的原則區(qū)別，甚至將西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型置于馬克思的哲學(xué)變革之上;或者抹殺二者之間現(xiàn)實(shí)存在著的聯(lián)系，將二者簡(jiǎn)單地對(duì)立起來(lái)。這都意味著扭曲二者之間的真實(shí)關(guān)系。如果能堅(jiān)持馬克思主義作指導(dǎo)，那不僅不會(huì)導(dǎo)致將二者相提并論的結(jié)局，反而因有對(duì)方作為參照系能更好地揭示二者之間的真實(shí)關(guān)系，由此更好地突出馬克思在哲學(xué)上的革命變更的偉大歷史意義，特別是它在原則上既超越西方近代哲學(xué)、又超越西方現(xiàn)代哲學(xué)的意義。我們?cè)诔珜?dǎo)并具體從事對(duì)馬克思的哲學(xué)變革和西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型進(jìn)行比較研究時(shí)一直強(qiáng)調(diào)要用馬克思主義來(lái)指導(dǎo)。

　　究竟怎樣堅(jiān)持馬克思主義的原則呢?這當(dāng)然有多方面的牽涉。其中最為重要的是揭示革命變革和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的社會(huì)歷史和思想理論背景，由此進(jìn)一步揭示二者的實(shí)際所是，即它們的真實(shí)涵義。說(shuō)我們“將西方哲學(xué)轉(zhuǎn)型與馬克思在哲學(xué)中實(shí)現(xiàn)的革命變革相提并論”的專家并未指出我們?cè)鯓酉嗵岵⒄?，而只指出?ldquo;由此引申出的一系列見(jiàn)解有欠適當(dāng)”。后者似乎是他所謂我們將這兩種哲學(xué)相提并論的表現(xiàn)。主要是我們認(rèn)為革命變革和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有某些共同的社會(huì)歷史和思想理論背景，向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的轉(zhuǎn)向是這種革命變革的根本內(nèi)容。我們的確有相關(guān)見(jiàn)解，但它們都以尊重馬克思主義的求實(shí)原則為前提，都與肯定并強(qiáng)調(diào)革命變更和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之間存在原則區(qū)別相聯(lián)系。撇開(kāi)了這些前提和聯(lián)系，就不再是我們的見(jiàn)解，就會(huì)扭曲整個(gè)比較研究的意義。其實(shí)，我們的見(jiàn)解過(guò)去都作過(guò)闡釋。只要較為如實(shí)地對(duì)待這些闡釋，似乎不應(yīng)當(dāng)有這樣的扭曲。為了維護(hù)在馬克思主義原則指導(dǎo)下對(duì)馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)進(jìn)行比較研究、并由此推動(dòng)對(duì)這兩種哲學(xué)的研究，我們感到有必要對(duì)有關(guān)見(jiàn)解再次簡(jiǎn)單作出申述，看看它們究竟是否有欠適當(dāng)，是否會(huì)導(dǎo)致將馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)相提并論。

　　三、肯定共同的社會(huì)歷史和思想理論背景是否會(huì)導(dǎo)致相提并論

　　肯定革命變革和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有共同的社會(huì)歷史和思想理論背景是否就會(huì)把二者相提并論呢?這取決于人們究竟怎樣看待和解釋這種共同背景。

　　如果將共同背景絕對(duì)化，忽視革命變革和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型各自在社會(huì)歷史和思想理論背景上的特殊性，由此抹煞二者之間的原則區(qū)別，那的確會(huì)將二者相提并論。

　　如果既肯定二者在社會(huì)歷史和思想理論上存在共同背景，又強(qiáng)調(diào)它們?cè)谶@種背景上的特殊性，并準(zhǔn)確和深刻地揭示這種共同性和特殊性的聯(lián)系，那不僅不會(huì)導(dǎo)致相提并論，反而會(huì)因?yàn)檫@種比較研究能更具體和深刻地揭示它們的聯(lián)系和區(qū)別，從而不僅能更好地突出馬克思在哲學(xué)上的革命變更的偉大意義，也能從現(xiàn)代西方哲學(xué)的是非成敗中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，更好地促進(jìn)馬克思主義哲學(xué)研究的豐富和發(fā)展。只有通過(guò)與馬克思主義哲學(xué)同時(shí)代、具有共同社會(huì)歷史背景和思想理論背景的現(xiàn)代西方哲學(xué)的比較，馬克思的哲學(xué)變革的偉大意義才能更好地突現(xiàn)出來(lái)。二者如果不是處于同樣的社會(huì)歷史時(shí)代，不是都以西方傳統(tǒng)哲學(xué)為主要理論來(lái)源，雖然也可以相互比較，但那并不能突顯出馬克思主義哲學(xué)的優(yōu)越性。例如，將馬克思主義哲學(xué)與西方近代哲學(xué)和古代哲學(xué)或其他哲學(xué)作比較在一定程度上都可以顯示出馬克思主義哲學(xué)的意義，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及與處于同時(shí)代、具有某些共同背景的現(xiàn)代西方哲學(xué)作比較那樣突出地顯示馬克思的哲學(xué)變革的偉大意義。

　　我們?cè)谟嘘P(guān)論著中都曾明確表示，我們從事馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)的比較研究的目的，是更好地突出馬克思主義哲學(xué)的偉大意義。我們?cè)凇缎戮幀F(xiàn)代西方哲學(xué)》和《馬克思主義與西方哲學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代走向》兩書(shū)中在這方面就都有較多論述。這部書(shū)稿的《序言》、《緒論》對(duì)本書(shū)的主旨及我們關(guān)于這兩種哲學(xué)的比較研究的基本觀點(diǎn)都有概述。例如《序言》第一段中我們就明確提到：“項(xiàng)目的主旨是將馬克思在哲學(xué)上的革命變更與西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，通過(guò)分析這兩種哲學(xué)的共同的和特殊的社會(huì)歷史和理論背景來(lái)重新認(rèn)識(shí)和理解它們作為同一時(shí)代哲學(xué)的共同之處和作為不同階級(jí)意識(shí)形態(tài)的根本區(qū)別，由此更為準(zhǔn)確和深刻地認(rèn)識(shí)它們本身的真實(shí)意義以及彼此之間的真實(shí)關(guān)系。這種研究對(duì)促進(jìn)我國(guó)馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)研究應(yīng)有積極作用，特別是促使我國(guó)現(xiàn)代西方哲學(xué)研究提高到與馬克思主義哲學(xué)研究相結(jié)合的新階段，有利于更好地為豐富和發(fā)展我國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究服務(wù)。”這段話的含義應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一清二楚的。這里似乎找不到抹煞這兩種哲學(xué)的原則界限意義上的相提并論的影子。

　　如果專家覺(jué)得《序言》中的這段話還不夠清楚，他應(yīng)當(dāng)看看書(shū)稿的《緒論》，其中對(duì)于革命變更和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的共同的社會(huì)歷史和思想理論背景、以及二者的共同之處和有著本質(zhì)區(qū)別的獨(dú)特意義的概述，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是更為清楚了。為了檢驗(yàn)我們關(guān)于這兩種哲學(xué)的比較研究的基本觀點(diǎn)是否能為學(xué)界接受，我們?cè)鴮ⅰ毒w論》分為兩篇文章先行發(fā)表，以便廣泛征求意見(jiàn)。但至今為此我們尚未收到對(duì)這兩篇文章的不同意見(jiàn)。

　　如果專家仍然覺(jué)得《緒論》中的論述尚不夠具體系統(tǒng)，書(shū)稿第一篇《西方哲學(xué)由近代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向》的論述已經(jīng)是相當(dāng)具體了。在這一篇的前言中我們就曾指出：“革命變更作為代表社會(huì)發(fā)展前進(jìn)方向的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家在哲學(xué)上所實(shí)現(xiàn)的變更，與從根本上說(shuō)是作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的代言人的西方哲學(xué)家所實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，無(wú)論從進(jìn)行變更的出發(fā)點(diǎn)、目標(biāo)、方法以及理論形態(tài)等方面說(shuō)，都必然存在原則區(qū)別，應(yīng)當(dāng)按照它們各自的實(shí)際所是分別對(duì)之加以分析研究，不能將二者相提并論，也不能用對(duì)二者的比較研究來(lái)代替或削弱對(duì)二者本身的具體研究，更不能將二者加以混淆。但是，這兩種哲學(xué)上的變更畢竟大體上是在同一歷史時(shí)代實(shí)現(xiàn)的，二者有著大體一致的社會(huì)歷史和科學(xué)文化背景，也都企圖使西方哲學(xué)的發(fā)展擺脫原有的困境和危機(jī)，為其找到新的發(fā)展道路。因此二者之間又必然存在密切的聯(lián)系，在某些方面必然存在重要的共同之處。忽視了二者之間的原則區(qū)別固然對(duì)二者都不能有如實(shí)的認(rèn)識(shí)，看不到二者的共同之處同樣無(wú)法正確認(rèn)識(shí)二者的本真意義。”這一

　　篇分成《革命變更與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型共同背景》、《馬克思在哲學(xué)上的革命變更》、《西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型概述》三章，從不同方面闡釋了前言中的基本觀點(diǎn)。專家說(shuō)我們?cè)诖藢ⅠR克思在哲學(xué)上的革命變更和西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型相提并論，這與我們表達(dá)的見(jiàn)解正好相反。

　　更使我們不解的是，專家引出書(shū)稿第70頁(yè)(第一篇第四章第一節(jié))中的半句話，把這句話的后半句以及隨后的說(shuō)明和限定都略去，作為我們“相提并論”的根據(jù)。

　　書(shū)稿第70頁(yè)上的原文是：“馬克思的哲學(xué)變革和西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有某些共同的社會(huì)歷史和思想理論背景，但這種共同的背景對(duì)二者又有著不同的意義。對(duì)于同一背景，不同的哲學(xué)傾向可以有不同的取向，由此呈現(xiàn)出各自的獨(dú)特性。馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)是兩種在性質(zhì)上有著原則區(qū)別的哲學(xué)。它們雖然具有共同的社會(huì)歷史和思想文化背景，但它們與這種背景的具體聯(lián)系必然具有重要區(qū)別。”這段話強(qiáng)調(diào)馬克思的哲學(xué)變革和西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有原則區(qū)別的含義是一清二楚的。馬克思和恩格斯與同時(shí)代的西方哲學(xué)家都生活于同一西方社會(huì)中，都面對(duì)著同樣的社會(huì)歷史條件和思想文化背景，我們肯定二者“具有某些共同的社會(huì)歷史和思想理論背景”，這是對(duì)客觀事實(shí)應(yīng)有的尊重?？紤]到在共同背景下二者也必有差別，我們?cè)诖藢⑦@種共同背景限定為“某些”，以避免誤解。然而這位專家卻把至關(guān)重要的“某些”兩字刪去了，似乎我們認(rèn)為二者具有完全共同的背景。這就扭曲我們的說(shuō)法了。更不應(yīng)該的是：他只引了我們這句話的前半句，卻不引“但這種共同的背景對(duì)二者又有著不同的意義”這個(gè)后半句。至于緊接著的幾句話，由于明顯地是強(qiáng)調(diào)馬克思的哲學(xué)變革和西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的原則區(qū)別，就更不引了。在探討嚴(yán)肅的理論問(wèn)題時(shí)，對(duì)與自己不同的理論不作求實(shí)的分析，甚至隨心所欲地曲解對(duì)方的表述，斷章取義，這似乎有悖應(yīng)有的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德。

　　究竟如何看待馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)、特別是馬克思的哲學(xué)變革和西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)系是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，我們的書(shū)稿中有較為系統(tǒng)的闡釋，其中部分論述已作為前期成果發(fā)表，書(shū)稿也很快將出版，可供參考。本文有限的篇幅難以具體論及。

　　四、肯定轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐為革命變革的根本內(nèi)容

　　專家舉出我們“將西方哲學(xué)轉(zhuǎn)型與馬克思在哲學(xué)中實(shí)現(xiàn)的革命變革相提并論”的另一根據(jù)是，在書(shū)稿中第22頁(yè)，我們說(shuō)“向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的轉(zhuǎn)向，是這種革命變革和轉(zhuǎn)型共同的‘根本內(nèi)容’”。

　　在專家注出的書(shū)稿第22頁(yè)上的確有相關(guān)語(yǔ)句，但他對(duì)我們的原文用詞作了刪改，以致改變了含義。其實(shí)，我們?cè)诖送瑯邮羌瓤隙ǜ锩兏锖同F(xiàn)代轉(zhuǎn)型的某些共同之處，又強(qiáng)調(diào)二者之間的原則區(qū)別，并非將它們相提并論。第22頁(yè)上的原文是：

　　“如果上面的說(shuō)法能夠成立，那末，從近代哲學(xué)到現(xiàn)代哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，在一定意義上可以說(shuō)是向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向既是馬克思在哲學(xué)上的革命變更的根本內(nèi)容，也是西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的根本內(nèi)容。這當(dāng)然不意味著可以忽視二者之間在理論上和社會(huì)基礎(chǔ)上的原則區(qū)別，而只是說(shuō)明二者同作為現(xiàn)代哲學(xué)都必然以某種方式體現(xiàn)這個(gè)時(shí)代的特征，因而二者必然存在共性。馬克思和馬克思主義者對(duì)作為現(xiàn)代哲學(xué)根本特征的現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)作了最科學(xué)、最深刻和最全面的闡釋，較之現(xiàn)代西方哲學(xué)具有無(wú)比的優(yōu)越性，因而我們應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地堅(jiān)定對(duì)馬克思主義哲學(xué)的信念。”

　　這一段話主要涉及三個(gè)問(wèn)題：(1)西方哲學(xué)從近代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向在一定意義上是否可以說(shuō)是向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的轉(zhuǎn)向?(2)這種轉(zhuǎn)向是否可以說(shuō)是馬克思在哲學(xué)上的革命變更的根本內(nèi)容?(3)如果對(duì)上面問(wèn)題作肯定回答，是否會(huì)由此將革命變革和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型相提并論?

　　這段話中其實(shí)已包含對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的回答，在其前后文中又都有論證。前文中的論證是概述性的，后面的書(shū)稿正文有專門的章、甚至專門的篇對(duì)這些問(wèn)題作了相當(dāng)系統(tǒng)和具體的探討。只要在學(xué)術(shù)討論中有嚴(yán)肅的態(tài)度，不抱偏見(jiàn)，聯(lián)系上下文來(lái)看待這段文字，對(duì)其觀點(diǎn)似乎不應(yīng)產(chǎn)生誤解。遺憾的是專家顯然沒(méi)有仔細(xì)閱讀這段話，更沒(méi)有聯(lián)系其上下文，以致得出了與我們的原意相反的解釋。考慮到其他學(xué)者(例如上面提到的那位老人)在特定情況下也可能產(chǎn)生誤解。我們下面對(duì)這三個(gè)問(wèn)題再簡(jiǎn)單作答。在書(shū)稿出版以前，關(guān)心這些問(wèn)題的讀者還可參看我們?cè)谄渌胤剿鞯妮^為具體和系統(tǒng)的闡釋。

　　第一，西方哲學(xué)從近代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向在一定意義上可以說(shuō)是向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的轉(zhuǎn)向。

　　這一觀點(diǎn)，我從20世紀(jì)90年代中期正式提出重新評(píng)價(jià)現(xiàn)代西方哲學(xué)以來(lái)，在一系列論著中都已表述過(guò)。在這部書(shū)稿中，不僅在《緒論》中作了明確的概述，在正文中還結(jié)合馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)形成的歷史過(guò)程作了相當(dāng)具體的論證。就在上面那段文字前面，我就曾談到：

　　“與馬克思恩格斯同時(shí)代的西方哲學(xué)家對(duì)近代哲學(xué)思維方式的批判在一定程度上同樣蘊(yùn)含著朝向現(xiàn)代哲學(xué)思維方式的趨向?？椎碌热酥艹庑味蠈W(xué)并不是簡(jiǎn)單地否定人以外的世界自在地存在，而只是認(rèn)為不與人發(fā)生關(guān)系(也就是不為人所經(jīng)驗(yàn)到、即不處于人的經(jīng)驗(yàn)中)的自在的世界不是人的現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的對(duì)象，對(duì)人也沒(méi)有意義，因而主張哲學(xué)研究應(yīng)以人的經(jīng)驗(yàn)世界為對(duì)象。這種觀點(diǎn)在一定條件下當(dāng)然可能導(dǎo)致不可知論甚至唯心主義，但同時(shí)也可意味著哲學(xué)應(yīng)當(dāng)面向人化的世界，在這點(diǎn)上他們與馬克思對(duì)人化世界的強(qiáng)調(diào)顯然有共同之處。尼采等人鼓吹的唯意志論當(dāng)然有唯心主義的傾向。但他們不像近代唯心主義者那樣把意志當(dāng)作精神實(shí)體，而把它當(dāng)作一種趨向，當(dāng)作不斷向前推進(jìn)的活動(dòng)、力量。他們認(rèn)為這種趨向、活動(dòng)、力量就是現(xiàn)實(shí)的人的生活。換言之，他們以某種片面、甚至歪曲的形式把人的現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐當(dāng)作哲學(xué)的基礎(chǔ)。如果說(shuō)19世紀(jì)中下期的西方哲學(xué)家在表達(dá)這種關(guān)于生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)上還相當(dāng)含糊、隱晦的話，20世紀(jì)以來(lái)的許多哲學(xué)家(例如杜威、懷特海、維特根斯坦、海德格爾等人)就說(shuō)得清楚得多了。我們當(dāng)然不能說(shuō)19世紀(jì)中下期以來(lái)的西方哲學(xué)家都贊成把生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)當(dāng)作哲學(xué)的基本觀點(diǎn)，但如果我們對(duì)眾多的流派和思潮的理論加以比較分析，不難發(fā)覺(jué)多數(shù)派別和哲學(xué)家直接或間接地、或隱或顯地朝向這個(gè)方向。”

　　“需要指出的是：現(xiàn)代西方哲學(xué)流派的理論形形色色，同一流派的不同哲學(xué)家也各有特色。在對(duì)由近代到

　　現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向上他們也有各種不同的提法，例如歷史的轉(zhuǎn)向、生命和價(jià)值的轉(zhuǎn)向、生活世界的轉(zhuǎn)向、語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向、生存論的轉(zhuǎn)向，等等。它們之間當(dāng)然有很大差別，但在拒斥抽象地談?wù)撟栽诘奈镔|(zhì)或精神世界、而強(qiáng)調(diào)對(duì)人化世界的關(guān)注以及以某種間接或隱晦的形式強(qiáng)調(diào)人的現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐在哲學(xué)研究中的核心作用上，它們之間又有較多共性。”

　　正因?yàn)?9世紀(jì)中下期以來(lái)的西方現(xiàn)代哲學(xué)都有上述共性，我們才說(shuō)“從近代哲學(xué)到現(xiàn)代哲學(xué)的轉(zhuǎn)向在一定意義上可以說(shuō)是向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的轉(zhuǎn)向”?？紤]到西方哲學(xué)由近代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向中存在著種種復(fù)雜的情況，特別是大都不是明確地指出它們的轉(zhuǎn)向是轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐，再加上它們的轉(zhuǎn)向存在種種片面性、曲折性、不徹底性，我們所說(shuō)它們的向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的轉(zhuǎn)向只是“在一定意義上可以說(shuō)”。這意味著并不是說(shuō)它們完全實(shí)現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)向，更不是說(shuō)它們的各個(gè)流派都實(shí)現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)向。當(dāng)我們說(shuō)西方近代哲學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代哲學(xué)是轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐時(shí)，我們指的只是現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)展的一般趨勢(shì)。我們的這種看法完全可能存在種種片面性，我們也一直愿意與不同見(jiàn)解的學(xué)者對(duì)上述問(wèn)題共同探討。但是我們認(rèn)為在學(xué)術(shù)討論中應(yīng)當(dāng)盡可能如實(shí)地理解對(duì)方的見(jiàn)解，否則難以達(dá)成共識(shí)。上述專家沒(méi)有顧及、甚至有意忽視了“在一定意義上可以說(shuō)”這個(gè)極為重要的用詞，這顯然偏離了我們的原意。

　　在馬克思主義受到嚴(yán)重扭曲的時(shí)代，曾經(jīng)形成過(guò)一種對(duì)西方哲學(xué)由近代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向持全盤否定評(píng)價(jià)的傾向，即認(rèn)為這一轉(zhuǎn)向無(wú)非是由唯物主義轉(zhuǎn)向唯心主義、辯證法轉(zhuǎn)向形而上學(xué)、進(jìn)步轉(zhuǎn)向反動(dòng)。堅(jiān)持這種觀點(diǎn)被認(rèn)為是堅(jiān)持馬克思主義。由于這種觀點(diǎn)明顯脫離現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)展的實(shí)際狀況，改革開(kāi)放以來(lái)公開(kāi)支持的人越來(lái)越少，但其影響在一定范圍內(nèi)仍然存在。上面提到的那位老學(xué)者在信中就一再?gòu)?qiáng)調(diào)現(xiàn)代西方哲學(xué)只能是以唯心主義反對(duì)唯物主義。對(duì)于許多現(xiàn)代西方哲學(xué)家不僅反對(duì)唯物主義、也反對(duì)傳統(tǒng)的實(shí)體性的唯心主義(大部分現(xiàn)代西方哲學(xué)家都是如此)，他感到不可理解，并斷言在西方哲學(xué)家中不可能找到這樣的人。對(duì)現(xiàn)代西方哲學(xué)家中普遍存在的對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的拒斥，他既不理解，更不承認(rèn)。對(duì)于一位對(duì)現(xiàn)代西方哲學(xué)沒(méi)有實(shí)際了解而對(duì)馬克思主義哲學(xué)也未以發(fā)展著的觀點(diǎn)來(lái)重新認(rèn)識(shí)的老人，有此觀點(diǎn)也許并不奇怪。但是，一位專家在談?wù)搶?duì)現(xiàn)代西方哲學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)仍然堅(jiān)持以往全盤否定的態(tài)度就會(huì)使人感到不可思議了。

　　第二，向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的轉(zhuǎn)向在一定意義上可以說(shuō)是馬克思的哲學(xué)變革的根本內(nèi)容。

　　馬克思在哲學(xué)上的革命變更的根本意義問(wèn)題可以說(shuō)是馬克思主義哲學(xué)研究中的核心問(wèn)題，從來(lái)都受到哲學(xué)界的特別關(guān)注。在相當(dāng)長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)，大家都接受如下的提法：馬克思和恩格斯批判了黑格爾的唯心主義，吸取了其辯證法的合理內(nèi)核;批判了費(fèi)爾巴哈的形而上學(xué)，吸取了其唯物主義的基本內(nèi)核，由此建立了辯證唯物主義和歷史唯物主義。盡管辯證唯物主義和歷史唯物主義這個(gè)名稱不是馬克思和恩格斯提出的，但由于它能全面和深刻地表達(dá)馬克思主義哲學(xué)的含義，后來(lái)的馬克思主義經(jīng)典作家和許多偉大的馬克思主義者經(jīng)常使用這個(gè)名稱，我們黨和國(guó)家的重要文獻(xiàn)同樣使用這個(gè)名稱。由此這個(gè)名稱長(zhǎng)期以來(lái)一直被普遍認(rèn)可，它本身不應(yīng)受到懷疑。

　　然而，近年來(lái)一些馬克思主義哲學(xué)家覺(jué)得這個(gè)本來(lái)正確的名稱曾經(jīng)遭到過(guò)左右傾機(jī)會(huì)主義、特別是教條主義的長(zhǎng)期扭曲(_等馬克思主義的叛徒也往往打著堅(jiān)持“辯證唯物主義和歷史唯物主義”的旗號(hào))，在某些情況下可能偏離了馬克思主義哲學(xué)的本來(lái)意義，因而主張用馬克思本人在《經(jīng)濟(jì)學(xué)一哲學(xué)手稿》、《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》等論著中的一些著名論斷作為根據(jù)而用“實(shí)踐的唯物主義”、“新唯物主義”等其他名稱來(lái)補(bǔ)充。馬哲界為此進(jìn)行過(guò)熱烈的討論。這些討論對(duì)進(jìn)一步深刻理解馬克思主義哲學(xué)顯然有重要意義。不過(guò)按照我個(gè)人的想法，使用什么名稱來(lái)指稱馬克思主義哲學(xué)固然重要，但更為重要的是準(zhǔn)確地把握馬克思在哲學(xué)上的革命變更的根本意義。只要把握住了馬克思在哲學(xué)上的革命變更的根本意義，那說(shuō)馬克思主義哲學(xué)是辯證唯物主義和歷史唯物主義或?qū)嵺`的唯物主義、新唯物主義并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。這些名稱既都可以表達(dá)馬克思主義哲學(xué)的根本意義，也都可能因解釋不當(dāng)而被扭曲。

　　什么是馬克思在哲學(xué)上的革命變更的根本意義呢?通常的回答是馬克思和恩格斯將唯物主義和辯證法有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，建立辯證唯物主義、或者說(shuō)辯證唯物主義和歷史唯物主義。這樣回答當(dāng)然正確。但馬克思和恩格斯究竟怎樣將唯物主義和辯證法統(tǒng)一起來(lái)呢?或者說(shuō)辯證唯物主義和歷史唯物主義是怎樣得以成立呢?這不能僅僅以唯物主義和辯證法本身來(lái)解釋。用唯物主義和辯證法來(lái)統(tǒng)一唯物主義和辯證法是同語(yǔ)反復(fù)，在邏輯上難以成立。一般地談?wù)撐ㄎ镏髁x和辯證法，更不能算是馬克思主義哲學(xué)的根本特征。因?yàn)殛P(guān)于唯物主義和辯證法的一般觀點(diǎn)，在馬克思以前的法國(guó)唯物主義者和黑格爾等辯證法家早已分別明確提出過(guò)。但他們都未將二者統(tǒng)一起來(lái)。費(fèi)爾巴哈在批判黑格爾的唯心主義過(guò)程中提出了人本主義的唯物主義，使唯物主義超越了純粹自然主義的局限性，但由于他脫離人的社會(huì)性和人的實(shí)踐來(lái)看待人，看不到人的能動(dòng)性，他的唯物主義仍然與辯證法相分離。馬克思和恩格斯在哲學(xué)上實(shí)現(xiàn)革命變更的獨(dú)特之處主要在于他們作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命導(dǎo)師的品格使他們得以把關(guān)于革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界觀的理論與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐統(tǒng)一起來(lái)，這突出地表現(xiàn)在他們把以生產(chǎn)勞動(dòng)為核心的社會(huì)的人的現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐提到了哲學(xué)的首位，他們正是通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)把唯物主義和辯證法有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)了。他們由此既超越了舊唯物主義的那種脫離人的現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的自然主義的唯物主義，也超越了黑格爾等唯心主義哲學(xué)家那種將人的能動(dòng)性絕對(duì)化、抽象化的思辨性辯證法。因此，現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)是整個(gè)經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)的根本觀點(diǎn)。它不僅因強(qiáng)調(diào)人的實(shí)踐在認(rèn)識(shí)中的決定作用而具有認(rèn)識(shí)論意義，而且還因強(qiáng)調(diào)人的實(shí)踐使物質(zhì)、自然的存在成為對(duì)人具有現(xiàn)實(shí)意義的存在而具有存在論(生存論)意義?，F(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐永遠(yuǎn)處于進(jìn)化和發(fā)展的過(guò)程中，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)使馬克思主義哲學(xué)必然與時(shí)俱進(jìn)，不斷得到豐富和發(fā)展。因此，不管是用辯證唯物主義和歷史唯物主義還是用其他名稱來(lái)指稱馬克思哲學(xué)都不能離開(kāi)現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)，否則就會(huì)劃不清馬克思的唯物主義與舊唯物主義、馬克思的辯證法與黑格爾等人的辯證法的界限，都會(huì)偏離馬克思哲學(xué)的真實(shí)意義、偏離馬克思在哲學(xué)上的革命變更的真實(shí)意義。

　　第三，肯定向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的轉(zhuǎn)向不會(huì)導(dǎo)致將革命變革和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型相提并論。

　　如果我們能肯定轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐是馬克思在哲學(xué)上的革命變更的根本內(nèi)容，又能肯定與馬克思大致同時(shí)代的一些西方哲學(xué)家也在以他們特有的方式、通過(guò)迂回曲折的道路在一定意義上轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐，那么我們也應(yīng)當(dāng)肯定二者之間在這方面存在著某些共同之處。但是我們并未由此將二者相提并論，而是明確肯定并強(qiáng)調(diào)二者之間在社會(huì)基礎(chǔ)和理論上都存在著原則區(qū)別。書(shū)稿第22頁(yè)中那段被某專家引為我們將二者相提并論的話所強(qiáng)調(diào)的正是這種原則區(qū)別。在書(shū)稿的《代結(jié)論》中，我們提到了馬克思在哲學(xué)上的革命變更對(duì)同時(shí)代西方哲學(xué)家的三點(diǎn)原則區(qū)別。“第一，馬克思在哲學(xué)上的革命變更從根本上改變了西方哲學(xué)發(fā)展的社會(huì)階級(jí)基礎(chǔ)，使它完全符合現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的前進(jìn)方向，從根本上克服了近代和現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)家因階級(jí)偏見(jiàn)無(wú)法擺脫的片面性和局限性”。“第二，馬克思把對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判與對(duì)世界觀和本體論研究的改造結(jié)合起來(lái)，避免了西方現(xiàn)代哲學(xué)家在批判傳統(tǒng)哲學(xué)的形而上學(xué)時(shí)普遍存在的相對(duì)主義和虛無(wú)主義傾向”。“第三，馬克思在歷史唯物主義基礎(chǔ)上把生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)當(dāng)作其哲學(xué)的基本觀點(diǎn)，克服了西方哲學(xué)家在轉(zhuǎn)向生活和實(shí)踐道路上的唯

　　心主義傾向”。這三點(diǎn)區(qū)別是對(duì)整個(gè)書(shū)稿的闡釋和論證的一個(gè)概括。它的確會(huì)質(zhì)疑“將西方 哲學(xué)轉(zhuǎn)型與馬克思在哲學(xué)中實(shí)現(xiàn)的革命變革相提 并論”這個(gè)結(jié)論，但這個(gè)結(jié)論不是我們的，而正好是我們所一再反對(duì)的。

下一頁(yè)分享更優(yōu)秀的<<<馬克思主義哲學(xué)期末論文