關于孟子與“救”的哲學
孟子通過三個故事——救小孩、救嫂子、救父親，以及兩種分析——救天下、救自己，闡釋并敞開了“救”的哲學。下面是小編為大家精心整理的文章，希望對大家有所幫助。
將入于井：要不要救小孩?
第一個故事的原文是：
所以謂人皆有不忍人之心者，今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心——非所以內(nèi)交于孺子之父母也，非所以要譽于鄉(xiāng)黨朋友也，非惡其聲而然也。(3·6)
假如有個小孩即將掉進井里，你會不會救他?孟子認為：任何人略加思考甚至不用思考，就會做出肯定要救的決定。有人認為他不會救嗎?他有這個想法，是現(xiàn)場就有，還是事后才有呢?如果是事后的想法，這好理解。如果是現(xiàn)場的想法，那就背離了孟子對于人之所以為人的最基本的規(guī)定。
救小孩的現(xiàn)場情境是：剛一看到小孩即將掉到井里，我馬上就會去救;我救他的那一瞬間，腦子里沒有想過任何東西，就是不假思索、義無反顧。直到把小孩救起來了，孟子開始追問我在那個瞬間為什么要救小孩。他不是用肯定的方式說的，而是用否定的方式說的。
孟子說：我之所以要救小孩，與三種情形毫不相干。第一種情形是小孩的父母有錢有勢。我救了小孩，就可以與小孩的父母認識。他們?yōu)榱烁卸鳎院缶蜁臀?。第二種情形是我想在地方上搏個好名聲。我平時為人不怎么樣，但現(xiàn)在救了小孩，地方上的人會認為我還不錯。第三種情形是小孩的哭聲很難聽，我討厭小孩哭，才去救他。孟子認為，我在那個瞬間救小孩，一不是為了結(jié)識小孩的父母，二不是為了在鄉(xiāng)親們那里有個好名聲，三不是因為厭惡小孩的哭聲。這三個理由都被否定了，再有更多類似的理由同樣會被否定。
我在那個瞬間救小孩的原因，到底是什么呢?孟子說：最根本、最形上的理由，在于你有惻隱、同情的不忍人之心?？吹絼e人陷入困境，就忍不住想幫助別人擺脫困境;看到別人受苦受難，就忍不住想幫助別人擺脫苦難。我也會像別人那樣陷入困境、受苦受難，所以，別人的困境、苦難其實就是我自己的困境、苦難。將心比心，我有惻隱、同情的不忍人之心，別人同樣有惻隱、同情的不忍人之心，我們每個人都有惻隱、同情的不忍人之心。因為我有惻隱、同情的不忍人之心，所以，我會不假思索、義無反顧地救小孩。因為我們都有惻隱、同情的不忍人之心，所以，我們都會不假思索、義無反顧地救小孩。
先秦兩漢時期，思想家以善、惡為關鍵詞，形成三種關于人性的觀點：第一種是孟子提出的性善論。小孩即將掉到井里，我會不假思索、義無反顧地去救他，所以人性是善的。換句話說，孟子用救小孩的故事，推出并證明了性善論。第二種是荀子提出的性惡論。與孟子針鋒相對，荀子認為人性不是善的，而是惡的。第三種是漢代一些思想家提出的人性善惡混的觀點，它是在綜合孟、荀的基礎上提出來的。后兩種觀點舉不出救小孩那樣直逼人心、當下證成的事例，性善論是中國傳統(tǒng)人性論的主流。
以前，小孩子讀的《三字經(jīng)》，開頭就說“人之初，性本善”，是說人一生下來，本性是善良的。有人重新打了一下標點，變成“人之初，性，本善”。意思是說：對于小伙子、大姑娘來說，性愛是多么美好的事情。這個解釋也有道理，它補充了我們的哲學應當思考的另外一個方面的問題。如果只是把人性歸結(jié)為道德、形上的東西，那肯定是片面的。把人性分為形上、形下兩個方面，它才是完整的[③]。如果從抽象與具體加在一塊的角度來看人性，我們的絕大部分時間難道不是與具體的東西打交道嗎?一天當中，究竟唯心的時候多，還是唯物的時候多呢?你在唯物的時候是否也在唯心，你在唯心的時候是否也在唯物呢?這都是值得我們思考的。
但是，看看現(xiàn)實生活，不救小孩的事情有很多。舉個例子，就是2011年10月13日發(fā)生在佛山的小悅悅事件。那天晚上，兩歲的小悅悅(本名王悅)相繼被兩輛車碾壓，七分鐘內(nèi)有18個人經(jīng)過那里，但都視而不見、漠然而去;最后，撿垃圾的老人陳賢妹看到了，她把小悅悅送到了醫(yī)院。盡管小悅悅的生命最終沒有搶救過來，但陳賢妹的所作所為足以促使我們這個時代做出深刻的反省。
我一直在思考：我們今天這個時代，真正的良知與最溫馨、最感人的道德，到底存在在哪些人身上?最近“打老虎”，媒體統(tǒng)計出不少貪官是有博士學位的。問題來了：知識、權力與道德是不是一回事?你有知識，難道你就有道德嗎?你有權力，難道你就是精神導師嗎?知識、權力與道德是相得益彰的關系嗎?說句心里話，老百姓希望你知識越多、權力越大，隨之而來的是道德修養(yǎng)越高，為社會服務的意識越強。
許多關鍵時刻，恰恰是那些文化水平不高甚至沒有文化的人，體現(xiàn)出人類最大的博愛、人之為人的最高道德境界。比如小悅悅事件當中，難道18個路人有比陳賢妹的文化水平更低的嗎?我沒有做過調(diào)查，但我覺得他們的文化水平肯定都比陳賢妹高。他們一個個視而不見、漠然而去，只有陳賢妹救了小悅悅。所以，我讀陳賢妹的事跡，既覺得感人，更覺得悲哀。
同樣是講救人，我們再看一看2006年11月20日發(fā)生在南京的彭宇案。人們最初知道的案情是：有個老太太等候公共汽車，人來人往，被人撞倒。年輕人彭宇見狀，把她扶了起來。結(jié)果，老太太說你這個小伙子不是來扶我，是你把我撞成骨折的。法院讓彭宇賠了老太太一部分醫(yī)療費。彭宇覺得很委屈：為什么做了好事，反而惹上官司，還賠了錢呢?誰以后還敢做好事呢?2012年1月，案情驚天逆轉(zhuǎn)，說彭宇不是見義勇為，而是確實撞傷了老太太。
彭宇案到底是怎么一回事，我們不討論。但是，由這個案子引發(fā)的社會后果是：我們走在路上，一看到有老人，就會盡量躲遠一些。為什么呢?說不定老人一下子摔倒了，然后他說是你撞倒的。甚而至于，真的有人跌倒在地，即使只是舉手之勞，現(xiàn)在也沒有幾個人敢去施救。這難道不是彭宇案帶來的最惡劣的社會影響嗎?俄羅斯小說《罪與罰》里面有個放高利貸的老太婆，后來被人殺死了。殺人之后，罪犯緊張而激動地說：“我殺死的不是一個人，而是一個原則!”[④]因為她放高利貸，所以我要殺死她;我這不是在殺某一個人，而是在消滅放高利貸的原則。彭宇案同樣不是一個老太太與一個年輕人之間的事，它實際上把我們以前看到別人有難、就去幫一把的好傳統(tǒng)徹底顛覆了。
在孟子講的這個故事里，小孩沒有名字，沒有性別，我們用“他”表述，只是為了行文的方便;我與小孩未必有太密切的關系，甚至就是陌生人;把他救起來后，我與他極有可能不再發(fā)生別的關系。簡單地說，這個小孩是抽象的人，是尚未展開的人;把他救起來的人則是具體的人，正在社會化的人，就是你、我、他這樣的人。人在江湖，身不由己，會遇到比救小孩更復雜的事，所以，孟子“救”的哲學還得繼續(xù)講下來。
授受不親：要不要救嫂子?
第二個故事的原文是：
淳于髡曰：“男女授受不親，禮與?”
孟子曰：“禮也。”
曰：“嫂溺，則援之以手乎?”
曰：“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不親，禮也;嫂溺，援之以手者，權也。”(7·17)
中國古代社會規(guī)定男女授受不親：小叔子不能與大嫂有身體上的任何接觸，否則就是違禮。有人問孟子：“男女授受不親，這是我們必須遵守的規(guī)定嗎?”孟子說：“是的。”那人又問：“假設大嫂掉進了水里，生命危在旦夕，小叔子該不該救她呢?”孟子說：“小叔子肯定得救大嫂。如果不救，小叔子就是豺狼，就是禽獸。只有救了大嫂，小叔子的內(nèi)心才會安寧。”大嫂掉進水里了，她的生命馬上就會被無情的水流吞噬，你難道不去救她嗎?小叔子說：我一定不能死守男女授受不親的規(guī)定，我一定要救嫂子。
這個故事的意義在哪里呢?現(xiàn)實生活當中有很多規(guī)定，這些規(guī)定的制訂肯定有自身的合理性，但你能說它們?nèi)烤哂泻侠硇詥?一條規(guī)定在某個地方、某個時間、某個具體情況下是合理的，但你能說它在所有地方、所有時間、所有情況下都是合理的嗎?并不是這樣的。有些規(guī)定只在特定條件下是合理的。一旦超出特定的條件，它就會變得不合理。打個比方：不同的腳穿不同的鞋子，絕不能削足適履;同樣，如果活生生的、嶄新的現(xiàn)實出現(xiàn)了，我們就不能死守舊的規(guī)定，而是要創(chuàng)造性地把舊的規(guī)定打破。
嫂子掉進水里，要不要救她?必須救她!在舊的規(guī)定與新的現(xiàn)實產(chǎn)生矛盾的情形下，我們要講的最大原則是生命第一、人性第一的原則。假如舊的規(guī)定妨害了我們對于生命的愛，對于生命的尊重，它肯定就是錯誤的，這一時刻我們必須違背這條規(guī)定、超越這條規(guī)定。在生命第一、人性第一的前提下，所有的規(guī)定，哪怕是圣旨，我們都可以違背它、超越它。
一條規(guī)定在大多數(shù)場合下是合理的，只在個別場合下是不合理的。前者要求人們守經(jīng)，后者要求人們行權[⑤]。在孟子眼里，如果不是嫂子掉進水里，小叔子平時是必須恪守男女授受不親的。所以，男女授受不親始終是中國古代社會基本的倫理道德規(guī)定。
講個有名的故事——海瑞殺女。海瑞(1514—1587)是明朝的大清官，他有個五歲的女兒。有一天，海瑞看到女兒正在吃糕餅，就問糕餅是哪里來的。女兒說是家里的小奴仆給的。海瑞十分氣憤地說：“男女授受不親!你是女孩子，怎么能從男奴仆手里拿糕餅吃呢?假如你還要做我的女兒，你就不要吃飯了，你就餓死吧!”女兒果然不吃飯了，七天后活活被餓死[⑥]。
為什么男女授受不親這個傳統(tǒng)能夠一直維持下來?只有嫂子掉進水里的時候，你才可以違背這條規(guī)定，其他情況下你還得遵守它。我們這里不談男女授受不親這類具體的規(guī)定以及它的時代局限性，就講規(guī)定本身。規(guī)定要不要遵守呢?任何規(guī)定一旦被確立，就已顯示它是有合理性的。家有家規(guī)，國有國法。我們無論作為父親、兒子，還是作為領導、部下，都應當自覺地遵守特定角色下的相關規(guī)定。一般情況下，守國法、講家規(guī)是我們的責任與義務。只有特殊情況下，我們才可以靈活地對原則、規(guī)定進行變更。已經(jīng)確立起來的規(guī)定，可以幫助我們解決大部分問題;但對于有些突發(fā)性問題，沒有規(guī)定能夠幫我們，我們只能依據(jù)生命第一、人性第一的原則當機立斷。
嫂子掉進水里這類事，你遇到過嗎?比如你老婆問你：你媽與我同時掉進水里，你先救誰?同樣是至親至愛之人，老婆、老媽都掉進水里了，先救哪一個?有人俏皮地說：假如由老婆提出這個問題，表明她的素質(zhì)根本不適合做人家的媳婦;假如由男人提出這個問題，那它根本就不是男人應該提的問題。所以，先要救母親，因為母親是天下最偉大的人;至于老婆，等兒子去救，不就可以了嗎?
老婆、老媽同時掉進水里，你先救哪一個，誰能給出標準答案?有人說：“我肯定會救的，但究竟先救哪一個，要看當時的感覺。人的感覺是一剎那、幾秒鐘的事，當時的行動和行動之前的感覺是最重要的。”這一理解相當符合孟子的精神。生死關頭，人性本善，那一瞬間的感覺就是生命第一、人性第一的不忍人之心。根源于這一片刻閃亮起來的不忍人之心，小叔子沖破規(guī)定的桎梏，不假思索、義無反顧地救了嫂子。雖然救老媽還是救老婆讓人更為棘手，但只要你不假思索、義無反顧，無論先把誰救起，都是不忍人之心的體現(xiàn)。
瞽瞍殺人：要不要救父親?
第三個故事的原文是：
桃應問曰：“舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人，則如之何?”
孟子曰：“執(zhí)之而已矣。”
“然則舜不禁與?”
曰：“夫舜惡得而禁之?夫有所受之也。”
“然則舜如之何?”
曰：“舜視棄天下猶棄敝蹝也。竊負而逃，遵海濱而處，終身?然，樂而忘天下。”(13·35)
這個故事講舜為什么要救父親瞽瞍。即將掉到井里的小孩與我可能是陌生人，大嫂應該與我沒有血緣關系，父親與我是有血緣關系的。從小孩、大嫂到父親，他們與我的關系越來越密切。舜是圣人，瞽瞍是惡人。從救小孩、救嫂子到救父親，故事的情節(jié)越來越復雜。
有人問：“舜做天子，皋陶做法官。如果瞽瞍殺了人，皋陶該怎么辦?”意思是說：假如天子的父親殺了人，法官該怎么辦?孟子說：“法官得把他抓起來。”那人又問：“法官抓起來后，天子該怎么辦?”孟子說：“那就不做天子了，把天子之位當作破鞋一樣扔掉。然后，從監(jiān)獄里偷偷救出父親，一起逃到海邊，快快樂樂生活一輩子，把做過天子的事忘個一干二凈。”
舜的家庭主要成員有父親瞽瞍、繼母、同父異母的弟弟。父親極其頑固，繼母不近人情，同父異母的弟弟也壞。他們對舜都不好，想方設法置舜于死地?；氐焦糯粋€人為什么能夠成為圣人?標準很多，有一條絕對不能違背，那就是盡孝道、做孝子。舜生活在惡劣的家庭環(huán)境中，卻竭盡為子之道，千方百計讓頑固不化的父親以及繼母、弟弟過得好好的。舜是大孝子，是大圣人。
現(xiàn)在的情況是：父親殺了人，舜該怎么辦?舜是大孝子，又是天子，這是兩個會打架的角色。從天子的角色看，舜不能阻止法官把父親抓進牢里。接下來，走司法程序，一命償一命。這是舜作為大孝子絕不能接受的結(jié)果。所以，從大孝子的角色看，舜不做天子了，成了劫獄犯，他把父親從牢里救了出來，父子兩人逃到海邊住了下來。
舜竊負而逃是歷史上的經(jīng)典故事。為了救父親，舜連天子之位都不要了，一般人做得到嗎?在天子之位與大孝子之間，舜為什么拋棄天子之位，要做大孝子呢?父親殺了人，法官抓起來了，而舜劫獄，這不是在與法律對著干嗎?禮與法有矛盾，這是事實;如何處理兩者的關系，才能既問心無愧、又于理不虧呢?孟子設計的方案不是搞調(diào)和、折中，而是讓舜破壞既定的法律，以禮抗法，做了劫獄犯角色下的大孝子、大孝子角色下的劫獄犯。孟子的方案對不對呢?
禮法關系是人類生活中的重要關系。一般認為道德是內(nèi)在的要求，法律是外在的要求。這種看法的實質(zhì)是道德與法律從外面來看我們。我怎么從自身、從里面看道德與法律呢?比如，我喜歡這個道德，我就會照著它做;我不喜歡這個法律，我就不會照著它做。從我的角度、從里面看道德與法律，有兩種情形：我相信這個道德是好的、這個法律是好的，我就會照它的要求實踐，這種觀念是內(nèi)在的，是我內(nèi)在地看道德與法律;我不相信這個道德是好的、這個法律是好的，我就不會照它的要求實踐，這種觀念是外在的，是我外在地看道德與法律[⑦]。
舜如何以自己的方式，從里面看道德與法律呢?對于道德，舜始終是內(nèi)在地相信的，并堅定地按照它的規(guī)定去做。他是大孝子，覺得做不做天子無所謂，但討父母歡心，讓父母高高興興、快快樂樂，那是他的本分。對于法律，舜在一般情況下會照著做，而在特殊情況下不會照著做。一般情況下，舜既相信道德，又相信法律，都是內(nèi)在地相信。特殊情況下，比如父親殺了人、又被抓了，舜仍然內(nèi)在地相信道德，但已不內(nèi)在地相信法律。舜竊負而逃的故事表明：禮是高于法的，那些戕害天倫之樂的法律絕不是好法律。
中國古代社會是親情社會。父親犯了罪，兒子不能檢舉;父親偷了東西，兒子不能告發(fā)?？鬃诱f：“吾黨之直者異于是：父為子隱，子為父隱。——直在其中矣。”(《論語》13·18[⑧])父親從外面偷了羊回家，兒子不能作證;但凡發(fā)生這類事，父親必須為兒子隱瞞，兒子必須為父親隱瞞。這種觀點對不對，是另外一回事。父子相隱是中國古代社會一直延續(xù)的傳統(tǒng)，目的是維護親情，讓親情不因父親或兒子做了不好的事，一下子被破壞。人非圣賢，孰能無過?我不檢舉、不告發(fā)，而是替你隱瞞——這是在維護倫理親情;我私下勸你悔過自新，不再犯錯——這又是在維護法律規(guī)定。在維護倫理親情的大前提下維護法律規(guī)定，就是孔子說的“直在其中”。
對于孔子講的父子相隱、孟子講的舜竊負而逃，兩千多年來有過很多討論，并受到傳統(tǒng)價值觀的肯定?，F(xiàn)代社會，親親相隱的傳統(tǒng)價值觀被否定。親人犯了罪，非得讓我到法庭作證，說是法律賦予的權利與義務，否則就犯了包庇罪。這樣做的后果是：我覺得對不起親人，其他親人看我的眼神大變，以前的親情關系難以維系下來。雖然我履行了法定義務，但我于心不安，心里不高興、不愉快。有識之士把這類法律當作不尊重人性、與人性對著干的壞規(guī)定。
新世紀以來，哲學界重提親親相隱的現(xiàn)代價值，取得良好的現(xiàn)實效果。2012年3月14日通過并于2013年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第188條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”[⑨]這條新增加的規(guī)定表明：親人——被告人的配偶、父母、子女不作證，是法律賦予的權利與自由!中國古代的親親相隱傳統(tǒng)，終于得到當代法律的認可。
人情大于天。如果把人情這一塊全部抽掉，這個世界對于我們還有什么意義呢?一個家庭連人情都沒有了，還要那幾間房子、一堆錢干什么?親人犯了罪，要受懲罰，卻讓另外的親人作證，親人會對這個世界徹底絕望。因為他覺得連親人都拋棄他了，他在這個世界上還有什么依靠、還有什么希望呢?再積極改造、重新做人，圖個什么?所以，這條新增加的法律規(guī)定給了人情最好的辯護：人情是至關重要的，親人之間的感情是至關重要的。從此，我們每個人有了一塊受法律保護的小地方，卻可以像舜竊負而逃的時候那樣——不內(nèi)在地相信法律。親情被救起來了，還有什么救不起來呢?
“遵海濱而處”是不是說舜與瞽瞍來到另外一個國家，不再受以前那個國家的管束?海濱是化外之地嗎?這個海濱到底在哪里?它肯定不是指具體的地方。如果說它在某個地方，我只能說它在我們心里。孟子沒有講法官是否帶著人馬，追到海濱來抓舜與瞽瞍。為什么沒有講?因為在法官看來，我也是父親的兒子，我把孝也看得這么高;假如我父親殺了人，我也只能走舜竊負而逃的路。所以，這個海濱不是另外一個國家，不是化外之地，而是人類理想社會的隱喻。
孔子做過魯國的大法官。他覺得做法官的最高理想是“無訟”(《論語》12·13)，社會和諧到?jīng)]有官司可打，世界不再需要法律，人們生活得十分美好。在孟子心中，海濱是沒有法律的地方，那里只有親情、人性。從“無訟”到海濱，前圣、后圣一也!歷史唯物主義告訴人們：人類歷史發(fā)展到最高、最后階段，國家會消亡，法律等國家機器會消亡，但人與人之間的親情不會消亡，哲學不會消亡。展望理想社會，東圣、西圣一也!
關于孟子與“救”的哲學相關文章：
3.關于哲學的讀后感
關于孟子與“救”的哲學
上一篇：關于孟子政治理念的核心
