以下，我就為大家總結(jié)在重要比賽和在我們身邊出現(xiàn)的一些非常經(jīng)典的辯駁，并為大家分析其適用范圍。大家應(yīng)該做的是牢記這種思維辨析方式，最好學(xué)會舉一反三，否則千篇一律容易令人產(chǎn)生審美疲勞。下面是辯論中的經(jīng)典辯駁理論，希望學(xué)習(xí)啦小編整理的對你有用，歡迎閱讀：

　　辯論中的經(jīng)典辯駁理論

　　1、并行/包含理論

　　“同時存在就叫做并行嗎?那么今天您在論證您方觀點，我在論證我方觀點，那我們雙方的觀點也可以并行嗎?那么請對方同學(xué)待會并行地論證一下我方觀點吧!”

　　“對方同學(xué)，如果您方觀點已經(jīng)包含了我方觀點，那么我們今天的辯論還有什么意義?如果我方觀點是您方觀點的一部分，那就請您在論證您方觀點的時候也論證一下我方觀點吧。”

　　“并行/包含理論”其實與“烤鴨理論”是異曲同工，但適用性更廣一些，在花辯里，借用一種巧妙的辯駁，將對方拋給自己的難題拋回給對方叫借力打力。但凡在辯論中，某一方強辯，將對方某些觀點或者整個辯題拉回己方者，都可以采用這些類似的理論將難題拋回去。

　　典例：在2001年國際大專辯論賽初賽香港大學(xué)(正方)對武漢大學(xué)(反方)，辯題為《經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護可以/不可以并行》，正方對并行的概念有意模糊，認(rèn)為凡是同時進行的都可以叫并行，反方先是以“有人保護環(huán)境，有人破壞環(huán)境”這樣同時進行的矛盾進行反駁，正方仍然強辯，反方四辯當(dāng)機立斷，指出：“同時存在就叫做并行嗎?那么今天您在論證您方觀點，我在論證我方觀點，那我們雙方的觀點也可以并行嗎?那么請對方同學(xué)待會并行地論證一下我方觀點吧!”巧妙借力打力，贏得掌聲。

　　2、烤鴨理論

　　“A包含了B就代表A是B嗎?好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎?”

　　“烤鴨理論”適用的地方在于對方可以將自己的觀點包含了本方觀點，妄圖通過整體大于局部的方式來使本方的辯駁為對方服務(wù)。這時如果用理論來強辯首先難以辯清楚，其次容易弄巧成拙。這時候如果采用烤鴨理論類似的類比即可巧妙地推翻對方的理論。 關(guān)于這點，在辯論中應(yīng)該牢記，雙方的觀點不論是對立還是并行，一般不會出現(xiàn)包含現(xiàn)象，如果可以用己方觀點包含對方觀點一般都會死的很慘。

　　典例：在2010校辯賽第一輪上，信工(正方)對人文(反方)辯題為：《大學(xué)生擇業(yè)應(yīng)以社會需求/個人需求為主》。期間反方拋出：社會是由人組成的，所以社會的需求歸根結(jié)底是屬于個人需求。正方三辯當(dāng)即指出：“社會包含了人就代表社會需求是個人需求嗎?好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎?”可謂是四兩撥千斤，贏得了場上陣陣的掌聲。

　　3、炒飯理論

　　“難道多了就更重要嗎?做炒飯的時候要放入很多的飯，只放一點點的鹽，難道你能說飯就比鹽更重要嗎?” “炒飯理論”適用于“在××比××更重要”等等的比較性辯題當(dāng)中，某一方一味強調(diào)多等同于重要，遇到此情況，可以使用類似的例子做類比，言簡意賅，還能達(dá)到非常好的效果。

　　典例：在2011年校辯賽第二輪上，土建對管理的比賽中，正方一直在強調(diào)數(shù)量多因而重要，反方從容回答“難道多了就一定重要嗎?我們做炒飯的時候，飯肯定是放很多，而鹽只放一點點，難道說因此炒飯的時候飯就比鹽更重要嗎?”這句話一時成為大家津津樂道的“炒飯理論”。

　　4、輪胎汽車?yán)碚?/strong>

　　“整體可取，難道局部就也是可取的嗎?請大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難

　　道坐在輪胎上也是可取的嗎?”

　　“輪胎汽車?yán)碚?rdquo;適用于某一方可以擴大范圍，將己方立場中的關(guān)鍵部分歸納到一個大的體系之中，妄圖以整體的優(yōu)勢來凸顯局部的可取。此時便可以用輪胎汽車?yán)碚?，將對方偷梁換柱的想法明確指出。 典例：2001年國際大專辯論賽復(fù)賽：新加坡國立大學(xué)(正方)對武漢大學(xué)(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方自己明確以成敗論英雄有很大局限性，因而在戰(zhàn)略上將其定位一種追求成功的價值觀，并且這種價值觀受到社會上其他真善美的價值體系共同制約，屬于社會價值體系的一部分。反方三辯當(dāng)即指出：“整體可取，難道局部就也是可取的嗎?請大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難道坐在輪胎上也是可取的嗎?”可謂是言簡意賅，精確指出對方的混淆是非。

　　5、校徽理論

　　“對方同學(xué)今天的黑西服上也有一點白色，那就是對方同學(xué)的?；?，難道我能因此就說對方同學(xué)的西服是白色的嗎?”

　　“校徽理論”適用于某一方以偏概全的時候。校徽理論的適用性恰好與輪胎汽車?yán)碚撓喾?，其使用的情況為，當(dāng)某一方因為辯題中觀點或者立場不斷受到對方攻擊，難以自保的時候，容易只抓住己方立場中的某一點優(yōu)勢來反攻，這時候便可以用校徽理論來進行反駁。

　　典例：2001年國際大專辯論賽復(fù)賽：新加坡國立大學(xué)(正方)對武漢大學(xué)(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方先以整體的社會價值體系論述，被反方駁回。難以全線反駁之時，正方開始一味強調(diào)“為什么作為一種鼓勵成功、追求成功的價值觀，它是不可取的?”反方二辯指出：“誰都不能否認(rèn)追求成功是可取的，但有一點的可取之處就是可取嗎?對方同學(xué)今天的黑西服上也有一點白色，那就是對方同學(xué)的?；眨y道我能因此就說對方同學(xué)的西服是白色的嗎?”以形象的類比言明大義。

　　6、州官放火論

　　“對方舉出了一點的可取之處就叫可取，我方舉出了再多的不可取之處也不叫不可取，這是不是叫‘只許州官放火，不準(zhǔn)百姓點燈’呢?”

　　“州官放火論”適用范圍非常之廣。在辯論場上有這樣一種情況，那就是某一方舉出許多例子或者名人名言的時候，統(tǒng)統(tǒng)被對方給否認(rèn)。例如：正方舉出名人名言，反方一味強調(diào)“名人也會犯錯啊!”這時候正方的凌厲攻勢會被反方一個“金鐘罩鐵布衫”給化解