辯論賽：個人利益和群體利益可以或不可以兩全(3)
王筱青：你為什么不回答我方三辯關于吸煙者的問題?讓我來告訴你，在我方看來，在新加坡的吸煙者，由于被禁止吸煙，但實際上是他個人利益的獲得，因為他免除了個人受罰款利益的損失，免除了受到法律制裁的個人利益的損失，同時他獲得了個人的健康，保持了公眾的利益，個人利益和群體利益不可以兩全，從何而談起呢?
陳勛亮：我想請問各位，如果今天吸煙是一個兩全的例子，為什么今天在這里，我們不準大家吸煙呢?如果一個人吸煙的話，那我們?nèi)咳硕甲兂蔁熋窳?，所以我們才說為了群體的利益，你得犧牲你吸煙的個人利益啊。
總結
正方：按照對方同學的觀點，只要在過程中，我個人利益有損失，那不論我結果獲得什么樣的大利或最終利，這就是個人利益的損失，而我方認為，為失而得不是失，而您認為的不失就得，是不勞而獲，是惟利是圖
反方：對方一辯提出來說，人有社會性因此可以兩全，人有社會性可人也有惡的本性啊，有惡的本性有時候不也就傷害了群體利益啊
胡漸彪(反方四辯)：對方辯友整個立論架構是建立在四個要點之上。第一、他告訴我們今天“全”并不是一個完美齊備的概念，但是《辭海》明明就告訴我們，全是指完美齊備，是指沒有例外的，為什么對方辯友的全是和《辭?！肥潜车蓝Y呢?對方辯友第二個理論的根據(jù)是在于他告訴我們，壞的個人利益不叫做個人利益，但是對方一辯又告訴我們，個人利益包括的是欲望和需求上的滿足，為什么個人的欲望和需求上的滿足，就必然是善的呢?那壞的欲望和需求上的滿足，還算不算是個人利益呢?第三、對方辯友告訴我們，今天小我其實是可以等同于大我的，如果這時候滿足了大我的群體利益，那我個人其實也是滿足了小我，如果真的是這個樣子的話，那我告訴大家，林覺民的《與妻書》、《與妻訣別書》，為了國家與愛情分離，其實他還是為了個人利益，或許他是不喜歡他的老婆吧。對方立論的第四個根據(jù)點是告訴我們，今天個人利益和群體利益是有重疊性，有重疊性又怎么樣?對方辯友的整個理論其實只有幾個，對方一辯提出來說，人有社會性因此可以兩全，人有社會性可人也有惡的本性啊，有惡的本性有時候不也就傷害了群體利益啊，人也有極度善的本性啊，他們會要犧牲小我，完成大我，除了社會性之外的這兩個性是不是說明了不可以兩全呢?
王筱青(正方四辯)：我認為，我們辯論雙方只在兩個方面存在著意見分歧，那就是對利益和兩全的理解不同，讓我們先來談利益，對方同學對利益的了解過于狹隘，認為在追求利益的過程中，什么也不能喪失，這哪里是在追求利益?這分明是在追求不勞而獲嘛。按照對方同學的觀點，只要在過程中，我個人利益有損失，那不論我結果獲得什么樣的大利或最終利，這就是個人利益的損失，而我方認為，為失而得不是失，而您認為的不失就得，是不勞而獲，是惟利是圖。
讓我們再來談兩全，對方同學始終通過強調(diào)個人和群體利益的矛盾性來證明不可以兩全的觀點，而對方同學無非談的是兩不全和不兩全，而我們認為兩全有三個層次，第一、個人和群體利益都得到增加是兩全，第二、個人利益不變，群體利益得到增加，也是兩全，第三、群體利益不變，不受到損失，個人利益得到增加，這還是兩全，只要任何一方的利益沒有受到損失，得以保全都叫兩全，所以綜上是對方同學對定義理解方面所犯的兩個基本錯誤。我們承認個人和集體有矛盾性，但是這畢竟是少數(shù)的情況，社會在進步，文明在推進，什么是社會發(fā)展的原動力?是我們在座的每一個人，是我們心中共同的心愿，就是希望生活更美好，社會更穩(wěn)定，但是有心愿還不夠，我們需要每個人共同的努力，那這個每個人共同努力的過程，就是對利益取舍的過程，而我相信在座的每一位會作出明智的選擇。(辯詞有刪節(jié))
評委亮分
鐘志邦(評委代表)：
正方的同學一開始的時候就為辯題當中的一些詞語做一些解釋，比如說他們把可以兩全的“可以”解釋成并不等于必然，那就是說，在很多的情況之下，也許在絕大部分的情況之下，個人的利益跟群體的利益是可以兩全的，但是個人利益跟群體利益，不是在所有的情況之下絕對沒有例外。反方同學一開始的時候，就把這個“全”解釋成為完全、完善、完美，因此就很容易在辯論當中把群體跟個人兩個對立起來，他們一直在強調(diào)，在絕大部分的情形之下，按照他們的例子，個人跟群體的利益是不能夠兩全其美的，他們一直在強調(diào)個人跟群體當中有許許多多的沖突，有許許多多的矛盾，最終第四位同學在總結的時候，還是堅持他們所理解的全，是完美。評委判定：反方勝出。
辯論賽相關文章：
1.辯論賽辯詞大全
3.辯論賽新聞稿范文
4.辯論賽流程