辯論中巧設(shè)條件法可避免直接駁斥

　　生活中，無(wú)論是同事、朋友還是家人，常常會(huì)有意見(jiàn)不統(tǒng)一的時(shí)候，如果直接駁斥，則會(huì)傷了彼此的感情。此時(shí)，我們不妨用用巧設(shè)條件法，在對(duì)方的觀點(diǎn)上加個(gè)條件，既不完全否定對(duì)方，又能贏得了辯論，何樂(lè)而不為呢?下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的辯論中巧設(shè)條件法可避免直接駁斥，希望大家能夠從中有所收獲!

　　辯論中巧設(shè)條件法可避免直接駁斥

　　抗戰(zhàn)期間，一名東北軍連長(zhǎng)要求手下的一名排長(zhǎng)，將部隊(duì)里的一頭豬送到家里給父親作壽。排長(zhǎng)對(duì)連長(zhǎng)這種損公肥私的行為十分反感，便婉言拒絕。誰(shuí)想到連長(zhǎng)聽(tīng)后大為惱火，煞有介事地訓(xùn)道：“你應(yīng)該明白：軍人以服從命令為天職。接受命令者對(duì)發(fā)出命令的人有權(quán)爭(zhēng)議，但對(duì)命令本身，卻沒(méi)有半句爭(zhēng)議權(quán)、緩期權(quán)。”

　　排長(zhǎng)見(jiàn)連長(zhǎng)用命令來(lái)壓人，怔了一下，然后笑問(wèn)道：“連長(zhǎng)，你說(shuō)得有道理，不過(guò)我可以提個(gè)問(wèn)題嗎?”“講吧!”“假如在戰(zhàn)場(chǎng)上，有人命令我們向敵人繳槍投降，你看我們能不能執(zhí)行這個(gè)命令?”“當(dāng)然不能執(zhí)行。”“是的，由此可見(jiàn)，軍人執(zhí)行命令，絕對(duì)服從命令，首先是這命令必須代表國(guó)家利益，是和軍事行為有關(guān)的事情。對(duì)于上級(jí)那些錯(cuò)誤的命令，下屬還是有爭(zhēng)議權(quán)，甚至否定權(quán)的。您剛才命令我們向您家里送公家的東西，既違背國(guó)家利益，又和軍事行為無(wú)關(guān)，我不但不能盲目執(zhí)行，還要表示堅(jiān)決反對(duì)。”那位連長(zhǎng)聽(tīng)罷，頓時(shí)傻了眼，只得揮手作罷。

　　“軍人以服從命令為天職”，這是軍人必須遵循的準(zhǔn)則。這名東北軍連長(zhǎng)以此為由，強(qiáng)壓排長(zhǎng)執(zhí)行損公肥私的“任務(wù)”，“聽(tīng)”似無(wú)可辯駁，實(shí)則強(qiáng)詞奪理。但作為下屬的排長(zhǎng)，如果直接拒絕，會(huì)招惹到不必要的麻煩。聰明的排長(zhǎng)于是使用了巧設(shè)條件的論辯方法，通過(guò)向連長(zhǎng)發(fā)問(wèn)，借連長(zhǎng)之口，為這一準(zhǔn)則設(shè)置了使用條件——“代表國(guó)家利益，是和軍事行為有關(guān)的事情”，將連長(zhǎng)損公肥私的行為排除在外，最終駁回了連長(zhǎng)的不合理要求。

　　一位國(guó)王想要刁難一位大臣，問(wèn)他：“王宮前面的水池里共有幾杯水?”

　　“要看是怎樣的杯子?”大臣不假思索地回答，“如果杯子和水池一般大，那就是一杯;如果杯子只有水池的一半大，那就是兩杯;如果杯子只有水池的三分之一大，那就是三杯，如果……”

　　國(guó)王聽(tīng)后，挑不出毛病，只得承認(rèn)大臣的話是正確的。

　　國(guó)王突然心血來(lái)潮，要大臣猜測(cè)偌大的水池中有幾杯水，實(shí)在是荒.唐透頂。面對(duì)這一難題，大臣沒(méi)有直接作答，而是先設(shè)定條件——杯子與水池的大小關(guān)系，再由此得出答案。這一回答，推理嚴(yán)密，讓國(guó)王只得承認(rèn)他的話是正確的。

　　上例中，大臣的回答就使用了巧設(shè)條件法。這個(gè)方法也可以應(yīng)用在論辯中——當(dāng)對(duì)方提出一些難以用“是”或者“否”直接回答的問(wèn)題時(shí)，我們就可以使用巧設(shè)條件法，通過(guò)設(shè)定某種條件，對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)作出限定，最終化害為利，取得論辯勝利。

　　周日，幾位在同一城市工作的同學(xué)搞了個(gè)小型聚會(huì)。酒過(guò)三巡后，張森提議：“咱們老同學(xué)，雖在一個(gè)城市工作，但難得聚在一起，下午找個(gè)地方喝喝茶，晚上我請(qǐng)客，大家好好熱鬧一下，盡興而歸。”

　　在民政局上班的楊昆聽(tīng)后，為難地說(shuō)：“我恐怕不行，我們局長(zhǎng)讓我下午陪他下鄉(xiāng)慰問(wèn)受災(zāi)百姓。”

　　張森撇撇嘴說(shuō)：“做人可不能太唯唯諾諾。你呀，才能不凡，膽量不足。領(lǐng)導(dǎo)叫你干啥，你就干啥?今天可是星期天，就這么害怕領(lǐng)導(dǎo)呀!”

　　楊昆聽(tīng)了，慢條斯理地反駁道：“你說(shuō)的不錯(cuò)。但是如果領(lǐng)導(dǎo)叫我做與工作無(wú)關(guān)的事，如果慰問(wèn)受災(zāi)百姓不是我分內(nèi)的工作，如果失信別人還能獲得理解的話，我完全沒(méi)必要唯唯諾諾。領(lǐng)導(dǎo)安排我慰問(wèn)災(zāi)區(qū)百姓是件好事;下鄉(xiāng)扶貧濟(jì)困是我的職責(zé);我們和老百姓約好了今天去，不去就是失信。老同學(xué)你說(shuō)說(shuō)，假如為了原則、責(zé)任、誠(chéng)信，我唯唯諾諾點(diǎn)有什么不好?”

　　張森聽(tīng)后，笑著說(shuō)道：“你啊，就是受累的命，還這么多理由!好了，去吧!”

　　張森批評(píng)楊昆“唯唯諾諾”，是基于楊昆周日還要聽(tīng)從領(lǐng)導(dǎo)安排這一事實(shí)。這一觀點(diǎn)看似正確，卻忽略了楊昆的職業(yè)特點(diǎn)和工作性質(zhì)?？蓮埳c楊昆是同學(xué)，并且此話的也是為了楊昆好，如果楊昆直接反駁，就會(huì)傷了同學(xué)間的情意。于是，楊昆在為自己辯護(hù)時(shí)，選擇了巧設(shè)條件法，為張森的觀點(diǎn)設(shè)置了三個(gè)條件——“為了原則、責(zé)任、誠(chéng)信”，讓自己的“唯唯諾諾”在這些條件下變得合理起來(lái)，如此一來(lái)，既沒(méi)有全盤(pán)否定張森的話，又為自己的行為正了名。