如何有針對性地“類比推理”進行辯駁

　　論辯中，有人總愛使用類比推理說事，有時倒也形象生動，不易反駁。在論辯中，當我們遇到對方運用類比推理發(fā)動攻勢時，一定要沉著冷靜地對此作出判斷，抓住其破綻所在，有針對性地進行辯駁，往往可以取得論辯的勝利。以下學習啦小編整理的如何有針對性地“類比推理”進行辯駁，供大家參考，希望大家能夠有所收獲!

　　巧用“反類比”，辯駁效果佳

　　1、否定對方類比的“相似性”

　　類比推理中兩類事物的“相似性”越大，所推出結(jié)論的可信度就越高。反駁對方的類比推理，可以從這一點入手，把對方用來類比的兩類事物的“相似性”否定掉，這樣對方的論據(jù)就難以成立了。

　　例如，某大學張、李二位同學就“學知識是否應(yīng)該要求立竿見影”的問題，進行了一場論辯，其中有這樣一段：

　　張：學知識不應(yīng)該要求立竿見影，知識被大腦接收后，還有一個分辨、整理、消化的過程，你不可能馬上學會。就好比，今天我們吃下一塊牛肉，沒有必要要求明天一定在身上長出一塊相應(yīng)的肉來。

　　李：食物是有形的，知識是無形的。你吃進食物當然不可能立竿見影，也萬萬不能立竿見影，我們一生不知要吃多少肉，如果吃一塊就長一塊，后果不堪設(shè)想。但學知識卻不同，人們把進修學習、繼續(xù)教育叫“充電”，我們的大腦好比電燈，知識好比電源，電源對電燈的充電功能，肯定是立竿見影的!

　　張：這……

　　在這里，張同學以“吃牛肉”來類比“學知識”，二者之間缺乏“相似性”，違背了類比推理的基本要求，得出的結(jié)論顯然是站不住腳的。李同學一眼識破了對方的破綻，予以駁斥，推翻了對方的類比推理，并有針對性地提出新的合理的類比推理，先破后立，思路明晰，辯駁十分有力。

　　2、駁斥對方類比的“機械性”

　　人們在運用類比推理時，容易犯“機械性”的錯誤，也就是用作推論的兩種事物之間缺乏有機的、必然的聯(lián)系，而只是表面的、偶然的聯(lián)系。此時，論辯者抓住對方類比推理的“機械性”予以駁斥，就可以使對方的類比推理站不住腳。

　　例如，某單位職工老魯脾氣有點暴躁，經(jīng)常與別的職工發(fā)生沖突，主管領(lǐng)導王主任批評他后，他不服氣，雙方展開一場辯論，其中有這樣一段：

　　魯：發(fā)怒是人宣泄情感的重要方式。如同水庫蓄水過量，就得泄洪，否則一旦造成決堤，就會危害四方;人的憤怒情緒過分壓抑，也會造成情感“決堤”，危害自身和別人。

　　王：老魯，你的這個推論可不太恰當。水庫蓄水，是它的基本功能，可人生的意義卻不是“積怒”呀!而且泄洪是排泄水庫過量積水的必然渠道，人的郁悶情緒卻不是一定要通過發(fā)怒的方式來排遣，譬如，可以通過自我心理調(diào)適，或者轉(zhuǎn)移注意力等方式來化解嘛!

　　魯：……主任，其實我也明白這個道理，只是我這人自制力太差，以后我會多注意。

　　上例中，老魯用“水庫蓄水”和“人發(fā)怒”做類比，來證明自己脾氣暴躁的“合理性”，卻不知道自己的類比充滿“機械性”，王主任抓住這點予以駁斥，指出“水庫蓄水”與“人發(fā)怒”之間缺乏有機的、必然的聯(lián)系，類比不倫不類，終于駁倒了對方的觀點。

　　3、揭示對方類比的“或然性”

　　在某種情況下，類比推理只能作猜測性推論，所推出的結(jié)論具有“或然性”——既有可能是這樣，也有可能不是這樣。在論辯中，某些人在運用類比推理時，愛把結(jié)論絕對化，這就留下了破綻。這時，論辯者就可以從揭示對方類比推理的“或然性”入手進行反駁。

　　例如，某單位小石、小沈二人就“跳槽是否有利于人才發(fā)揮作用”的問題，進行了一場辯論，其中有這樣一段：

　　石：一個人投入到陌生的工作環(huán)境中，不可能全面發(fā)揮自身作用。正如淮南的柑橘移植到淮北以后，結(jié)的果實又小又苦，顯而易見，水土不服嘛!跳槽與此同理。

　　沈：我看未必，就算淮南的柑橘移植到淮北以后，因為水土不服，結(jié)出的果子又小又苦，那么，移植到其他環(huán)境，比如與淮南類似或者更好的地方呢?結(jié)出的果子就不會又大又甜嗎?植物挪到適合它生長的地方才會長得更好，人才也是如此。我們單位的小張?zhí)圻M了報社當新聞記者，不也干得有聲有色嗎?

　　石：……

　　《晏子春秋》中有這樣一段話：“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。”小石借用了這個經(jīng)典類比，來證明自己的觀點，而小沈敏銳地抓住了對方這個類比推理的破綻，即結(jié)論的“或然性”——淮南的柑橘移植到淮北不行，并不意味著移植到其他地方也不行，人才的跳槽與此同理，從而駁倒了對方的推論。

　　4、辨析對方類比的“可比性”

　　在論辯中，有時對方所作的類比推理從表面上看似乎具有一定的“可比性”，卻又經(jīng)不起認真推敲。這時，論辯者就可以據(jù)此駁斥，揭示出二者之間的所謂“可比性”，不足以證明對方的觀點，使對方的類比推理難以自圓其說。

　　例如，某大學韓、周二位青年教師就“大學生經(jīng)商的利弊”問題，進行了一場辯論，其中有這么一段：

　　韓：一只剛出生的小母雞，它不會企圖給人下蛋，因為它還無蛋可下，它目前的責任是進食，等它長大以后，自然能下蛋。在校的大學生，絕不應(yīng)該經(jīng)商賺錢來減輕家庭負擔，他目前的任務(wù)是學習。等學成后參加工作，自然能夠承擔起家庭責任了。

　　周：也許，大學生經(jīng)商和剛孵出來的小母雞下蛋，是存在一定的“可比性”，但大學生畢竟不同于小母雞。小母雞下蛋是它力所不及的事情，是客觀條件決定的，而大學生在搞好學習的前提下，利用空余時間經(jīng)商，一可減輕家庭負擔，二可鍛煉自己，何樂而不為呢?大學生經(jīng)商應(yīng)該比小母雞下蛋容易得多吧?

　　韓：……你說得有道理。

　　在這里，韓老師的類比顯然有些牽強附會，大學生經(jīng)商與小母雞下蛋的“可比性”顯然不大。周老師抓住這一破綻，辨析二者之間本質(zhì)上的差異，駁倒了對方的觀點。

　　總之，在論辯中，當我們遇到對方運用類比推理發(fā)動攻勢時，一定要沉著冷靜地對此作出判斷，抓住其破綻所在，運用以上技巧，有針對性地進行辯駁，往往可以取得論辯的勝利。