辯論賽既然是一種競賽活動(dòng)，那么，參賽者誰勝誰負(fù)，需要有人作出評(píng)論和裁判。評(píng)判人員必須是具有與辯論內(nèi)容相關(guān)的有專門知識(shí)的人員。下面是學(xué)習(xí)啦小編整理了安樂死辯論賽稿件范文，供你參考。

　　安樂死辯論1、 立論陳述階段

　　下面請(qǐng)正方一辯開篇立論，4分鐘

　　安樂死辯論正方一辯：

　　丁燦：在法律不斷健全的當(dāng)今社會(huì)，人的權(quán)利不斷受到重視--生存?zhèn)涫荜P(guān)注，死亡也越來越發(fā)人深思.那么今天我們就將對(duì)"安樂死是否應(yīng)該合法"的問題展開一場辯論.

　　首先就讓我們來明確一下安樂死的定義;"安樂死"一詞源于希臘文，意思是"幸福"的死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡;二是無痛致死術(shù);

　　在我國對(duì)安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。 我國《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)有不受侵犯的權(quán)利。也就是說公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。

　　如果一個(gè)人已患絕癥，生存已沒有希望，只是承受著心靈和肉體上的痛苦，讓他安靜祥和地離去又有什么不應(yīng)該呢

　　因此我方觀點(diǎn)認(rèn)為：安樂死應(yīng)該合法化，符合人道主義精神，理由有以下幾點(diǎn)：

　　1. 從個(gè)人的角度看，安樂死是最大限度地展示出病痛，生命垂危，死亡這一生命過程的應(yīng)有尊嚴(yán)。它保證了個(gè)人在生命最后一刻所做出的對(duì)生命的自主和自決的權(quán)利。

　　2. 從經(jīng)濟(jì)的角度看，安樂死是是阻止成本無限擴(kuò)張的有效方式。當(dāng)死亡過程逐漸展開，生存的成本逐漸放大，對(duì)經(jīng)濟(jì)，心理，家庭和社會(huì)成本都是不斷的加大。而安樂死可以減少這種浪費(fèi)的支出，是實(shí)行者對(duì)這家庭成員愛的考慮。

　　3. 安樂死能夠解除人的不幸和痛苦，是對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

　　因此我方認(rèn)為安樂死應(yīng)該合法化，符合現(xiàn)代人道主義精神，謝謝

　　下面請(qǐng)反方一辯開篇立論，4分鐘

　　安樂死辯論反方一辯：

　　張麗清：還記得古希臘醫(yī)生西博拉底的誓言嗎：我將盡我的全力去輔助病人而決不損害他們!兩千多年的這條訓(xùn)戒成為醫(yī)生們的最高信條!而安樂死做為一個(gè)醫(yī)學(xué)概念被提出時(shí)醫(yī)生就被至于進(jìn)退兩難的境地!一種法律的確立要有利于社會(huì)的進(jìn)步!要保證公民的生存權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)，和追求幸福的權(quán)力!安樂死的立法將對(duì)法理，道德，倫理進(jìn)行挑戰(zhàn)甚置是顛復(fù)!沒有甚重的態(tài)度，盡憑著對(duì)病人的一腔憐憫是不能成為立法的理由的!

　　讓我們回到醫(yī)學(xué)的領(lǐng)域!對(duì)于病人的病痛我們非常同情!但估惜治療，臨終關(guān)懷等等手段能夠部分甚至全部為患者帶來生的尊嚴(yán)!為何非要一死了之，為何不能面朝大海等待春暖花開! 安樂死從技術(shù)上來講是沒有什么錯(cuò)的!錯(cuò)就錯(cuò)在要立法使所有的人都這樣去做!這是對(duì)向死神抗?fàn)幦藗兊拇驌粞?

　　花兒美嗎?是插在安樂而死的親人墳前還是用它來撫慰生者更加眩爛!河山美嗎?是與親人周游過后留下美好的記憶，還是撒下安樂而死親人的骨灰留下遺憾!藍(lán)天美嗎?是否要在云間回憶親人的音容笑貌!時(shí)而嘆惜生命的短暫!

　　死去的人走了，他們?nèi)チ四睦铿F(xiàn)在過的好嗎!我們都不知道，但是如果他們?nèi)掠兄欢ㄏＭ吣軌蚧畹母?

　　因此，我方觀點(diǎn)認(rèn)為：安樂死不應(yīng)該合法化，不符合人道主義精神。謝謝!

　　安樂死辯論2、答辯反駁階段

　　(1)下面請(qǐng)反方二辯根據(jù)正方立論反駁，2分鐘

　　趙鑫：正方辯友說安樂死應(yīng)該合法化，符合現(xiàn)代人道主義精神，但是，安樂死本身是一種逃避行為，有悖道德倫理，安樂死會(huì)客觀上縱容醫(yī)學(xué)上的懈怠。從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自 己生命的條件下實(shí)施“安樂死”，本身也是合乎道德的。有學(xué)者認(rèn)為，在這方面 法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。但是，“安樂死”沒有被確認(rèn)事出有因。首先，在現(xiàn)有的 法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”。患者自殺不會(huì)影響別人，但是 ，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請(qǐng)求，在《刑法》中是“ 幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂死”如果以法律形式確認(rèn)下來 ，可能會(huì)被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類對(duì)疾病的認(rèn)識(shí) 還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn) 則。使人無痛苦地死去的做法，是一個(gè)長期爭論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類 學(xué)的問題。所以，我方認(rèn)為，安樂死不應(yīng)該合法化，不符合現(xiàn)代人道主義精神 ，謝謝大家

　　(2)下面請(qǐng)正方二辯根據(jù)反方立論反駁，2分鐘

　　劉冬：反方辯友強(qiáng)調(diào)安樂死不應(yīng)該合法化，不符合現(xiàn)代人道主義精神。那么請(qǐng)大家看一下安樂死的條件：①從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期;②病人極端痛苦，不堪忍受;③必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國家、社會(huì)利益而實(shí)施;④必須有病人神志清醒時(shí)的真誠囑托或同意;這就體現(xiàn)了安樂死是由接受者自愿結(jié)束生命以結(jié)束承受的痛苦，中國有古話說，：長痛不如短痛，人即有權(quán)利結(jié)束自己的生命，更有權(quán)利把自己從痛苦的深淵里解脫出來。我認(rèn)為，對(duì)方辯友說那有悖于人的生存權(quán)利，那么現(xiàn)在按照安樂死實(shí)施的規(guī)則來講，是由接受者自己來選擇的，那么，我倒認(rèn)為是強(qiáng)行把人留在這個(gè)世界上接受病痛的折磨是否更有悖于人的生存權(quán)利。安樂死的實(shí)施者是瀕臨死亡承受痛苦的人。另外 ，安樂死無論現(xiàn)在是否意境合法化，但已經(jīng)存在了，為什么不將其合法化并制定相關(guān)規(guī)定使其更加完善呢?所以，我方認(rèn)為安樂死應(yīng)該合法化，并且符合現(xiàn)代人道主義精神!謝謝大家

　　安樂死辯論3、質(zhì)辯盤問階段

　　(1)下面請(qǐng)正方三辯向反方一，二，四辯提問

　　正方三辯問：

　　鄭鑫：首先，就如對(duì)方辯友所說的，生存是人的權(quán)利.

　　那么，請(qǐng)問，死亡是不是人的權(quán)利?

　　反方一辯回答：

　　張麗清：我們是不能選擇出生的!即然我們不能選擇出生，那我們選擇死亡的權(quán)利又是

　　從哪里來的呢?

　　正方三辯問：

　　鄭鑫：對(duì)方辯友，請(qǐng)您正面回答，

　　生存是不是人的權(quán)利~?

　　反方二辯回答：

　　趙鑫：生存當(dāng)然是人的權(quán)利!所以我們不能輕意剝奪人的生存權(quán)!所以安樂死不應(yīng)該合

　　法化!

　　正方三辯問:

　　鄭鑫：權(quán)利和義務(wù)的區(qū)別就在于，權(quán)利是可以放棄的.對(duì)不對(duì)?

　　反方四辯回答:

　　唐棟：其實(shí)對(duì)方辯友，我們很明白人是有生存權(quán)的。但是權(quán)力并不都是相對(duì)化的，有生

　　存權(quán)并不代表你就有選擇死亡的權(quán)力。

　　(2)下面請(qǐng)反方三辯向正方一，二，四辯進(jìn)行提問

　　反方三辯問：

　　葛登超：對(duì)方辯友，我想請(qǐng)問您知不知道什么是“放棄治療”?

　　正方一辯回答：

　　丁慘：我方只想說人對(duì)自己的生命是有權(quán)利的 包括的生存和死亡

　　其二，放棄治療是對(duì)沒有挽救生命希望時(shí)的一種放棄生命的選擇

　　反方三辯問：

　　葛登超：那我想請(qǐng)問了，國家對(duì)于放棄治療的一系列標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中為什么就恰恰沒有“以病人個(gè)人意愿為準(zhǔn)”這一說法呢?

　　正方二辯回答：

　　劉冬：對(duì)方辯友，你只是在告訴我們 國家現(xiàn)在沒有對(duì)安樂死合法化

　　可是我們說的是應(yīng)不應(yīng)該

　　實(shí)然和應(yīng)然可不要混淆哦

　　請(qǐng)問，如果沒有治愈的希望，為何不能安樂死?

　　反方三辯問：

　　葛登超：對(duì)方辯友!難道死才唯一的方法嗎?請(qǐng)問對(duì)方;安樂死有弊端嗎?

　　正方四辯回答：

　　孫能燁：我們已經(jīng)說得很清楚了

　　安樂死的對(duì)象是沒有治愈希望的病人，相信對(duì)方也認(rèn)同這一前提

　　當(dāng)死亡是唯一的結(jié)果的時(shí)候，所以我們才要好好的死

　　任何事物都有弊端的

　　我們恰恰正是把垂危病人的 生死弊端 減少到最低

　　(3)下面請(qǐng)正方三辯質(zhì)辯小結(jié)，2分鐘。

　　鄭鑫：法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)順應(yīng)社會(huì)要求的。二戰(zhàn)以來，安樂死合法化 的呼聲越來越高。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢在必行。隨著時(shí)間的推移，安樂死在我國已成為一個(gè)新的社會(huì)問題，已成為社會(huì) 需要的強(qiáng)烈表現(xiàn)。而我國通常認(rèn)為實(shí)施安樂死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的做法已不符合社會(huì)需求，因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律來完善對(duì)生命權(quán)保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義.謝謝!!

　　(4)下面請(qǐng)反方三辯質(zhì)辯小結(jié)，2分鐘。

　　葛登超：安樂死是是一個(gè)長期爭論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類 學(xué)的問題。中國 同國外的發(fā)展情況，物質(zhì)接受能力和心理承受能力不可同日而語，那么我們知道道德可以有爭論，但是法律是不能有任何雙面性的，是確鑿的，是大家都認(rèn)可的，但是，就安樂死的問題而言。在中國，我們并沒有把安樂死的意見達(dá)成一致，所以，我方強(qiáng)調(diào)，安樂死不應(yīng)該合法話，不符合人道主義精神!謝謝!!

下一頁更多精彩的“安樂死辯論賽稿件范文”