知足常樂辯論反方四辯發(fā)言稿

　　我們都說人要知足，知足常樂，那么知足常樂還是樂而知足呢?今天學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一篇知足常樂辯論反方四辯發(fā)言稿，希望對大家有所幫助。

　　知足常樂辯論反方四辯發(fā)言稿

　　尊敬的各位評委，雙方辯手：

　　大家好!首先謝謝大家給我機會參加辯論。

　　作為反方的四辯，我要對我方在陳述階段和自由辯論階段做出總結(jié)，并進一步說明我方的觀點。

　　陳述階段，我方一號辯手開始便申明了我方辯論的目的，是論證“樂而知足”這一詞語中存在的快樂和知足之間的因果關(guān)系。人們因為精神世界上的快樂而感到滿足。我方辯手用了中國古代文人的例子來說明，只要精神上快樂，人們便不會感覺到不滿足。

　　之后二號辯手和三號辯手則針對對方辯友立論中的矛盾對對方的論點“知足而樂”進行反駁，并且引用了完整的弗洛伊德心理學(xué)人格結(jié)構(gòu)系統(tǒng)來反駁了對方辯友單純從本我的快樂原則這一片面角度對“知足而樂”做出的所謂正確解釋。

　　自由辯論階段，我方辯手開始便承接了陳述階段三辯的問題，繼續(xù)針對對方立論方面的根本矛盾做出反駁，對方辯友在我方再三要求下對自己的立論方面的矛盾做出解釋，并且把開始時單純的用本我的快樂原則來論證“知足而樂”變成我方三辯已經(jīng)陳述過的完整弗洛伊德心理學(xué)人格結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。

　　在討論過程中我方一辯把“樂而知足”引申到一個更高的角度，即精神上的快樂能夠引起對物質(zhì)上欲望的降低，從而達到樂而知足。但對方辯友沒有正面回答這個問題，而是從個人的角度對“不同的人有不同的快樂”進行爭論，直到自由辯論結(jié)束。

　　從上面對前兩個階段的總結(jié)來說，我方辯手一直圍繞“樂而知足”這一觀點，用各種事實及理論進行論證，下面是我對于我方論點的補充解釋。

　　“樂而知足”，并不是說，快樂產(chǎn)生了滿足之后就停滯不前了。這里面的“知足”，指的是對自身現(xiàn)狀及未來發(fā)展的滿足。是一種帶有預(yù)見性的滿足。舉個簡單的例子，一個人現(xiàn)在在做小職員，他感到快樂，對自己的生活很滿足。并不是說他滿足于十年之后他還是小職員，而是他知道按照目前的生活步調(diào)來說，十年后他會做到什么位置，他對這個位置覺得很滿足。

　　同理可知，對方辯友提出的變態(tài)殺人狂的例子，是因為他感到快樂之后，對殺人狂的生活很滿足。之所以他會繼續(xù)這種變態(tài)的生活，那是因為他覺得快樂，從而產(chǎn)生了滿足感。由快樂產(chǎn)生滿足感，證明了我方的觀點是正確無誤的。

　　而對于“知足而樂”這一觀點，我方認為是錯誤的。通過前兩個階段，我方已經(jīng)說明“知足而樂”跟本就不是人類的本能。而且知足之后是否就會感到快樂呢?我們可以看看秦始皇。他的功業(yè)就當(dāng)時而言是最大的，他應(yīng)該是知足的。但是他快樂嗎?肯定不快樂。如果快樂，他就不會焚書坑儒，修長城，建阿房宮，甚至讓徐福帶 5000童男女給他找長生藥，做一些隨意奪走別人財產(chǎn)和性命的暴行。我舉這個例子，可能對方四辯辯友會說，“知足不一定快樂，可是在那些事例中的那些人他們到底知足了沒有?”的確我們無法得知別人是否知足了，既然如此，您又怎樣證明您的例子里那些人是否知足呢?無法判斷對方是否知足，您又如何能說他知足而樂?

　　對方辯友的“如若沒有很多人相信“知足而樂”或者“知足常樂”，那么這樣的概念也不會延續(xù)至今，廣泛流傳了吧?”這句話則讓我覺得，好象是謊話說了一千遍就會變成真話。“三更半夜”這個詞大家也都這么說，那三更真的就是半夜嗎?半夜應(yīng)該是2.5更才對吧。我們有自己的

　　腦子，我們可以自己思考事情的對錯，不一定說了幾千年的話都是對的。

　　綜合對前面兩個階段的總結(jié)和最后對于各自論點的一點補充，相信大家能夠更好的理解我方的“樂而知足”的觀點。